- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 10.287
- Antall liker
- 27.484
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 5
Politikk, religion og samfunn Finanskrisen
- Trådstarter BT
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
^ Og den ble tegnet før internett og «meme stocks» ble en greie.
In other news:
Mulig jeg har nevnt det før, men her er lite eksempel på hvordan det kan gå hvis en "investerer" i et fond. Og glemmer det.
Fikk en fondsandel til jul av min bror, er nok over 35 år siden (?). Pålydende 250,-
Ifm selvangivelsen så fikk jeg nå den årlige oversikten. Den står nå i drøye 5 000,-
Eller 20-ganger'n.
Uten å gjøre en dritt...
Beste måten å gjøre det på. 8,9 % årlig avkastning i snitt om det var eksakt 35 år.
Usikker, kan nok ha vært nærmere 40 også.
Men det spiller forsåvidt ikke så stor rolle.
Som flere har nevnt, det smarteste en kunne gjøre for noen år siden var å investere i fond. Og så "glemme" det.
Ifølge Norges Bank sin kalkulator, så var inflasjonen fra 1985 til 2024 på 202 %
De 250,- tilsvarer da drøye 750,- i dag.
Med ophøjet ro Sælg intet. Det retter sig over tid.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.835
- Antall liker
- 15.673
Og så var de globale aksjeindeksene sånn ca tilbake til nivået før "liberation day" og annonsering av de latterlige tariffene. Man kan jo mene hva man vil om det, og personlig mener jeg det er tullete og amerikanske aksjer fortsatt er nær komisk dyre (om man kjøper USAs størse dølle selskap - WalMart nå så betaler man et sted rundt 40 ganger inntjening og 22 ganger cashflow) men markedet gjør hva markedet gjør. Hvor haren hopper fremover må foglarna veta og det smarteste er sannsyneligvis å ikke gjøre noe særlig. Det har vært mulig å tjene eller tape store prosenter den siste måneden på å hoppe ut og/eller inn men på en graf med månedsoppløsning så er det ikke allverdens som har skjedd.
Jeg mener at den forventede fremtidige avkastningen til amerikanske aksjer er (svært) dårlig fordi de er såpass dyre som de er. Jeg har ikke endret aksjeeksponeringen min dramatisk - jeg har siden januar gått fra et sted rundt 70% til 65%, jeg hadde 80% rundt medio 2023., I praksis har dette langt på vei vært gjort ved å kjøpe andre ting enn aksjer for penger til overs men så mye som aksjer har steget har det faktisk vært krevende å holde andelen nede uten å selge noe så har blitt "tvunget" til det. Eksponeringen mot USA spesifikt og aksjer generelt har blitt redusert ved å kjøpe fond som har "kun" 80% aksjeandel og dette fondet har også en aksjemiks som er noe mindre fokusert på USA.
Så et lite pro tip: På aksjesparekonto kan man kun eie fond som har aksjeandel 80% eller høyere, men på sin egen pensjonssparing kan man stort sett gjøre hva man vil uten at endringer / realiseringer har skattemessige implikasjoner. Så her er det mulig å redusere (eller øke) aksjeeksponeringen ganske mye uten at skattefuten skal ha noe. Det er også noe gustingere å eie rentefond på pensjonssparingen enn på privaten siden pensjonssparing er unnatt formueskattberegningen om man er i en slik situasjon.Det mest anbefalte er vel å investere et fast beløp hver mnd i et globalt indeksfond, uansett hva. På lang lang lang sikt så har det historisk alltid gått bra. Fin lesning denne tråden for å lese hva folk tenkte når finanskrisen utløpte seg forrige gang.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.050
- Antall liker
- 1.283
Livet er ikke det værste man har og for denne karen virker situasjonen ganske komfortabel, finanskrise eller ei.Vedlegg
kramer ordner seg
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.835
- Antall liker
- 15.673
Og så var den brede S&P-indeken høyere enn hva den var før den oransje kom med tarifftavla si. Nå er det fortsatt litt igjen av handledagen over there , men siden det er såpass mye opp, det er fredag og ikke lenge til det stenger så blir det nok en grønn dag i dag også. Dersom så skjer så er det 10. dag på rad med oppgang, det er lengste winning streak på over 20 år. Markets veier er uransaklige.
I kva grad er dette optimisme, og i kva grad handlar det om at det ikkje eigentleg finst andre marknader som kan reknast som trygge?
Litt keitete spørsmål, eg skjønar det, men at det ikkje er noko anna som er openbert tryggare og meir fornuftig?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.835
- Antall liker
- 15.673
Det er veldig mye som er tryggere enn amerikanske aksjer spesielt eller aksjer generelt.
Hm. Ja, eg skjønar jo det. Men kva er svaret, då? Kvifor kunne marknadene (i USA, men også andre stader sjølv om det går litt seinare) reagera såpass valdsamt og så veksa opptatt som om ingenting har skjedd?
Er det fordi dette eigentleg ikkje har nærma seg finanskrise (jf trådtittel), denne gongen?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.835
- Antall liker
- 15.673
Tja, si det. Den mest brukte forklaringen der ute er en kombinasjon av antagelse om at tariff-o-Rama ikke blir allverdens av til slutt, kanskje krydret med en dæsj forventninger om rentekutt og litt FOMO. Det er jo som alltid ingen som faktisk vet hvorfor noe skjer når det skjer men det mangler ikke på folk som lever av å mene noe om det.
ethvert realt krakk i aksjemarkedene inneholder også ganske mange lokale perioder med betydelig oppgang til tross for at trenden over tid viste seg å være bratt nedover. Da dått kom boblen sprakk tok det nesten tre år før markedet nådde det som viste seg å være bunnen. Den siste finanskrisen tok det halvannet år, men der gikk det riktig nok fort når det først virkelig gikk unnabakke. Covid er vel raskeste ned- og opptur i historien mens fallet i 2022 gikk såpass rolig for seg at de fleste knappest fikk det med seg (magnificent 7 fallt 50% for eksemepel).
på mer generelt grunnlag er det stor forskjell på om realøkonomien går åt helhete (som i finanskrisen) eller om det primært er begrenset til finansmarkedet (som i dått kom). Det som skjer nå har åpenbart stort potensiale for å påvirke den faktiske økonomien med forsyningslinjer, inflasjon, varemangel og så burtetter. Jeg tror også at koblingen mellom den finansielle og reelle økonomien har blitt tettere siden det er mange som har blitt papirrike det siste tiåret og det er også langt flere som eier risikable investeringer enn før og man må jo anta at hva som skjer med papirverdien av disse påvirker viljen til konsum og generell vilje til å gjøre ting.
jeg liker jo selv å tro at jeg klarer å være rolig og rasjonell men merket at det klødde en smule da ting trynet etter liberation day. Ikke fordi det prosentuelle fallet var enormt men det ble jo litt i nominelle termer. Problemet med slike perioder er at det er lett å tenke at (finansiell) dommedag er på vei men som vi har sett kan ting snu veldig fort. Eller det kan gå åt helvete.
Det mest interessante var da gjøken truet med sekundære sanksjoner mot alle land som kjøper iransk olje, dvs i praksis trussel om en full handelsboikott av Kina (som kjøper 90 % av den iranske oljen) og markedene ga fullstendig blanke. Eneste mulige tolkning er et konsensus om at det bare er tomme trusler og løst prat. Mulig, men da vil sjokket bli desto større om han får nye anfall av handlekraft.
Den tollen på utenlandskproduserte filmer, forresten: Noen som har den fjerneste idé om hvordan det skulle fungere? Det er jo ikke sånn at man skiper inn fysiske filmruller som kan importdeklareres, og hva en strømmetjeneste eller deres kunder egentlig betaler for en bestemt film er vel et litt tøyelig begrep.
Enkelt. Film vises på kino i USA og det er der de tjener inn mest penger. Da er det bare å legge toll på billettprisen.
Ein ting er sjølvsagt europeiske filmar, som "Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles": utan tvil sterke konkurrentar til siste Marvel-historia, så der kan ein jo leggja ein slags toll på distributøren eller på billettkontoret. Eller avgift, då.
Men kva når Disney eller Marvel speler inn delar av siste påkosta eksplosjonsorgie i Noreg?
Produksjonen (manus, casting, klypping, etterbehandling, marknadsføring osb) skjer jo sannsynlegvis likevel i USA. Korleis legg ein toll på noko slikt på ein måte som framleis liknar på toll slik vi kjenner det?
Just precis, og streamingtjenestene er basert på månedlige abonnement fra en server et eller annet sted. Hvilken mix av innenlandsk/utenlandsk innhold hver abonnent konsumeres vil være forskjellig. Så 100 % toll på hva da? Beregnet hvordan og når?
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.050
- Antall liker
- 1.283
Nå er det slik tror jeg for skattemyndighetene at hvis du kjøpte noe for 1 mill. i 1995 og selger det nå for 2 mill. så er fortjenesten 1 mill, og den skal beskattes med 22 %. Ingen indeksregulering for kjøpesummen.
Jeg fatter bare ikke at man har hatt fortjeneste på 1 mill. i disse årene, men skatt 220 000 likevel.
^ Dette er langt frå mitt kompetanseområde, men skjermingsrenta (for aksjar) vil vel motverka dette til ein viss grad?
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.050
- Antall liker
- 1.283
Mitt eksempel gjelder ikke aksjer men fast eiendom som ikke har vært bebodd av selger i et av de to siste årene.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.835
- Antall liker
- 15.673
For det første er ikke skatt på akjsegevinster 22% men 37.84%, ganske mye opp, hilsen de Rødgrønne.
Skjermingsfradraget gjør at man kan tjene noe rundt risikofri rente skattefritt, men skjermingsrenten har vært svært lav i mange år så blir ikke allverdens av det. Men dersom man eier aksjer svært lenge så blir den effektive skattesatsen på gevinsten mindre enn hva skattesatsen tilsier.
Ok.
Men, lat oss seia at seljar kjøpte huset for 1 mill for 25 år sidan, og sel for 2 mill no.
Då han hadde 1 mill den gongen, hadde han jo ikkje trengt å kjøpa hus. Han kunne sett pengane i banken, og fått ei lita rente på dei, eller gøymt dei i madrassen og fått inga rente. Uansett hadde realverdien minka litt etter litt fram mot 2025. At verdiar minkar, er det ingen som vert kompensert for, det er ein del av systemet. I beste fall får vi kompensert med høgare løn.
Han har i staden vore hakket smartare, og kjøpt eit hus i staden. Det er jo fint: i motsetnad til reine pengar held ikkje berre verdistigninga på huset tritt med prisveksten, men overgår denne. Han sel altså med ein profitt, ikkje berre i reine kroner, men også i indeksjusterte kroner.
Eg tenkjer at det difor ikkje er noko rart i å ta prisdifferansen i faktiske kroner som grunnlag for skatt. Elles ville vi i praksis gjeve dei som kjøpte slike ting (hus) ein skattefri gjevinst for å kompensera for prisstiginga. Då vil eg gjerne ha det for pengane eg har i madrassen òg.
No er det så mange som ordnar seg slik at dei kan selja hus skattefritt at eg ikkje veit om det er rimeleg at han skal betala 22%. Skilnaden mellom null og 22% er så stor at det oppmuntrar til mykje fiffige løysingar.Du kan jo søke litt rundt på skatteetatens sider for å få bedre informasjon om å selge eiendom med skattbar gevinst. Det står riktignok noe, men ut fra den informasjonen som som er tilgjengelig tror jeg du har helt rett i din antagelse om at de fleste er kreative og gjennomfører eiendommssalget skattefritt. Passer forøvrig utmerket med den norske ryggmargsrefleksen om at det kun er lov å tjene seg rik på lotto eller eiendomssalg.
Crytpo: There's just no legit use case for it. But, man, are these bros lobbied up.
Our looonnnggg take on why private digital currencies and the blockchain are an accident going out to happen.econjared.substack.com
Mest om hvordan den nye kryptolovgivningen i USA legger alt tilrette for den neste finanskrisen.Sist redigert:leste et stykke men det var så mye feilinformasjon der at jeg stoppet.
men ikke tvil om at eliten i usa kan klare å føkke opp crypto også, slik de har gjort med det meste annet
bitcoin klarer de ikke føkke opp, og hvis det er slik at et kursfall fører til at noen store kan gå konken og usa velger å baile de ut så er det jo som normaltDu som er cryptofan: Kan du forklare meg kortfattet hva som er poenget? Jeg forstår at man kan investere i alt mulig og få fin avkastning på verdistigning, men hva er det grunnleggende poenget med crypto? Tilhengerne påstår jo hele tiden at verdien vil ta av, men dersom poenget er å bruke dette som betalingsmiddel er jo en slike kurssvingninger direkte kontraproduktivt. Hvem vil bruke penger som er 10-doblet på et år? Altså hva er egentlig forskjellen på crypto og et pyramidespill?
Som det fremgår av den siterte artikkelen. Poenget er at det er anonymt. Og for øvrig at det er ubrukelig som betalingsmiddel, enormt ressurskrevende og velegnet for å overføre penger utenfor offisielle kanaler, dvs unngå transparens, hvitvaskingsforskrifter og tiltak mot terrorfinansiering og korrupsjon.Vi snakker om mange grunnleggende forskjellige ting her:
1. crypto og dens bruksområder
2. bitcoin
3. amerikanske selskapers eksponering for crypto
4. Crypto som teknologi for bruk i banksektoren
99,5% av crypto er tull, memes, scam, rug n pull etc, men filtrer ut støyen
Selvfølgelig vil verdien gå opp og ned i sykluser som alt annet, men det er i utgangspunktet ikke noe problem
problemet kommer når man har giring eller andre ting som gjør at du må selge
Men tviler ikke på at amerikanerne forpester og føkker opp dette også
Bare ha det klart for dere at uansett hva som skjer så vil det ikke skje noe med bitcoin og dens underliggende kode, det er det som er viktig.
Hva verdien er i fiat valuta som kan trykkes i det uendelige er egentlig irrelevant
den vanlige fud`en og direkte feil
det spørs akkurat hvilken valuta du snakker om, men hele poenget med feks bitcoin er at du har full offentlighet på alle transaksjoner så det er langt ifra anonymt
og ja, overføre penger utenfor offentlige kanaler er mulig og faktisk endel av poenget. Dette blir stadig viktigere da banker, myndigheter med mer vil minske frihet og styre og stelle etter sitt eget godt befinnende
så fort du innser at du ikke har en eneste krone i dag (med mindre du har cash) så vil du kanskje endre mening
Ikke et problem med enorme verdisvingninger av en valuta? Hvorfor skal jeg kjøpe en bil til 1 mill i dag dersom verdien av samme cryptovaluta øker til 10 mill om et år? Kan heller kjøpe bilen da og sitte igjen med 9 mill. Det er jo opplagt at slike mekanismer ikke gjør det til et velegnet betalingsmiddel i tillegg til alle andre praktiske utfordringer. Da gjenstår egentlig dette som et spekulasjonsobjekt og hele industrien virker helt uforståelig på meg.
Kortslutningen er at du ser det opp i mot verdien av fiat valuta..
Dersom du fortsatt vil drive med fiat valuta så er det ikke verre enn at man veksler til bitcoin det sekundet du betaler, mottaker kan siden veksle om til sin foretrukne fiat valuta.
Evt kan man bruke stablecoins de er pegget mot dollar 1:1
Dersom ditt ønske er å få mere fiat valuta så er det jo bare å investere i det gjennom feks jevnlige kjøp.
Vær trygg på at fiat valuta vil inflateres i det uendelige mens bitcoin sin i inflasjon er matematisk satt i stein og kan ikke påvirkes av politiske føringer, hjelpepakker aka finanskrisen eller lignende
Dagens samfunn er bygget rundt forbruk og tanken om at pengene er mindre verdt i morgen så jeg må bruke de opp i dag. Man låner til og med penger for å bruke det i dag.
Dette er ikke et sundt system og i allefall ikke bærekraftig.
Tenk om du kunne investere i noe der du har fordelen til gull, eiendom og andre begrensede ressurser, men du har full mobilitet og kan evt "cashe" ut når du vil 24/7 -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…