Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[PederP]

 

[Asbjørn]

^ Og den ble tegnet før internett og «meme stocks» ble en greie.

In other news:

https://www.cnbc.com/2025/04/15/treasury-yields-trump-tariff-fueled-sell-off-continues.html

https://www.cnbc.com/2025/04/15/us-treasurys-selloff-what-happened-and-why.html

https://www.cnbc.com/2025/04/14/tariffs-wont-bring-manufacturing-back-to-us-supply-chain-survey.html

https://www.cnbc.com/2025/04/12/trump-tariffs-on-china-mean-irreversible-damage-for-most-businesses.html

 

[duc916]

Mulig jeg har nevnt det før, men her er lite eksempel på hvordan det kan gå hvis en "investerer" i et fond. Og glemmer det.
Fikk en fondsandel til jul av min bror, er nok over 35 år siden (?). Pålydende 250,-
Ifm selvangivelsen så fikk jeg nå den årlige oversikten. Den står nå i drøye 5 000,-
Eller 20-ganger'n.
Uten å gjøre en dritt...

 

[Asbjørn]

Beste måten å gjøre det på. 8,9 % årlig avkastning i snitt om det var eksakt 35 år.

 

[duc916]

Beste måten å gjøre det på. 8,9 % årlig avkastning i snitt om det var eksakt 35 år.

Usikker, kan nok ha vært nærmere 40 også.
Men det spiller forsåvidt ikke så stor rolle.
Som flere har nevnt, det smarteste en kunne gjøre for noen år siden var å investere i fond. Og så "glemme" det.

 

[budda]

Hvor mye blir det om man regner inflasjonen med ?

 

[duc916]

Hvor mye blir det om man regner inflasjonen med ?

Ifølge Norges Bank sin kalkulator, så var inflasjonen fra 1985 til 2024 på 202 %
De 250,- tilsvarer da drøye 750,- i dag.

 

[Drossel]

Vis vedlegget 1113970

Med ophøjet ro Sælg intet. Det retter sig over tid.

 

[weld77]

Og så var de globale aksjeindeksene sånn ca tilbake til nivået før "liberation day" og annonsering av de latterlige tariffene. Man kan jo mene hva man vil om det, og personlig mener jeg det er tullete og amerikanske aksjer fortsatt er nær komisk dyre (om man kjøper USAs størse dølle selskap - WalMart nå så betaler man et sted rundt 40 ganger inntjening og 22 ganger cashflow) men markedet gjør hva markedet gjør. Hvor haren hopper fremover må foglarna veta og det smarteste er sannsyneligvis å ikke gjøre noe særlig. Det har vært mulig å tjene eller tape store prosenter den siste måneden på å hoppe ut og/eller inn men på en graf med månedsoppløsning så er det ikke allverdens som har skjedd.

Jeg mener at den forventede fremtidige avkastningen til amerikanske aksjer er (svært) dårlig fordi de er såpass dyre som de er. Jeg har ikke endret aksjeeksponeringen min dramatisk - jeg har siden januar gått fra et sted rundt 70% til 65%, jeg hadde 80% rundt medio 2023., I praksis har dette langt på vei vært gjort ved å kjøpe andre ting enn aksjer for penger til overs men så mye som aksjer har steget har det faktisk vært krevende å holde andelen nede uten å selge noe så har blitt "tvunget" til det. Eksponeringen mot USA spesifikt og aksjer generelt har blitt redusert ved å kjøpe fond som har "kun" 80% aksjeandel og dette fondet har også en aksjemiks som er noe mindre fokusert på USA.

Så et lite pro tip: På aksjesparekonto kan man kun eie fond som har aksjeandel 80% eller høyere, men på sin egen pensjonssparing kan man stort sett gjøre hva man vil uten at endringer / realiseringer har skattemessige implikasjoner. Så her er det mulig å redusere (eller øke) aksjeeksponeringen ganske mye uten at skattefuten skal ha noe. Det er også noe gustingere å eie rentefond på pensjonssparingen enn på privaten siden pensjonssparing er unnatt formueskattberegningen om man er i en slik situasjon.

 

[lyko]

Det mest anbefalte er vel å investere et fast beløp hver mnd i et globalt indeksfond, uansett hva. På lang lang lang sikt så har det historisk alltid gått bra. Fin lesning denne tråden for å lese hva folk tenkte når finanskrisen utløpte seg forrige gang.

 

[Stein 99]

Livet er ikke det værste man har og for denne karen virker situasjonen ganske komfortabel, finanskrise eller ei.

 

[PUKK OG GRUS]

kramer ordner seg

 

[weld77]

Og så var den brede S&P-indeken høyere enn hva den var før den oransje kom med tarifftavla si. Nå er det fortsatt litt igjen av handledagen over there , men siden det er såpass mye opp, det er fredag og ikke lenge til det stenger så blir det nok en grønn dag i dag også. Dersom så skjer så er det 10. dag på rad med oppgang, det er lengste winning streak på over 20 år. Markets veier er uransaklige.

 

[Tweedjakke]

Markets veier er uransaklige.

I kva grad er dette optimisme, og i kva grad handlar det om at det ikkje eigentleg finst andre marknader som kan reknast som trygge?

Litt keitete spørsmål, eg skjønar det, men at det ikkje er noko anna som er openbert tryggare og meir fornuftig?

 

[weld77]

I kva grad er dette optimisme, og i kva grad handlar det om at det ikkje eigentleg finst andre marknader som kan reknast som trygge?

Litt keitete spørsmål, eg skjønar det, men at det ikkje er noko anna som er openbert tryggare og meir fornuftig?

Det er veldig mye som er tryggere enn amerikanske aksjer spesielt eller aksjer generelt.

 

[Tweedjakke]

Det er veldig mye som er tryggere enn amerikanske aksjer spesielt eller aksjer generelt.

Hm. Ja, eg skjønar jo det. Men kva er svaret, då? Kvifor kunne marknadene (i USA, men også andre stader sjølv om det går litt seinare) reagera såpass valdsamt og så veksa opptatt som om ingenting har skjedd?

Er det fordi dette eigentleg ikkje har nærma seg finanskrise (jf trådtittel), denne gongen?

 

[erato]

Når realverdiene krasjer er det krise. Når en oransje dust ombestemmer seg uten mål og mening er det høy beta. Usikkerhet.

 

[weld77]

Hm. Ja, eg skjønar jo det. Men kva er svaret, då? Kvifor kunne marknadene (i USA, men også andre stader sjølv om det går litt seinare) reagera såpass valdsamt og så veksa opptatt som om ingenting har skjedd?

Er det fordi dette eigentleg ikkje har nærma seg finanskrise (jf trådtittel), denne gongen?

Tja, si det. Den mest brukte forklaringen der ute er en kombinasjon av antagelse om at tariff-o-Rama ikke blir allverdens av til slutt, kanskje krydret med en dæsj forventninger om rentekutt og litt FOMO. Det er jo som alltid ingen som faktisk vet hvorfor noe skjer når det skjer men det mangler ikke på folk som lever av å mene noe om det.

ethvert realt krakk i aksjemarkedene inneholder også ganske mange lokale perioder med betydelig oppgang til tross for at trenden over tid viste seg å være bratt nedover. Da dått kom boblen sprakk tok det nesten tre år før markedet nådde det som viste seg å være bunnen. Den siste finanskrisen tok det halvannet år, men der gikk det riktig nok fort når det først virkelig gikk unnabakke. Covid er vel raskeste ned- og opptur i historien mens fallet i 2022 gikk såpass rolig for seg at de fleste knappest fikk det med seg (magnificent 7 fallt 50% for eksemepel).

på mer generelt grunnlag er det stor forskjell på om realøkonomien går åt helhete (som i finanskrisen) eller om det primært er begrenset til finansmarkedet (som i dått kom). Det som skjer nå har åpenbart stort potensiale for å påvirke den faktiske økonomien med forsyningslinjer, inflasjon, varemangel og så burtetter. Jeg tror også at koblingen mellom den finansielle og reelle økonomien har blitt tettere siden det er mange som har blitt papirrike det siste tiåret og det er også langt flere som eier risikable investeringer enn før og man må jo anta at hva som skjer med papirverdien av disse påvirker viljen til konsum og generell vilje til å gjøre ting.

jeg liker jo selv å tro at jeg klarer å være rolig og rasjonell men merket at det klødde en smule da ting trynet etter liberation day. Ikke fordi det prosentuelle fallet var enormt men det ble jo litt i nominelle termer. Problemet med slike perioder er at det er lett å tenke at (finansiell) dommedag er på vei men som vi har sett kan ting snu veldig fort. Eller det kan gå åt helvete.

 

[erato]

Det ser ut som begeistringen for amerikanske obligasjoner fortsatt kjølner?

 

[Asbjørn]

Hm. Ja, eg skjønar jo det. Men kva er svaret, då? Kvifor kunne marknadene (i USA, men også andre stader sjølv om det går litt seinare) reagera såpass valdsamt og så veksa opptatt som om ingenting har skjedd?

Er det fordi dette eigentleg ikkje har nærma seg finanskrise (jf trådtittel), denne gongen?

Det mest interessante var da gjøken truet med sekundære sanksjoner mot alle land som kjøper iransk olje, dvs i praksis trussel om en full handelsboikott av Kina (som kjøper 90 % av den iranske oljen) og markedene ga fullstendig blanke. Eneste mulige tolkning er et konsensus om at det bare er tomme trusler og løst prat. Mulig, men da vil sjokket bli desto større om han får nye anfall av handlekraft.

Den tollen på utenlandskproduserte filmer, forresten: Noen som har den fjerneste idé om hvordan det skulle fungere? Det er jo ikke sånn at man skiper inn fysiske filmruller som kan importdeklareres, og hva en strømmetjeneste eller deres kunder egentlig betaler for en bestemt film er vel et litt tøyelig begrep.

 

[aam01]

Den tollen på utenlandskproduserte filmer, forresten: Noen som har den fjerneste idé om hvordan det skulle fungere? Det er jo ikke sånn at man skiper inn fysiske filmruller som kan importdeklareres, og hva en strømmetjeneste eller deres kunder egentlig betaler for en bestemt film er vel et litt tøyelig begrep.

Enkelt. Film vises på kino i USA og det er der de tjener inn mest penger. Da er det bare å legge toll på billettprisen.

 

[Tweedjakke]

Enkelt. Film vises på kino i USA og det er der de tjener inn mest penger. Da er det bare å legge toll på billettprisen.

Ein ting er sjølvsagt europeiske filmar, som "Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles": utan tvil sterke konkurrentar til siste Marvel-historia, så der kan ein jo leggja ein slags toll på distributøren eller på billettkontoret. Eller avgift, då.

Men kva når Disney eller Marvel speler inn delar av siste påkosta eksplosjonsorgie i Noreg?

Produksjonen (manus, casting, klypping, etterbehandling, marknadsføring osb) skjer jo sannsynlegvis likevel i USA. Korleis legg ein toll på noko slikt på ein måte som framleis liknar på toll slik vi kjenner det?

 

[aam01]

Vel. Det er mange amerikanske filmer og serier som spilles inn i Cinecitta og hvor mesteparten av produksjonskostnadene er utenfor USA.

 

[Asbjørn]

Just precis, og streamingtjenestene er basert på månedlige abonnement fra en server et eller annet sted. Hvilken mix av innenlandsk/utenlandsk innhold hver abonnent konsumeres vil være forskjellig. Så 100 % toll på hva da? Beregnet hvordan og når?

 

[MML]

Nå er visst alle bekymringer glemt. Ny ATH på Oslo Børs og USA nærmer seg også toppnoteringer. Hvor lenge er det til Trump igjen uroer markedene med nye ville uttalelser?

 

[Stein 99]

Nå er det slik tror jeg for skattemyndighetene at hvis du kjøpte noe for 1 mill. i 1995 og selger det nå for 2 mill. så er fortjenesten 1 mill, og den skal beskattes med 22 %. Ingen indeksregulering for kjøpesummen.
Jeg fatter bare ikke at man har hatt fortjeneste på 1 mill. i disse årene, men skatt 220 000 likevel.

 

[Tweedjakke]

^ Dette er langt frå mitt kompetanseområde, men skjermingsrenta (for aksjar) vil vel motverka dette til ein viss grad?

 

[Stein 99]

Mitt eksempel gjelder ikke aksjer men fast eiendom som ikke har vært bebodd av selger i et av de to siste årene.

 

[weld77]

^ Dette er langt frå mitt kompetanseområde, men skjermingsrenta (for aksjar) vil vel motverka dette til ein viss grad?

For det første er ikke skatt på akjsegevinster 22% men 37.84%, ganske mye opp, hilsen de Rødgrønne.

Skjermingsfradraget gjør at man kan tjene noe rundt risikofri rente skattefritt, men skjermingsrenten har vært svært lav i mange år så blir ikke allverdens av det. Men dersom man eier aksjer svært lenge så blir den effektive skattesatsen på gevinsten mindre enn hva skattesatsen tilsier.

 

[Tweedjakke]

Mitt eksempel gjelder ikke aksjer men fast eiendom som ikke har vært bebodd av selger i et av de to siste årene.

Ok.

Men, lat oss seia at seljar kjøpte huset for 1 mill for 25 år sidan, og sel for 2 mill no.

Då han hadde 1 mill den gongen, hadde han jo ikkje trengt å kjøpa hus. Han kunne sett pengane i banken, og fått ei lita rente på dei, eller gøymt dei i madrassen og fått inga rente. Uansett hadde realverdien minka litt etter litt fram mot 2025. At verdiar minkar, er det ingen som vert kompensert for, det er ein del av systemet. I beste fall får vi kompensert med høgare løn.

Han har i staden vore hakket smartare, og kjøpt eit hus i staden. Det er jo fint: i motsetnad til reine pengar held ikkje berre verdistigninga på huset tritt med prisveksten, men overgår denne. Han sel altså med ein profitt, ikkje berre i reine kroner, men også i indeksjusterte kroner.

Eg tenkjer at det difor ikkje er noko rart i å ta prisdifferansen i faktiske kroner som grunnlag for skatt. Elles ville vi i praksis gjeve dei som kjøpte slike ting (hus) ein skattefri gjevinst for å kompensera for prisstiginga. Då vil eg gjerne ha det for pengane eg har i madrassen òg.

No er det så mange som ordnar seg slik at dei kan selja hus skattefritt at eg ikkje veit om det er rimeleg at han skal betala 22%. Skilnaden mellom null og 22% er så stor at det oppmuntrar til mykje fiffige løysingar.

 

[MML]

Du kan jo søke litt rundt på skatteetatens sider for å få bedre informasjon om å selge eiendom med skattbar gevinst. Det står riktignok noe, men ut fra den informasjonen som som er tilgjengelig tror jeg du har helt rett i din antagelse om at de fleste er kreative og gjennomfører eiendommssalget skattefritt. Passer forøvrig utmerket med den norske ryggmargsrefleksen om at det kun er lov å tjene seg rik på lotto eller eiendomssalg.