Vel, dette er omtrent hva Stereophile skrev om metodikken i testen. Den ble brukt til forsvar for høyere oppløsning i musikkfiler (noe jeg er tilhenger av).Roysen skrev:
Nei, men jeg kunne muligens ha funnet noen svakheter.......knutinh skrev:
Vel, nå har ikke jeg kritisert Stereophile for noe som helst vedr. denne testen. Alt jeg har skrevet er at jeg ikke kan uttale meg om jeg synes den holder mål eller ikke. Her har det fremkommet kritikk av Fidelity for manglende dokumentasjon og for testgjennomføringen på bakgrunn av antatt metode. Det blir vel en vesentlig forskjell?KindOfBlue skrev:
Du skriver da vitterlig:Roysen skrev:
Eller?
Vi vet at du er prinsippielt imot blindtester, og at du dessuten mener at Fidelity burde bruke arealet sitt på andre ting.Roysen skrev:
RKoB henviste til en test som både tok for seg mp3, CD-kvalitet og hirez såvidt jeg husker. Akkurat hva de tilstedeværende tenkte og når er for meg nokså uklart beskrevet.Storebror skrev:KoB: testen du henviser til er ikke utslagsgivende, da knutinh kan linke til en EKTE test som viser at HiRez er bare tullball.
Jeg kan vise til veldig gode*) tester som svikter i å bevise at hirez har noe for seg. Ingen vitenskaplig test kan vise at hirez er noe tullball fordi det er ikke slik vitenskaplige tester fungerer. Jeg sa tidligere i tråden at jeg har sagt dette 100 ganger før på dette forum, så nå blir det vel 101.
Hei RoDa, tvert imot. Jeg syns det er interessant at man har to tester med forskjellig utfall. Den testen som knutinh linket til, og som vi diskuterte her inne, ble dog gjennomført over ekstremt lang tid, med et meget stort antall testpersoner, og med forskjellige testoppsett, nettopp for å fange eventuell bias.Storebror skrev:KoB: testen du henviser til er ikke utslagsgivende, da knutinh kan linke til en EKTE test som viser at HiRez er bare tullball.
Blindtester hvor de som deltar ikke selv er klar over at de deltar er et interessant tema.KindOfBlue skrev:
For meg er det innlysene at Fidelity ikke ønsker å fremstå som noen tullinger. Dersom de vet at det å kunngjøre metoden vil medføre at testen ikke vil bli godkjent av skeptikerne uansett hvor godt planlagt og hvor mye ressurser de legger i det, kanskje det er av større verdi for Fidelitys troverdighet at metoden ikke legges frem?knutinh skrev:
Roysen; jeg tror kanskje du misforsto MaHa. Jeg tok det iallefall dithen at det ikke akkurat er særlig interessant å lese om hvilke plater andre tilfeldigvis synes låter hifi-bra... i så fall det var MaHa's mening, så er jeg usigelig enig.Roysen skrev:
Dette blir jo noe OT da, men mener dere at det ikke er interessant med plateanbefalinger. Hva er hifi-bra? Jeg er temmelig sikker på at dersom du mener det jeg tror du mener så er det mange som ikke er enig med deg - blant annet meg. Jeg er like opptatt av god lyd på platene som god musikk. Jeg hører faktisk heller på Sheffield Labs Drum & Track Test CD enn en dårlig innspilt Beethovens 5e. Er det feil av meg?Vidar P skrev:
Dette har blitt gjentatt til det kjedsommelige i en rekke antall poster, Roysen. Og det er veldig enkelt:Roysen skrev:
Dette er noe som kommer igjen og igjen, men som blir feil. Poenget er ikke at andre forstyrrende faktorer som kan forstyrre blindtest resultatet ikke også er til stede ved vanlig seende lytting. Poenget er at vanlig seende lytting ikke blir akseptert som en følge av disse forstyrrende faktorene. Blindtesten er i så måte ikke noe særlig mer pålitelig all den tid den kun utelukker kun en av disse forstyrrende faktorene samtidig som den tilfører en rekke andre forstyrrende faktorer som selve blindtest settingen innfører.Fush skrev:
For det første er det påvist at i Fidelity 28 ble påstanden om at kabler betyr minst tilbakevist med tyngde.Conn skrev:Hvorfor er det alltid snakk om blindtesting av kabler?
Både de som hører forskjell og de som ikke høre forskjell på kabler er vel enige i at dette er den komponenten i anlegget som gjør minst for lyden
Tror de fleste er enige i at det som betyr mest for lyden, er (foruten rommet det står i) høyttalere og dernest effektforsterker..... evt samspillet mellom disse selvfølgelig.
Det er derfor interessant (for meg) hvordan jeg skulle utført en blindtest av to forskjellige høyttalere med hver sin best egnet forsterker!
F.eks. en blindtest mellom to høyttalere jeg har hatt; Magnepan 3.6 og Avantgarde Uno.....
Jeg mener at jeg likte MG best, men kansje det bare var innbilning og at jeg egentlig ville ha foretrukket Uno om jeg ikke så hva jeg spilte på
Uansett kan det være greit å vite hvordan jeg skal teste da jeg planlegger nye høyttalere og forsterkere...!
Grundig gjennomgang av testprosedyre mottas med takk!
Nei, det stemmer ikke. Seende lytting blir ikke avvist pga "disse forstyrrende faktorene". Seende lytting blir avvist fordi man ser, og dermed vet hva man lytter til. I en blindtest fjerner man dette, og BARE det. Hvis det å fjerne dette ene elementet har som konsekvens at man ikke lenger klarer å høre forskjell, så vil jeg si at man har isolert ganske godt årsaken til hvorfor man opplever forskjell.Roysen skrev:
Hele denne tråden er OT, våkn opp! Hele gudskapte temaet er forresten kraftig OT. Og ufattelig lydnerdete.Roysen skrev:
Neida, vi sitter i kabelkirken og diskuterer religion? Hvor har du vært?lark skrev:
Men morsomt, det er det.Vidar P skrev:
;Doddgeir skrev:Men morsomt, det er det.Vidar P skrev:
Nei, dette er ikke korrekt. Så enkelt er det ikke.Fush skrev:
Se innlegget over. Så enkelt er det ikke.KindOfBlue skrev:
Det har du selvfølgelig rett i ;DVidar P skrev:
VidarPVidar P skrev:
Jepp. Og i det man fjerner denne ene faktoren, så forsvinner også evnen til å høre forskjell. Coincidence? I think not.Roysen skrev:
Hvordan kan man da med troverdighet hevde at det er hørbar forskjell på kabler? Kanskje er det bare alle de forstyrrende faktorene som trår inn? Hvis du først hevder å kunne høre forskjell på kabler, så gjør du det vel på tross av disse forstyrrelsene, eller hva?Roysen skrev:
Ja, du har hevdet dette en rekke ganger. Og jeg har enda til gode å se deg presentere noen som helst form for dokumentasjon eller sannynliggjøring på at det faktisk er tilfelle. Som sagt: På dette området er bevisbyrden din. Og jeg kommer til å holde blindtesting uskyldig inntil du kommer med bevismaterialet.Roysen skrev:
Jobber natta (1900-0700) for å delta her på dagenlark skrev:
....Skal man le eller gråte? enkelt, for deg og ditt oppsett betyr det nada med kabler, for andre kan det være de siste marginene i ett ellers vel tunet oppsett, du trenger ikke like det, være enig i det, men forsøk iaf å respekter det, i betydningen at ikke alle tenker og mener det samme som deg selv.Karma skrev:
Ja, pussig, er det ikke. Hvis jeg på et forum for kikkertinteresserte hadde hevdet å ha røntgensyn, som gjorde meg i stand til å se gjenstander gjennom vegger, så hadde jeg muligens vekket litt interesse. Og hvis jeg kun var i stand til å demonstrere dette når jeg på forhånd visste hvilken gjenstand det var som var plassert på andre siden av veggen, men ikke klarte det når jeg ikke visste det, så ville jeg vel fort bli avskrevet som useriøs (i beste fall). Men her i hifi-miljøet er det tydeligvis uproblematisk. Og de uten røntgensyn (-hørsel) blir til og med kalt barnslige når de utrykker skepsis overfor de som hevder å ha det. Hva kommer det av egentlig?KindOfBlue skrev:
Ha du tror har ingen relevans.Fush skrev:
Nok en gjenganger. Jeg har aldri lagt frem noe jeg mener er et bevis på at det er forskjell på kabler gjennom å dokumentere dette med seende lytting. Blindtesting derimot skal være en vitenskapelig metode for nettopp slikt. Av den grunn bør det vel være all grunn til å stille litt strengerer krav til en slik metode en vanlig seende lyttting?Fush skrev:
Så jeg må dokumentere at stress, press, prestasjonsangst, annet lyttemønster, dagsform, manglende evne til å fokusere på oppgaven som en følge av ytre faktorer etc. har påvirking på prestasjonsevnen? I think not. Dette er allmenn viten blant annet gjennom idretten. Hevder du noe annet?Fush skrev:
Det er ikke et problem, men det virker som en like ensidig holdning som de som godtar alt av påstander fra hifi-industrien.knutinh skrev:
Jeg mener at hifi som begrep ikke kan eksistere hvis man har som utgangspunkt at det ikke er lydmessig forskjell på hifi komponenter. Hifi som begrep har sitt fundament i at det eksisterer kvalitetsmessig bedre komponenter som gir en høyere grad av troverdighet i musikkgjengivelsen. Det nå være seg kabler eller forsterkere.
Uenigheten er størst om kabler. Man diskuterer der man er uenig, ikke det som betyr mest.Conn skrev:Hvorfor er det alltid snakk om blindtesting av kabler?
Både de som hører forskjell og de som ikke høre forskjell på kabler er vel enige i at dette er den komponenten i anlegget som gjør minst for lyden
Det er ganske vanskelig å blind-teste høyttalere fordi høyttaler og rom fungerer sammen, og ikke kan separeres lett. Det betyr at dersom du setter to høyttalere side ved side så vil du kunne høre forskjell på retningen, de vil kunne påvirke hverandres ytelse, og plasseringen i rommet blir litt forskjellig.Tror de fleste er enige i at det som betyr mest for lyden, er (foruten rommet det står i) høyttalere og dernest effektforsterker..... evt samspillet mellom disse selvfølgelig.
Det er derfor interessant (for meg) hvordan jeg skulle utført en blindtest av to forskjellige høyttalere med hver sin best egnet forsterker!
F.eks. en blindtest mellom to høyttalere jeg har hatt; Magnepan 3.6 og Avantgarde Uno.....
Jeg mener at jeg likte MG best, men kansje det bare var innbilning og at jeg egentlig ville ha foretrukket Uno om jeg ikke så hva jeg spilte på
Uansett kan det være greit å vite hvordan jeg skal teste da jeg planlegger nye høyttalere og forsterkere...!
Grundig gjennomgang av testprosedyre mottas med takk!
