Roysen skrev:
knutinh skrev:
... En viktig forskjell mellom vitenskap og religion er at ingen og ingenting er for hellig til å kritiseres og revideres, og man skal gi sine kritikere ammunisjonen selv ved å beskrive eksperimentet i detalj...
Men Knut er det Fidelity foretar seg vitenskap? Er det ment som vitenskap - ønsker leserne at det skal være vitenskap?
Jeg skilte i innlegget mitt mellom vitenskap og religion, som helt forskjellige angrepsmåter på bevisføring, etterprøvbarhet, repeterbarhet, og ikke minst loyaliteten til autoritet. Er du virkelig ufornøyd med at jeg vurderte Fidelity på vitenskapens premisser, og hadde du dermed foretrukket religionens?
Jeg tror brorparten av Fidelitys lesere ønsker subjektive vurderinger av hvordan de ulike produktene som omtales lyder og om det kan være noe for leseren. Hva har en ABX å gjøre i en slik setting hvor det eneste foremålet er å identifisere hvilket testobjekt som spiller?
Dersom du er kritisk til at Fidelity gjennomfører blindtester så må det vel være redaksjonen du burde henvende deg til og ikke meg??
Dersom alle testene i Fidelity hadde vært ABX hadde vel de eneste konklusjonene blitt om man klarte å identifsere det testede produktet i en sammenligning mot andre produkter. Er dette interessant lesning i nummer etter nummer? Ikke for meg i hvert fall!
Igjen: Jeg sitter i ikke i redaksjonen i Fidelity.
Jeg har registrert at enkelte audiofile og hifi-journalister ønsker å underbygge sine påstander med blindtester. Kanskje kommer dette av at noen av dem har hevdet i 20 år at "dette vil jeg lett høre i en blindtest", og blitt kritisert (av realister/objektivister/skeptikere) for at de ikke prøver det i praksis. Denne tråden er en diskusjon om utførelsen av en annonsert blindtest i neste nummer av Fidelity, og fram til noen får lest det så er det lite kjøtt på beinet.
-k