Erfaring med HRT Music Streamer Pro

[prbgeir]

Da har jeg fått svar på mailen til John Atkinson i Stereophile:

Thanks very much for linking to your measurements. I didn't have room in the magazine to print the 16-bit jitter graph. I have attached it to this email.

Comparing my graph with yours, it looks similar. What source did you use? I use my MacBook running on battery power.

Like you, I did find the distortion at 0dBFS higher than I liked, and backed off the level by 10dB to get what I felt respectably low THD (figs.5 and 6 in my review). I don't think the AP's autoscaling was a factor. But I can check this tonight. I average 32 measurements, BTW.

Atkinsons 16-bit-måling er lagt ved dette svaret. Da er saken lukket for mitt vedkommende, nå har jeg deadline på en test av Usher Be-718 DMD mot B&W 805 Diamond!

 

[marsboer]

En annen ting. Kan det være at det høye utsignalet fra Proen er det som lurer folk til å tro den har bedre lyd enn de som har lavere nivå? Volumforskjeller er jo en klassisk felle å gå i ved direkte sammenligning.

 

[Per_Olsen]

Hvordan vil du karakterisere forskjellene mellom HRT Pro og Benchmark DAC1?
http://www.stereophile.com/content/fifth-element-18-measurements

[/quote]

Jeg er ikke noe god på det der med å beskrive lyd, men jeg kan nevne at jeg har eid Benchmark i to omganger (kjøpte på nytt etter salg av den første, - for å bruke til dvd/BD avspilling). Jeg mener Benchmark er en god dac, men den er litt i overkant "klinisk" og litt "hissig" i lyden for min del. Det intreffer etter noe tids lytting.
Men bevares, den har mange gode kvaliteter som dynamikk (mikro og macro) samt stram og veldefinert bass som går dypt.
HRT PRO har alle disse kvalitetene, men den er bedre på opptegning av rom og plassering, og så har den denne organiske "feel good greien" som jeg har problemer med å uttrykke klarere, men som jeg finner igjen i gode vinylrigger (bla min egen). Sistnevnte intreffer ved bruk av JRiver og ASIO avspilling.

Skal også legge til at jeg har benyttet 3 forskjellige rca digitalkabler (Audio Metallurgy, Signal Cable Silver Resolution og en Monster sak) over Benchmark, uten å klare å identifisere noe særlig forskjell (det blir på gjettestadiet). Men ved HRT PRO opplevde jeg utrolig stor forskjell på ulike USB kabler. Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). Om denne kabelen (eller lignende kabler) innvirker like mye på andre USB Dac`er vet jeg ikke noe om, men på HRT er det nesten som å skru av og på lyset. Dette bør skeptikerne prøve (jeg var selv en av dem...).

 

[nma]

Det er jo 25db forskjell i spektrallinjene, og forklarer heller ikke målingene av de andre produktene som ble testet av L&B.

Ser nå at Stereophile bruker 24bit J-test. Jeg var ikke klar over dette. Det viser at igjen disse jittergrafene er stort sett håpløse som et objektivt grunnlag å bedømme produkter utifra. I den grad de kun viser ytelsen ved en statisk test, og dette kan forandre seg markant med samme test ved andre bitdybder. En kan selvsagt få en viss innsikt i ytelsen, men neppe trekke direkte paralleller mot uendelig varierende data som hvilket som helst musikkstykke vil representere.
Man kan trekke denne konkluasjonen iogmed USB-baserte lydkort som takler 24/96 (og mer) sitt interface mot MAC/PC er stort sett alltid 24bit. (Audio/Midi viser kun 24bit i motsetning til f.eks det interne lydkortet i en Mac hvor man kan velge mellom 16/24bit)

Og om Bel Canto skriver L&B at den har lite /ingen jitter. Joda, den har nok det. Det er bare gjemt under støynivået som er høyere enn alle andre. Når disse tingene allikevel ligger -120db eller under, så er det fantastisk at dere klarer å korellere det med lytteinntrykkene. Men dette er ikke nødvendigvis kritikk.

Stereophile bekrefter også mistanken om at HRT-produktene IKKE er asynkront "done right" m.h.t potensiell ytelse. Det skal man ikke forvente til prisen heller. Poenget mitt er at alt må ses i sammenheng, og i disse prisklassene er det teoretisk jitter-ytelse langt nede på stigen som bestemmer lydkvaliteten.

 

[nb]

Stereophile bekrefter også mistanken om at HRT-produktene IKKE er asynkront "done right" m.h.t potensiell ytelse. Det skal man ikke forvente til prisen heller. Poenget mitt er at alt må ses i sammenheng, og i disse prisklassene er det teoretisk jitter-ytelse langt nede på stigen som bestemmer lydkvaliteten.

Hva konkret er det som er forskjellen på asynkron "done right" og ikke "done right". Noe konkret teknisk? Asynkron trekkes jo gjerne frem som noe som er et must, men jeg tolker deg dithen at det er ulike måter å løse dette på.

 

[nma]

Det står ganske greit forklart med JA sine egne ord. Kort sagt: HRT bruker PLL og/eller andre typer syntetiske klokker som i seg selv har "store" mengder med iboende jitter. "Done right" bruker en optimert klokkekrets med fixed frequency (hva blir dette på godt norsk mon tro?) krystaller. En for 44.1-baserte frekvenser og en for 48-baserte frekvenser. Vinningen går altså opp i spinningen i HRT Pro sitt tilfelle. Men som sagt, dette er ikke noe å reagere på. Vi snakker tross alt om DAC'er fra 1500kr til 5000kr. Billigste "Done-right" DAC'en på markedet er nok GRace M903 til 3x prisen av HRT Pro.

 

[Grumpy]

...Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). Om denne kabelen (eller lignende kabler) innvirker like mye på andre USB Dac`er vet jeg ikke noe om, men på HRT er det nesten som å skru av og på lyset. Dette bør skeptikerne prøve (jeg var selv en av dem...).

Hei Per_O.
Hvilke Crystal Cables prøvde du på HTRen som "skrudde på det magiske lyset" hos deg?

Mvh
Jan P.

 

[marsboer]

Det står ganske greit forklart med JA sine egne ord. Kort sagt: HRT bruker PLL og/eller andre typer syntetiske klokker som i seg selv har "store" mengder med iboende jitter. "Done right" bruker en optimert klokkekrets med fixed frequency (hva blir dette på godt norsk mon tro?) krystaller. En for 44.1-baserte frekvenser og en for 48-baserte frekvenser. Vinningen går altså opp i spinningen i HRT Pro sitt tilfelle. Men som sagt, dette er ikke noe å reagere på. Vi snakker tross alt om DAC'er fra 1500kr til 5000kr. Billigste "Done-right" DAC'en på markedet er nok GRace M903 til 3x prisen av HRT Pro.

Benchmark DAC1 USB er nok også done right til en relativt overkommelig pris om man klarer å trives med transparent gjengivelse uten ekstra kjøtt på beinet og insisterer på USB.

 

[nma]

Ja, det blir vel en smakssak om man syns den er done right eller ikke. Ikke alle er så begeistret for at alt blir resamplet til 110khz f.eks.
Uansett er den ikke asynkron done right, da den ikke er asynkron i det hele tatt.

Men nå koster Grace M903 ca det samme som HDR-versjonen av Benchmark da. Så får enhver gjøre opp sin egen mening

 

[Per_Olsen]

...Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). Om denne kabelen (eller lignende kabler) innvirker like mye på andre USB Dac`er vet jeg ikke noe om, men på HRT er det nesten som å skru av og på lyset. Dette bør skeptikerne prøve (jeg var selv en av dem...).

Hei Per_O.
Hvilke Crystal Cables prøvde du på HTRen som "skrudde på det magiske lyset" hos deg?

Mvh
Jan P.

Jeg var så heldig å låne en Crystal Cable Dreamline USB (1 meter) en helg.
Du merker det med en gang; som om et teppe tas vekk foran høyttalerne, - lyden slipper fri og en får mye mer rom mellom musikerne/instrumentene og mye bedre utklinging (lyden "pakkes ut"?). Men også mikrodynamikken forbedres vesentlig. Anslag på strenger får mye mer trøkk og det blir mer rytme og driv i musikken. Sistnevte er det jeg verdsetter mest, da det rett og slett blir veldig mye mer involverende og engasjerende å høre musikk.
Nedturen ved å gå tilbake til "printer kabel" er påfallende og deprimerende.

 

[achri-d]

To kommentarer:

Da importøren presenterte HRT Music Streamer Pro hjemme hos meg stilte han med PC (laptop), NAS og kabler så jeg antar den etter hans mening fikk optimale betingelser.

Jeg synes det er prisverdig av lyd&bilde at de presenterer målinger og ser frem til mer av det fremover. Jeg er også litt forundret over kritikken mot målinger som dukker opp i tråden. Imidlertid mener jeg at å koble jitter (dvs tidsfeil) til bass- og diskantoppførsel som lyd&bilde skribenten gjør er galt. Matematisk fører tidsfeil til endring av fasen i det rekonstruerte signalet og er således ikke harmonisk. Men å si at lavfrekvent tidsfeil fører til slankere bass og at høyfrekvent tidsfeil fører til lukket lyd blir altså galt. Om tidsfeil er et problem for moderne DAC-konstruksjoner av god kvalitet er et annet spørsmål.

Mvh.

 

[KJ]

.... Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). ...

Det skulle ikke tilfeldigvis være samme type Crystal kabel som angivelig ikke funket hos Fidelity?

mvh
KJ

 

[Anonym]

.... Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). ...

Det skulle ikke tilfeldigvis være samme type Crystal kabel som angivelig ikke funket hos Fidelity?

mvh
KJ

Har jeg forstått det rett så var det en Vrystal Cable USB kabel som løftet HRT til nye høyder hos Per_Olsen

 

[marsboer]

Jeg var så heldig å låne en Crystal Cable Dreamline USB (1 meter) en helg.
Du merker det med en gang; som om et teppe tas vekk foran høyttalerne, - lyden slipper fri og en får mye mer rom mellom musikerne/instrumentene og mye bedre utklinging (lyden "pakkes ut"?). Men også mikrodynamikken forbedres vesentlig. Anslag på strenger får mye mer trøkk og det blir mer rytme og driv i musikken. Sistnevte er det jeg verdsetter mest, da det rett og slett blir veldig mye mer involverende og engasjerende å høre musikk.
Nedturen ved å gå tilbake til "printer kabel" er påfallende og deprimerende.

Du kan trøste deg med at om noen hadde satt på en Crystal Cable logo på standardkabelen og kalt den for den nye high-end kabelen fra produsenten uten at du hadde visst noe som helst, hadde du ravet angående den fantastiske roen og nøytrale gjengivelsen kontra den dårligere Dreamline kabelen.

Jeg skjønner ikke at varsellampene ikke hyler intenst når man hører slike grensesprengende forskjeller på kabler. Da er det et eller annet galt med oppsettet, øra eller den nye/gamle kabelen. Å holde seg til korrekt specede og konstruerte kabler må da være mye enklere så slipper man å tenke mer på saken.

 

[Per_Olsen]

Jeg var så heldig å låne en Crystal Cable Dreamline USB (1 meter) en helg.
Du merker det med en gang; som om et teppe tas vekk foran høyttalerne, - lyden slipper fri og en får mye mer rom mellom musikerne/instrumentene og mye bedre utklinging (lyden "pakkes ut"?). Men også mikrodynamikken forbedres vesentlig. Anslag på strenger får mye mer trøkk og det blir mer rytme og driv i musikken. Sistnevte er det jeg verdsetter mest, da det rett og slett blir veldig mye mer involverende og engasjerende å høre musikk.
Nedturen ved å gå tilbake til "printer kabel" er påfallende og deprimerende.

Du kan trøste deg med at om noen hadde satt på en Crystal Cable logo på standardkabelen og kalt den for den nye high-end kabelen fra produsenten uten at du hadde visst noe som helst, hadde du ravet angående den fantastiske roen og nøytrale gjengivelsen kontra den dårligere Dreamline kabelen.

Jeg skjønner ikke at varsellampene ikke hyler intenst når man hører slike grensesprengende forskjeller på kabler. Da er det et eller annet galt med oppsettet, øra eller den nye/gamle kabelen. Å holde seg til korrekt specede og konstruerte kabler må da være mye enklere så slipper man å tenke mer på saken.

Her har vi fenomenet igjen:
Bastante påstander om andres opplevelser av produkter du overhode ikke kjenner til.

Se om du tar denne...:

Dogmatism and skepticism are both, in a sense, absolute philosophies; one is certain of knowing, the other of not knowing. What philosophy should dissipate is certainty, whether of knowledge or ignorance.

 

[nistad]

.... Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). ...

Det skulle ikke tilfeldigvis være samme type Crystal kabel som angivelig ikke funket hos Fidelity?

Hmmm ... neimen ikke sikker. Har en USB kabel mini-XLR?

 

[marsboer]

Jeg har aldri betvilt at du erfarer det du sier. Men min erfaring er at når det gjelder kabling er all subjektiv egenerfaring irrelevant all den tid det er godt dokumentert hva som skal til for å overføre et digitalt eller analogt signal til hørbar perfeksjon. Alle kabler som avviker lydmessig fra en kabel konstruert etter disse dokumenterte prinsippene og spesifikasjonene må antas å være feilkonstruert uansett om "matchen" (dvs summen av feil i et anlegg) tilsier en bedre totalopplevelse i et gitt anlegg. Forøvrig kan det godt hende at den medfølgende USB-kabelen er en haug med dritt i henhold til de dokumenterte egenskapene en god USB-kabel bør ha.

At du velger å bruke tid på å benytte kabler som et tweak er din egen avgjørelse og jeg har ingen problemer med dette bare jeg slipper å høre på tullete synsing om hva som faktisk er bedre uten noen form for dokumentasjon om at så er tilfelle.

 

[Per_Olsen]

Jeg har aldri betvilt at du erfarer det du sier. Men min erfaring er at når det gjelder kabling er all subjektiv egenerfaring irrelevant all den tid det er godt dokumentert hva som skal til for å overføre et digitalt eller analogt signal til hørbar perfeksjon. Alle kabler som avviker lydmessig fra en kabel konstruert etter disse dokumenterte prinsippene og spesifikasjonene må antas å være feilkonstruert uansett om "matchen" (dvs summen av feil i et anlegg) tilsier en bedre totalopplevelse i et gitt anlegg. Forøvrig kan det godt hende at den medfølgende USB-kabelen er en haug med dritt i henhold til de dokumenterte egenskapene en god USB-kabel bør ha.

At du velger å bruke tid på å benytte kabler som et tweak er din egen avgjørelse og jeg har ingen problemer med dette bare jeg slipper å høre på tullete synsing om hva som faktisk er bedre uten noen form for dokumentasjon om at så er tilfelle.

Jeg vet ikke hva som er mest skremmende: - at du åpent mener andre innbiller seg ting, - eller at du fornekter verdien av egne opplevelser.
Jeg antar du også må sjekke klokken i forhold til om du er sulten, og lese varedeklarasjonen for å kunne vurdere om maten smakte godt. Dette blir så absurd at jeg ikke kan bruke mer tid på det. Beklager...

 

[marsboer]

Jeg sier da ikke at du innbiller deg ting. Jeg hører forskjell på kabler selv jeg!

Forøvrig føler jeg at det er på sin plass at jeg forlater dette temaet og returnerer til topic. Det er alt for lett å la seg rive med, må jeg innrømme.

 

[Per_Olsen]

Jeg sier da ikke at du innbiller deg ting. Jeg hører forskjell på kabler selv jeg!

Forøvrig føler jeg at det er på sin plass at jeg forlater dette temaet og returnerer til topic. Det er alt for lett å la seg rive med, må jeg innrømme.

"Du kan trøste deg med at om noen hadde satt på en Crystal Cable logo på standardkabelen og kalt den for den nye high-end kabelen fra produsenten uten at du hadde visst noe som helst, hadde du ravet angående den fantastiske roen og nøytrale gjengivelsen kontra den dårligere Dreamline kabelen."

Første regel i debatt er å huske hva man nettopp har sagt (og forstå hvordan innholdet oppfattes).
(dette var siste forsøk på voksenopplæring, - jeg lover...)

 

[Anonym]

.... Crystal Cable har en (dyr) variant som løfter ytelsen noe helt hinsides (ref. tidligere innlegg). ...

Det skulle ikke tilfeldigvis være samme type Crystal kabel som angivelig ikke funket hos Fidelity?

Hmmm ... neimen ikke sikker. Har en USB kabel mini-XLR?

Se innlegg #289

 

[marsboer]

Jeg sier da ikke at du innbiller deg ting. Jeg hører forskjell på kabler selv jeg!

Forøvrig føler jeg at det er på sin plass at jeg forlater dette temaet og returnerer til topic. Det er alt for lett å la seg rive med, må jeg innrømme.

"Du kan trøste deg med at om noen hadde satt på en Crystal Cable logo på standardkabelen og kalt den for den nye high-end kabelen fra produsenten uten at du hadde visst noe som helst, hadde du ravet angående den fantastiske roen og nøytrale gjengivelsen kontra den dårligere Dreamline kabelen."

Første regel i debatt er å huske hva man nettopp har sagt (og forstå hvordan innholdet oppfattes).
(dette var siste forsøk på voksenopplæring, - jeg lover...)

Du oppfattet overhodet ikke essensen der for å si det slik. Det er akkurat den samme essensen som HRT'en vs gode DACer.

Jeg skal skrive det i klartekst slik at det blir enklere å forstå:
Det er umulig å si hva som er bedre enn noe annet på generelt grunnlag når man ikke har en objektiv referanse for hva som er optimal oppførsel. Det eneste man oppnår med utelukkende subjektive opplevelser er at et heldig utslag av "annerledes" fort blir "bedre" og "high-end".


Med andre ord kan den samme endringen som ble oppfattet som "bedre", ved et senere tidspunkt, i reversert rekkefølge og i en annen kontekst, bli oppfattet som det motsatte fordi man veldig ofte konkluderer med at annerledes er bedre. Dette unngår man ved å i tillegg legge vekt på objektive referanser.
Med andre ord utelukker jeg ikke at det du opplevde er en reell endring i lyden. Det er den automatiske konklusjonen om at det da må være bedre som jeg oppfatter som rett og slett ureflektert og ukritisk.

 

[nistad]

Hallo ... det jeg har refert til var Crystal signalkabler ikke USB

 

[Per_Olsen]

Jeg sier da ikke at du innbiller deg ting. Jeg hører forskjell på kabler selv jeg!

Forøvrig føler jeg at det er på sin plass at jeg forlater dette temaet og returnerer til topic. Det er alt for lett å la seg rive med, må jeg innrømme.

"Du kan trøste deg med at om noen hadde satt på en Crystal Cable logo på standardkabelen og kalt den for den nye high-end kabelen fra produsenten uten at du hadde visst noe som helst, hadde du ravet angående den fantastiske roen og nøytrale gjengivelsen kontra den dårligere Dreamline kabelen."

Første regel i debatt er å huske hva man nettopp har sagt (og forstå hvordan innholdet oppfattes).
(dette var siste forsøk på voksenopplæring, - jeg lover...)

Du oppfattet overhodet ikke essensen der for å si det slik. Det er akkurat den samme essensen som HRT'en vs gode DACer.

Jeg skal skrive det i klartekst slik at det blir enklere å forstå:
Det er umulig å si hva som er bedre enn noe annet på generelt grunnlag når man ikke har en objektiv referanse for hva som er optimal oppførsel. Det eneste man oppnår med utelukkende subjektive opplevelser er at et heldig utslag av "annerledes" fort blir "bedre" og "high-end".


Med andre ord kan den samme endringen som ble oppfattet som "bedre", ved et senere tidspunkt, i reversert rekkefølge og i en annen kontekst, bli oppfattet som det motsatte fordi man veldig ofte konkluderer med at annerledes er bedre. Dette unngår man ved å i tillegg legge vekt på objektive referanser.
Med andre ord utelukker jeg ikke at det du opplevde er en reell endring i lyden. Det er den automatiske konklusjonen om at det da må være bedre som jeg oppfatter som rett og slett ureflektert og ukritisk.

Og...? Det er altså ikke en innbildning du her beskriver? Hva er det da....?
På tide å legge inn årene Marsboer.

 

[marsboer]

Haha, dette er som en diskusjon med kvinnfolket. En logisk argumentasjonsrekke er helt bortkastet energi

 

[Per_Olsen]

Haha, dette er som en diskusjon med kvinnfolket. En logisk argumentasjonsrekke er helt bortkastet energi

Biter du deg ikke litt i halen nå... ?
Når jeg mener at endringen jeg hører er en forbedring, og du mener at endringen jeg hører like gjerne er en foværrring. Hva er det du da indirekte mener at jeg gjør....?

 

[KJ]

...
Jeg skal skrive det i klartekst slik at det blir enklere å forstå:
Det er umulig å si hva som er bedre enn noe annet på generelt grunnlag når man ikke har en objektiv referanse for hva som er optimal oppførsel. Det eneste man oppnår med utelukkende subjektive opplevelser er at et heldig utslag av "annerledes" fort blir "bedre" og "high-end".

Med andre ord kan den samme endringen som ble oppfattet som "bedre", ved et senere tidspunkt, i reversert rekkefølge og i en annen kontekst, bli oppfattet som det motsatte fordi man veldig ofte konkluderer med at annerledes er bedre. Dette unngår man ved å i tillegg legge vekt på objektive referanser.
Med andre ord utelukker jeg ikke at det du opplevde er en reell endring i lyden. Det er den automatiske konklusjonen om at det da må være bedre som jeg oppfatter som rett og slett ureflektert og ukritisk.

Legg til at opplevelsen av lydkvalitet ikke er en 1:1 sammenheng med hørt lydkvalitet. +/- at valgene av ord for å beskrive opplevelsen kan rote det til for mottakeren. Summen er gjerne at det verbale uttrykket for den subjektive opplevelsen er så spesifikk for kontekst og subjekt at det nesten er nytteløst for andre å forstå noe av det som har relevans for noen andre enn subjektet.

En annen morsomhet er at illusjonene og innbillingen på mange måter er målet for husalteret hos de fleste av oss. Hva det er som er så farlig med innbillinger forstår jeg ikke - målet med husalteret mitt er at jeg i størst muliggrad skal kunne innbille meg at jeg er i det samme lokalet som utøverne av hermetikken, enten jeg er hos musikerne eller musikerne er hos meg. Des «bedre» innbilling husalteret mitt bidrar til des bedre måloppnåelse.

mvh
KJ

 

[totte]

Nuvel.

Nå har også totte fått i gang JRiver/ASIO (ganske åpenbar forbedring fra WMP) og snart får han "done-right"-dacen sin (m903), og da skal det sammenlignes med HRTen. Dere kan bare se frem til hakesleppskildringer, for jeg har ikke tenkt å bli skuffet.

Men for å være alvorlig: Hodetelefonoppsettene (HD800 og Stak SRM272II/4070) bør være godt egnet til en slik shoot-out, så maleriske og ærlig mente beskrivelser kommer nok på noe sikt.

Jeg har begrenset tro på nytten og almengyldigheten til andres opplevelser og har få illusjoner om at mine skiller seg vesentlig ut, så om noen skulle ta ordgyteriet mitt for kun det det er så lover jeg å ikke bli sint.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg synes det er prisverdig av lyd&bilde at de presenterer målinger og ser frem til mer av det fremover. Jeg er også litt forundret over kritikken mot målinger som dukker opp i tråden. Imidlertid mener jeg at å koble jitter (dvs tidsfeil) til bass- og diskantoppførsel som lyd&bilde skribenten gjør er galt. Matematisk fører tidsfeil til endring av fasen i det rekonstruerte signalet og er således ikke harmonisk. Men å si at lavfrekvent tidsfeil fører til slankere bass og at høyfrekvent tidsfeil fører til lukket lyd blir altså galt. Om tidsfeil er et problem for moderne DAC-konstruksjoner av god kvalitet er et annet spørsmål.

Mvh.

Godt poeng. Jeg tror også det blir feil å tillegge det jitter. Dessuten er det vel mye som tyder på at hørbar jitter ikke er et spesielt problem med dagens produkter uansett prisklasse.

 

[OMF]

Det er umulig å si hva som er bedre enn noe annet på generelt grunnlag når man ikke har en objektiv referanse for hva som er optimal oppførsel. Det eneste man oppnår med utelukkende subjektive opplevelser er at et heldig utslag av "annerledes" fort blir "bedre" og "high-end".

Dette flotte med elektronikk generellt er jo at man har objektive referanser.....

Som jeg har skrevet en del om tidligere, så prioriterer ihvertfall jeg utstyr som har objektivt gode prestasjoner der optimalt ytelse er lett å definere (kilder, DACer, kabler og forsterkere). Når det som ikke er så lett å definere hva som er optimalt og hva som ikke er det - brukler jeg en kombinasjon av objektive og subjektive vurderinger - dette vil være valg av høytalere, behandling av lytterom, lytteposisjon osv....

Mvh
OMF

 

[marsboer]

Det er umulig å si hva som er bedre enn noe annet på generelt grunnlag når man ikke har en objektiv referanse for hva som er optimal oppførsel. Det eneste man oppnår med utelukkende subjektive opplevelser er at et heldig utslag av "annerledes" fort blir "bedre" og "high-end".

Dette flotte med elektronikk generellt er jo at man har objektive referanser.....

Som jeg har skrevet en del om tidligere, så prioriterer ihvertfall jeg utstyr som har objektivt gode prestasjoner der optimalt ytelse er lett å definere (kilder, DACer, kabler og forsterkere). Når det som ikke er så lett å definere hva som er optimalt og hva som ikke er det - brukler jeg en kombinasjon av objektive og subjektive vurderinger - dette vil være valg av høytalere, behandling av lytterom, lytteposisjon osv....

Jeg er 100% enig i din metodikk. Høyttaler og rominteraksjon er det eneste stedet i kjeden hvor jeg mener det er rom for rene subjektive vurderinger basert på egne preferanser. Årsaken til at jeg ser det slik er at man uansett ikke kan oppnå en objektiv referanse for perfeksjon i høyttaler/rom interaksjonen sålenge rommet fungerer som en unik EQ i hvert eneste tilfelle. Å innføre bevisste "feil" på elektronikksiden og kalle det matching ser jeg kun på som en uendelig blindvei med dertil tilhørende reduksjon av lydkvalitetspotensialet anlegget har.

 

[kurtis]

Denne tråden har, for meg, vært en lærerik og givende diskusjon å følge og nok et eksempel på hvor vanskelig det kan være å få til en god kommunikasjon mellom objektivisten og subjektivisten. Selv om det for de fleste av oss sansynligvis vil være situasjonsbestemt når vi opptrer som den ene eller andre. Det er uansett forståelig at for de fleste av oss så kan det være tryggest å være objektivist. Kanskje ikke så rart at Marsboer refererer til "diskusjon med kvinnfolket" som bortkastet energi. Synd ikke vi mennesker får tildelt en spek.-og vedlikeholdsmanual - det hadde sikkert vært enkelt og greit selv om det hadde blitt ulidelig lite spennende.
Uansett vil det, for meg (igjen!), å lytte til musikk, lese en bok, se en film, kommunisere med andre etc være noe som setter krav til mine subjektive evner og åpenhet. En tur til tannlegen kan være en nytelse ift å lytte til et anlegg som spiller såkaldt Hig-end. Å lytte til Celine Dion kan gi meg nervøse rykninger etter et par minutter mens Tom Waits kan være det vakreste og mest sjelfulle jeg kan oppleve.
Jeg ønsker meg et anlegg som spiller musikk (som KJ også var inne på) slik jeg liker og ønsker det. Jeg tror ikke et øyeblikk at DAC`ens eller annet utstyrs spesifikasjoner er avgjørende for dette selv om jeg selvfølgelig blir påvirket av objektive fakta jeg som alle andre. Til det har jeg hørt og opplevd alt for mye gjennom 40 år med denne interessen. OG - objektivistene har alltid vært velkomne til å se meg over skulderen og gjøre sine refleksjoner og kommet med sine innspill. Kjempepositivt at noen bryr seg - alternativet hadde vært så mye værre.

 

[Per_Olsen]

Marsboer (og andre) terper på et moment som sikkert de fleste oppfattet og forstod den første gangen, - at en endring som medfører en subjektiv forbedring like gjerne kan være en "feil" som kompenserer for en annen feil, og dermed skaper en god "match" som igjen oppfattes som en forbedring, men like forbannet er en feil. Så langt greit..

Men når Marsboer skisserer en setting deg jeg angivelig skulle plugge inn en ny kabel, - oppleve forbedring (les: nærmere mitt subjektive referensenivå, som jeg har brukt tiår på å utvikle gjennom å lytte til live musikk), for så å koble tilbake til den samme kabelen jeg brukte før, og påstå at jeg vil bli like overbevist om forbedring da, ja da påstår han faktisk at jeg inbiller meg ting (les: ikke stoler på eget referansepunkt).
Teorien med at 2 feil = rett er det ikke åpning for her (kun den ene gangen), da forskjellen var bytte av 1 komponenent.

Jeg oppsummerer litt fra Marsboer (etter egne utsagn):
- Han forstår ikke mekanismene bak målingene det vises til, hva som måles, og/eller hvilke utslag det gir.
- Han er nærmest paranoid i forhold til muligheten for at andre kan høre objektive forbedringer.
- Han stoler ikke et sekund på egene opplevelser (han har ingen referansepunkt).
- Han har kommunikasjonsproblemer med sin kjære.

Vel, kanskje det er på tide å få sjekket andre ting en bare anlegget.....

 

[marsboer]

Det som forundrer meg er at at mange ser på sjel, musikalitet, underholdningsfaktor og innlevelse som noe som ikke er der i et system som tilstreber transparens, når det faktisk er det motsatte som er tilfelle når man kommer helt innpå musikken.

Det at musikken trenger tilført "varme" og musikalsk forvrengning for avspilling i et stereoanlegg er i beste fall en grov misforståelse og ignorering av det faktum at man sannsynligvis har et underliggende problem et eller annet sted i kjeden.

 

[Bjørn ("Orso")]

Å innføre bevisste "feil" på elektronikksiden og kalle det matching ser jeg kun på som en uendelig blindvei med dertil tilhørende reduksjon av lydkvalitetspotensialet anlegget har.

Tja. Det er nok der de aller fleste er ubevisst eller bevvist. Det er i grunnen kurant siden man tross alt prøver å finne noe som man liker i eget oppsett. Jeg ville ikke anbefalt venner og familie superoppløst elektronikk i anlegg som ikke henger med målemessig. Da nevner jeg gjerne elektronikk som H/K, Yamaha, rimelig NAD osv. Litt snill, mørk eller rund lyd som ikke blir for avslørende.

Problemet oppstår vel først og fremst når enkelte betegner den "analoge" lyden de får med en komponent som noe kvalitativt og slår fast med bastante uttalelelser at den andre komponenten var klinisk og dårlig. Da begynner man å trekke konklusjoner på feilt grunnlag.

Skribenter som jobber med dette mener jeg bør ha anlegg som er så bra målemessig at de klarer å si noe rimelig obektivt om produktet. Hvis ikke, kan det fort bare bli hvilke huslyd som slo bra ut i deres anlegg og det er ikke spesielt veiledende. Alternativet er målinger.

 

[Barbaresco]

Jeg ønsker å innføre en lov der det blir straffbart å bruke "analogt" som et positivt adjektiv og "digitalt" som et negativt.

Hva bør strafferammen være? Ett semester med digitalteknikk på NTNU, etterfulgt av ett semester med analogteknikk ett eller annet sted??

 

[totte]

Å innføre bevisste "feil" på elektronikksiden og kalle det matching ser jeg kun på som en uendelig blindvei med dertil tilhørende reduksjon av lydkvalitetspotensialet anlegget har.

Tja. Det er nok der de aller fleste er ubevisst eller bevvist. Det er i grunnen kurant siden man tross alt prøver å finne noe som man liker i eget oppsett. Jeg ville ikke anbefalt venner og familie superoppløst elektronikk i anlegg som ikke henger med målemessig. Da nevner jeg gjerne elektronikk som H/K, Yamaha, rimelig NAD osv. Litt snill, mørk eller rund lyd som ikke blir for avslørende.

Man bør kanskje unngå å kalle det matching. Begrepet brukes nå om både å koble sammen komponenter som er kompatible med hverandre og å matche "en komponent med mye høyfrekvent forvrengning med en annen som kutter all høyfrekvent lyd".
Man kan tenke seg at man får utdelt prinsesse Ragnhild, et digert sminkesett (inkl sparkel- og fuggemasse samt heldekkende maling) og diverse lysutstyr. En dyktig modellør kan kanskje oppnå et brukbart resultat, i det minste sett fra noen vinkler og i dempet belysning, men en bedre løsning ville være å hive ut Ragnhild og remediene, trekke fra gardinene og få inn Natalie Portman.

 

[CDWMcInSpots]

Å innføre bevisste "feil" på elektronikksiden og kalle det matching ser jeg kun på som en uendelig blindvei med dertil tilhørende reduksjon av lydkvalitetspotensialet anlegget har.

Tja. Det er nok der de aller fleste er ubevisst eller bevvist. Det er i grunnen kurant siden man tross alt prøver å finne noe som man liker i eget oppsett. Jeg ville ikke anbefalt venner og familie superoppløst elektronikk i anlegg som ikke henger med målemessig. Da nevner jeg gjerne elektronikk som H/K, Yamaha, rimelig NAD osv. Litt snill, mørk eller rund lyd som ikke blir for avslørende.

Man bør kanskje unngå å kalle det matching. Begrepet brukes nå om både å koble sammen komponenter som er kompatible med hverandre og å matche "en komponent med mye høyfrekvent forvrengning med en annen som kutter all høyfrekvent lyd".
Man kan tenke seg at man får utdelt prinsesse Ragnhild, et digert sminkesett (inkl sparkel- og fuggemasse samt heldekkende maling) og diverse lysutstyr. En dyktig modellør kan kanskje oppnå et brukbart resultat, i det minste sett fra noen vinkler og i dempet belysning, men en bedre løsning ville være å hive ut Ragnhild og remediene, trekke fra gardinene og få inn Natalie Portman.

Igjen: Strålende! Jeg måtte le ferdig før jeg skrev rosen.

 

[marsboer]

Marsboer (og andre) terper på et moment som sikkert de fleste oppfattet og forstod den første gangen, - at en endring som medfører en subjektiv forbedring like gjerne kan være en "feil" som kompenserer for en annen feil, og dermed skaper en god "match" som igjen oppfattes som en forbedring, men like forbannet er en feil. Så langt greit..

Men når Marsboer skisserer en setting deg jeg angivelig skulle plugge inn en ny kabel, - oppleve forbedring (les: nærmere mitt subjektive referensenivå, som jeg har brukt tiår på å utvikle gjennom å lytte til live musikk), for så å koble tilbake til den samme kabelen jeg brukte før, og påstå at jeg vil bli like overbevist om forbedring da, ja da påstår han faktisk at jeg inbiller meg ting (les: ikke stoler på eget referansepunkt).
Teorien med at 2 feil = rett er det ikke åpning for her (kun den ene gangen), da forskjellen var bytte av 1 komponenent.

Jeg oppsummerer litt fra Marsboer (etter egne utsagn):
- Han forstår ikke mekanismene bak målingene det vises til, hva som måles, og/eller hvilke utslag det gir.
- Han er nærmest paranoid i forhold til muligheten for at andre kan høre objektive forbedringer.
- Han stoler ikke et sekund på egene opplevelser (han har ingen referansepunkt).
- Han har kommunikasjonsproblemer med sin kjære.

Vel, kanskje det er på tide å få sjekket andre ting en bare anlegget.....

Det at du utelukkende går på meg som person gjennom hele diskusjonen uten å nevne noe som helst fornuftig og logisk basert på litt voksen refleksjon rundt temaet sier vel litt om hvem som har mest fornuftig å fare med her. Bare det at du tror mange år med erfaring oppveier for null og niks objektive vurderinger og refleksjon sier jo litt om selvforståelsen.

Jeg regner også med at du forstår at jeg snakker om dette på prinsipielt grunnlag, i forbindelse med det å kommunisere et produkts ytelser utad mot offentligheten. Ikke hva den enkelte skal/bør gjøre for å oppnå den mest tilfredsstillende lyden for egen del hjemme.

Med andre ord er det OK å si at du elsker lyden av et produkt uten videre dokumentasjon, men om du i tillegg påstår at det er bedre på generelt grunnlag må du ha noe mer enn din egen opplevelse å fare med om du skal presentere dette som en allmenn sannhet utad. Igjen, av prinsipp. Dette undergraver på ingen måte egne opplevelser. Det er rett og slett helt normal allmenn praksis i alle deler av samfunnet.

 

[marsboer]

Å innføre bevisste "feil" på elektronikksiden og kalle det matching ser jeg kun på som en uendelig blindvei med dertil tilhørende reduksjon av lydkvalitetspotensialet anlegget har.

Tja. Det er nok der de aller fleste er ubevisst eller bevvist. Det er i grunnen kurant siden man tross alt prøver å finne noe som man liker i eget oppsett. Jeg ville ikke anbefalt venner og familie superoppløst elektronikk i anlegg som ikke henger med målemessig. Da nevner jeg gjerne elektronikk som H/K, Yamaha, rimelig NAD osv. Litt snill, mørk eller rund lyd som ikke blir for avslørende.

Man bør kanskje unngå å kalle det matching. Begrepet brukes nå om både å koble sammen komponenter som er kompatible med hverandre og å matche "en komponent med mye høyfrekvent forvrengning med en annen som kutter all høyfrekvent lyd".
Man kan tenke seg at man får utdelt prinsesse Ragnhild, et digert sminkesett (inkl sparkel- og fuggemasse samt heldekkende maling) og diverse lysutstyr. En dyktig modellør kan kanskje oppnå et brukbart resultat, i det minste sett fra noen vinkler og i dempet belysning, men en bedre løsning ville være å hive ut Ragnhild og remediene, trekke fra gardinene og få inn Natalie Portman.

Haha, konge!