Endelig: Blindtester kan sies å ha mistet all troverdighet

[Ivaols]

Til det kan jeg selvsagt svare "nei, det er ikke mer avansert enn som så", men slik en setnings debatt fører ingen sted.

Forklar meg da hvorfor det med forskjellige folk, med forskjellige anlegg, forskjellig musikk, forskjellig utgangspunkt, forskjellig dagsform, stort sett alt forskjellig, kan komme fram til samme resultat.

OK beklager - det ble litt kort.

Dersom du har et stort datagrunnlag og alle testene er utført i ulike settinger, med ulike testpanel, ulike testanlegg etc. kan du kanskje beregne sannsynligheten for at utenforliggende faktorer har forstyrret en og en deltaker (selv om jeg tror det nesten er umulig). Dersom datagrunnlaget er mindre vil slike beregninger bli mindre presise og mindre sannsynlige.

Dersom du benytter samme testpanelet, samme testanlegget etc. har du utelukket at dette kan være en påvirkende faktor. Det må imidlertid likvel forefinnes et stort datagrunnlag for at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller).

For ha det ideelle datagrunnlaget må forefinnes mange tester fra mange ulike oppsett med mange ulike testpanel og kabler men testdataene fra hver enkelt test må være av en slik størrelse at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller). Da har man eliminert bort kablene, anlegget, testpanelet og alle utenforstyrrende faktoer. Dette krever imidlertid ressurser og tid og er nok en helt usannsynlig oppgave.

Mvh
Roysen

Men kjære tid, alt personen skal gjøre er å høre forskjell blindt på to kabler som personen ved seende testing mener å høre forskjell på. Hvis det er en reell forskjell burde dette være en smal sak, jfr positive tester av høyttalere, cd spillere etc.

 

[Roysen]

Til det kan jeg selvsagt svare "nei, det er ikke mer avansert enn som så", men slik en setnings debatt fører ingen sted.

Forklar meg da hvorfor det med forskjellige folk, med forskjellige anlegg, forskjellig musikk, forskjellig utgangspunkt, forskjellig dagsform, stort sett alt forskjellig, kan komme fram til samme resultat.

OK beklager - det ble litt kort.

Dersom du har et stort datagrunnlag og alle testene er utført i ulike settinger, med ulike testpanel, ulike testanlegg etc. kan du kanskje beregne sannsynligheten for at utenforliggende faktorer har forstyrret en og en deltaker (selv om jeg tror det nesten er umulig). Dersom datagrunnlaget er mindre vil slike beregninger bli mindre presise og mindre sannsynlige.

Dersom du benytter samme testpanelet, samme testanlegget etc. har du utelukket at dette kan være en påvirkende faktor. Det må imidlertid likvel forefinnes et stort datagrunnlag for at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller).

For ha det ideelle datagrunnlaget må forefinnes mange tester fra mange ulike oppsett med mange ulike testpanel og kabler men testdataene fra hver enkelt test må være av en slik størrelse at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller). Da har man eliminert bort kablene, anlegget, testpanelet og alle utenforstyrrende faktoer. Dette krever imidlertid ressurser og tid og er nok en helt usannsynlig oppgave.

Mvh
Roysen

Men kjære tid, alt personen skal gjøre er å høre forskjell blindt på to kabler som personen ved seende testing mener å høre forskjell på. Hvis det er en reell forskjell burde dette være en smal sak, jfr positive tester av høyttalere, cd spillere etc.

Som sagt det er ikke så enkelt som det dersom man skal gå nøye nok til verks for å fastslå at det ikke er forskjeller.

Mvh
Roysen

 

[Fush]

De færreste av de fleste sannsynligheter vi bruker i våre dagligdagse liv tallfestes. Ingen grunn til å dra dette ut i objektivistkarikaturen, selv om jeg er veldig uenig med Roysen.

Selvsagt kan ingen tallfeste dette nøyaktig. Men det er mulig å gi et kvalifisert estimat, gjerne med en tilknyttet usikkerhet.

 

[Ivaols]

Aner jeg en mer fruktbar diskusjon rundt kvaliteten på de blindtestene som er gjort til nå, versus en generell forkasting av blindtest til bruk innen hifi? I så fall beveger vi oss riktig vei

 

[Ste-Reo.]

Til det kan jeg selvsagt svare "nei, det er ikke mer avansert enn som så", men slik en setnings debatt fører ingen sted.

Forklar meg da hvorfor det med forskjellige folk, med forskjellige anlegg, forskjellig musikk, forskjellig utgangspunkt, forskjellig dagsform, stort sett alt forskjellig, kan komme fram til samme resultat.

OK beklager - det ble litt kort.

Dersom du har et stort datagrunnlag og alle testene er utført i ulike settinger, med ulike testpanel, ulike testanlegg etc. kan du kanskje beregne sannsynligheten for at utenforliggende faktorer har forstyrret en og en deltaker (selv om jeg tror det nesten er umulig). Dersom datagrunnlaget er mindre vil slike beregninger bli mindre presise og mindre sannsynlige.

Dersom du benytter samme testpanelet, samme testanlegget etc. har du utelukket at dette kan være en påvirkende faktor. Det må imidlertid likvel forefinnes et stort datagrunnlag for at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller).

For ha det ideelle datagrunnlaget må forefinnes mange tester fra mange ulike oppsett med mange ulike testpanel og kabler men testdataene fra hver enkelt test må være av en slik størrelse at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller). Da har man eliminert bort kablene, anlegget, testpanelet og alle utenforstyrrende faktoer. Dette krever imidlertid ressurser og tid og er nok en helt usannsynlig oppgave.

Mvh
Roysen

Men kjære tid, alt personen skal gjøre er å høre forskjell blindt på to kabler som personen ved seende testing mener å høre forskjell på. Hvis det er en reell forskjell burde dette være en smal sak, jfr positive tester av høyttalere, cd spillere etc.

Som sagt det er ikke så enkelt som det dersom man skal gå nøye nok til verks for å fastslå at det ikke er forskjeller.

Mvh
Roysen

Men hvis det må så mye jobb til for å høre forskjell, hva er da vitsen? Jeg mener forskjellen må jo vere hørbar?? Eller trenger den ikke det..???

 

[Roysen]

Til det kan jeg selvsagt svare "nei, det er ikke mer avansert enn som så", men slik en setnings debatt fører ingen sted.

Forklar meg da hvorfor det med forskjellige folk, med forskjellige anlegg, forskjellig musikk, forskjellig utgangspunkt, forskjellig dagsform, stort sett alt forskjellig, kan komme fram til samme resultat.

OK beklager - det ble litt kort.

Dersom du har et stort datagrunnlag og alle testene er utført i ulike settinger, med ulike testpanel, ulike testanlegg etc. kan du kanskje beregne sannsynligheten for at utenforliggende faktorer har forstyrret en og en deltaker (selv om jeg tror det nesten er umulig). Dersom datagrunnlaget er mindre vil slike beregninger bli mindre presise og mindre sannsynlige.

Dersom du benytter samme testpanelet, samme testanlegget etc. har du utelukket at dette kan være en påvirkende faktor. Det må imidlertid likvel forefinnes et stort datagrunnlag for at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller).

For ha det ideelle datagrunnlaget må forefinnes mange tester fra mange ulike oppsett med mange ulike testpanel og kabler men testdataene fra hver enkelt test må være av en slik størrelse at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller). Da har man eliminert bort kablene, anlegget, testpanelet og alle utenforstyrrende faktoer. Dette krever imidlertid ressurser og tid og er nok en helt usannsynlig oppgave.

Mvh
Roysen

Men kjære tid, alt personen skal gjøre er å høre forskjell blindt på to kabler som personen ved seende testing mener å høre forskjell på. Hvis det er en reell forskjell burde dette være en smal sak, jfr positive tester av høyttalere, cd spillere etc.

Som sagt det er ikke så enkelt som det dersom man skal gå nøye nok til verks for å fastslå at det ikke er forskjeller.

Mvh
Roysen

Men hvis det må så mye jobb til for å høre forskjell, hva er da vitsen? Jeg mener forskjellen må jo vere hørbar?? Eller trenger den ikke det..???

Nå misforstår du. Det er vel ikke det at det er så mye jobb i å høre forskjell. Det er imidlertid så mye jobb i å konkludere med at det ikke er forskjell.

Mvh
Roysen

 

[Nex]

Fler enn meg som tenker i disse baner når man leser kabeldiskusjoner?

 

[Roysen]

Aner jeg en mer fruktbar diskusjon rundt kvaliteten på de blindtestene som er gjort til nå, versus en generell forkasting av blindtest til bruk innen hifi? I så fall beveger vi oss riktig vei

Det er helt korrekt og det har også vært mitt ståsted hele tiden. Jeg må imidlertid også påpeke at jeg ikke helt ser for meg hvordan slike blindtester evt. skal kunne utføres for å kunne oppnå et stort nok datagrunnlag.

Mvh
Roysen

 

[Ste-Reo.]

Til det kan jeg selvsagt svare "nei, det er ikke mer avansert enn som så", men slik en setnings debatt fører ingen sted.

Forklar meg da hvorfor det med forskjellige folk, med forskjellige anlegg, forskjellig musikk, forskjellig utgangspunkt, forskjellig dagsform, stort sett alt forskjellig, kan komme fram til samme resultat.

OK beklager - det ble litt kort.

Dersom du har et stort datagrunnlag og alle testene er utført i ulike settinger, med ulike testpanel, ulike testanlegg etc. kan du kanskje beregne sannsynligheten for at utenforliggende faktorer har forstyrret en og en deltaker (selv om jeg tror det nesten er umulig). Dersom datagrunnlaget er mindre vil slike beregninger bli mindre presise og mindre sannsynlige.

Dersom du benytter samme testpanelet, samme testanlegget etc. har du utelukket at dette kan være en påvirkende faktor. Det må imidlertid likvel forefinnes et stort datagrunnlag for at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller).

For ha det ideelle datagrunnlaget må forefinnes mange tester fra mange ulike oppsett med mange ulike testpanel og kabler men testdataene fra hver enkelt test må være av en slik størrelse at andre påvirkende faktorer som dagsform etc (som nevnt i et annet innlegg i denne tråden) skal kunne kalkuleres bort med stor presisjon (har egentlig ikke så stor tro på et er er mulig heller). Da har man eliminert bort kablene, anlegget, testpanelet og alle utenforstyrrende faktoer. Dette krever imidlertid ressurser og tid og er nok en helt usannsynlig oppgave.

Mvh
Roysen

Men kjære tid, alt personen skal gjøre er å høre forskjell blindt på to kabler som personen ved seende testing mener å høre forskjell på. Hvis det er en reell forskjell burde dette være en smal sak, jfr positive tester av høyttalere, cd spillere etc.

Som sagt det er ikke så enkelt som det dersom man skal gå nøye nok til verks for å fastslå at det ikke er forskjeller.

Mvh
Roysen

Men hvis det må så mye jobb til for å høre forskjell, hva er da vitsen? Jeg mener forskjellen må jo vere hørbar?? Eller trenger den ikke det..???

Nå misforstår du. Det er vel ikke det at det er så mye jobb i å høre forskjell. Det er imidlertid så mye jobb i å konkludere med at det ikke er forskjell.

Mvh
Roysen

NÅ begynner vi å snakke Roysen...

 

[Fush]

Hvis Roysen mener å ha hørt forskjell så lite som bare én eneste gang, var sannsynligheten for å høre forskjell i det tilfellet han faktisk hørte forskjell 100%. Dessverre kan ikke hans erfaring brukes til å anslå noen som helst sannsynlighet for at du eller jeg eller hvem som helst andre skal høre forskjeller. Det kan ikke engang brukes til å anslå sannsynligheten for at Roysen skal høre forskjell neste gang han tester. Så Roysen gjør klokt i avstå fra å komme med slike anslag. Ethvert svar på spørsmålet blir ikke noe annet enn vill gjetning, som ikke har noe med sannsynlighetsbetraktninger å gjøre

For min egen del vil jeg anslå sannsynligheten for at hvis det faktisk er mulig å høre forskjell på kabler, at noen ville ha påvist dette i en blindtest til nå, til å være godt over 90%. Da etter samme prinsippene som i Fermis paradoks.

 

[Roysen]

Jeg ser ikke relevansen i det siste spørsmålet ditt til meg, Roysen.

For å dra en parallell til hva vi diskuterer:
Jeg mener å ha hørt forskjell på 96/24 og 44/16 i heimen, seende. JAES har i høst levert en studie som sier at en stor populasjon ikke klarer det samme blindt. Jeg stoler på ørene, og på JAES.

Det er mulig jeg ikke helt skjønner hva du mener, Valentino - i så fall beklager jeg mitt "god dag mann økseskaft". Jeg forstod det slik at du mente at jeg måtte ha vært deltaker i en blindtest for å vite hva jeg snakket om. I så fall mente jeg at mine argumenter var like gyldige om jeg hadde vært deltaker i en slik test eller ikke.

Forklar gjerne hvor jeg tok feil eller missforsto deg.

Mvh
Roysen

 

[Vegardaase]

(...)at jeg måtte ha vært deltaker i en blindtest for å vite hva jeg snakket om. I så fall mente jeg at mine argumenter var like gyldige om jeg hadde vært deltaker i en slik test eller ikke(...)

Dette støtter jeg deg 100% i. Gyldigheten av argumenter må selvfølgelig sees i forhold til innholdet i innelgget, ikke nødvendigvis i forhold til praktisk erfaringsgrunnlag el. Må allikevel gi deg et lite stikk tilbake, da du lenger opp i tråden gjorde akkurat det motsatte i forhold til et sitat fra Ivar Løkken.

Om jeg ikke husker feil, kunne du i sommer slå fast at du var enig i at en ABX-test testet lyden i det aktuelle rommet, med den aktuelle musikken, på den aktuelle lytteren, men at du da var uenig i at dette resultatet kunne generaliseres.

Om jeg nå kan oppsummere hvordan jeg tolker din motstand mot ABX-tester i denne tråden, blir det noe slik som at "ABX tester ikke lyden i seg selv, men lyden etter den er tolket av oss, noe som gir alt for mange uvisse påvirkningsfaktorer til å kunne si noe om lyden i utgangspunktet".

Er dette rett forstått?

 

[Ste-Reo.]

(...)at jeg måtte ha vært deltaker i en blindtest for å vite hva jeg snakket om. I så fall mente jeg at mine argumenter var like gyldige om jeg hadde vært deltaker i en slik test eller ikke(...)

Dette støtter jeg deg 100% i. Gyldigheten av argumenter må selvfølgelig sees i forhold til innholdet i innelgget, ikke nødvendigvis i forhold til praktisk erfaringsgrunnlag el. Må allikevel gi deg et lite stikk tilbake, da du lenger opp i tråden gjorde akkurat det motsatte i forhold til et sitat fra Ivar Løkken.

Om jeg ikke husker feil, kunne du i sommer slå fast at du var enig i at en ABX-test testet lyden i det aktuelle rommet, med den aktuelle musikken, på den aktuelle lytteren, men at du da var uenig i at dette resultatet kunne generaliseres.

Om jeg nå kan oppsummere hvordan jeg tolker din motstand mot ABX-tester i denne tråden, blir det noe slik som at "ABX tester ikke lyden i seg selv, men lyden etter den er tolket av oss, noe som gir alt for mange uvisse påvirkningsfaktorer til å kunne si noe om lyden i utgangspunktet".

Er dette rett forstått?

-Men da går det jo på bekostning av hver enkelt sine preferanser og ikke forskjell på utstyr... Og selvfølgelig er ingen like, og forskjellige meninger vil komme frem, men allikevell vil jo ikke det sammsvare med en test basert på kun egen sansing. Man kan jo ikke blande erfaringer med andre og sette en blandet konklusjon på en blindtest. Det er kun du selv som vet hva du hører og må konkludere utifra dette...

 

[Soundproof]

1. Det er forskjell på kabler.
2. Ved seende lytting er slike forskjeller åpenbare.
3. Ved "blind" lytting forsvinner slike forskjeller.
4. Følgelig er noe galt ved "blind" lytting som metode.

Fulgte vi den logikken ellers er det tvilsomt om vi ville oppfunnet hjulet.

 

[Ste-Reo.]

1. Det er forskjell på kabler.
2. Ved seende lytting er slike forskjeller åpenbare.
3. Ved "blind" lytting forsvinner slike forskjeller.
4. Følgelig er noe galt ved "blind" lytting som metode.

Fulgte vi den logikken ellers er det tvilsomt om vi ville oppfunnet hjulet.

Right on point!!

 

[Mindstream]

1. Det er forskjell på kabler.
2. Ved seende lytting er slike forskjeller åpenbare.
3. Ved "blind" lytting forsvinner slike forskjeller.
4. Følgelig er noe galt ved "blind" lytting som metode.

Fulgte vi den logikken ellers er det tvilsomt om vi ville oppfunnet hjulet.

Ja du kan jo begynne og lure, hører stadig vekk om blindtester av kabler, høytalere, cd-spillere ,forsterkere osv osv. Og ingen hører forskjell på noe. :

Har øre og øyne større sammenheng en vi tror?
Egner blindtester seg for lytting av hifi?

 

[Pedal]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Jeg ser også for meg at et testpanel bestående av lydteknikere gjennom en blindtest kan ta standpunkt til om de foretrekker mikrofonoppstilling A framfor mikrofonoppstilling B. Dette vil være relevant info for andre innspillingsledere/lydmiksere.

Blindtester er ikke like anvennelig innenfor Hi-Fi, fordi vi her er ute etter et mer nyansert svar. Jeg er sikker på at leserne ville føle seg snytt hvis testen av en Sonus Faber høyttaler hadde et lydbeskrivende avsnitt bestående av følgene ene setning: "Et statistisk flertall i testpanelet foretrakk Sonus Faber's modell framfor redaksjonens referansehøyttalere"...

Hvis man skal anvende blindtester innenfor Hi-Fi, så må det være på avgrensede områder. La oss si at man har en forsterkermodell som har vært på markedet i flere år, og som testpanelet kjenner inngående. Så kommer produsenten med en ny versjon som er helt lik, untatt at den nå er utstyrt med feks. Black Gate kondensatorer. Da ville de 2 forsterkerversjonene låte hovedsaklig likt, men den ene (sansynligvis,da) være litt bedre "all over". Da kunne deltakerne krysse av hvor hvilken de foretrakk. Et slikt testresultat ville vært nyttig for produsenten som får grunnlag for å gå videre med den mer kostbare versjonen. Eventuelt droppe dette, hvis det er dødt løp.

Jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig med blindtester på alminnelig hi-fi utstyr. Tenk dere et par Magnepan 3.6 høyttalere. Å beskrive lyden fra disse er veldig omfattende. De har jo sine styrker/svakheter i hhv. øvre diskant, midtre diskant, nedre diskant, øvere mellomtone, midtre mellomtone, nedre mellomtone, øvre bass, mellom bass og dypbass. Videre så varierer dynamikk, forvrengig og andre lydkarakteristikker med volum og plassering i rommet. Hvis alle disse parametrene og variabler av disse skulle overføres til en JA/NEI tabell, så blir det jo en flere sider lang liste som testpanelet skal svare på. Og som skal repeteres osv. Nei, det vil ikke bli praktisk mulig. Her vil en rutinert skribent kunne beskrive lyden mye bedre med vanlige ord. Eventuelt med tillegg av en second opinion. Så for det være så sin sak at ikke alle skribenter er like rutinerte, eller er i topp slag hver eneste gang...

Altså: Ingenting galt med blindtester, men innenfor Hi-Fi så mener jeg at nytten er meget avgrenset, og primært da anvendt på apparater hvor innbyrdes forskjeller er antatt små.

 

[Vegardaase]

Veldig enig i konklusjonen din pedal. Og det er vel slik jeg har inntrykk av at de fleste av tilhengerne også ser ABX-testene implimentert. For eksempel er vel ikke høyttalere spesielt egnet, da en slik testsituasjon vil skape en del praktiske problemstillinger. I tillegg må jeg si at for egen del er det ikke kun lydkvalitet som teller. Kunne aldri tenkt meg stygge høyttalere uansett hvordan de låter.

Jeg må også legge til at om man ved blindtest skulle få et annet resultat enn:

Et statistisk flertall i testpanelet foretrakk Sonus Faber's modell framfor redaksjonens referansehøyttalere

så ville vel også jeg bli en svoren blindtestmotstander og skulle nok funnet noen feilkilder.... ;D ;D

 

[Roysen]

(...)at jeg måtte ha vært deltaker i en blindtest for å vite hva jeg snakket om. I så fall mente jeg at mine argumenter var like gyldige om jeg hadde vært deltaker i en slik test eller ikke(...)

Dette støtter jeg deg 100% i. Gyldigheten av argumenter må selvfølgelig sees i forhold til innholdet i innelgget, ikke nødvendigvis i forhold til praktisk erfaringsgrunnlag el. Må allikevel gi deg et lite stikk tilbake, da du lenger opp i tråden gjorde akkurat det motsatte i forhold til et sitat fra Ivar Løkken.

Om jeg ikke husker feil, kunne du i sommer slå fast at du var enig i at en ABX-test testet lyden i det aktuelle rommet, med den aktuelle musikken, på den aktuelle lytteren, men at du da var uenig i at dette resultatet kunne generaliseres.

Om jeg nå kan oppsummere hvordan jeg tolker din motstand mot ABX-tester i denne tråden, blir det noe slik som at "ABX tester ikke lyden i seg selv, men lyden etter den er tolket av oss, noe som gir alt for mange uvisse påvirkningsfaktorer til å kunne si noe om lyden i utgangspunktet".

Er dette rett forstått?

Din oppsummering etter sommerens debatt er korrekt men noe unyansert. Det var slik jeg hadde inntrykk av at de fleste oppfattet mitt standpunkt og også noe av årsaken til at jeg deltok med den intensiteten jeg gjorde nå. Dette fordi det jeg egentlig forsøker å si er at ABX blindtester som metode er egentlig helt OK. Problemet er imidlertid måten de er utført på i de testene som blir benyttet som grunnlag for konklusjen at det ikke er forskjell på kabler. Man må ha et mye større testgrunnlag dersom man skal kunne generalisere de faktorene du beskriver fra debatten i sommer og man må ha et mye større testgrunnlag for å kunne kalkulere bort de påvirkningsfaktorene som du beskriver i det du tror jeg mener i denne tråden.

Jeg mener derfor at ABX testene som er utført har et for lite grunnlag for å kunne komme til den konlusjonen at det ikke er forskjell på kabler. Dette fordi man ikke med stor sannsynlighet kan kalkulere bort alle påvirkningsfaktorene i både punkt 1 og 2 av det du skriver.

Mvh
Roysen

 

[KJ]

... svaret er fortsatt 42 ser jeg ...

Alt er mulig, odsene for å kaste mynt 20 ganger på rad er 1:1 048 576; forutsatt at mynten ikke er trikset med og har en reell 50/50 fordeling mellom hvilken side den lander på. Det er forøvrig vanligvis uavhengig av vær og vind.

mvh
KJ

 

[Luvaton]

... svaret er fortsatt 42 ser jeg ...

det er stort sett det

 

[Soundproof]

Slik går no dagan'. Tror det er tid for å begynne julefeiring, med utstrakt lytting til utvalgt musikk.

Men som avrunding herfra vil jeg innby til nærgransking av følgende setning -- dens mening er underlig:

Altså: Ingenting galt med blindtester, men innenfor Hi-Fi så mener jeg at nytten er meget avgrenset, og primært da anvendt på apparater hvor innbyrdes forskjeller er antatt små.

 

[KH]

Stort engasjement her ! Jeg startet fra begynnelsen, men stoppet på s 7 for å hoppe inn med en liten kommentar.

Er denne testen av interesse ? Her testes hva "the average listener" oppfatter, og det er høyst varierende. For en som er spesielt interessert, som de her inne er, bør ikke dette være særlig spesielt. Som enkelte har trukket frem, er det relevant med sammenligning på andre områder.

Hypotetisk: Gitt f.eks. en test av Ibsen vs. Stieg Larsson (fred være med begge). En som ikke leser spesielt mye eller sjelden leser klassikere (men som sikkert har mange andre gode sider), vil jeg anta synes at Larsson er klart best. Du skal faktisk være rimelig interessert for å føle at Ibsen gir deg noe vesentlig (det gir ikke meg noe særlig, men jeg leser ganske mye litteratur). En litteratur/teater/Ibsenelsker tror jeg ikke hadde reagert spesielt sterkt på et slikt resultat. Det er rett og slett ikke av stor interesse. Ved nærmere ettertanke forstår de fleste at den ene av de to i eksempelet aldri blir satt opp på de største teaterscenene i New York.

Tilsvarerende med både musikk og hifi. Det er klart når noen bekjente av meg sier de liker Mozart eller annet klassisk "som bakgrunnsmusikk", så tar jeg faktisk som en selvfølge at de ikke hører forskjell på Mozart i 128 kb, 256 kb eller CD. Hva så ? Noen av denne type er med i den refererte testen som "the average listener".

 

[loFi]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Jeg ser også for meg at et testpanel bestående av lydteknikere gjennom en blindtest kan ta standpunkt til om de foretrekker mikrofonoppstilling A framfor mikrofonoppstilling B. Dette vil være relevant info for andre innspillingsledere/lydmiksere.

Blindtester er ikke like anvennelig innenfor Hi-Fi, fordi vi her er ute etter et mer nyansert svar. Jeg er sikker på at leserne ville føle seg snytt hvis testen av en Sonus Faber høyttaler hadde et lydbeskrivende avsnitt bestående av følgene ene setning: "Et statistisk flertall i testpanelet foretrakk Sonus Faber's modell framfor redaksjonens referansehøyttalere"...

Hvis man skal anvende blindtester innenfor Hi-Fi, så må det være på avgrensede områder. La oss si at man har en forsterkermodell som har vært på markedet i flere år, og som testpanelet kjenner inngående. Så kommer produsenten med en ny versjon som er helt lik, untatt at den nå er utstyrt med feks. Black Gate kondensatorer. Da ville de 2 forsterkerversjonene låte hovedsaklig likt, men den ene (sansynligvis,da) være litt bedre "all over". Da kunne deltakerne krysse av hvor hvilken de foretrakk. Et slikt testresultat ville vært nyttig for produsenten som får grunnlag for å gå videre med den mer kostbare versjonen. Eventuelt droppe dette, hvis det er dødt løp.

Jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig med blindtester på alminnelig hi-fi utstyr. Tenk dere et par Magnepan 3.6 høyttalere. Å beskrive lyden fra disse er veldig omfattende. De har jo sine styrker/svakheter i hhv. øvre diskant, midtre diskant, nedre diskant, øvere mellomtone, midtre mellomtone, nedre mellomtone, øvre bass, mellom bass og dypbass. Videre så varierer dynamikk, forvrengig og andre lydkarakteristikker med volum og plassering i rommet. Hvis alle disse parametrene og variabler av disse skulle overføres til en JA/NEI tabell, så blir det jo en flere sider lang liste som testpanelet skal svare på. Og som skal repeteres osv. Nei, det vil ikke bli praktisk mulig. Her vil en rutinert skribent kunne beskrive lyden mye bedre med vanlige ord. Eventuelt med tillegg av en second opinion. Så for det være så sin sak at ikke alle skribenter er like rutinerte, eller er i topp slag hver eneste gang...

En blindtest trenger ikke å følge en ABX testprotokoll hvor man bare setter to produkter opp mot hverandre og sier velg det ene. Lyttere i et panel kunne jo like gjerne bli bedt om f eks å gi karakterer iht de parameterene du lister opp eller fritt beskrive det de hører.

Altså: Ingenting galt med blindtester, men innenfor Hi-Fi så mener jeg at nytten er meget avgrenset, og primært da anvendt på apparater hvor innbyrdes forskjeller er antatt små.

Hvis det er et område som sårt trenger blindtester så er det Hi-Fi. Problemet er at det er for mye som er "antatt" og for lite som er "opplest og vedtatt"

 

[KJ]

...
Hvis det er et område som sårt trenger blindtester så er det Hi-Fi. Problemet er at det er for mye som er "antatt" og for lite som er "opplest og vedtatt"

Mye av uenigheten handler ikke så mye oh hva som er «opplest og vedtatt» men hvem som har «opplest og vedtatt».

mvh
KJ

 

[loFi]

...
Hvis det er et område som sårt trenger blindtester så er det Hi-Fi. Problemet er at det er for mye som er "antatt" og for lite som er "opplest og vedtatt"

Mye av uenigheten handler ikke så mye oh hva som er «opplest og vedtatt» men hvem som har «opplest og vedtatt».

mvh
KJ

Med "opplest og vedtatt" mente jeg noe som er allment akseptert av det store flertall og som ikke skaper 26 sider krangling. F eks: Høyttalere er den delen av kjeden som har størst betydning for lyden.

 

[KH]

Kanskje greit at ikke produsenter at TV-dokumentarer (les underforstått tema: hvor odd går et an å bli ?) leser denne tråden ? for det første fyrer vi opp fordi en "blindtest" inkluderende også moderat interesserte folk, ikke hører forskjell på div formater. Synes jeg leser det; en med MP3 kan lett hisse opp en med anlegg til flere hundre tusen. Som om en Lada-eier skulle kunne provosere en Farrari-eier ved å påstå at jeg ikke ser vitsen med den dyre bilen; min Lada kommer omtrent like kjapt frem med gjeldende fartsgrenser.

Det ble sendt en hifidokumentar på NRK for noen år siden. De utenfor dette fora som husker programmet, husker kun at en anskaffet ny bolig utelukkende for at det passet bedre for anlegget og lyden.

Jeg synes jeg ser det i "kulturavisen" Dagbladet; "Dyrker dyr hobby med anlegg til mange hundre tusen; ; for jålete til å høre på MP3. Forstår ikke at andre klarer seg med tiendeparten av deres budsjett".

 

[Soundproof]

Som om en Lada-eier skulle kunne provosere en Farrari-eier ved å påstå at jeg ikke ser vitsen med den dyre bilen; min Lada kommer omtrent like kjapt frem med gjeldende fartsgrenser.

Formuleringen er vel litt misvisende. En kabel er å ligne med en bil - enkelte mener de trenger biler på størrelse med dump trucks, som beveger seg i påstått lyshastighet, for å få unnagjort transporten. Andre mener, som du skriver, at gitt mediets (veiens) begrensninger, så er en god bil mer enn tilstrekkelig. Lada/Ferrari er vel et tendensiøst spenn i så måte.

 

[Vegardaase]

(...)at jeg måtte ha vært deltaker i en blindtest for å vite hva jeg snakket om. I så fall mente jeg at mine argumenter var like gyldige om jeg hadde vært deltaker i en slik test eller ikke(...)

Dette støtter jeg deg 100% i. Gyldigheten av argumenter må selvfølgelig sees i forhold til innholdet i innelgget, ikke nødvendigvis i forhold til praktisk erfaringsgrunnlag el. Må allikevel gi deg et lite stikk tilbake, da du lenger opp i tråden gjorde akkurat det motsatte i forhold til et sitat fra Ivar Løkken.

Om jeg ikke husker feil, kunne du i sommer slå fast at du var enig i at en ABX-test testet lyden i det aktuelle rommet, med den aktuelle musikken, på den aktuelle lytteren, men at du da var uenig i at dette resultatet kunne generaliseres.

Om jeg nå kan oppsummere hvordan jeg tolker din motstand mot ABX-tester i denne tråden, blir det noe slik som at "ABX tester ikke lyden i seg selv, men lyden etter den er tolket av oss, noe som gir alt for mange uvisse påvirkningsfaktorer til å kunne si noe om lyden i utgangspunktet".

Er dette rett forstått?

Din oppsummering etter sommerens debatt er korrekt men noe unyansert. Det var slik jeg hadde inntrykk av at de fleste oppfattet mitt standpunkt og også noe av årsaken til at jeg deltok med den intensiteten jeg gjorde nå. Dette fordi det jeg egentlig forsøker å si er at ABX blindtester som metode er egentlig helt OK. Problemet er imidlertid måten de er utført på i de testene som blir benyttet som grunnlag for konklusjen at det ikke er forskjell på kabler. Man må ha et mye større testgrunnlag dersom man skal kunne generalisere de faktorene du beskriver fra debatten i sommer og man må ha et mye større testgrunnlag for å kunne kalkulere bort de påvirkningsfaktorene som du beskriver i det du tror jeg mener i denne tråden.

Jeg mener derfor at ABX testene som er utført har et for lite grunnlag for å kunne komme til den konlusjonen at det ikke er forskjell på kabler. Dette fordi man ikke med stor sannsynlighet kan kalkulere bort alle påvirkningsfaktorene i både punkt 1 og 2 av det du skriver.

Mvh
Roysen

Det betyr jo egentelig at denne voldsomme uenigheten grunner i at vi har forskjellig krav til sannsynligheten for å godta resultatet. Fair enough! For min del holder det lenge at alle testene jeg har sett virker å korrelere i en retning, samtidig som at dette støttes godt av vanlig fysikk og elektroteori.

Man kan jo aldri bevise at det ikke er forskjell på kabler, men etter min mening begynner sannsynligheten for det å nærme seg null med stormskritt....

 

[roffe]

Enten var det noen sammenhenger teknikerne ikke skjønte av det som befant seg inne i 4-kant boxen, eller så var det lytterne i High Fidelity som ikke skjønte hvordan perfekte måleresultater høres ut. Hvem tok feil ?

Ikke godt å si... De første CD-platene var ofte mastret med for mye diskant og AD-converterne var vel heller ikke like gode som de er i dag. Det var også elendig utnyttelse av CDens dynamikk på de første CD-platene. Videre var man jo slett ikke vant til lyden fra en CD-spiller. Så selv om teknologien slett ikke var så verst, så er det ikke sikkert kildematerialet var perfekt, for å si det slik.

Beklager Roffe. Her er du meget langt utpå viddene. [...]

Nei, det er jeg ikke. De aller fleste er enige om at lydteknikerne av ulike grunner ikke lærte seg å utnytte CD-mediet skikkelig før rundt 1990. Dessverre tok det ikke mange år før dynamikkastreringen som kom med "loudness war" tok gradvis overhånd, og det vi står igjen med av virkelig gode CD-utgivelser er gitt ut i en tidsperiode på omtrent 5-6 år rundt 1990. Det er selvfølgelig hederlige unntak i andre årganger også, men problemet med CD er ikke lagrings- og avspillingsteknologien, det er utgivelsene.

 

[SAL]

Som om en Lada-eier skulle kunne provosere en Farrari-eier ved å påstå at jeg ikke ser vitsen med den dyre bilen; min Lada kommer omtrent like kjapt frem med gjeldende fartsgrenser.

Formuleringen er vel litt misvisende. En kabel er å ligne med en bil - enkelte mener de trenger biler på størrelse med dump trucks, som beveger seg i påstått lyshastighet, for å få unnagjort transporten. Andre mener, som du skriver, at gitt mediets (veiens) begrensninger, så er en god bil mer enn tilstrekkelig. Lada/Ferrari er vel et tendensiøst spenn i så måte.

Nå er det jo din formulering som er misvisende! Truck`s som beveger seg med lysets hastighet? Hva er mest sannsynlig, at et signal i en kabel går med lysets hast. eller at en dumper går med lysets hastighet? Kaffe først, så kan du leke med pc`n............. :
Nok en gang viser du at dere fortjener navnet "Kranglemafian"!

 

[Ivaols]

Det betyr jo egentelig at denne voldsomme uenigheten grunner i at vi har forskjellig krav til sannsynligheten for å godta resultatet. Fair enough! For min del holder det lenge at alle testene jeg har sett virker å korrelere i en retning, samtidig som at dette støttes godt av vanlig fysikk og elektroteori.

Man kan jo aldri bevise at det ikke er forskjell på kabler, men etter min mening begynner sannsynligheten for det å nærme seg null med stormskritt....

Stiller meg fullstendig bak dette innlegget fra Greven.

 

[roffe]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Jeg ser også for meg at et testpanel bestående av lydteknikere gjennom en blindtest kan ta standpunkt til om de foretrekker mikrofonoppstilling A framfor mikrofonoppstilling B. Dette vil være relevant info for andre innspillingsledere/lydmiksere.

Blindtester er ikke like anvennelig innenfor Hi-Fi, fordi vi her er ute etter et mer nyansert svar. Jeg er sikker på at leserne ville føle seg snytt hvis testen av en Sonus Faber høyttaler hadde et lydbeskrivende avsnitt bestående av følgene ene setning: "Et statistisk flertall i testpanelet foretrakk Sonus Faber's modell framfor redaksjonens referansehøyttalere"...

Hvis man skal anvende blindtester innenfor Hi-Fi, så må det være på avgrensede områder. La oss si at man har en forsterkermodell som har vært på markedet i flere år, og som testpanelet kjenner inngående. Så kommer produsenten med en ny versjon som er helt lik, untatt at den nå er utstyrt med feks. Black Gate kondensatorer. Da ville de 2 forsterkerversjonene låte hovedsaklig likt, men den ene (sansynligvis,da) være litt bedre "all over". Da kunne deltakerne krysse av hvor hvilken de foretrakk. Et slikt testresultat ville vært nyttig for produsenten som får grunnlag for å gå videre med den mer kostbare versjonen. Eventuelt droppe dette, hvis det er dødt løp.

Jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig med blindtester på alminnelig hi-fi utstyr. Tenk dere et par Magnepan 3.6 høyttalere. Å beskrive lyden fra disse er veldig omfattende. De har jo sine styrker/svakheter i hhv. øvre diskant, midtre diskant, nedre diskant, øvere mellomtone, midtre mellomtone, nedre mellomtone, øvre bass, mellom bass og dypbass. Videre så varierer dynamikk, forvrengig og andre lydkarakteristikker med volum og plassering i rommet. Hvis alle disse parametrene og variabler av disse skulle overføres til en JA/NEI tabell, så blir det jo en flere sider lang liste som testpanelet skal svare på. Og som skal repeteres osv. Nei, det vil ikke bli praktisk mulig. Her vil en rutinert skribent kunne beskrive lyden mye bedre med vanlige ord. Eventuelt med tillegg av en second opinion. Så for det være så sin sak at ikke alle skribenter er like rutinerte, eller er i topp slag hver eneste gang...

Altså: Ingenting galt med blindtester, men innenfor Hi-Fi så mener jeg at nytten er meget avgrenset, og primært da anvendt på apparater hvor innbyrdes forskjeller er antatt små.

Du skriver mye fornuftig over, og det fikk meg til å tenke på Pepsi vs Cola-testen. For de Coca Cola-entusiastene jeg kjenner er helt klare på det samme når det gjelder Cola-testen som det du hevder når det gjelder Hifi, nemlig at hva som er best er mye mer nyansert enn det en blindtest kan avgjøre. De hevder blant annet at Pepsi er søtere og dermed foretrekkes ved korte slurker, men over tid blir den mer kvalmende. Videre hevder de at til mat er den mer balanserte smaken i Coca Cola mer egnet til de fleste matretter.

Jeg tror også at eksempelet med lydteknikere og mikrofonoppstillinger kan ha mer nyanserte svar (mikrofonoppstilling A er bedre enn B i tilfeller der gitaristen bruker lavmælt fingerspill, mens oppstilling B er bedre ved heftig komp).

Jeg synes også at blindtester er en seriøs testmetodikk. Jeg mener også at man må kjenne metodikkens muligheter og begrensninger. Den egner seg f.eks. godt til å gi relativt klare statistiske resultater på spørsmål som krever menneskelig evaluering med to entydig adskilte svar. F.eks. "Er det hørbar forskjell på to audio-komponenter?", "Smaker Pepsi eller Coca Cola best når man får det i små slurker uten mat til?", "Virker medisinen Kvakksalvidrin mot øresus ved daglig bruk over to uker?".

Problemet er at noen prøver å bruke blindtester til å gi mer kompliserte svar enn de er egnet til. Man kan godt benytte blindtester for enkle problemstillinger der forskjellene er store (men spørsmålet er om det er nødvendig). Nytteverdien er altså klarest i de tilfellene der forskjellene er så små at det er uenighet om det er en forskjell og at spørsmålet man forsøker besvart er enkelt nok. For meg er spørsmålet "Er det hørbar forskjell mellom to høyttalerkabler i et gitt oppsett?" således velegnet til å bli besvart ved hjelp av blindtester. Når man ber om kvalitative vurderinger ("hvilken er best"), så synes jeg blindtester raskt mister sin verdi etterhvert som kriteriene for å bestemme hva som er "best" øker i variasjon og kompleksitet.
Det blir for enkelt å kategorisk avvise blindtester som et metodisk verktøy innenfor hele hifiens mangesidige verden. Det er kanskje ikke så mange problemstillinger den kan anvendes på som er av interesse, men det finnes helt klart noen, og anerkjenner man at problemstillingen "Er det hørbare forskjeller mellom fornuftig konstruerte kabler?" er interessant, så må man vel også være enig i at blindtester kan anvendes for å få noen av svarene på den problemstillingen.

 

[Ivaols]

Talsmennene for blindtester har vel aldri hevdet at blindtester skal brukes til å bestemme hva som er best?

Blindtester skal kun brukes for å verifisere om det er noen forskjell i det hele tatt.

 

[Ste-Reo.]

Jeg tror ikke den anlagte hifi-nerden er klare for noen som helst blindtest. Vi er ikke ærlige nok. Vi hadde aldri taklet et resultat som forutsa noe annet en det vi opprinelig var forberedt på. -Men selvfølgelig det går jo ann å utføre seendes blindtester for da er jo resultatet grunlagt fra første stund og antageligvis ingen blir skuffet. Man skulle jo tro at hvis det er så stor forskjell på kabler som noen påstår, så hadde det vert en smal sak å høre forskjell og dermed ikke noe problem i det hele tatt... Men selvfølgelig jeg forstår hvis man har et sett svindyre kabler, må det jo unektelig vere bittert å bli oppnådd av et sett billigere.

 

[Roysen]

Jeg tror ikke den anlagte hifi-nerden er klare for noen som helst blindtest. Vi er ikke ærlige nok. Vi hadde aldri taklet et resultat som forutsa noe annet en det vi opprinelig var forberedt på. -Men selvfølgelig det går jo ann å utføre seendes blindtester for da er jo resultatet grunlagt fra første stund og antageligvis ingen blir skuffet. Man skulle jo tro at hvis det er så stor forskjell på kabler som noen påstår, så hadde det vert en smal sak å høre forskjell og dermed ikke noe problem i det hele tatt... Men selvfølgelig jeg forstår hvis man har et sett svindyre kabler, må det jo unektelig vere bittert å bli oppnådd av et sett billigere.

Man snakker om fordommer blant blindtestmotstanderne, men dette er jo den store fordommen blant blindtesttilhengerne.

Mvh
Roysen

 

[Ste-Reo.]

Jeg tror ikke den anlagte hifi-nerden er klare for noen som helst blindtest. Vi er ikke ærlige nok. Vi hadde aldri taklet et resultat som forutsa noe annet en det vi opprinelig var forberedt på. -Men selvfølgelig det går jo ann å utføre seendes blindtester for da er jo resultatet grunlagt fra første stund og antageligvis ingen blir skuffet. Man skulle jo tro at hvis det er så stor forskjell på kabler som noen påstår, så hadde det vert en smal sak å høre forskjell og dermed ikke noe problem i det hele tatt... Men selvfølgelig jeg forstår hvis man har et sett svindyre kabler, må det jo unektelig vere bittert å bli oppnådd av et sett billigere.

Man snakker om fordommer blant blindtestmotstanderne, men dette er jo den store fordommen blant blindtesttilhengerne.

Mvh
Roysen

Fordom; Les; Ironi. Fordommen er vel egentlig ikke tilstede hos oss tilhengere. det er vel mulig det som er poenget med en blindtest. Da har man ingen fordommer å basere seg på.

 

[Espen R]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Faktisk et godt eksempel på hvor misvisende en blindteste kan være.
Det var jo nøyaktig dette Pepsi gjorde på 80-tallet i krigen mot Coca Cola. (jfr. boka "Den store Colakrigen" skrevet av pepsidirektøren, Robert Enrico). Og resultatet gikk dit Pepsi ønsket det skulle gå: folket foretrakk Pepsi i blindtesten. Men hva om forutsetningene ble endret. Hva om Colaen ble servert iskald m/isbiter i slik folk vanligvis drikker brusen? hvem ville da gått av med seieren?
Pepsi er bedre når brusen har romtemperatur fordi Coca Cola virker så "tjukk og klissent". Men iskald er Coca best, selv da slår aromastoffene igjennom og du kjenner den gode colasmaken.

Coca Cola er et produkt som ikke ville blitt lansert av en brusgigant i dag. Enkelt og greit fordi aromastoffene/ingrediensene er for dyre i forhold til utsalgspris etter dagens kalkyleoppsett og avkastning på bunnlinja.

 

[nb]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Faktisk et godt eksempel på hvor misvisende en blindteste kan være.
Det var jo nøyaktig dette Pepsi gjorde på 80-tallet i krigen mot Coca Cola. (jfr. boka "Den store Colakrigen" skrevet av pepsidirektøren, Robert Enrico). Og resultatet gikk dit Pepsi ønsket det skulle gå: folket foretrakk Pepsi i blindtesten. Men hva om forutsetningene ble endret. Hva om Colaen ble servert iskald m/isbiter i slik folk vanligvis drikker brusen? hvem ville da gått av med seieren?
Pepsi er bedre når brusen har romtemperatur fordi Coca Cola virker så "tjukk og klissent". Men iskald er Coca best, selv da slår aromastoffene igjennom og du kjenner den gode colasmaken.

Coca Cola er et produkt som ikke ville blitt lansert av en brusgigant i dag. Enkelt og greit fordi aromastoffene/ingrediensene er for dyre i forhold til utsalgspris etter dagens kalkyleoppsett og avkastning på bunnlinja.

Ikke noe galt med testprinsippet, bare en elementær metodefeil.

 

[Soundproof]

Blindtester som metode er det mest seriøse som finnes og perfekt til å teste feks Pepsi mot Coca. Da kan man sette opp en bod på gaten og stopp tilfeldig forbipasserende. De kan velge mellom 2 nøytrale pappkrus som inneholder tilsynelatende den samme svarte cola'en. Etter å ha prøvesmakt hvert krus kan de så krysse av for hvilken de liker best. Da kan man feks komme fram til at 67% synes Pepsi "smaker best".

Faktisk et godt eksempel på hvor misvisende en blindteste kan være.
Det var jo nøyaktig dette Pepsi gjorde på 80-tallet i krigen mot Coca Cola. (jfr. boka "Den store Colakrigen" skrevet av pepsidirektøren, Robert Enrico). Og resultatet gikk dit Pepsi ønsket det skulle gå: folket foretrakk Pepsi i blindtesten. Men hva om forutsetningene ble endret. Hva om Colaen ble servert iskald m/isbiter i slik folk vanligvis drikker brusen? hvem ville da gått av med seieren?
Pepsi er bedre når brusen har romtemperatur fordi Coca Cola virker så "tjukk og klissent". Men iskald er Coca best, selv da slår aromastoffene igjennom og du kjenner den gode colasmaken.

Coca Cola er et produkt som ikke ville blitt lansert av en brusgigant i dag. Enkelt og greit fordi aromastoffene/ingrediensene er for dyre i forhold til utsalgspris etter dagens kalkyleoppsett og avkastning på bunnlinja.

For å korrigere. Det var Coca Cola som gjennomførte et stort antall blindtester, pga bekymring over Pepsis økende popularitet. På grunnlag av disse kom de frem til at folk foretrakk den søtere Pepsien. Dette var bakgrunnen for Coca Colas NEW Coke, som ble lansert i 1985. Den tradisjonelle Colaen ville bli solgt under navnet Classic Coke.
Reaksjonen var enorm. Og Cola måtte krype til korset.

Og i motsetning til hva Espen R skriver så vil jeg si at dette absolutt bekrefter blindtesters styrke.
Hvorfor? (Og dette er forøvrig blitt studert i filler, så det er ikke noe jeg har funnet på.)
Coca begynte med en fordom - at Pepsi var mer populært fordi det var søtere. Coca var ikke i stand til å akseptere at Pepsis markedsføring var langt bedre enn Cocas, og at dette var årsaken til at The New Generation (som Pepsi kalte det) valgte Pepsi. (Store kampanjer med Lionel Ritchie, Michael Jackson, Sting, osv.)

Man gjennomførte et stort antall smakstester, fremfor å granske markedsføringen og snakke med konsumenter. De som smakte to forskjellige COCA COLA blandinger (altså ikke Pepsi mot Cola) foretrakk den søteste. Og følgelig fikk vi New Coke. Men Coca begynte med en fordom, misbrukte blindtestformatet og kikket ikke på andre forklaringmodeller bak forbrukernes preferanser.

Senere lanserte Pepsi selv noe de kalte The Pepsi Challenge, som var en lek med Colas blindtester, og en markedsføringskampanje der folk skulle avgjøre hva de drakk ved stands på gaten. Men det er noe helt annet og så langt fra en seriøs blindtest som du kan komme.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Coke