Dynamikk- hva er det?

[Karma]

Selv har jeg blitt lydtrykksjunkie.

Hvordan tar du vare på hørselen da..?

 

[Pedal]

Hvordan tar du vare på hørselen da..?

Jeg har oppdaget at jo bedre anlegget er, jo høyere kan jeg spille uten at det blir ubehagelig. Forbedringer i alt fra DAC og romakustikk til signalkabler(!) gjør at tendenser til hardhet reduseres, slik at jeg kan dra på noen ekstra dB. En form for ekstremsport dette.
Blir mer sliten i ørene av 80dB i Passaten enn 100dB i stua.

Når det er sagt, så gjør jeg dette bare 1-2 ganger i uka, varighet ca 2-3 timer. Og jeg varmer opp, øker nivået gradvis. Leste også at en ørelege anbefalte 48 timers hvile etter konsertbesøk/høye lydtrykk. Altså ikke press hørselen 2 kvelder på rad, karer.


PS: Du har jo et av disse håndfulle anleggene jeg har hørt, hvor utstyr/rom evner å spille realistisk høyt. Det svingte skikkelig den gang jeg var på besøk. Jeg husker du ble litt nervøs når volumknappen gikk i taket, men det låt jo berre lækkert!

 

[Oblivion]

Selv har jeg blitt lydtrykksjunkie.

Har blitt ???
Synes absolutt å huske at du hadde merket CD platene med det maksimal volum nivå de kunne spilles med allerede for 10 - 12 år siden

 

[Pedal]

Har blitt ???
Synes absolutt å huske at du hadde merket CD platene med det maksimal volum nivå de kunne spilles med allerede for 10 - 12 år siden

Det begynte uskyldig med hasj, og så har det utviklet seg til kokain, heroin og hardere stoffer etter hvert.

 

[TrompetN]

Hvordan tar du vare på hørselen da..?

Jeg har oppdaget at jo bedre anlegget er, jo høyere kan jeg spille uten at det blir ubehagelig. Forbedringer i alt fra DAC og romakustikk til signalkabler(!) gjør at tendenser til hardhet reduseres, slik at jeg kan dra på noen ekstra dB. En form for ekstremsport dette.
Blir mer sliten i ørene av 80dB i Passaten enn 100dB i stua.

Når det er sagt, så gjør jeg dette bare 1-2 ganger i uka, varighet ca 2-3 timer. Og jeg varmer opp, øker nivået gradvis. Leste også at en ørelege anbefalte 48 timers hvile etter konsertbesøk/høye lydtrykk. Altså ikke press hørselen 2 kvelder på rad, karer.


PS: Du har jo et av disse håndfulle anleggene jeg har hørt, hvor utstyr/rom evner å spille realistisk høyt. Det svingte skikkelig den gang jeg var på besøk. Jeg husker du ble litt nervøs når volumknappen gikk i taket, men det låt jo berre lækkert!

Ekstremsport! ;D

Spørsmål litt offtopic:
Du bruker Audiolense? BX anbefaler moderat volum når man gjør måling av anlegget til Audiolense selv om man spiller høyere til vanlig. Vil det si at frekvensresponsen er relativt lik ved moderat som høyt volum?

Dynamikken er ikke den samme ;D ;D ;D

 

[utgatt60135]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

 

[Pedal]

Du bruker Audiolense? BX anbefaler moderat volum når man gjør måling av anlegget til Audiolense selv om man spiller høyere til vanlig. Vil det si at frekvensresponsen er relativt lik ved moderat som høyt volum?

Dette er veldig interessant!

Vi vet jo at hørselen har varibel følsomhet for forskjellige frekvens og for forskjellige lydtrykk. Jfr den kjente Fletcher Munson kurven:



-Øret prioriterer presensområdet ved lave lydtrykk. (En etterlevning fra den gang vi levde i farefull natur). Men dette gjelder jo hørselen, hvordan vi mennesker hører. Tekniske målinger blir lineære uansett lydtrykk. Så en måling på høyt eller lavt lydnivå skal i teorien ikke påvirke Audiolense.

Det som imidlertid kan innvirke herom, er at romakustikken oppfører seg litt annerledes på feks 80dB kontra 100dB.
Rommet har et ørlite annerledes "fingeravtrykk" ved lavt kontra høyt lydtrykk. blant annet fordi absorbering fra sofaer, tepper etc går i metning.

Derfor er mitt råd at målinger til Audiolense bør gjøres på cirka det lydtrykk som man normalt lytter til.

 

[TrompetN]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

Hei Lyngen

Jepp, Respons er mine høyttalere.
Er litt i stuss over hvorfor du skriver dette? Er bevisst på det. Jeg har da selv hevdet i denne tråden at anlegget og høyttalere mine ikke er nøytrale? Jeg har hevdet at jeg tror at spesielt toppen på Responsene mine er trukket "LITT" tilbake. Sikkert gjort masse annet fint med frekvesgangen og spredningen også, uten at jeg objektivt kan peke på hva.
Jeg har skrevet i denne tråden at jeg IKKE vil ha studionøytralt oppsett i stua og hvorfor. Jeg synes at naturlig lyd er fint å høre på.

Utopiaserien har jeg lyttet veldig mye til. Bra høyttalere.

 

[TrompetN]

Du bruker Audiolense? BX anbefaler moderat volum når man gjør måling av anlegget til Audiolense selv om man spiller høyere til vanlig. Vil det si at frekvensresponsen er relativt lik ved moderat som høyt volum?

Dette er veldig interessant!

Vi vet jo at hørselen har varibel følsomhet for forskjellige frekvens og for forskjellige lydtrykk. Jfr den kjente Fletcher Munson kurven:



-Øret prioriterer presensområdet ved lave lydtrykk. (En etterlevning fra den gang vi levde i farefull natur). Men dette gjelder jo hørselen, hvordan vi mennesker hører. Tekniske målinger blir lineære uansett lydtrykk. Så en måling på høyt eller lavt lydnivå skal i teorien ikke påvirke Audiolense.

Det som imidlertid kan innvirke herom, er at romakustikken oppfører seg litt annerledes på feks 80dB kontra 100dB.
Rommet har et ørlite annerledes "fingeravtrykk" ved lavt kontra høyt lydtrykk. blant annet fordi absorbering fra sofaer, tepper etc går i metning.

Derfor er mitt råd at målinger til Audiolense bør gjøres på cirka det lydtrykk som man normalt lytter til.

Ok.
Har ikke Audiolense, men tror det er et tidspørsmål før jeg går i anskaffelse av programmet.
Skal huske dette!
Tror BX anbefalte moderat volum for å ikke få med "støy" fra rommet (klirr og virbrasjoner) på målingen.

 

[Pedal]

Tror BX anbefalte moderat volum for å ikke få med "støy" fra rommet (klirr og virbrasjoner) på målingen.

Ja, det kan fungere som en "øvre grense". Skal jo spille ganske høyt innen det klirrer og vibrerer.

Har man små 2-veis bassrefleks høyttalere, så bør man nok måle med lavere nivå, da de lettere blir stresset og begynner å oppføre seg ulineært.

 

[utgatt60135]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

Hei Lyngen

Jepp, Respons er mine høyttalere.
Er litt i stuss over hvorfor du skriver dette? Er bevisst på det. Jeg har da selv hevdet i denne tråden at anlegget og høyttalere mine ikke er nøytrale? Jeg har hevdet at jeg tror at spesielt toppen på Responsene mine er trukket "LITT" tilbake. Sikkert gjort masse annet fint med frekvesgangen og spredningen også, uten at jeg objektivt kan peke på hva.
Jeg har skrevet i denne tråden at jeg IKKE vil ha studionøytralt oppsett i stua og hvorfor. Jeg synes at naturlig lyd er fint å høre på.

Utopiaserien har jeg lyttet veldig mye til. Bra høyttalere.

Ok, jeg husker ikke alt . Bra du er bevisst på det!

 

[TrompetN]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

Hei Lyngen

Jepp, Respons er mine høyttalere.
Er litt i stuss over hvorfor du skriver dette? Er bevisst på det. Jeg har da selv hevdet i denne tråden at anlegget og høyttalere mine ikke er nøytrale? Jeg har hevdet at jeg tror at spesielt toppen på Responsene mine er trukket "LITT" tilbake. Sikkert gjort masse annet fint med frekvesgangen og spredningen også, uten at jeg objektivt kan peke på hva.
Jeg har skrevet i denne tråden at jeg IKKE vil ha studionøytralt oppsett i stua og hvorfor. Jeg synes at naturlig lyd er fint å høre på.

Utopiaserien har jeg lyttet veldig mye til. Bra høyttalere.

Ok, jeg husker ikke alt . Bra du er bevisst på det!

Jeg er også bevisst på at Respons er blant de mest nøytrale hifi-høyttalerene på markedet.

Respons er brukt som monitorer i div studioer (selv om det alene ikke trenger å være bevis nok).
Babygrand er dog ikke spesielt nøytrale med en liten "festkul" i bassen.

 

[utgatt60135]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

Hei Lyngen

Jepp, Respons er mine høyttalere.
Er litt i stuss over hvorfor du skriver dette? Er bevisst på det. Jeg har da selv hevdet i denne tråden at anlegget og høyttalere mine ikke er nøytrale? Jeg har hevdet at jeg tror at spesielt toppen på Responsene mine er trukket "LITT" tilbake. Sikkert gjort masse annet fint med frekvesgangen og spredningen også, uten at jeg objektivt kan peke på hva.
Jeg har skrevet i denne tråden at jeg IKKE vil ha studionøytralt oppsett i stua og hvorfor. Jeg synes at naturlig lyd er fint å høre på.

Utopiaserien har jeg lyttet veldig mye til. Bra høyttalere.

Ok, jeg husker ikke alt . Bra du er bevisst på det!

Jeg er også bevisst på at Respons er blant de mest nøytrale hifi-høyttalerene på markedet.

Respons er brukt som monitorer i div studioer (selv om det alene ikke trenger å være bevis nok).
Babygrand er dog ikke spesielt nøytrale med en liten "festkul" i bassen.

Que ???

 

[Anonym]

Trompetnerd;

Er det Respons høyttalere du har? Angende diskusjonen vi har hatt så mener jeg at Respons ikke er nøytrale. Jeg skjønner hvorfor noen liker dem godt og jeg skjønner hvorfor de synes de låter naturlig. Men min påstand er at Focal Utopia er betraktelig mer nøytral enn Respons.

Hei Lyngen

Jepp, Respons er mine høyttalere.
Er litt i stuss over hvorfor du skriver dette? Er bevisst på det. Jeg har da selv hevdet i denne tråden at anlegget og høyttalere mine ikke er nøytrale? Jeg har hevdet at jeg tror at spesielt toppen på Responsene mine er trukket "LITT" tilbake. Sikkert gjort masse annet fint med frekvesgangen og spredningen også, uten at jeg objektivt kan peke på hva.
Jeg har skrevet i denne tråden at jeg IKKE vil ha studionøytralt oppsett i stua og hvorfor. Jeg synes at naturlig lyd er fint å høre på.

Utopiaserien har jeg lyttet veldig mye til. Bra høyttalere.

Ok, jeg husker ikke alt . Bra du er bevisst på det!

Jeg er også bevisst på at Respons er blant de mest nøytrale hifi-høyttalerene på markedet.

Respons er brukt som monitorer i div studioer (selv om det alene ikke trenger å være bevis nok).
Babygrand er dog ikke spesielt nøytrale med en liten "festkul" i bassen.

Que ???

De er frie for englestøv og andre artefakter.

 

[utgatt60135]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

 

[Roald]

Jeg er enig når det gjelder Mørks cello i de suitene. Første gang jeg hørte den på datamaskinen min syns jeg det var altfor mye klang. Men jeg ga CDen en sjanse på hovedhøyttalerne, og da åpnet projeksjonene seg og jeg skjønte hva som foregikk. Men siden jeg er vant til å lytte til cellosuiter som er opptatt uten projeksjon ble det underlig, en omstilling.

Men det opptaket til Mintz er simpelthen utrolig. Han står i sentrum hele tiden, og etterhvert som han spiller ulike variasjoner så "lager" han nye felespillere på hver side av seg, som han spiller sammen med -- alt gjort med samme fele og ved å utnytte denne projeksjonsevnen til strykerinstrumenter.

Hans evne til å beherske dette i instrumentet førte til at han fikk spille en konsert på Paganinis "Il Cannone." Den er vanligvis nedlåst, selv om den fikk prøvd seg i noen runder på slutten av 90-tallet. Det var Paganini som ga den navnet, pga instrumentets utrolige evne til å projisere ekstrem kraft med detaljer ut i forskjellige deler av lyttelokalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Il_Cannone_Guarnerius

Er det dette albumet med Mørk som omtales?


I så fall, er det ingen som reagerer på så mye ambiens for instrumentet og at man samtidig har tillat at pusten mm er så fremtredene? Med en slik avstand som mengden rombidrag indikerer er vel slike lyder fullstendig fraværende og i mine ører virker det hele litt merkelig for dette er vel ikke typen musikk der man bruker det som en effekt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Det er noe som heter samhandling mellom høyttaler og rom. Det er kanskje noe du bør sette deg inn i.

 

[utgatt60135]

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Det er noe som heter samhandling mellom høyttaler og rom. Det er kanskje noe du bør sette deg inn i.

Det er da vel noe alle vet. Trenger ikke å være noe rakettforsker for å skjønne det .

 

[vredensgnag]

Jeg er enig når det gjelder Mørks cello i de suitene. Første gang jeg hørte den på datamaskinen min syns jeg det var altfor mye klang. Men jeg ga CDen en sjanse på hovedhøyttalerne, og da åpnet projeksjonene seg og jeg skjønte hva som foregikk. Men siden jeg er vant til å lytte til cellosuiter som er opptatt uten projeksjon ble det underlig, en omstilling.

Men det opptaket til Mintz er simpelthen utrolig. Han står i sentrum hele tiden, og etterhvert som han spiller ulike variasjoner så "lager" han nye felespillere på hver side av seg, som han spiller sammen med -- alt gjort med samme fele og ved å utnytte denne projeksjonsevnen til strykerinstrumenter.

Hans evne til å beherske dette i instrumentet førte til at han fikk spille en konsert på Paganinis "Il Cannone." Den er vanligvis nedlåst, selv om den fikk prøvd seg i noen runder på slutten av 90-tallet. Det var Paganini som ga den navnet, pga instrumentets utrolige evne til å projisere ekstrem kraft med detaljer ut i forskjellige deler av lyttelokalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Il_Cannone_Guarnerius

Er det dette albumet med Mørk som omtales?


I så fall, er det ingen som reagerer på så mye ambiens for instrumentet og at man samtidig har tillat at pusten mm er så fremtredenen? Med en slik avstand som mengden rombidrag indikerer er vel slike lyder fullstendig fraværende og i mine ører virker det hele litt merkelig for dette er vel ikke typen musikk der man bruker det som en effekt.

Det er vel nettopp hvorfor Trompetnerd ønsker å lytte mer til det, og jeg har stusset over klangbruken - både i dette innlegget og andre om samme album. Om man ikke har et anlegg som projiserer lydkomponentene rett, i ulike retninger i lytterommet, så får man ikke med seg hva som foregår - og som du påpeker er totalinntrykket kunstlet, ved at man synes å blande perspektiver. Lyder nesten som en miksebeslutning, der noen mente at det ble for mye rom og for lite fremfører, og skrudde opp for det siste i miks.

Men opptaket er et godt eksempel på strykernes projeksjonsevner.

 

[emotikon]

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Stor nok for at det ikke trenger lyde "in your face".
Aldri tenkt over at bassen kan lide litt pga at disse mikkene er så høyt opp, men det har du da rett i!?
Har aldri heng over et orkester på den måten, men det skal jeg prøve en gang.... ;D

Ett av de beste stedene jeg har opplevd lydmessig, er på metallristen ca 10m rett ovenfor kontrabassrekka i Olavshallen Store Sal. Skal si lydbildet åpnet seg. Også nedover i frekvens. Og for ikke å snakke om opplevelsen av dette med å få oppfatte den enorme forskjellen mellom sterkt og svakt på en livescene slik. Silke og brutalitet i skjønn forening.
Stod noen dager der oppe med trompeten (Verdi`s Requiem) Må innrømme at det jeg opplevde gjorde at jeg ved et par anledninger nærmest glemte å spille.....

Ellers er det med interesse jeg leser i denne tråden.


Litt forvirring ang. dynamikk? :

Lurte på når du skulle hive deg på denne tråden! ;D
Av de jeg kjenner er du kanskje den med best smak i forhold til lyd (anlegg og cd) og musikk. Du må jo ha gjort deg opp mange meninger om ting vi har diskutert her?

Har du virkelig holdt på å glemme å spille på Verdi? Er sjelden så full av aldrenalin som når Dies Ire av Verdi skal spilles, da filosoferer jeg ikke om lyd
Kult bilde!

Da kan vi slå fast at bassen ikke forsvinner ved mikking over orkesteret.

Hei og takk (rødmemodus..) Må rett og slett kaste den tilbake til deg.

Tenkte å holde meg unna...
Joda, noen tanker har det da blitt underveis. Og jeg har kommet frem til (naturligvis) enn så lenge - at dynamikk er noe flerfasettet og ikke enkelt å bli klok på. I og med at rom, komponenter og ikke minst øre/hukommelse varierer innen oppsett/eiere.
Definisjonen av ordet dynamikk, har vel blitt rimelig klart satt tidlig i denne tråden.
Hvordan vi opplever dynamikk. i dens ulike former- er ikke fullt like enkelt å definere, pga. alle variablene vi opererer med.
Og med det lar jeg det i foreløpig i anstendighetens navn bli med det- da jeg ikke har andre forutsetninger enn hørselen å bidra med.
Men. ja- jeg har noen tanker og ønsker for hvordan jeg vil det skal låte hjemme hos meg. Begynner å nærme meg, sakte men sikkert. Og jo flerer turer jeg tar innom bla. Olavshallen, jo sikrere blir jeg på veien


Jepp, jeg falt i en slags "lydkoma" oppe på rista på en Verdi-prøve den gangen. Det lød så oppløst og bokstavelig luftig dynamisk- i hele frekvensregisteret.

Spennende å følge med i tråden din
(har enda ikke fått hørt platen din.....)

 

[Anonym]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Men det er mange høyttalere som legger til ymse artefakter.

 

[utgatt60135]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Men det er mange høyttalere som legger til ymse artefakter.

Nja, men det er vel mer vanlig at de trekker fra noe?

 

[Anonym]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Men det er mange høyttalere som legger til ymse artefakter.

Nja, men det er vel mer vanlig at de trekker fra noe?

Nå trekker ikke Respons fra noe. +/- 1dB i ekkofritt rom fra 200 Hz- kHz er bortimot så nøytralt som mulig for passive høyttalere.

 

[utgatt60135]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Men det er mange høyttalere som legger til ymse artefakter.

Nja, men det er vel mer vanlig at de trekker fra noe?

Nå trekker ikke Respons fra noe. +/- 1dB i ekkofritt rom fra 200 Hz- kHz er bortimot så nøytralt som mulig for passive høyttalere.

Det er vel mye mer enn responskurven som påvirker lydresultatet. Jeg husker jeg ga en utfordring til Snickers-is. Det var tydelig at det er veldig vanskelig å beskrive lyden ut i fra kurver.

En annen ting som er viktig å vite er at det brukes ofte diverse effekter i studio. Kanskje er det der "artesfakter" oppstår. Det at detaljer synes for fremtreden ligger ofte i innspillingen, imo. Og selvfølgelig missmatch med forsterker. Alt for ofte gir man én komponent for mye skyld tror jeg.

Jeg har ikke noen "artesfakter og englestøv" fra mine høyttalere.

 

[Anonym]

De er frie for englestøv og andre artefakter.

Nøytrale høyttalere spiller det de får servert. De skjuler ikke artefakter og englestøv om maten består av det.

Men det er mange høyttalere som legger til ymse artefakter.

Nja, men det er vel mer vanlig at de trekker fra noe?

Nå trekker ikke Respons fra noe. +/- 1dB i ekkofritt rom fra 200 Hz- kHz er bortimot så nøytralt som mulig for passive høyttalere.

Det er vel mye mer enn responskurven som påvirker lydresultatet. Jeg husker jeg ga en utfordring til Snickers-is. Det var tydelig at det er veldig vanskelig å beskrive lyden ut i fra kurver.

Frekvensresponskurven gir iallfall en god indikasjon.

 

[utgatt60135]

Frekvensresponskurven gir iallfall en god indikasjon.

Burde iallefall gjøre det. Hr. Vadseth innrømmet jo at Respons kanskje ikke er helt nøytral. Jeg tenkte velkommen etter .

Det virker for meg at god del går i fellen med å innbilde seg at innspillinger flest er naturlig korrekte. Tro om igjen sier nå jeg .

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har ikke noen "artesfakter og englestøv" fra mine høyttalere.

Hehe. Jeg er redd du har langt mer artefakter enn hva du kan "drømme" om.
Focal høyttalerne har nok neppe spesielt god powerrespons.

At høyttalerne måler innenfor -/+3db eller bedre i et ekkofritt rom er helt uvesentlig. Vi snakker jo om reell lyd i stuen.

 

[8x12_TOM]

Burde iallefall gjøre det. Hr. Vadseth innrømmet jo at Respons kanskje ikke er helt nøytral. Jeg tenkte velkommen etter .

Må jo ha litt kontroll på rommet før en kan si noe om en høyttaler er nøytral

 

[Roald]

Nå er det vel forholdsvis bred enighet om at frekvensresponsen er det absolutt mest fremtredende parameter nå det kommer til hvordan vi oppfatter lyden.

Det som skjer når man plasserer en høyttaler i et vanlig rom kan gi dramatiske utslag på det som ble målt i ekkofritt rom.

 

[JENO]

Jeg synes en frekvensmåling på en akse gir lite nyttig informasjon om man ikke lytter utendørs, i ekkofrittrom eller ekstrem nærfelt. Det beste er en 360 graders ballong ved forskjellige frekvenser som i JBLs testlab, men en horisontal og vertikal polarrespons på mellom 5 og 10 graders intervall kan gi mye relevant informasjon om hvordan en høyttaler låter i et rom. En enkelt frekvensmåling er gjerne bedre enn ingen ting da.

Ellers enig med tre siste innlegg.

 

[Bjørn ("Orso")]

I tillegg kommer områder som diffraksjon, kabinettresonanser, potensielle svakheter i delefilteret, tidsfeil, dårlig slaglengde og mye annet som jeg har lite greie på.

 

[utgatt60135]

Jeg har ikke noen "artesfakter og englestøv" fra mine høyttalere.

Hehe. Jeg er redd du har langt mer artefakter enn hva du kan "drømme" om.
Focal høyttalerne har nok neppe spesielt god powerrespons.

At høyttalerne måler innenfor -/+3db eller bedre i et ekkofritt rom er helt uvesentlig. Vi snakker jo om reell lyd i stuen.

Du mener relasjonen mellom høyttalerne og rommet mitt? Ja, helt sikkert. Har ikke noe ideelt rom, men det fungerer greit.

Powerrespons? Har naboer . Trevegger . Ja kan ikke ha større høyttalere uansett.

 

[TrompetN]

Lyngen:

Hva har du spist i dag?

Er du klar over at du i de siste innleggene dine fremstår som du har argumentert mot nøytraliteten på mine høyttalere og fremhevet dine egne i en tråd om dynamikk? ???

Jeg lever for og av musikkglede og har etterhvert tenkt å leve for og av lydglede også. Det siste temaet blir for meg langt unna musikkglede selv om det sikkert ikke er ment sånn fra din side. :-\

Beklager mye off topic her nå, men synes dette bør besvares.

Den musikken jeg mener krever en nøytral gjengivelse fra anlegget er symfoniorkestermusikk. Det er fordi det er så mange forskjellige instrumenter som har sin egenlyd over hele frekvensspekteret. Små farginger blir avslørt fort. Jeg har en klar preferanse for hvordan alle disse instrumenten lyder i virkeligheten og sammen, så jeg er ganske kresen for artifakter. Resten av musikkspekteret kan anlegget slippe unna med ganske mye (også klavermusikk etter min mening). Respons er en av få høyttalere jeg har lyttet til som spiller orkestermusikk så bra at man får bakoversveis.
Jeg har lyttet til mange gode høyttalere som låter superbra på annen musikk (også bedre enn Respons), men som faller sammen når man man setter på en symfoni. Jeg tror faktisk dette er en viktig indikasjon på hvor nøytral høyttaleren egentlig er.
Hva Vadseth eller Snickers mener om nøytrale anlegg bryr jeg meg dessverre ikke om (med mindre vi sitter sammen, lytter og diskuterer).

Det er de færreste der ute som kjøper høyttalere for å lytte på orkestermusikk, så da står de mye friere til å velge en høyttaler de liker enn meg.

Focal Utopia-serien låter forresten fint på mye musikk, men ikke orkestermusikk.... Det er etter min mening IKKE opptakenes eller lytterommets feil.

Takker for en flott og interessant tråd som varte en lang stund. Trekker meg ut av den nå.....

PS: Enig at Bachopptaket med Mørk ikke var helt perfekt. Synes pusten hans hadde en kunstig lys sound som ikke "blandet" spesielt godt med celloen. Lurer på om ikke denne pustelyden med overlegg er fremhevet. Celloens klang synes jeg forsåvidt var fin, men blandingen mellom nær og fjern mikker (evt flere nærmikker som fanger opp andre frekvenser) fungerer ikke helt.
Fin plate uannsett. Kult at vi har en cellostjerne i Norge

 

[JENO]

Asbjørn nevnte allerede på første side at noen komponenter gir en ørevennlig kompresjon som gir inntrykk av å fremheve "mikrodetaljer", og dette gjelder vel i aller høyeste grad for mange høyttalere også. Første gangen jeg ble klar over dette var da jeg for en del år siden hadde besøk av en studionisse med noen ukomprimerte råopptak. Han ba meg skru opp volumet litt, sånn at høyttalerne komprimerer og det låter mer riktig. Det var da jeg begynte å sysle litt med horn...

 

[utgatt60135]

Lyngen:

Hva har du spist i dag?

Er du klar over at du i de siste innleggene dine fremstår som du har argumentert mot nøytraliteten på mine høyttalere og fremhevet dine egne i en tråd om dynamikk? ???

Ja, det er helt riktig. Og å ha et sammenligningsgrunnlag ut i fra høyttalermerker må da vel være bra?

Du må da tåle at noen er uenig med deg?

Jeg liker Focalene fordi de er troverdige mot opptaket. Det er slik jeg liker det. Respons er lagd ut ifra hvordan konstruktøren hører det låter som tilskuer. Ser du forskjellen? Fra høyttalernes side er det opptaket som er referansen. Skjønner? Hva vi liker best er og blir personlig. Hva som er nøytralt er ikke personlig.

 

[utgatt60135]

Focal Utopia-serien låter forresten fint på mye musikk, men ikke orkestermusikk.... Det er etter min mening IKKE opptakenes eller lytterommets feil.

Focalene spiller orkestermusikk helt strålende de. Det er også et viktig aspekt for meg. Men når jeg lytter til orkestermusikk så har jeg alltid hatt opptaksteknikk mer i bakhodet enn som publikumer. Hvordan respons formidler opptaket blir litt feil for meg, men har respekt for dem som liker det slik. Respons skiller seg noe ut, imo. Men er det den ene som skiller seg ut som har mest rett nøytralt sett? Jeg tror ikke det.

Takker for en flott og interessant tråd som varte en lang stund. Trekker meg ut av den nå.....

En tråd kan da også bli mer interessant av uenigheter?

 

[espege]

Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

Nei, skjønner at det ikke er lett å forstå, det er min opplevelse.
Jeg ser hva du mener, men vi tolker det forskjellig. Jeg har sittet i studio og hørt en slags fasit på godt proutstyr uten "elektronisk" topp og hørt den samme platen igjen mange plasser med. Jeg tolker det da dit at mye high end utstyr gjør noe i toppen såpass mye og slanker midten for å lyde mer imponerende enn virkeligheten. Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Det jeg mente med siste setningen fra siste plateprouksjon, vi slet litt med å finne en klang som fungerte og jeg valgte den endelige. I studio hørtes det ut som flott ekte romklang. Jeg tok med miksen ut og prøvde den på MANGE anlegg og nesten samtlige dyrere anlegg fikk den elektroniske oppløsningen av den. Etter mastringen ble det bedre (på grunn av komprimeringen).
Jeg var også på lyttebesøk hos EHED og der var det ikke antydning til elektronisk sound på noe.

Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.
Det kan jo også være slik du sier at proffutstyr ikke er bra nok til å produsere plater som er bra nok for å fungere på high-end, men det synes jeg blir å snu det litt på hodet.
Men igjen, dette er min mening og ingen forsøk på å fortelle fasit.

Hmm.

Sånn umiddelbart høres dette ut som en sak for romakustikkpolitiet – man hører forskjellige ting i forskjellige rom... og i neste omgang ville jeg rettet en anklagende pekefinger mot høytalerne – går ut fra at du ikke har samme kasser hjemme og i studio?

Har ihvertfall svært liten tro på en teorien om at "elektronisk topp" oppstår i anlegget (elektronikken)... det "elektroniske" ligger nok i selve klangen/effekten du bruker, og er så i ettertid mer/mindre hørbart alt etter omstendighetene.

Husk også på at når man lytter til miks i studio, har man ofte noen timer med "konsentrert" lytting bak seg (for min egen del merker jeg lyttetretthet etter et par timer i studio)... dette er ofte diametralt forskjellig fra den lyttingen man foretar i sin egen stue, når man setter seg ned for å nyte en fantastisk miks – som ikke låter så fantastisk likevel ... Har selv slitt veldig med kryssreferering (mellom kontrollrom og stue) av innspilt materiale... det er sjelden det fungerer like godt begge steder.

Tror forresten den store avstanden mellom studioutstyr og tilsvarende produkter beregnet på et hjemmemarked er en myte... Dynaudio leverer eksempelvis til begge markeder, uten annet enn kosmetiske og rent praktiske tilpasninger på disse så vidt jeg vet.

mvh e

Hei Espege, ikke enig med alt du skriver her.
Jeg kjenner ikke nicket ditt eller dine innlegg så godt fra før så jeg vet ikke om du er "Kongen" eller "Jørgen hattemaker", men inntrykket er at du har mye studioerfaring. Riktig?

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk. Jeg har tilgode å høre et live akkustisk sopranintrument som høres elektronisk ut uannsett akustikk. Har hørt Dacer, cdspillere, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere som har lagt til dette i anlegg det ikke har vært tydelig fra før. Dette også på opptak av klassisk musikk som det ikke er lagt til elektronisk romklang. Mitt inntrykk er at det bare dreier seg om for mye nivå i toppen.

Du sier at lyttetretthet kan forklare det!? ???Lyttetretthet kan selvsagt inntreffe, men min erfaring er at studiodager er lange (for alle i bransjen) og ikke nødvendigvis lyttetrettende for rutinerte. Jeg har jobbet i studio 18 timers dager over en uke kun avbrutt av naturlige tekniske problemer og mat/drikke uten at jeg har tatt mange avgjørelser som jeg har angret på i ettertid.

Er enig at kryssreferering er nærmest et mareritt før mastring. Etter mastring låter ting mye likere på forskjellige oppsett. Løsningen min har vært å lytte til opptaket på så mange kjente oppsett som mulig av varierende kvalitet for å få et intrykk av opptaket. Tivoliradioen og bilstereoen kan være nyttige verktøy i tillegg til millionanlegg og eget oppsett.

Valg av romklang var bare et eksempel, brukte det bare for å illustrere problemer som kan oppstå på feil balanserte oppsett på noe jeg VET ikke lyder slik i utgangspunktet.

Hei Espege, ikke enig med alt du skriver her.
Jeg kjenner ikke nicket ditt eller dine innlegg så godt fra før så jeg vet ikke om du er "Kongen" eller "Jørgen hattemaker", men inntrykket er at du har mye studioerfaring. Riktig?

Hei. Nå vet jo ikke jeg så mye om deg heller, bortsett fra at du antakelig spiller trompet , og ihvertfall i den sammenheng har vært en del i studio...
Har selv endel studioerfaring, ja – fra "begge sider av bordet"... begynte med en firespors opptaker engang på slutten av åttitallet blablabla... og har idag et beskjedent (LE) ProTools oppsett hjemme – mest til eget bruk, men unntaksvis gjør jeg også opptak for andre.

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk. Jeg har tilgode å høre et live akkustisk sopranintrument som høres elektronisk ut uannsett akustikk. Har hørt Dacer, cdspillere, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere som har lagt til dette i anlegg det ikke har vært tydelig fra før. Dette også på opptak av klassisk musikk som det ikke er lagt til elektronisk romklang. Mitt inntrykk er at det bare dreier seg om for mye nivå i toppen.

OK. Mulig vi snakker forbi hverandre her, eller trenger en videre avklaring av begrepet "elektronisk topp"... mener du at dette oppstår i anlegget, eller er det noe som avsløres av anlegget?..
Nå er det jo veldig vanlig å tilføre noen db (for mye?) høyfrekvent topp (eq), eller såkalt "luft", enten på enkeltspor eller miks... kan det være dette "kunstige" du sikter til?..

Du sier at lyttetretthet kan forklare det!? ???Lyttetretthet kan selvsagt inntreffe, men min erfaring er at studiodager er lange (for alle i bransjen) og ikke nødvendigvis lyttetrettende for rutinerte. Jeg har jobbet i studio 18 timers dager over en uke kun avbrutt av naturlige tekniske problemer og mat/drikke uten at jeg har tatt mange avgjørelser som jeg har angret på i ettertid.

Heisann, her var det mange spørsmålstegn!.. Synes nå selv at lyttetretthet er et helt legitimt og ukontroversielt punkt å ta opp.
Men greit – vi har sikkert forskjellige erfaringer (/ører? /hoder?) på dette området... kanskje det er alderen , men etter et par-tre timer med intens "ratting" merker ihvertfall jeg at det er på tide å ta en pause. Det er min rutine .
Tror heller ikke jeg er alene om feks. å anbefale å la en miks "ligge" noen dager (uker?) før man går videre med den, nettopp for å starte opp igjen med uthvilte sanser... ikke sjeldent hører man noe annet enn sist – også over samme anlegg.

Er enig at kryssreferering er nærmest et mareritt før mastring. Etter mastring låter ting mye likere på forskjellige oppsett. Løsningen min har vært å lytte til opptaket på så mange kjente oppsett som mulig av varierende kvalitet for å få et intrykk av opptaket. Tivoliradioen og bilstereoen kan være nyttige verktøy i tillegg til millionanlegg og eget oppsett.

Joda, bruker også å høre ting på flest mulig anlegg (og har 3 sett ht i studiolokalet), men det er ikke alltid forvirringen blir mindre av den grunn .

Valg av romklang var bare et eksempel, brukte det bare for å illustrere problemer som kan oppstå på feil balanserte oppsett på noe jeg VET ikke lyder slik i utgangspunktet.

OK. Hvis dette er uavhengig av (kunstig) romklang blir det kanskje en annen diskusjon, men synes likevel det er litt rart hvis det er slik at du avviser/marginaliserer betydningen av akustikk/rom, og forskjellene disse vil utgjøre mht studio kontra hjemmemiljø.

mvh e

 

[Bjørn ("Orso")]

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk.

Hvordan vet du det med sikkerhet?

 

[TrompetN]

Du må da tåle at noen er uenig med deg?

Sier sjelden nei takk til en konstruktiv diskusjon.
Jeg tror ikke vår lille uenighet om hvilken av våre høyttaler som spiller mest nøytralt i denne sammenhengen er konstruktivt.
Lag en ny tråd om det hvis du vil.

 

[TrompetN]

Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

Nei, skjønner at det ikke er lett å forstå, det er min opplevelse.
Jeg ser hva du mener, men vi tolker det forskjellig. Jeg har sittet i studio og hørt en slags fasit på godt proutstyr uten "elektronisk" topp og hørt den samme platen igjen mange plasser med. Jeg tolker det da dit at mye high end utstyr gjør noe i toppen såpass mye og slanker midten for å lyde mer imponerende enn virkeligheten. Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Det jeg mente med siste setningen fra siste plateprouksjon, vi slet litt med å finne en klang som fungerte og jeg valgte den endelige. I studio hørtes det ut som flott ekte romklang. Jeg tok med miksen ut og prøvde den på MANGE anlegg og nesten samtlige dyrere anlegg fikk den elektroniske oppløsningen av den. Etter mastringen ble det bedre (på grunn av komprimeringen).
Jeg var også på lyttebesøk hos EHED og der var det ikke antydning til elektronisk sound på noe.

Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.
Det kan jo også være slik du sier at proffutstyr ikke er bra nok til å produsere plater som er bra nok for å fungere på high-end, men det synes jeg blir å snu det litt på hodet.
Men igjen, dette er min mening og ingen forsøk på å fortelle fasit.

Hmm.

Sånn umiddelbart høres dette ut som en sak for romakustikkpolitiet – man hører forskjellige ting i forskjellige rom... og i neste omgang ville jeg rettet en anklagende pekefinger mot høytalerne – går ut fra at du ikke har samme kasser hjemme og i studio?

Har ihvertfall svært liten tro på en teorien om at "elektronisk topp" oppstår i anlegget (elektronikken)... det "elektroniske" ligger nok i selve klangen/effekten du bruker, og er så i ettertid mer/mindre hørbart alt etter omstendighetene.

Husk også på at når man lytter til miks i studio, har man ofte noen timer med "konsentrert" lytting bak seg (for min egen del merker jeg lyttetretthet etter et par timer i studio)... dette er ofte diametralt forskjellig fra den lyttingen man foretar i sin egen stue, når man setter seg ned for å nyte en fantastisk miks – som ikke låter så fantastisk likevel ... Har selv slitt veldig med kryssreferering (mellom kontrollrom og stue) av innspilt materiale... det er sjelden det fungerer like godt begge steder.

Tror forresten den store avstanden mellom studioutstyr og tilsvarende produkter beregnet på et hjemmemarked er en myte... Dynaudio leverer eksempelvis til begge markeder, uten annet enn kosmetiske og rent praktiske tilpasninger på disse så vidt jeg vet.

mvh e

Hei Espege, ikke enig med alt du skriver her.
Jeg kjenner ikke nicket ditt eller dine innlegg så godt fra før så jeg vet ikke om du er "Kongen" eller "Jørgen hattemaker", men inntrykket er at du har mye studioerfaring. Riktig?

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk. Jeg har tilgode å høre et live akkustisk sopranintrument som høres elektronisk ut uannsett akustikk. Har hørt Dacer, cdspillere, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere som har lagt til dette i anlegg det ikke har vært tydelig fra før. Dette også på opptak av klassisk musikk som det ikke er lagt til elektronisk romklang. Mitt inntrykk er at det bare dreier seg om for mye nivå i toppen.

Du sier at lyttetretthet kan forklare det!? ???Lyttetretthet kan selvsagt inntreffe, men min erfaring er at studiodager er lange (for alle i bransjen) og ikke nødvendigvis lyttetrettende for rutinerte. Jeg har jobbet i studio 18 timers dager over en uke kun avbrutt av naturlige tekniske problemer og mat/drikke uten at jeg har tatt mange avgjørelser som jeg har angret på i ettertid.

Er enig at kryssreferering er nærmest et mareritt før mastring. Etter mastring låter ting mye likere på forskjellige oppsett. Løsningen min har vært å lytte til opptaket på så mange kjente oppsett som mulig av varierende kvalitet for å få et intrykk av opptaket. Tivoliradioen og bilstereoen kan være nyttige verktøy i tillegg til millionanlegg og eget oppsett.

Valg av romklang var bare et eksempel, brukte det bare for å illustrere problemer som kan oppstå på feil balanserte oppsett på noe jeg VET ikke lyder slik i utgangspunktet.

Hei Espege, ikke enig med alt du skriver her.
Jeg kjenner ikke nicket ditt eller dine innlegg så godt fra før så jeg vet ikke om du er "Kongen" eller "Jørgen hattemaker", men inntrykket er at du har mye studioerfaring. Riktig?

Hei. Nå vet jo ikke jeg så mye om deg heller, bortsett fra at du antakelig spiller trompet , og ihvertfall i den sammenheng har vært en del i studio...
Har selv endel studioerfaring, ja – fra "begge sider av bordet"... begynte med en firespors opptaker engang på slutten av åttitallet blablabla... og har idag et beskjedent (LE) ProTools oppsett hjemme – mest til eget bruk, men unntaksvis gjør jeg også opptak for andre.

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk. Jeg har tilgode å høre et live akkustisk sopranintrument som høres elektronisk ut uannsett akustikk. Har hørt Dacer, cdspillere, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere som har lagt til dette i anlegg det ikke har vært tydelig fra før. Dette også på opptak av klassisk musikk som det ikke er lagt til elektronisk romklang. Mitt inntrykk er at det bare dreier seg om for mye nivå i toppen.

OK. Mulig vi snakker forbi hverandre her, eller trenger en videre avklaring av begrepet "elektronisk topp"... mener du at dette oppstår i anlegget, eller er det noe som avsløres av anlegget?..
Nå er det jo veldig vanlig å tilføre noen db (for mye?) høyfrekvent topp (eq), eller såkalt "luft", enten på enkeltspor eller miks... kan det være dette "kunstige" du sikter til?..

Du sier at lyttetretthet kan forklare det!? ???Lyttetretthet kan selvsagt inntreffe, men min erfaring er at studiodager er lange (for alle i bransjen) og ikke nødvendigvis lyttetrettende for rutinerte. Jeg har jobbet i studio 18 timers dager over en uke kun avbrutt av naturlige tekniske problemer og mat/drikke uten at jeg har tatt mange avgjørelser som jeg har angret på i ettertid.

Heisann, her var det mange spørsmålstegn!.. Synes nå selv at lyttetretthet er et helt legitimt og ukontroversielt punkt å ta opp.
Men greit – vi har sikkert forskjellige erfaringer (/ører? /hoder?) på dette området... kanskje det er alderen , men etter et par-tre timer med intens "ratting" merker ihvertfall jeg at det er på tide å ta en pause. Det er min rutine .
Tror heller ikke jeg er alene om feks. å anbefale å la en miks "ligge" noen dager (uker?) før man går videre med den, nettopp for å starte opp igjen med uthvilte sanser... ikke sjeldent hører man noe annet enn sist – også over samme anlegg.

Er enig at kryssreferering er nærmest et mareritt før mastring. Etter mastring låter ting mye likere på forskjellige oppsett. Løsningen min har vært å lytte til opptaket på så mange kjente oppsett som mulig av varierende kvalitet for å få et intrykk av opptaket. Tivoliradioen og bilstereoen kan være nyttige verktøy i tillegg til millionanlegg og eget oppsett.

Joda, bruker også å høre ting på flest mulig anlegg (og har 3 sett ht i studiolokalet), men det er ikke alltid forvirringen blir mindre av den grunn .

Valg av romklang var bare et eksempel, brukte det bare for å illustrere problemer som kan oppstå på feil balanserte oppsett på noe jeg VET ikke lyder slik i utgangspunktet.

OK. Hvis dette er uavhengig av (kunstig) romklang blir det kanskje en annen diskusjon, men synes likevel det er litt rart hvis det er slik at du avviser/marginaliserer betydningen av akustikk/rom, og forskjellene disse vil utgjøre mht studio kontra hjemmemiljø.

mvh e

Hei Espege

Takker for oppklaring!
Jeg kan dessverre ikke teknisk forklare hva elektronisk topp er, men JENO sitt sitat fra Asbjørn om komprimering virker logisk.
Enig det du sier om lyttetretthet. Det å "sove" på ting synes jeg generelt er en god ting. Reagerte litt på det du sa fordi jeg opplever lyttetretthet og hvordan hver enkelt takler det som ganske elementært. Det jeg nevnte om "romklangen" var gjennomtenkt og diskutert i mine kretser over en lengre periode. Ikke på bakgrunn av en enkelt erfaring.
Ikke mitt poeng å marginalisere rommets påvirkning, men opplever ikke at akkustikken kan legge til noe som ikke er der fra før. Akkustikken kan kun fremheve eller gjemme bort elementer.
Leser det du skriver som at du tester miksen på flere forskjellige høyttalere i samme rommet. Min erfaring er at det er viktig å ta med miksen "ut" av rommet du har mikset i for å vite hva som er rommets/høyttalers feil og hva som er miksens feil.
Edit: Det du nevner om "luft" som er dratt opp i eq gjelder vel stort sett studioinnspillinger og ikke akkustiske innspilling der den "elektroniske toppen" jeg snakker om er et problem?
På en studioproduksjon ( spes pop) er ALT lov ;D og lite er feil. Vanskelig å danne seg referanse utifra det synes jeg.