Dynamikk- hva er det?

[TrompetN]

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk.

Hvordan vet du det med sikkerhet?

Hei Orso

Vet ikke dette med sikkerhet, men akkustikken kan da ikke lage noe selv. Kun fremheve eller trekke fra noe som allerede finnes.
Har til nå ikke opplevd at en høyttaler som jeg mener er fri for "elektronisk topp" i et rom plutselig har det i et annet, men jeg har erfart at problemet har blitt mindre ved bytte av rom eller bearbeiding av akkustikken.

Da prøver jeg å takke for meg i denne tråden igjen.

 

[utgatt60135]

Du må da tåle at noen er uenig med deg?

Sier sjelden nei takk til en konstruktiv diskusjon.
Jeg tror ikke vår lille uenighet om hvilken av våre høyttaler som spiller mest nøytralt i denne sammenhengen er konstruktivt.
Lag en ny tråd om det hvis du vil.

Hvorfor er ikke det å ta to høyttalere som eksempler konstruktivt? Det må da være en fordel å vite hva si snakker om? Det synes som du tar høyttalernes karakteristikker personlig. Når du snakker om "elektronisk topp" på typiske high-end høyttalere så taler du vel mot mine høyttalere? Jeg blir ikke sur for det, men sier at jeg ikke kjenner meg igjen. De føles for meg bare veldig ærlige og svært gode for å skryte litt. Men de avslører elektronikken og innspillingene godt. Jeg vil at høyttalere skal ha imponere i forhold til HiFi, alså høy troverdighet i forhold til opptaket. Det betyr slettes ikke at de skal overdrive noe som helst.

Mitt inntrykk av Respons er at de gjør et eller annet i mellomtonen. Persson har nok funnet noen grep for at lyden skal ligne konsertlyden. Men det syntes for meg at han har beholdt egenskapene diskanten en får med næropptak. Nettopp fordi de fleste liker det bedre. Diskanten runder av mer med avstand. Jeg tror ikke det er mulig å forandre perspektivet ved lytting fullt ut.

Jeg er fortsatt ikke helt sikker på hva du mener med "elektronisk topp" på orkestermusikk, men tankene mine går alså mot nærmikking, plassering høyt og mikrofoners karakteristikker. Ikke høyttalere som Focal Utopia. Samt effekter, men det er vel tvilsomt at de brukes med akustisk musikk. Men jeg er ikke noen lydtekniker og har ikke jobbet i studio. Alikevel har jeg jobbet med lydopptak i 20 år eller noe sånt. Kanskje er det en grunn til at jeg ikke legger merke til noe "elektronisk topp" i mitt eget anlegg eller high-end anlegg generelt hvis det er godt matchet?

 

[Karma]

Lyngen:

Flott at du er fornøyd med dine høyttalere.
Men hva har diskusjonen mellom deg og Trompetnerd om hvem som har den mest nøytrale høyttaler, med denne trådens tema å gjøre??

 

[utgatt60135]

Men hva har diskusjonen mellom deg og Trompetnerd om hvem som har den mest nøytrale høyttaler, med denne trådens tema å gjøre??

Det tror jeg du vet svaret på . Trådens tema har uansett dabbet ut og det kan være givende med andre diskusjoner også. Slike bare oppstår og noen ganger synes jeg det er greit å fortsette sporet.

 

[espege]

Hei Espege

Takker for oppklaring!
Jeg kan dessverre ikke teknisk forklare hva elektronisk topp er, men JENO sitt sitat fra Asbjørn om komprimering virker logisk.
Enig det du sier om lyttetretthet. Det å "sove" på ting synes jeg generelt er en god ting. Reagerte litt på det du sa fordi jeg opplever lyttetretthet og hvordan hver enkelt takler det som ganske elementært. Det jeg nevnte om "romklangen" var gjennomtenkt og diskutert i mine kretser over en lengre periode. Ikke på bakgrunn av en enkelt erfaring.
Ikke mitt poeng å marginalisere rommets påvirkning, men opplever ikke at akkustikken kan legge til noe som ikke er der fra før. Akkustikken kan kun fremheve eller gjemme bort elementer.
Leser det du skriver som at du tester miksen på flere forskjellige høyttalere i samme rommet. Min erfaring er at det er viktig å ta med miksen "ut" av rommet du har mikset i for å vite hva som er rommets/høyttalers feil og hva som er miksens feil.
Edit: Det du nevner om "luft" som er dratt opp i eq gjelder vel stort sett studioinnspillinger og ikke akkustiske innspilling der den "elektroniske toppen" jeg snakker om er et problem?
På en studioproduksjon ( spes pop) er ALT lov ;D og lite er feil. Vanskelig å danne seg referanse utifra det synes jeg.

OK. Skal ikke tvære så mye mer... bare litt;

Ang. akustikk: Neida, rommet legger ikke til noe, men som du selv sier her – det kan både forsterke og tilsløre (frekvenser), og i den sammenheng vil et kontrollrom vanligvis skille seg fra en stue... et dempet (/ "nøytralt"?) rom kontra et akustisk "levende" rom vil jo da gi forskjellige oppfatninger av et ellers identisk frekvensspekter (og kanskje særlig i toppen!).

Ang. lyttetretthet: Elementært javisst, men likevel er tinnitus og nedsatt hørsel vanlig blant både musikere og teknikere... ofte de mest "rutinerte" som er hardest rammet.

Ang. "luft": Bare et forslag til oppklaring av problemet med den "elektroniske toppen" ... Med akustiske inspillinger, er det klassisk musikk du sikter til?.. Forøvrig aldeles riktig at visse referanser ikke nødvendigvis har gyldighet utover sjangergrense.


mvh + ta vare på hørselen . e

PS. sjekker miks på to-tre sett høytalere i separate stueanlegg i tillegg til to-tre par i studio.

 

[TrompetN]

Hei Espege

Takker for oppklaring!
Jeg kan dessverre ikke teknisk forklare hva elektronisk topp er, men JENO sitt sitat fra Asbjørn om komprimering virker logisk.
Enig det du sier om lyttetretthet. Det å "sove" på ting synes jeg generelt er en god ting. Reagerte litt på det du sa fordi jeg opplever lyttetretthet og hvordan hver enkelt takler det som ganske elementært. Det jeg nevnte om "romklangen" var gjennomtenkt og diskutert i mine kretser over en lengre periode. Ikke på bakgrunn av en enkelt erfaring.
Ikke mitt poeng å marginalisere rommets påvirkning, men opplever ikke at akkustikken kan legge til noe som ikke er der fra før. Akkustikken kan kun fremheve eller gjemme bort elementer.
Leser det du skriver som at du tester miksen på flere forskjellige høyttalere i samme rommet. Min erfaring er at det er viktig å ta med miksen "ut" av rommet du har mikset i for å vite hva som er rommets/høyttalers feil og hva som er miksens feil.
Edit: Det du nevner om "luft" som er dratt opp i eq gjelder vel stort sett studioinnspillinger og ikke akkustiske innspilling der den "elektroniske toppen" jeg snakker om er et problem?
På en studioproduksjon ( spes pop) er ALT lov ;D og lite er feil. Vanskelig å danne seg referanse utifra det synes jeg.

OK. Skal ikke tvære så mye mer... bare litt;

Ang. akustikk: Neida, rommet legger ikke til noe, men som du selv sier her – det kan både forsterke og tilsløre (frekvenser), og i den sammenheng vil et kontrollrom vanligvis skille seg fra en stue... et dempet (/ "nøytralt"?) rom kontra et akustisk "levende" rom vil jo da gi forskjellige oppfatninger av et ellers identisk frekvensspekter (og kanskje særlig i toppen!).

Ang. lyttetretthet: Elementært javisst, men likevel er tinnitus og nedsatt hørsel vanlig blant både musikere og teknikere... ofte de mest "rutinerte" som er hardest rammet.

Ang. "luft": Bare et forslag til oppklaring av problemet med den "elektroniske toppen" ... Med akustiske inspillinger, er det klassisk musikk du sikter til?.. Forøvrig aldeles riktig at visse referanser ikke nødvendigvis har gyldighet utover sjangergrense.


mvh + ta vare på hørselen . e

PS. sjekker miks på to-tre sett høytalere i separate stueanlegg i tillegg til to-tre par i studio.

Hei

Vi er visst veldig enige om mye vi

Når det gjelder "elektronisk topp" er det ikke nødvendigvis klassisk musikk, men musikk som er tatt opp i akkustiske settinger uten for mye manipulasjon.

Takk! Prøver å ta vare på hørselen så godt jeg kan. Regner med at den kommer til å bli slitt før andres, men til nå er den godt bevart.

 

[Audiophile-Arve]

Eg trur kanskje det er eit behov for å gå opp att nokre definisjonar. For min eigen del held eg fast på to ulike sider av dynamikk. Dynamikk er ganske enkelt endring eller skilnad, i musikk oftast mellom to nivå.
Eit oppsett må takle to sider av dynamikken.
Den eine er evna til å skilje små nyansar. I høgtalarsamanheng skjer dette ofte med elektrostatar eller horn. Slike konstruksjonar vil gjere at du kan skilje dei minste nyansane i musikk, som t.d. Tcaikovsky tidlegare nemnt i tråden. Også andre komponentar har ulike dynamisk nyanseringsevne.
Den andre er evna til å formidle dei aller kraftigaste musikalske uttrykka, gjerne omtala som ffff. Dette betingar gjerne store bassmembranar. Det skal mykje til for å gjere slikt skikkeleg. Om slikt ikkje kjem spontant og musikalsk, får vi ein sørgjeleg bass-buldring, der tida mellom attaket og til det sluttar vert fylt med imponatoreffekt frå eit alt for lite basselement i ein alt for tuslete kabinett designa på budsjett.
Det motsatte av dynamisk er statisk. Som mykje av den moderne strøymemusikken der dei har tatt vekk alle nyansar av nivå og durar ut ymse melodiar og akkordar som during frå ein eldre båtmotor.

 

[Bergfinn]

Horn=Dynamikk.

Ikke nødvendigvis i alle tilfeller, men ofte.

 

[alfalfa]

For meg er dynamic i høytalere evnen til og levere det forsterkeren ber den om. I bil verden har en Lada dårlig dynamic og Ferrari bra dynamic.

 

[Sevald]

Høyttaleren evne til å snakke med både ute og innestemme;-)

 

[Kvakksalver]

Du har helt rett i at dynamikk har med styrkegrader å gjøre. Det har med forskjell mellom sterkt og svakt og overgangene mellom disse ytterpunktene -crescendo og decrescondo (gradvis sterkere/svakere)

Dette er den musikalske definisjonen av begrepet dynamikk, og er ergo den felles forståelse man skal legge i hva dette begrepet innebærer.

I musikkens begrepsverden skilles styrkegradene ved bruk av bokstaver : pp-svært svakt, p- svakt, mp- middels svakt. mf- middels sterkt, f- sterkt og ff- svært sterkt.
Når enkelte i hifi-verden legger andre ting enn dette inn i begrepet dynamikk, blir det en umulig oppgave å forstå hva de snakker om.

Det er vel slik jeg også har forstått det. Lav skal være lavt, og høyt er høyt.

Når instrumentene er klart definert, starter og stopper realistisk og med nerve er dynamikken bra.

Gode låter for å teste dette synes jeg er:

Talk Talk - Happiness is Easy: Dette er en helt fantastisk låt som alle burde høre. Virkelig dyktie musikere som laget et stort lydbilde fullt av liv og røre. Vanvittig forførende å lytte til.

Leonard Cohen - Amen: Cohens kanskje fineste låt som i tillegg er glimrende innspilt.

Begge disse låtene er relativt rolige, men som demonstrerer dynamikken utmerket. Motsatt synes jeg det meste av Johnny Cash låter bedriten. Alt er skarpt og skjærende. Stemmer og gitar her produsert alt for langt fram i lydbilde slik at det ikke blir noe dybde elle romfølelse.

Det samme gjelder rock også. Musikk rett i trynet, og jeg synes ærlig talt mye rock rett og slett ikke blir noe bedre på dyrere høyttalere. Unntak er progrock, og særlig LP eventuelt de første CD-utgivelsene som ikke er digitalt remastra.

 

[Audiomix]

Eg trur kanskje det er eit behov for å gå opp att nokre definisjonar. For min eigen del held eg fast på to ulike sider av dynamikk. Dynamikk er ganske enkelt endring eller skilnad, i musikk oftast mellom to nivå.
Eit oppsett må takle to sider av dynamikken.
Den eine er evna til å skilje små nyansar. I høgtalarsamanheng skjer dette ofte med elektrostatar eller horn. Slike konstruksjonar vil gjere at du kan skilje dei minste nyansane i musikk, som t.d. Tcaikovsky tidlegare nemnt i tråden. Også andre komponentar har ulike dynamisk nyanseringsevne.
Den andre er evna til å formidle dei aller kraftigaste musikalske uttrykka, gjerne omtala som ffff. Dette betingar gjerne store bassmembranar. Det skal mykje til for å gjere slikt skikkeleg. Om slikt ikkje kjem spontant og musikalsk, får vi ein sørgjeleg bass-buldring, der tida mellom attaket og til det sluttar vert fylt med imponatoreffekt frå eit alt for lite basselement i ein alt for tuslete kabinett designa på budsjett.
Det motsatte av dynamisk er statisk. Som mykje av den moderne strøymemusikken der dei har tatt vekk alle nyansar av nivå og durar ut ymse melodiar og akkordar som during frå ein eldre båtmotor.

Se her (eng. Dynamic Range) :
Dynamisk rekkevidde (forkortet DR , DNR , [1] eller DYR [2] ) forholdet mellom de største og minste verdiene som en viss mengde kan anta. Det brukes ofte i sammenheng med signaler , som lyd og lys . Det måles enten som et forhold eller som en base-10 ( decibel ) eller base-2 (dublering, biter eller stopp ) logaritmisk verdi av differansen mellom de minste og største signalverdiene.

En bør ikke synse seg fram til "definisjoner".

 

[Audiomix]

En generelt god forsterket vil ha et dynamisk område rundt 90dB.
Forholdet mellom max effekt og støynivå.

 

[Drossel]

Ikke helt det samme som transienter som må være noget med Rise time v/us.

 

[Audiomix]

Rise time eller slew rate er noe annet.

 

[Audiophile-Arve]

Eg trur kanskje det er eit behov for å gå opp att nokre definisjonar. For min eigen del held eg fast på to ulike sider av dynamikk. Dynamikk er ganske enkelt endring eller skilnad, i musikk oftast mellom to nivå.
Eit oppsett må takle to sider av dynamikken.
Den eine er evna til å skilje små nyansar. I høgtalarsamanheng skjer dette ofte med elektrostatar eller horn. Slike konstruksjonar vil gjere at du kan skilje dei minste nyansane i musikk, som t.d. Tcaikovsky tidlegare nemnt i tråden. Også andre komponentar har ulike dynamisk nyanseringsevne.
Den andre er evna til å formidle dei aller kraftigaste musikalske uttrykka, gjerne omtala som ffff. Dette betingar gjerne store bassmembranar. Det skal mykje til for å gjere slikt skikkeleg. Om slikt ikkje kjem spontant og musikalsk, får vi ein sørgjeleg bass-buldring, der tida mellom attaket og til det sluttar vert fylt med imponatoreffekt frå eit alt for lite basselement i ein alt for tuslete kabinett designa på budsjett.
Det motsatte av dynamisk er statisk. Som mykje av den moderne strøymemusikken der dei har tatt vekk alle nyansar av nivå og durar ut ymse melodiar og akkordar som during frå ein eldre båtmotor.

Se her (eng. Dynamic Range) :
Dynamisk rekkevidde (forkortet DR , DNR , [1] eller DYR [2] ) forholdet mellom de største og minste verdiene som en viss mengde kan anta. Det brukes ofte i sammenheng med signaler , som lyd og lys . Det måles enten som et forhold eller som en base-10 ( decibel ) eller base-2 (dublering, biter eller stopp ) logaritmisk verdi av differansen mellom de minste og største signalverdiene.

En bør ikke synse seg fram til "definisjoner".

Sant nok. Her er SNL sin definisjon: https://snl.no/dynamikk_-_musikk

 

[Håkon_Rognlien]

Rise time eller slew rate er noe annet.

Ja, men det er en sammenheng. Noen oppsett har det med å være mer "eksplosive" (=kort rise time) enn andre. Klasse A, horn, høy effektivitet et, oppleves ofte som mer dynamske, alt henger sammen med alt, kort rise time + stort dynamisk utsving = moro!

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Audiomix]

Hold begrepene adskilt.
Dynamisk område.
Rise time.
Slew rate.
Osv.
Dynamikk som HiFi begrep er synsing.
Samme som "slam"?

 

[Sluket]

"Smæk"

 

[Snickers-is]

Dynamikk er fravær av forvrengning, men opplevelsen av dynamikk henger også nøye sammen med frekvensrespons og spredningsmønster.

 

[Drossel]

Hold begrepene adskilt.
Dynamisk område.
Rise time.
Slew rate.
Osv.
Dynamikk som HiFi begrep er synsing.
Samme som "slam"?

Nej Slam er transienter efter min opfattelse. Noget Slukets horn er bedre til end dynamiske højttalere. Duelund kommer tættere på horn end det meste andet. Ikke å forglemme at Duelund startede med Horn men forlod princippet.

 

[MarkusH]

Dynamikk = forskjeller på detaljer/nyanser i musikken, trommer er vel det som er lettest å kjenne/merke om dynamikken er god eller dårlig, men dette er vel "hver sin smak" uansett.

 

[Håkon_Rognlien]

Dynamikk er fravær av forvrengning, men opplevelsen av dynamikk henger også nøye sammen med frekvensrespons og spredningsmønster.

Nei, akkurat dette harmoner faktisk ikke med noen kjent definisjon av begrepet dynamikk. Et enkelt og greit utgangspunkt, fra Wiki:
Dynamikk (musikk) = styrkegrader i lyd

 

[hifierik]

Dynamik från högtalare: Från Forte (starkt) till Piano (svagt) och tillbaka till Forte (starkt) - med så lite fördröjning som möjligt; det vill säga relativt "snabba vändningar"? Andra parametrar kring den dynamiska och hörbara upplevelsen borde vara rummet (i synnerhet efterklangstid) och övrig kringutrustning/elektronik (själva signalen/inspelningen/uppspelningen från början till slut)?

 

[The Shy]

Riktig opplevd dynamikk fra et anlegg kommer med jevn frekvensrespons, god timing, så lite kompresjon og forvrengning som mulig, og et rom med lineær demping og lavt støygulv.

 

[Snickers-is]

Dynamikk er fravær av forvrengning, men opplevelsen av dynamikk henger også nøye sammen med frekvensrespons og spredningsmønster.

Nei, akkurat dette harmoner faktisk ikke med noen kjent definisjon av begrepet dynamikk. Et enkelt og greit utgangspunkt, fra Wiki:
Dynamikk (musikk) = styrkegrader i lyd

Du må huske at alt som påvirker dynamikken negativt også måler som en eller annen form for harmonisk eller intermodulasjonsforvrengning. Jeg mener definisjonen du hentet frem gjelder for musikk, mens for å gjengi nettopp dette er man avhengig av nettopp lav forvrengning.

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

 

[Syncrolux]

Dynamikk som subjektivt hifi-begrep brukes for å beskrive mye rart som ikke nødvendigvis betyr dynamikk sånn rent teknisk, og mange ganger det helt motsatte også. F.eks har jeg opplevd folk omtale musikk som er komprimert for å gi mer "smell" i trommer som dynamisk, når det rent teknisk er helt motsatt.

 

[Roald]

Riktig opplevd dynamikk fra et anlegg kommer med jevn frekvensrespons, god timing, så lite kompresjon og forvrengning som mulig, og et rom med lineær demping og lavt støygulv.

Og legger man til den korteste etterklang man får til fra 200hz og ned er man godt på vei.

 

[The Shy]

Riktig opplevd dynamikk fra et anlegg kommer med jevn frekvensrespons, god timing, så lite kompresjon og forvrengning som mulig, og et rom med lineær demping og lavt støygulv.

Og legger man til den korteste etterklang man får til fra 200hz og ned er man godt på vei.

Lå vel for så vidt i svaret mitt

 

[HCS]

Artig med definisjoner. Ihvertfall når disse så tydelig defineres ned til PREFERANSER og valg. Ikke rart begrep og forståelse er vanskelig til tider her inne.

 

[The Shy]

Noen er objektive og noen perverst subjektive og da blir det jo avstander. Ingenting er rett i denne hobbyen. Det bestemmes av hver enkelts ører

 

[HCS]

Noen er objektive og noen perverst subjektive og da blir det jo avstander. Ingenting er rett i denne hobbyen. Det bestemmes av hver enkelts ører

Perverst objektive , finnes de? ;D

 

[The Shy]

Må jo igjen snakke for meg selv og jeg mener de objektive har mer faste holdepunkt og enes mer, mens de subjektive har et større området å boltte seg på - fantasiene

 

[HCS]

Må jo igjen snakke for meg selv og jeg mener de objektive har mer faste holdepunkt og enes mer, mens de subjektive har et større området å boltte seg på - fantasiene

Ja, da mener du det, fint for deg. Er ikke fan av å sette folk i ulike båser med merkelapper, til det er mangfold for stort. Men funker det for deg, så for all del.

 

[Snickers-is]

Riktig opplevd dynamikk fra et anlegg kommer med jevn frekvensrespons, god timing, så lite kompresjon og forvrengning som mulig, og et rom med lineær demping og lavt støygulv.

Og legger man til den korteste etterklang man får til fra 200hz og ned er man godt på vei.

Lå vel for så vidt i svaret mitt
Vis vedlegget 535682

Det er jo en utfordring med spørsmålet i utgangspunktet. Det du og Roald snakker om her er jo det som gjør at rommet, eventuelt rommet og høyttaleren i synergi, gir god dynamikk. Det jeg beskrev var hva som kreves av selve utstyret utenom rommet. Begge deler er selvsagt riktig, og man trenger begge.

 

[The Shy]

Må jo igjen snakke for meg selv og jeg mener de objektive har mer faste holdepunkt og enes mer, mens de subjektive har et større området å boltte seg på - fantasiene

Ja, da mener du det, fint for deg. Er ikke fan av å sette folk i ulike båser med merkelapper, til det er mangfold for stort. Men funker det for deg, så for all del.

Der satte du jo meg i bås, din stut!

 

[MarkusH]

Dynamikk som subjektivt hifi-begrep brukes for å beskrive mye rart som ikke nødvendigvis betyr dynamikk sånn rent teknisk, og mange ganger det helt motsatte også. F.eks har jeg opplevd folk omtale musikk som er komprimert for å gi mer "smell" i trommer som dynamisk, når det rent teknisk er helt motsatt.

Jeg har prøvd å høre forskjeller på dynamikken på de forskjellige kildene hjemme her, hos meg låter streaming via DAC dårligst på alle parametre, dynamikken er dårligst. Setter jeg på en cd hører jeg at dynamikken med en gang er mye bedre, hører spesielt at noe skjer i bassen. Så flytter jeg meg over til platespilleren som jeg synes får frem dynamikken enda bedre enn cd, bassen blir enda bedre.

Jeg sliter med å forklare lyd, liker best å høre

 

[The Shy]

Riktig opplevd dynamikk fra et anlegg kommer med jevn frekvensrespons, god timing, så lite kompresjon og forvrengning som mulig, og et rom med lineær demping og lavt støygulv.

Og legger man til den korteste etterklang man får til fra 200hz og ned er man godt på vei.

Lå vel for så vidt i svaret mitt
Vis vedlegget 535682

Det er jo en utfordring med spørsmålet i utgangspunktet. Det du og Roald snakker om her er jo det som gjør at rommet, eventuelt rommet og høyttaleren i synergi, gir god dynamikk. Det jeg beskrev var hva som kreves av selve utstyret utenom rommet. Begge deler er selvsagt riktig, og man trenger begge.

Ja enig, og synes jeg tok meg begge delene hver for seg. Litt klønete formulert som vanlig

 

[HCS]

Må jo igjen snakke for meg selv og jeg mener de objektive har mer faste holdepunkt og enes mer, mens de subjektive har et større området å boltte seg på - fantasiene

Ja, da mener du det, fint for deg. Er ikke fan av å sette folk i ulike båser med merkelapper, til det er mangfold for stort. Men funker det for deg, så for all del.

Der satte du jo meg i bås, din stut!

Må jo snakke så du skjønner det . Uansett tilnærming har vi vel begge respekt for den andre. Ha en fin helg Tor. Skal kose meg med min "dynamikk". Fantasiene dine får du ha for deg selv.. ;D

 

[Håkon_Rognlien]

Dynamikk er fravær av forvrengning, men opplevelsen av dynamikk henger også nøye sammen med frekvensrespons og spredningsmønster.

Nei, akkurat dette harmoner faktisk ikke med noen kjent definisjon av begrepet dynamikk. Et enkelt og greit utgangspunkt, fra Wiki:
Dynamikk (musikk) = styrkegrader i lyd

Du må huske at alt som påvirker dynamikken negativt også måler som en eller annen form for harmonisk eller intermodulasjonsforvrengning. Jeg mener definisjonen du hentet frem gjelder for musikk, mens for å gjengi nettopp dette er man avhengig av nettopp lav forvrengning.

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

Ja, det er det ikke vanskelig å være enig i. Mitt poeng var mer det at det er forskjell på hva som skal til for å skape dynamikk, og hva dynamikk i seg selv er.

I alle tilfeller er dynamikk en beskrivelse av forskjeller, et eller annet som er i endring, uansett om vi snakker om en dynamisk personlighet eller et musikalsk uttrykk.