DSD spesifikasjonen fra Sony tillater DSD CD som ikke er bundet av SACD lisens.

[KJ]

o.t.

...
Nok en gang: the proof is in the pudding!

There is no such thing as proof in the pudding.

Edit: jf. Haggis.

mvh
KJ

 

[Espen R]

Sist jeg var hjemme lyttet jeg til Blood Sweat & Tears S/T (MoFi) på SACD. Denne innspillingen er fra 1969 og typisk for denne tidsperiode, lydkvaliteten er noe varierende fra spor til spor.
Men låta "Blues" har noe rått bra trommisspill og lyden av trommesettet på analoginnspillingen er bare utrolig realistisk når du spiller denne på DSD sjiktet; akkurat i det stikka når trommeskinnet låter det bare helt riktig på en måte som nesten bare analog og DSD får til målt opp mot en akustisk referanse. RODA hører akkurat det samme som meg. Hvorfor er det sånn? hva er det som forårsaker dette? -og forårsaker at man sjelden/aldri hører det på digitale PCM innspillinger?

 

[Slubbert]

Poenget med denne pulse responsen for A/D konvertering er at jo bedre og mer korrekt dette er i begynnelsen av kjeden, jo bedre vil med all sannsynlighet sluttresultatet ut av dine høyttalere være.

En kjede har en gitt impulsrespons, det er ikke noe enten eller. Dessuten er vel mikrofon, preamp, mikser, equalizer, compressor og limiter ting de fleste studio har stående før en ADC? Uansett, nå er det jo en figur i forrige innlegg som viser hva som kommer ut av en DSD-kompliant ADC med ingenting inn, untatt en puls ett eller annet sted. Venter fortsatt på at noen forteller meg hvor pulsen er.

Nok en gang: the proof is in the pudding!

Så hvorfor vise en figur som ikke har noe som helst med puddingen å gjøre? Puddingen er anekdotiske bevis, hvorfor begynne å blande inn ting som de færreste hverken har noe forhold til eller noen forutsetning for å forstå? Hvorfor disse forsøkene på å gi sine standpunkter akademisk vekt, hvis akademien uansett ikke vet hva de snakker om? Hvorfor argumentere med matematikk hvis matematikken er uvesentlig? Hvorfor ikke bare holde seg til de anekdotiske bevisene?

 

[Slubbert]

RODA hører akkurat det samme som meg. Hvorfor er det sånn?

Jeg har ikke sagt et ord om hvorvidt det "er sånn", jeg bare lurer på hvorfor du kommer trekkende med irrelevante "beviser" og kvasivitenskap. Hvorfor er det så populært blant mange audiofile - i likhet med religiøse, healere, auroterapauter, clairvoyante og så videre - å skulle gi sine argumenter et skimmer av vitenskapelig argumentasjon? Hvis du sier at du driter i teorien, kan du ikke bare drite i teorien?

 

[Dr.Evil]

Morsomt å se hvor høy temperatur det blir rundt SACD og DSD...., det var omvendt på 80-tallet, da CD og 16 (14)44.1khz var mer enn tilstrekkelig. PERFEKT var det faktisk...

Det figuren også viser, er at samplingfrekvens er vesentlig for puls respons og ringing.

Det er også interessant å lese John Atkinsons målinger i Stereophile, som (nesten) hver gang viser store forskjeller (sinus) mellom 44.1khz og DSD (-90dB). Disse er jo inkludert elektronisk forkludring av signalet.

Men, nå begynner diskusjonen å spore av, jeg foreslår PM for videre diskusjon.

Er det ikke flott å ha en så genial teknologi tilgjengelig for oss som er opptatt av god lyd?

Er det ikke flott at lyden faktisk ER mye bedre enn CD?

 

[nma]

Jeg vet hvordan det går når man diskuterer SACD med Espen R, så det skal jeg IKKE gjøre..

Espen R, som angivelig ikke bryr seg om teori, har tidligere snakket varmt om Dylan remastre på SACD.
Her har jeg linket til 30 sekunder av The times they are a changin' fra CD-laget på SACD'en.
Den andre er en (mono) vinylrip.
Forskjellen bør være lett å høre selv på de kjipeste laptophøyttalerne. Mitt poeng er: Hvis Espen R, som angivelig ikke bryr seg om teori men stoler på superhørselen sin, ikke hører at SACD'en er helt på trynet, hvem skal man da stole på? Teoretikerne? =)

http://public.blu.livefilestore.com...e Times They Are A-Changin' SACD.wav?download
http://public.blu.livefilestore.com... Times They Are A-Changin' vinyl.wav?download

 

[Espen R]

Man, jeg ble ikke helt klok på innlegget ditt.

Anående lydklippene, vinylrippen er klart best. Det som er svært tydelig er at det er langt mer "textures" på (spesielt) gitaren på vinylrippen, og mykere, mer "analog" lyd. Noe som også er bedre på DSD sjiktet, kontra CD, alt annet likt.
Men forskjellen her er større enn det du vanligvis hører mellom CD sjiktet og DSD sjiktet på en hybriddisc.

 

[nma]

Nei poenget var vel at du ofte referer til disse SACD-remasterne som the Holy Grail.
Jeg ble nysjerrig og ville høre dette selv, men ble skuffet. (skal sies at ikke alle SACD-remasterne er så dårlige som dette eksempelet)
Det er kanskje ikke apples to apples. Men close enough. Jeg får stole på at SACD-sjiktet låter bedre.
Innlegget er kanskje på kanten, men ikke verre at jeg vet du tåler det

 

[KJ]

...
Det er også interessant å lese John Atkinsons målinger i Stereophile, som (nesten) hver gang viser store forskjeller (sinus) mellom 44.1khz og DSD (-90dB). Disse er jo inkludert elektronisk forkludring av signalet.
...

Målingene av 1 kHz sinus ved -90,31 dB for 16/44,1 er som regel uten dither, og gjøres først og fremst for å demonstrere at DACen er symetrisk og monoton mht +- 1 LSB, er dermed visuelt sett ikke veldig representativ mht evt reproduksjon av lyd med dither.

Epler og pærer - 16 bit vs 24 bit vs DSD (courtesy of Stereophile):
Benchmark DAC1 16 bit:

Benchmark DAC1 24 bit:

Marantz SA11S2 SACD/DSD:


mvh
KJ

 

[Valentino]

Mmmmmm, popcorn!

Men KJ, SACD/DSD-bildet må da vel ha noget lavere påtrykk? Ser ut som et par bit 12dB, jo?

 

[Espen R]

Nei poenget var vel at du ofte referer til disse SACD-remasterne som the Holy Grail.
Jeg ble nysjerrig og ville høre dette selv, men ble skuffet. (skal sies at ikke alle SACD-remasterne er så dårlige som dette eksempelet)
Det er kanskje ikke apples to apples. Men close enough. Jeg får stole på at SACD-sjiktet låter bedre.
Innlegget er kanskje på kanten, men ikke verre at jeg vet du tåler det

SACD remasterne er aldri bedre enn selve tilstanden på mastertapen og masteringarbeidet.

Men vedrørende lydklippene dine...paralellt med at jeg lyttet på lydklippene dine vekslet jeg med å lytte til "toulouse street" med Doobie Brothers på hybrid SACD på Mofi på min laptop via Koss hodetelefoner. Selvsagt er det CD sjiktet jeg lytter til. Og det er samme akustiske gitarlyden på Doobie Brothers, som på Dyland. Så det var jo et heldig sammentreff...
Det jeg hører er at gitarlyden har ennå mer textures på Doobie Brothers, kontra Lp-rippen fra Dyland.

Det som også er merkelig er at når jeg spiller f.eks debutalbumet med Dyland på hybrid SACD hjemme hos meg har gitaren ekstremt mye textures, rett og slett fenomenal lyd,f.eks spor 2. (jeg har ikke det albumet med Dyland som du linker til med lydklippene.)

 

[Espen R]

Oppklaring: Textures menes i sammenheng med HiFi at instrumenter i ulik grad har klangfarver og overtonestruktur.
Spørsmålet er i hvor stor grad en elektronisk kopi klarer å matche den akustiske originalen på dette området, f.eks en akustisk gitar som i virkeligheten har en svært kompleks og rik overtonestruktur...som DSD etter mitt øre bedre klarer å matche enn en typisk PCM digitalinnspilling

 

[KJ]

Mmmmmm, popcorn!

Men KJ, SACD/DSD-bildet må da vel ha noget lavere påtrykk? Ser ut som et par bit 12dB, jo?

IHT Stereophile er det DSD ved -90dB FS. Martantz spilleren har (iht Stereophile) ganske likt støygulv for hhv DSD/SACD og 16 bit CD.

mvh
KJ

 

[Dr.Evil]

...
Det er også interessant å lese John Atkinsons målinger i Stereophile, som (nesten) hver gang viser store forskjeller (sinus) mellom 44.1khz og DSD (-90dB). Disse er jo inkludert elektronisk forkludring av signalet.
...

Målingene av 1 kHz sinus ved -90,31 dB for 16/44,1 er som regel uten dither, og gjøres først og fremst for å demonstrere at DACen er symetrisk og monoton mht +- 1 LSB, er dermed visuelt sett ikke veldig representativ mht evt reproduksjon av lyd med dither.

KJ

.....se på det vakre 16bits signalet...., fint hvis du også sakser Cary 308 pro, for cd og sacd (og det er greiest å sammenligne signalene fra en og samme spiller, den vitenskapen, den vitenskapen...)

 

[KJ]

.....se på det vakre 16bits signalet...., fint hvis du også sakser Cary 308 pro, for cd og sacd (og det er greiest å sammenligne signalene fra en og samme spiller, den vitenskapen vet du...)

MERK: 16 bit det er uten dither!
Gjengivelsen til Benchmark er på dette punktet tilnærmet text-book. Med dither vil sinusen ligne ganske mye på Maratzens SACD/DSD - sinus.

For å ikke trekke ut i evindelige rekker av målebilder følger linken til Cary:
http://stereophile.com/hirezplayers/1108cary/index4.html

mvh
KJ

 

[Valentino]

Hvis DSD-tilhengerene nå kunne opp med å likestille redbook og PCM kunne kanskje diskusjonen hatt noe for seg.

DSD og PCM 24/96 er en relevant sammenlikning.

 

[Dr.Evil]

....dither, betyr vel bare at en har tilført signalet støy...

 

[Dr.Evil]

Cary 308 pro; cd øverst, dsd/sacd nederst.

 

[KJ]

....dither, betyr vel bare at en har tilført signalet støy...

Det brukes for å maskere kvantifiseringsfeil (trinnene i 16-bitskurven over) - http://en.wikipedia.org/wiki/Dither.

mvh
KJ

 

[Espen R]

Hvis DSD-tilhengerene nå kunne opp med å likestille redbook og PCM kunne kanskje diskusjonen hatt noe for seg.

DSD og PCM 24/96 er en relevant sammenlikning.

Absolutt ikke. Utallige studifolk har uttalt seg at du må opp på 24/192, eller bedre for å matche DSD.
Og var det ikke Valentino som linket til en uttalelse her forleden om at Morten Lindberg mente at DXD og DSD kunne sammenlignes (selv om DXD var mer korrekt objektivt sett), men at det ikke var stor forskjell på DXD og 24/192, men at den åpenbare degraderinga av lyden var neste stepp ned...?

 

[Valentino]

Han skrev at det store steget ned er fra 96 til 48 kHz, Espen R. Vi leser selvfølgelig med ulike briller vi to...

 

[Espen R]

Det blir spennende å lytte til de 7 Nat King Cole utgivelsene på hybrid SACD som kommer i januar. Mastret av Steve Hoffman og Kevin Gray hos Acoustech Mastering. Og dette er en "straight wire with gain mastering" (korteste signalvei), som Hofman sier. Og han er svært så begeistret over den nye europeisk deseignede A/DSD converteren som de bruker. Den danker ut alt annet, sier Hoffman og sier den låter eksakt som masteroriginalen!

Den er fullstendig diskret oppbygget. Den har et støygulv som er litt dårligere enn konkurentene. Derimot har den lavere forvregningsnivå vs Meitner og dCS.

På en og samme disken får du:
- DSD 3-kanals gjengivelse (musikken er innspilt på 3 spor!)
- DSD 2-kanals gjengivelse
- DSD 1-kanals gjengivelse (mono)
- CD stereo
- CD mono

Du snakker om fleksibelt format!
Det går allerede gjetord om lyden på disse Nat King Cole utgivelser fra de som har hørt smakebiter fra den ferdige DSD digitalmasteren. Så nå er det bare å glede seg...for alle som er så fornuftige at har investert i en SACD spiller.

 

[Dr.Evil]

Jeg vil i forbifarten nevne, at jeg har noen orgelplater på SACD. Enkelte er tatt opp i 24/96, og låter temmelig bra.

Men DSD opptakene er klart mer naturlige! Det har flere av mine venner også kommentert. DSD høres svært realsitisk ut, frodig, stort og naturlig. Luften i kirkerommet, som må ha noe med høy oppløsning å gjøre, virker realistisk. "Kropp" og fundament er svært bra. 24/96, virker litt "trangere", mer kantete /skarpere, mindre virkelighetstro. Mindre organisk ( )

Begge high rez formatene låter likevel klart bedre enn vanlige orgel cd er, som blir kunstig hermetisk, skarpt og grått i sammenligning.

 

[Espen R]

Men DSD opptakene er klart mer naturlige! Det har flere av mine venner også kommentert. DSD høres svært realsitisk ut, frodig, stort og naturlig. Luften i kirkerommet, som må ha noe med høy oppløsning å gjøre, virker realistisk. "Kropp" og fundament er svært bra. 24/96, virker litt "trangere", mer kantete /skarpere, mindre virkelighetstro. Mindre organisk ( )

Samme erfaring her. Har også en del SACD'er hvor DSD sjiktet er basert på 24/96 PCM. F.eks har jeg fra første stund syns at Steely Dan "Gaucho" har hatt en svak "mekanisk" karakter med en svak "odd" karakter, litt ru i øret, ikke helt så lettfltende og analog som jeg i mitt indre øre hører at mastertapen låter. For kun kort tid siden leste jeg på nett at Bob Ludwig konverterte mastertapene til PCM 24/96. DSD masteren, DVD-Audio masteren og CD masteren ble lagd på grunnlag av samme 24/96 digitalmaster. Så her er nok forklaringa...
Bevares, den låter bra, misforstå meg ikke.

Bra at vi har denne tråden som fastslår hvor innmari bra DSD/SACD er.

 

[Espen R]

Siste...

David Elias fantastiske "The Window" legges nå ut som nedlastbar DSD fil med bonusspor!
http://davidelias.com/hidef_downloads.html

 

[Skink_123]

hvilket program bruker en for å spille av DSD på en pc?

 

[nb]

hvilket program bruker en for å spille av DSD på en pc?

Det finnes en plugin til Windows Media Player som gir deg stereo i alle fall
http://www.hotlinkfiles.com/files/1404310_p3xwm/DSDtoPCMPlaybackPlug-in.zip

Har ikke testet, så brukes på eget ansvar. Multikanal tror jeg funker kun med bestemte lydkort som støtter dette, men ta det med en sekk salt.

PS3 regner jeg med kan spille av slike filer også.

 

[Stereo_Mono]

Har lekt litt med å prøve å brenne en DSD disk til min 5400ES spiller på en tom DVD, men har ikke kommet noe vei enda. Noen som har en link til en step by step guide?

 

[nb]

Har lekt litt med å prøve å brenne en DSD disk til min 5400ES spiller på en tom DVD, men har ikke kommet noe vei enda. Noen som har en link til en step by step guide?

Se her
http://www.ps3sacd.com/dsddiscguide.html

Ser dog veldig omstendig ut...

 

[baluba]

Hmmm. Det er mye teori her, og frontene er ganske skarpe. Derfor lurer jeg på om hvor mange av de som direkte forkaster SACD som virkelig har hatt en slik spiller hjemme med et representativt utvalg titler å lytte til? For det virker noen ganger som om det kun er teorien som gjelder, mens det som vinylfolket kaller opplevelse av lydkvalitet ikke vurderes. I en annen tråd ble SACD slaktet på basis av lytting på en spiller som ikke var kompatibel, med andre ord på grunnlag av lytting til redbook-sjiktet. Det var jo en ærlig feiltakelse, men debatten ble temmelig het før feilen kom på bordet. Og jeg synes en bjelle burde klinge når forskjellen var så stor mellom de to høyoppløste formatene, og at cd låt like bra.

Så mitt spørsmål er enkelt. Vurderer dere de konkurrerende formatene kun basert på teori, eller er det også et resultat av vurdering av den opplevde lydkvalitet? Jeg kan i alle fall si en ting, at min egen eneste erfaring med SACD gir meg begjær etter en slik spiller. Men det er utelukkende basert på opplevd lydkvalitet.

 

[nb]

Så mitt spørsmål er enkelt. Vurderer dere de konkurrerende formatene kun basert på teori, eller er det også et resultat av vurdering av den opplevde lydkvalitet? Jeg kan i alle fall si en ting, at min egen eneste erfaring med SACD gir meg begjær etter en slik spiller. Men det er utelukkende basert på opplevd lydkvalitet.

Skal man være pragmatisk kan man like gjerne diskutere luftslott. SACD er garantert ikke HiRez-fremtiden. Det er og blir og vil forbli et smalt format for de få interesserte. Hva ca 0,2% av de audiofile måtte mene om det er i den sammenheng helt uinteressant. Platene jeg har lyst på er stort sett ikke tilgjengelig i SACD, følgelig blir det for meg (og fryktelig mange andre) et uinteressant format. Jeg har noen titler, og de låter fint de.

Om SACD låter bedre enn CD er det ikke nødvendigvis pga selve formatet, det kan være forskjeller i mastering siden kundegruppen er en annen, kretsløpene for SACD og CD kan være ulike i spilleren osv osv. Det er ganske vanskelig for en konsument å gjøre meningsfull sammenligning hvor eneste skillet er selve digitalformatet.

Teorien som er bragt til torgs for DSDs overlegenhet er irrelevant, som forklart av Slubbert.

Og her, som ellers, gjelder selvsagt poenget om at det viktigste for om en plate låter bra eller ikke er arbeidet som er gjort under opptak og etterpå. Ikke hvilket format den blir distribuert i.

 

[Stereo_Mono]

Historien har bevisst ufattelig mange ganger at det beste formatet ikke vinner frem. Men dette er som regel markedskrefter som styrer og Sony sin stilling til SACD har nok bidratt sterkt til at det forblir en nisje entusiast format.

Men etter min mening burde de som ikke klarer å høre de lyd gevinstene som rene DSD innspillinger gjengitt på SACD contra CD gir revurdere Hi-Fi som hobby. Forskjellene er veldige store. Alle jeg har demonstrert dette til har bare reagert positivt. Selv min mor på nærmere 60 som ikke finnes interessert i Hi-Fi reagerte når jeg slo over på DSD laget. Nå høres det jo ut som du er i konsertsalen var noen stikkord verdt å nevne.

 

[baluba]

Skal man være pragmatisk kan man like gjerne diskutere luftslott. SACD er garantert ikke HiRez-fremtiden. Det er og blir og vil forbli et smalt format for de få interesserte. Hva ca 0,2% av de audiofile måtte mene om det er i den sammenheng helt uinteressant. Platene jeg har lyst på er stort sett ikke tilgjengelig i SACD, følgelig blir det for meg (og fryktelig mange andre) et uinteressant format. Jeg har noen titler, og de låter fint de.

Nå gjør du det et problem med at systemet har dårlig utvalg av din type musikk. Det er altså neppe klassisk du spiller for mye av hjemme. Dessuten ville vi alle vært i skyttergravene til evig tid hvis vi ikke har pragmatikere. De siste tyve årene har vist oss at det ikke er de revolusjonære som driver frem verden, men pragmatikere med vilje til dialog uten at alt skal handle om deres premisser. Det er i alle fall min erfaring fra denne konfliktfylte verden vi lever i. Pragmatikerne vinner alltid til slutt, selv om de som dyrker konflikt noen ganger må kjøre samfunnet på ræva slik de gjorde i Sovjet frem til Glasnost. Vil du fremdeles hevde at pragmatikk er bygging av luftslott?

Jeg kan bare konstatere at til nå har ingen uten SACD som har bekreftet at de faktisk har fått testet SACD skikkelig til nå. Årsaken kan være at man ikke liker klassisk og jazz som utgjør storparten av katalogene. Heavy Metall glimrer med sitt nesten komplette fravær. Årsaken til det er kanskje at plateselskapene ser på dette som et smalt medie beregnet på kresne lyttere, og de som har heavy metall som hovedrett til er svært sjelden opptatt av high end. Det finnes selvsagt unntak. Jeg var med i heavyband da jeg dyrket interessen som verst, og vi har jo en god samling av nuts med preferanse for den genren. Men generelt har jeg merket at uansett rock så er interessen for high end dårlig, og jeg har møtt nok rockere til å ha observert det. Ut fra den logikken så kan det hende at mange av de store plateselskapene hopper av, men det finnes jo en stor underskog av entusiastlabeler som fortsatt vil produsere hybrider i lang tid fremover.

Kanskje jeg er pragmatiker, men jeg er av den oppfatning av at man må ha lyttet skikkelig til et medie for å avvise det som underlegent det mediet man selv foretrekker. Uansett hvilken teknisk forklaring som gis, for historien er full av eksempler på underlegen teknologi som vinner. Men jeg tror ikke det er underlegent i virkeligheten. Virkeligheten kan måles i sinuskurver hvis du ønsker det, men det må være ørene som bestemmer til slutt. Og har man ikke hørt produktet eller formatet skikkelig, så bør man trø varsomt på isen for å si det slik.

Og: verden kretser ikke rundt min eller andres musikksmak(, den kretser rundt fjortisenes). Det er ingen umulighet at formatet overlever som entusiastmedia. For 20 år siden klaget mange på at de ikke fant musikken de likte på cd. På nittitallet ble samme argument brukt mot vinyl. Begge formatene er her i dag fordi kapitalismen er et dynamisk system. Det er ikke mulig å være profet når profitt er innblandet, og kapitalismen blir stadig mer pragmatisk.

Når det gjelder forskjellen på 16 og 24, ja 20 bit så er forskjellen hørbar. Når jeg har tatt opp multisporene i 20 bit (husk at dette er noen år siden) så moret jeg meg med å lage master i 20 bit i tillegg til redbook. Og der var det forskjell å spore. Jeg har også hørt 24 bit i nyere studioer, og det låter veldig mye bedre enn 16 bit i studio i alle fall. Hvordan det låter i min stue ønsker jeg å finne ut før jeg gjør meg opp en solid mening om systemet, men å mene at en pragmatisk diskusjon ikke fører noe sted vil jeg definitivt tilbakevise. For det har historien vist oss gang på gang. Bush Sr. og Gorbatsjov som luftslottbyggere? Hallo?

 

[nb]

Nå gjør du det et problem med at systemet har dårlig utvalg av din type musikk. Det er altså neppe klassisk du spiller for mye av hjemme. Dessuten ville vi alle vært i skyttergravene til evig tid hvis vi ikke har pragmatikere. De siste tyve årene har vist oss at det ikke er de revolusjonære som driver frem verden, men pragmatikere med vilje til dialog uten at alt skal handle om deres premisser. Det er i alle fall min erfaring fra denne konfliktfylte verden vi lever i. Pragmatikerne vinner alltid til slutt, selv om de som dyrker konflikt noen ganger må kjøre samfunnet på ræva slik de gjorde i Sovjet frem til Glasnost. Vil du fremdeles hevde at pragmatikk er bygging av luftslott?

Jeg har ca 1000 klassiske titler i samlingen , ikke så mye jazz. Jeg er derimot mer opptatt av hvem som spiller, synger og dirigerer enn om det står SACD på coveret eller ikke, eller om det er PCM eller DSD. En del av mine klassiske CD-er finnes også som SACD, mange ikke (så vidt jeg vet i all fall). Store deler av det klassiske reportoaret på SACD er for meg med uninteressante og perifere utøvere.

Det hadde sikkert vært fint om SACD eller et annet HiRez-format fikk stor utbredelse. Det er det imidlertid fint lite som tyder på at de får, det er ganske enkelt ikke etterspurt av konsumetene. Massemarkedet er low-rez, ikke hi-rez. Eneste fornuftige måten å distribuere hi-rez til en fornuftig penge er via nedlasting (gjelder forsåvidt også lo-rez, men det er en annen sak). Å klamre seg til et skip som har vært synkende siden det ble sjøsatt har liten hensikt slik jeg ser det. Det ville vært fint om jeg tar feil, men det har jeg liten tro på.

Jeg synest plateselskapene burde distribuere HiRez i et enkelt tilgjengelig format nedlastbart og avspillbart med de vanlige musikkavspillingsprogrammene. Så spørst det om nisjemarkedet er villge til å bruke PC/Mac som kilde og ikke en platesnurremaskin.

At det beste formatet ikke nødvendigvis vinner er helt åpenbart, særlig når 99,99% av platekjøperene gir blanke.

 

[Espen R]

Det hadde sikkert vært fint om SACD eller et annet HiRez-format fikk stor utbredelse. Det er det imidlertid fint lite som tyder på at de får, det er ganske enkelt ikke etterspurt av konsumetene. Massemarkedet er low-rez, ikke hi-rez. Eneste fornuftige måten å distribuere hi-rez til en fornuftig penge er via nedlasting (gjelder forsåvidt også lo-rez, men det er en annen sak). Å klamre seg til et skip som har vært synkende siden det ble sjøsatt har liten hensikt slik jeg ser det. Det ville vært fint om jeg tar feil, men det har jeg liten tro på.

Jeg synest plateselskapene burde distribuere HiRez i et enkelt tilgjengelig format nedlastbart og avspillbart med de vanlige musikkavspillingsprogrammene.

Men du og plateselskapene har noe motstridende interesser. Dessuten behersker du ny teknologi over gjennomsnittet av hva verdens befolkning gjør. I USA har VHS kassetten og compact musikkassetten vært ganske utbredt inntil ganske nylig. Det vil si at disse folkene sannsynligvis ikke er klar for (ser for seg muligheten) for nedlasting av musikk og film som en måte å handle på.

Det vil sikkert bli helt vanlig i fremtiden, på den tiden da du og jeg sitter i en krok på gamlehjemmet og mimrer over gamle dager. Før det skjer har ihvertfall jeg en interesse av å støtte de muligheter som i dag finnes for å nyte musikk i digital high-rez kvalitet. At du forholder deg passiv og til dels negativ overfor dagens muligheter, det støtter ihvertfall ikke opp om den realistiske muligheten du i den nærmeste fremtiden har til å nyte musikk i digital high-rez.

Da jeg entret sentralen i 2002 sa jeg at folk burde støtte SACD fordi det er den mulighten vi i overskuelig fremtid vil ha. Dette fikk jeg lite gehør for. Gjennomgangsmelodien var at hvis vi sa NEI til SACD ville plateselskapene stå klar til å utgi Pink Floyd og Beatles på Blu-ray når det formatet ble etablert. Noe jeg sterkt tvilte på kom til å skje.

 

[Valentino]

Et moderne stereoanlegg behandler SACD som et hvilket som helst annet analogt medium: Det digitaliserer det. ;D

 

[nb]

Det vil sikkert bli helt vanlig i fremtiden, på den tiden da du og jeg sitter i en krok på gamlehjemmet og mimrer over gamle dager. Før det skjer har ihvertfall jeg en interesse av å støtte de muligheter som i dag finnes for å nyte musikk i digital high-rez kvalitet. At du forholder deg passiv og til dels negativ overfor dagens muligheter, det støtter ihvertfall ikke opp om den realistiske muligheten du i den nærmeste fremtiden har til å nyte musikk i digital high-rez.

Da jeg entret sentralen i 2002 sa jeg at folk burde støtte SACD fordi det er den mulighten vi i overskuelig fremtid vil ha. Dette fikk jeg lite gehør for. Gjennomgangsmelodien var at hvis vi sa NEI til SACD ville plateselskapene stå klar til å utgi Pink Floyd og Beatles på Blu-ray når det formatet ble etablert. Noe jeg sterkt tvilte på kom til å skje.

Det er meget mulig du har rett i det. Jeg kjøper som regel en film i BluRay kontra på DVD, men det er ytterst sjelden jeg aktivt går inn for å finne en SACD fremfor en vanlig CD når jeg skal kjøpe musikk. Det diskuteres fortsatt relativt ivrig hvorvidt SACD har noe for seg, eller om CD er godt nok. De fleste utgivelser utnytter ikke en gang de mulighetene som ligger i CD-mediet. For video er kvalitetsforsksjellen mellom SD og HD mye større slik jeg ser det. Musikk på BR tror jeg aldri kommer til å bli noe stort, det har jo ikke tatt helt av med film heller.

Jeg har ingen ting imot SACD, jeg tror bare det er dødfødt og utvalget av titler for dårlig. Det tror jeg vil forbli slik, da markedet er for snevert. Jeg har også inntrykk av at den del plateselskap opererer i PCM også for HiRez og så konverterer til DSD for utgivelse av SACD, men det vet sikkert du mer om enn meg. Jeg tror også CD-platen vil dø en sakte død. Musikk kommer til å bli distribuert over nettet som nelasting eller streaming og en CD-spiller kommer til å bli en kuriositet forbeholdt de få. Trur eg.

 

[Dr.Evil]

Men er ikke alt som har med high-end hifi snevert? Hvor mange promille av befolkningen har et hifi oppsett til over 2-300 000 flak?

Påstand; de som ikke hører forskjell på SACD (DSD) og CD, har enten for dårlig annlegg, eller for dårlig hørsel. Hvorfor da drive på med high-end HIFI?

 

[eldo472]

Et moderne stereoanlegg behandler SACD som et hvilket som helst annet analogt medium: Det digitaliserer det. ;D

Innholdet på SACD og andre digitale medier er allerede digitalt. Stereo anlegget lager analoge lybølger av 1 tall og nuller.
Noen systemer driver riktig nok konvertering frem og tilbake mellom analog og digital overføring, men det er ikke nødvendig.

 

[Stereo_Mono]

Påstand; de som ikke hører forskjell på SACD (DSD) og CD, har enten for dårlig annlegg, eller for dårlig hørsel. Hvorfor da drive på med high-end HIFI?

Veldig enig.