Mat, drikke og røyk Den STORE fettbløffen! Hva du ikke vet om fett...

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.232
    Antall liker
    6.350
    vredensgnag skrev:
    Hippier er da høyst fordragelige mennesker, ofte innehavere av ånd i overskudd.

    Det er vel snarere misjoneringen man reagerer på, like fingerfähig monoman som den en misjonær utviser i møte med "De Vilde" som skal rettledes så de kommer pent inn i den gode fold.

    Du har en solid oppgave foran deg her, emokid, her er det vrangtro i stort monn.
    Jeg er faktisk ikke opptatt av å misjonere, men liker gjerne å protestere og sitter ikke på gjerdet når lavkarbofolka miger med kjeften ;) Forresten, er ikke denne tråden i seg selv misjonering?
    Jeg er på virkelig godtfot med fler som inntar animalsk, det er bare noe fundementalt feil når folk faktisk ytrer at frukt er farlig og kjøtt/meieri er vår design. Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett. Du snakker om snevert syn, men det er da mer snevert å tro at et kosthold som kun er mulig i få land, på bekostning av alle andre, er bærekraftig og sunt, longterm? På verdensbasis er vegetarisk langt fra uvanlig.

    Srsly, dette er internet. I virkeligheten sitter sluket og emo ved samme bord og koser seg med maten.
     

    Sluket

    Sivilaudiofil og Master Baiter
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    55.204
    Antall liker
    101.691
    Torget vurderinger
    23
    ;D ;D ;D Ja, det er riktig; Jeg eter opp grisen, og du eter opp FOR grisen ;D ;D Arbeidsdeling i praksis.

    Litt som egg & bacon, høna er involvert men grisen er dedikert.
     

    emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.232
    Antall liker
    6.350
    pengesluk skrev:
    ;D ;D ;D Ja, det er riktig; Jeg eter opp grisen, og du eter opp FOR grisen ;D ;D Arbeidsdeling i praksis.

    Litt som egg & bacon, høna er involvert men grisen er dedikert.
    Hva prater du om?



    ;D
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    emokid skrev:
    . Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett. Du snakker om snevert syn, men det er da mer snevert å tro at et kosthold som kun er mulig i få land, på bekostning av alle andre, er bærekraftig og sunt, longterm?
    Så det er altså et livssyn du ivrer for, og ikke nødvendigvis faktabasert?
     

    emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.232
    Antall liker
    6.350
    vredensgnag skrev:
    emokid skrev:
    . Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett. Du snakker om snevert syn, men det er da mer snevert å tro at et kosthold som kun er mulig i få land, på bekostning av alle andre, er bærekraftig og sunt, longterm?
    Så det er altså et livssyn du ivrer for, og ikke nødvendigvis faktabasert?
    Hvordan i all verden klarte du å få den konklusjonen ut av det? Utdyp gjerne.

    Det korte svaret er et bastant "Nei".
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    nb skrev:
    topline skrev:
    Litt evolusjon..

    Sånn omtrent 100 000 generasjoner har vært jegere og samlere, 200 generasjoner har vært jordbrukere og dyrket korn, 10 generasjoner har levd i industrialderen der sukker kom inn i kostholdet, og bare en generasjon har levd med bilen, PC-en og TV-en, spist ferdigmat og drukket cola.

    Det anslås at genene har forandret seg kun 0,02% siden steinalderen, - genetisk er vi altså fortsatt steinalder mennesker!
    Hvilken mat er kroppen så best tilpasset tro...?

    http://www.steinalder.no/webversjon.swf
    Mennesket er vel noen og 90% genetisk like apene, så med den logikken skulle det vel fungere sånn tålelig bra å leve på bananer.
    Ja, om du ønsker bytte ut stor hjerne/ lite tarmsystem med det motsatte..... ;)
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    emokid skrev:
    vredensgnag skrev:
    emokid skrev:
    . Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett. Du snakker om snevert syn, men det er da mer snevert å tro at et kosthold som kun er mulig i få land, på bekostning av alle andre, er bærekraftig og sunt, longterm?
    Så det er altså et livssyn du ivrer for, og ikke nødvendigvis faktabasert?
    Hvordan i all verden klarte du å få den konklusjonen ut av det? Utdyp gjerne.

    Det korte svaret er et bastant "Nei".
    Det er jo det du selv skriver - en livssynsbetraktning.
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    emokid skrev:
    vredensgnag skrev:
    Hippier er da høyst fordragelige mennesker, ofte innehavere av ånd i overskudd.

    Det er vel snarere misjoneringen man reagerer på, like fingerfähig monoman som den en misjonær utviser i møte med "De Vilde" som skal rettledes så de kommer pent inn i den gode fold.

    Du har en solid oppgave foran deg her, emokid, her er det vrangtro i stort monn.
    Jeg er på virkelig godtfot med fler som inntar animalsk, det er bare noe fundementalt feil når folk faktisk ytrer at frukt er farlig og kjøtt/meieri er vår design. Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett.
    Lavkarbo er mer "riktig" i forhold til kroppens hormonbalanse enn de anbefalte kostrådene fra myndighetene. Samtidig er lavkarbo en avsporing i forhold til hva vi genetisk er ment å skulle spise, i beste fall en steinalder light utgave tilpasset det moderne samfunn.

    Har satt opp en paleodiet for meg selv nå, 800 g/dagen med frukt/grønt/bær + kjøtt, fisk, egg. Greit med fett og protein samt ca 50g karbs. Et riktig genetisk tilpasset lavkarbokosthold altså. Uten meieriprodukter og korn!!
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    topline skrev:
    emokid skrev:
    vredensgnag skrev:
    Hippier er da høyst fordragelige mennesker, ofte innehavere av ånd i overskudd.

    Det er vel snarere misjoneringen man reagerer på, like fingerfähig monoman som den en misjonær utviser i møte med "De Vilde" som skal rettledes så de kommer pent inn i den gode fold.

    Du har en solid oppgave foran deg her, emokid, her er det vrangtro i stort monn.
    Jeg er på virkelig godtfot med fler som inntar animalsk, det er bare noe fundementalt feil når folk faktisk ytrer at frukt er farlig og kjøtt/meieri er vår design. Som om vi ikke forbruker og waster nok med vår "standard" vestlige diett.
    Lavkarbo er mer "riktig" i forhold til kroppens hormonbalanse enn de anbefalte kostrådene fra myndighetene. Samtidig er lavkarbo en avsporing i forhold til hva vi genetisk er ment å skulle spise, i beste fall en steinalder light utgave tilpasset det moderne samfunn.

    Har satt opp en paleodiet for meg selv nå, 800 g/dagen med frukt/grønt/bær + kjøtt, fisk, egg. Greit med fett og protein samt ca 50g karbs. Et riktig genetisk tilpasset lavkarbokosthold altså. Uten meieriprodukter og korn!!
    Bær, nøtter og litt frukt er mere steinaldersk.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Nja, når man kikker på avfallshaugene til steinaldersamfunn og gransker hva de faktisk spiste, så er det tydelig at de hadde et meget variert kosthold. Det som manglet var karbohydrater, fordi disse ikke er like lett tilgjengelige - men i høysesongperioder (frukt/bærhøst) så tok de for seg av slike kilder også.

    Skallefunn fra før jordbruket viser ofte hele tanngarder, med slitasje fra spising (og tygging av skinn), men lite tannråte; mens man etter overgang til jordbruk ofte finner skaller uten tenner, eller med råtne stumper.

    Så når det gjelder hva som er sunt for oss ...
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Nja, når man kikker på avfallshaugene til steinaldersamfunn og gransker hva de faktisk spiste, så er det tydelig at de hadde et meget variert kosthold. Det som manglet var karbohydrater, fordi disse ikke er like lett tilgjengelige - men i høysesongperioder (frukt/bærhøst) så tok de for seg av slike kilder også.

    Skallefunn fra før jordbruket viser ofte hele tanngarder, med slitasje fra spising (og tygging av skinn), men lite tannråte; mens man etter overgang til jordbruk ofte finner skaller uten tenner, eller med råtne stumper.

    Så når det gjelder hva som er sunt for oss ...
    Kjøtt, fisk, skjell med litt frukt, bær og nøtter er steinaldersk
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Forsøker lavkarbo vegetarianer for tiden. Bær, tofu, kokosfett i smoothieform
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    Stadig flere hjertekirurger snur i synet på mettet fett og kolesterol.

    Simply stated, without inflammation being present in the body, there is no way that cholesterol would accumulate in the wall of the blood vessel and cause heart disease and strokes.

    Without inflammation, cholesterol would move freely throughout the body as nature intended. It is inflammation that causes cholesterol to become trapped.

    What are the biggest culprits of chronic inflammation? Quite simply, they are the overload of simple, highly processed carbohydrates (sugar, flour and all the products made from them) and the excess consumption of omega-6 vegetable oils like soybean, corn and sunflower that are found in many processed foods.


    http://www.sott.net/articles/show/2...peaks-Out-On-What-Really-Causes-Heart-Disease
     

    Vedlegg

    authentic

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.07.2007
    Innlegg
    9.238
    Antall liker
    2.373
    Torget vurderinger
    13
    Grandiosa vil aldri smake helt det samme etter avsløringer i VG eller var det Dagbladet idag. Tror jeg må skifte nick ;D
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    johnnygrandis skrev:
    Grandiosa vil aldri smake helt det samme etter avsløringer i VG eller var det Dagbladet idag. Tror jeg må skifte nick ;D
    23.000 tonn Grandiosa hvert år. Produsert av en forståelig nok sterkt profittmotivert industrigigant som har gått på storsmeller på andre satsingsområder. Stort press for å tyne kroner der det er noe å tjene.
    Jeg har ikke en gang lyst til å tenke på hvor de henter ingrediensene fra, til hvilke bunnpriser på verdensmarkedet.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    vredensgnag skrev:
    johnnygrandis skrev:
    Grandiosa vil aldri smake helt det samme etter avsløringer i VG eller var det Dagbladet idag. Tror jeg må skifte nick ;D
    23.000 tonn Grandiosa hvert år. Produsert av en forståelig nok sterkt profittmotivert industrigigant som har gått på storsmeller på andre satsingsområder. Stort press for å tyne kroner der det er noe å tjene.
    Jeg har ikke en gang lyst til å tenke på hvor de henter ingrediensene fra, til hvilke bunnpriser på verdensmarkedet.
    Fra Tine og Nortura. No vart du skræmt, no.
     

    Sluket

    Sivilaudiofil og Master Baiter
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    55.204
    Antall liker
    101.691
    Torget vurderinger
    23
    Hva ble avslørt?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Asbjørn skrev:
    vredensgnag skrev:
    johnnygrandis skrev:
    Grandiosa vil aldri smake helt det samme etter avsløringer i VG eller var det Dagbladet idag. Tror jeg må skifte nick ;D
    23.000 tonn Grandiosa hvert år. Produsert av en forståelig nok sterkt profittmotivert industrigigant som har gått på storsmeller på andre satsingsområder. Stort press for å tyne kroner der det er noe å tjene.
    Jeg har ikke en gang lyst til å tenke på hvor de henter ingrediensene fra, til hvilke bunnpriser på verdensmarkedet.
    Fra Tine og Nortura. No vart du skræmt, no.
    Det må du gjerne tro, men slik er det ikke. Til den utsalgsprisen de opererer med må de hente søppelsortering utenfra for å få det til å gå ihop.
    http://www.dagbladet.no/nyheter/1997/12/28/48643.html

    Det var ekstra godt da de måtte bruke gelatin fra svin som bindemiddelet i kjøttsubstituttet fordi deres hemmelige, internasjonale soyaleverandør ikke kunne levere nok ikke-genmodifisert soya.

    @pengesluk

    At det man spiser er mye rart, som ikke nødvendigvis er hva det utgir seg for. Du finner artikler gjennom et kjapt søk. Komm.direktøren var søt i dag, med et svevende svar som ikke av- eller bekreftet noe som helst.
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    Denne serien er interessant, samtidig som den viser problemer med matproduksjon i storskala.

     

    emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.232
    Antall liker
    6.350
    Her hadde jeg gått glipp av noe i tråden gitt!

    Artig å se at fettfolket har startet å angripe den store, stygge veganmyten som overskygger helsebevegelsen, og gjør det så vanskelig å komme gjennom med "hør hva du vil høre, ser her har du mer smør og bacon"-dietten :rolleyes:


    Har selv spist under 10% fett og så mye carbs jeg klarer å få i meg i løpet av en dag. Det hender jeg teller over for å forsikre meg at jeg får i meg mer enn nok. Er det ikke rart at resultatet er at jeg har merkant mer energi og dønnstabilt blodsukker, samtidig som konsentrasjonsnivå og aktivitetsnivå øker uten effort. I følge primal-dietgutta skulle jeg vært feit for lenge siden.


     
    Sist redigert:

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.169
    Antall liker
    4.758
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    [h=1]More Trans Fat Consumption Linked to Greater Aggression, Researchers Find
    [/h] ScienceDaily (Mar. 13, 2012)

    Dietary trans fatty acids are primarily products of hydrogenation, which makes unsaturated oils solid at room temperature. They are present at high levels in margarines, shortenings and prepared foods. Adverse health effects of dTFAs have been identified in lipid levels, metabolic function, insulin resistance, oxidation, inflammation, and cardiac health.

    ...

    "We found that greater trans fatty acids were significantly associated with greater aggression, and were more consistently predictive of aggression and irritability, across the measures tested, than the other known aggression predictors that were assessed," said Golomb. "If the association between trans fats and aggressive behavior proves to be causal, this adds further rationale to recommendations to avoid eating trans fats, or including them in foods provided at institutions like schools and prisons, since the detrimental effects of trans fats may extend beyond the person who consumes them to affect others."
     

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.169
    Antall liker
    4.758
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    Enjoy Eating Saturated Fats: They're Good for You.

    Grei gjennomgang om den historiske bakgrunnen for de medisinske feilkonklusjonene om sammenhengene mellom mettet fett og hjerte- karsykdommer som omsider er i ferd med å bli avsannet.

    Enjoy Eating Saturated Fats: They're Good for You. Donald W. Miller, Jr., M.D.

     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Dessverre premieres magerkjøtt i Norge, slik at vi er sikret å ikke få tilgang til slikt fett - og til Prima Jærens fortvilelse.

    Og mens vi er inne på feilslutninger. Senere tids konklusjoner omkring salt tyder på at man har skapt store problemer gjennom saltrestriksjon ...







    [HR][/HR] June 2, 2012
    [h=1]Salt, We Misjudged You[/h] [h=6]By GARY TAUBES[/h] Oakland, Calif.
    THE first time I questioned the conventional wisdom on the nature of a healthy diet, I was in my salad days, almost 40 years ago, and the subject was salt. Researchers were claiming that salt supplementation was unnecessary after strenuous exercise, and this advice was being passed on by health reporters. All I knew was that I had played high school football in suburban Maryland, sweating profusely through double sessions in the swamplike 90-degree days of August. Without salt pills, I couldn’t make it through a two-hour practice; I couldn’t walk across the parking lot afterward without cramping.
    While sports nutritionists have since come around to recommend that we should indeed replenish salt when we sweat it out in physical activity, the message that we should avoid salt at all other times remains strong. Salt consumption is said to raise blood pressure, cause hypertension and increase the risk of premature death. This is why the Department of Agriculture’s dietary guidelines still consider salt Public Enemy No. 1, coming before fats, sugars and alcohol. It’s why the director of the Centers for Disease Control and Prevention has suggested that reducing salt consumption is as critical to long-term health as quitting cigarettes.
    And yet, this eat-less-salt argument has been surprisingly controversial — and difficult to defend. Not because the food industry opposes it, but because the actual evidence to support it has always been so weak.
    When I spent the better part of a year researching the state of the salt science back in 1998 — already a quarter century into the eat-less-salt recommendations — journal editors and public health administrators were still remarkably candid in their assessment of how flimsy the evidence was implicating salt as the cause of hypertension.
    “You can say without any shadow of a doubt,” as I was told then by Drummond Rennie, an editor for The Journal of the American Medical Association, that the authorities pushing the eat-less-salt message had “made a commitment to salt education that goes way beyond the scientific facts.”
    While, back then, the evidence merely failed to demonstrate that salt was harmful, the evidence from studies published over the past two years actually suggests that restricting how much salt we eat can increase our likelihood of dying prematurely. Put simply, the possibility has been raised that if we were to eat as little salt as the U.S.D.A. and the C.D.C. recommend, we’d be harming rather than helping ourselves.
    WHY have we been told that salt is so deadly? Well, the advice has always sounded reasonable. It has what nutritionists like to call “biological plausibility.” Eat more salt and your body retains water to maintain a stable concentration of sodium in your blood. This is why eating salty food tends to make us thirsty: we drink more; we retain water. The result can be a temporary increase in blood pressure, which will persist until our kidneys eliminate both salt and water.
    The scientific question is whether this temporary phenomenon translates to chronic problems: if we eat too much salt for years, does it raise our blood pressure, cause hypertension, then strokes, and then kill us prematurely? It makes sense, but it’s only a hypothesis. The reason scientists do experiments is to find out if hypotheses are true.
    In 1972, when the National Institutes of Health introduced the National High Blood Pressure Education Program to help prevent hypertension, no meaningful experiments had yet been done. The best evidence on the connection between salt and hypertension came from two pieces of research. One was the observation that populations that ate little salt had virtually no hypertension. But those populations didn’t eat a lot of things — sugar, for instance — and any one of those could have been the causal factor. The second was a strain of “salt-sensitive” rats that reliably developed hypertension on a high-salt diet. The catch was that “high salt” to these rats was 60 times more than what the average American consumes.
    Still, the program was founded to help prevent hypertension, and prevention programs require preventive measures to recommend. Eating less salt seemed to be the only available option at the time, short of losing weight. Although researchers quietly acknowledged that the data were “inconclusive and contradictory” or “inconsistent and contradictory” — two quotes from the cardiologist Jeremiah Stamler, a leading proponent of the eat-less-salt campaign, in 1967 and 1981 — publicly, the link between salt and blood pressure was upgraded from hypothesis to fact.
    In the years since, the N.I.H. has spent enormous sums of money on studies to test the hypothesis, and those studies have singularly failed to make the evidence any more conclusive. Instead, the organizations advocating salt restriction today — the U.S.D.A., the Institute of Medicine, the C.D.C. and the N.I.H. — all essentially rely on the results from a 30-day trial of salt, the 2001 DASH-Sodium study. It suggested that eating significantly less salt would modestly lower blood pressure; it said nothing about whether this would reduce hypertension, prevent heart disease or lengthen life.
    While influential, that trial was just one of many. When researchers have looked at all the relevant trials and tried to make sense of them, they’ve continued to support Dr. Stamler’s “inconsistent and contradictory” assessment. Last year, two such “meta-analyses” were published by the Cochrane Collaboration, an international nonprofit organization founded to conduct unbiased reviews of medical evidence. The first of the two reviews concluded that cutting back “the amount of salt eaten reduces blood pressure, but there is insufficient evidence to confirm the predicted reductions in people dying prematurely or suffering cardiovascular disease.” The second concluded that “we do not know if low salt diets improve or worsen health outcomes.”
    The idea that eating less salt can worsen health outcomes may sound bizarre, but it also has biological plausibility and is celebrating its 40th anniversary this year, too. A 1972 paper in The New England Journal of Medicine reported that the less salt people ate, the higher their levels of a substance secreted by the kidneys, called renin, which set off a physiological cascade of events that seemed to end with an increased risk of heart disease. In this scenario: eat less salt, secrete more renin, get heart disease, die prematurely.
    With nearly everyone focused on the supposed benefits of salt restriction, little research was done to look at the potential dangers. But four years ago, Italian researchers began publishing the results from a series of clinical trials, all of which reported that, among patients with heart failure, reducing salt consumption increased the risk of death.
    Those trials have been followed by a slew of studies suggesting that reducing sodium to anything like what government policy refers to as a “safe upper limit” is likely to do more harm than good. These covered some 100,000 people in more than 30 countries and showed that salt consumption is remarkably stable among populations over time. In the United States, for instance, it has remained constant for the last 50 years, despite 40 years of the eat-less-salt message. The average salt intake in these populations — what could be called the normal salt intake — was one and a half teaspoons a day, almost 50 percent above what federal agencies consider a safe upper limit for healthy Americans under 50, and more than double what the policy advises for those who aren’t so young or healthy. This consistency, between populations and over time, suggests that how much salt we eat is determined by physiological demands, not diet choices.
    One could still argue that all these people should reduce their salt intake to prevent hypertension, except for the fact that four of these studies — involving Type 1 diabetics, Type 2 diabetics, healthy Europeans and patients with chronic heart failure — reported that the people eating salt at the lower limit of normal were more likely to have heart disease than those eating smack in the middle of the normal range. Effectively what the 1972 paper would have predicted.
    Proponents of the eat-less-salt campaign tend to deal with this contradictory evidence by implying that anyone raising it is a shill for the food industry and doesn’t care about saving lives. An N.I.H. administrator told me back in 1998 that to publicly question the science on salt was to play into the hands of the industry. “As long as there are things in the media that say the salt controversy continues,” he said, “they win.”
    When several agencies, including the Department of Agriculture and the Food and Drug Administration, held a hearing last November to discuss how to go about getting Americans to eat less salt (as opposed to whether or not we should eat less salt), these proponents argued that the latest reports suggesting damage from lower-salt diets should simply be ignored. Lawrence Appel, an epidemiologist and a co-author of the DASH-Sodium trial, said “there is nothing really new.” According to the cardiologist Graham MacGregor, who has been promoting low-salt diets since the 1980s, the studies were no more than “a minor irritation that causes us a bit of aggravation.”
    This attitude that studies that go against prevailing beliefs should be ignored on the basis that, well, they go against prevailing beliefs, has been the norm for the anti-salt campaign for decades. Maybe now the prevailing beliefs should be changed. The British scientist and educator Thomas Huxley, known as Darwin’s bulldog for his advocacy of evolution, may have put it best back in 1860. “My business,” he wrote, “is to teach my aspirations to conform themselves to fact, not to try and make facts harmonize with my aspirations.”
    A Robert Wood Johnson Foundation Independent Investigator in Health Policy Research and the author of “Why We Get Fat.”
     

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.169
    Antall liker
    4.758
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    God artikkel om tingenes tilstand: How to Set the Bullshit Filter When the Bullshit is Thick.

    De artiklene av John Ioannidis, som det linkes til, er også lesverdige. Ioannidis er endokrinologen som gjore iherdige forsøk på å gjenskape resultatene fra flere innflytelsesrike studier, men uten å lykkes. Hans konklusjon er at en hel del av det som publiseres i biomedisinske publikasjoner er rett og slett ikke korrekt:


    1. [*=1]The smaller the studies conducted in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
      [*=1]The smaller the effect sizes in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
      [*=1]The greater the number and the lesser the selection of tested relationships in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
      [*=1]The greater the flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
      [*=1]The greater the financial and other interests and prejudices in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
      [*=1]The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true.
     
    Sist redigert:

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    20.948
    Antall liker
    6.128
    Det tar tid å venne seg til å se folk spise frokost på jobben rett fra rømmekoppen.
    Men de holder seg i det minste unna fellesfrukten, så da blir det mer på meg.
     

    emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.232
    Antall liker
    6.350
    Å tylle i seg kjønnsvæske-snerk har blitt en fjern tanke, ja


    1300kcal fra ren frukt hittill i dag, i tillegg til lunsj. Ser ut til å bli en tilfredstillende dag!
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn