R
Roysen
Gjest
Dette siste er basert på egen erfaring. Jeg lyttet ikke på normal måte under testen. Kan du da se bort fra det fordi du mener jeg har vanskelig for å forklare at dette ikke påvirker normal lytting? Jeg skjønner ikke hvordan du kan hevde noe slikt.Fush skrev:Gjentatte ganger. Her er de to siste:Roysen skrev:Hvor jeg påstått noe slikt?
Roysen skrev:Dette er en lite egnet metode fordi hver ABX er så situasjonsspesifikk i tillegg til at man ikke lytter på normal vant måte.
Jeg mener ikke at dette ikke kan oppstå under normalt seende lytting også, men det antallet observasjoner som er foretatt som tyder på at det er lydmessige forskjeller gjør det lite sannsynlig at alle disse observasjonen skyldes slike faktorer. Det er derfor større sannsynlighet for at blindtestene som tyder på at det ikke er lydmessige forskjeller er påvirket av slike faktorer.Fush skrev:Roysen skrev:Jeg snakker da om psykologiske faktorer som kan påvirke sinnet i like stor grad som at man vet hva som testes. Dette har jeg vært innom så mange ganger tidligere at jeg ikke ser relevansen i å ramse opp alle mulige slike faktorer. Det andre argumentet mot alle blindtester (også Lavignes test) er det at man sitter i en testsituasjon. Dette kan medføre både bevisst og ubevisst press, stress og prestasjonsangst.
Hva får deg til å mene at dette er rådende empiri. Hvem har bestemt det - du?Fush skrev:Det har jeg nettopp gjort, med flere eksempler. Men jeg kan jo gjenta det ene her: On Some Biases Encountered in Modern Audio Quality Listening TestsA Review. Folk opplever forskjeller på identiske høreapparater, fordi det ene er merket "digitalt" og det andre "analogt". Det er et av eksemplene. Du kan lese om flere i artikkelen.Roysen skrev:Jeg snakker her om rådende empiri på området hi-fi. Jeg kan ikke skjønne at rådende empiri på området er at det er andre sanser enn hørselen som gjør at folk opplever hørbare forskjeller. Kan du vise meg hvor denne empirien kommer fra?
Mvh
Roysen