Beste førstebil.

[Wright]

Kan legge til at dette er meget driftsikre biler som er svært enkle å vedlikeholde.

Mvh. RS

Jeg mener ikke å være unødvendig skeptisk her, men synes du «enkelt vedlikehold» også for de av oss som ikke vet mer enn at gassen er den til høyre? Skjønner godt at det er mindre smådill når en skrur på disse amerikanerne enn på mange nyere biler, men hvis en i utgangspunktet ikke ønsker å finne frem pipesettet ...

 

[R.S.]

Haha, RS ;D
Har hatt etpar amcars i min ungdom, både original og blodtrimma så kom ikke her å snakk om forbruk ;D ;D ;D
Og utslipp; for lav CO i forhold til hva? Ikke moderne biler i alle fall...
Og sånne ting som kjøreegenskaper, sikkerhet og andre banaliteter er det vel best å skyve godt under teppet ;D
Men at gamle amcars har en stor dose sjarm, og høy morrofaktor; ja der er vi enige

Ikke ypp, slet du med høyt forbruk var bilen feiljustert. Min forrige 2,1 tons fullsizer brukte 1,5 på blandet kjøring, mindre på langtur. Forrige eier solgte fordi den fbrukte 2,5 liter, dette tok meg en kjapp tur under panseret å ordne opp i. Den småsinte mid-sizern jeg kjører nå går på litern.

En 70 Buick ligger godt an mht. kjøreegenskaper og sikkerhet, bare prøv å dytte borti en moderne småbil :


Mvh. RS

 

[donnerwetter]

I rest my case ;D
Den Buicken har kjøreegenskaper som et såpestykke i et vått badekar, og dårligere bremser enn en DBS Winner fra '76 på vått føre ;D Den er ikke sååå ulik 70' Chevelle Big Block'en jeg hadde Mye treigere, dog 8)
Prøv en moderne bil før du uttaler deg du RS ;D

 

[R.S.]

Kan legge til at dette er meget driftsikre biler som er svært enkle å vedlikeholde.

Mvh. RS

Jeg mener ikke å være unødvendig skeptisk her, men synes du «enkelt vedlikehold» også for de av oss som ikke vet mer enn at gassen er den til høyre? Skjønner godt at det er mindre smådill når en skrur på disse amerikanerne enn på mange nyere biler, men hvis en i utgangspunktet ikke ønsker å finne frem pipesettet ...

Den gamle Buicken behøver mindre ettersyn enn nyere biler, kun vanlig slitasjeservice som kan "settes bort" rimelig. Det er selvfølgelig en fordel om man har et verktøysett og kan ta enklere saker selv.

Etter hva jeg forstod var trådstarter ute etter en bil som skulle kjøres lite men gi kjøreglede foruten å være driftsikker. Der vil denne score meget høyt, og de drøyt 300 hk`ene vil være mer enn nok for en nybegynner


Mvh. RS

 

[R.S.]

I rest my case ;D
Den Buicken har kjøreegenskaper som et såpestykke i et vått badekar, og dårligere bremser enn en DBS Winner fra '76 på vått føre ;D Den er ikke sååå ulik 70' Chevelle Big Block'en jeg hadde Mye treigere, dog 8)
Prøv en moderne bil før du uttaler deg du RS ;D

Lenge siden du var på Rudskogen?


Mvh. RS

 

[donnerwetter]

Kan legge til at dette er meget driftsikre biler som er svært enkle å vedlikeholde.

Mvh. RS

Jeg mener ikke å være unødvendig skeptisk her, men synes du «enkelt vedlikehold» også for de av oss som ikke vet mer enn at gassen er den til høyre? Skjønner godt at det er mindre smådill når en skrur på disse amerikanerne enn på mange nyere biler, men hvis en i utgangspunktet ikke ønsker å finne frem pipesettet ...

Den gamle Buicken behøver mindre ettersyn enn nyere biler, kun vanlig slitasjeservice som kan "settes bort" rimelig. Det er selvfølgelig en fordel om man har et verktøysett og kan ta enklere saker selv.

Etter hva jeg forstod var trådstarter ute etter en bil som skulle kjøres lite men gi kjøreglede foruten å være driftsikker. Der vil denne score meget høyt, og de drøyt 300 hk`ene vil være mer enn nok for en nybegynner


Mvh. RS

Du har fått med deg at endel moderne biler har ettersyn og oljskift hver 30.000 km?

 

[hifiguru]

Fant en 1996 Audi S6 4,2V8 på finn til 50lapper, her får man Quattro, heftig motor (340hk) og heftig forbruk samt astronomiske delepriser. Midt i blinken som førstebil, stasjonsvogn også, kjekt å ha et sted å sove når man venter på Falck. Men når den funker som den skal har du en kongebil som går som h...te både sommer og vinter. Går til og med å kjøre fort på Nürburgring til dekka er borte eller bremsene tar fyr.

 

[Brasse]

En kompis har en helt fantastisk vakker original Trans Am. Den drikker! Og ikke klarte den holde følge med en BMW 320. Dog var veien smal og svingete, og gutten var nervøs. BMW'en hadde M-understell, halvslicks og større pågangsmot. Det handlet vel kanskje mest om innsats? :

Kanskje jeg burde kjøpe meg ei Boble?

Eu-godkjent til 2011, 15.000,-. Pappa har hatt 8. Jeg er praktisk talt oppvokst i baksetet i en slik.. så får jeg heller lære meg å skru :

 

[hifiguru]

Mazda MX 5. Jeg bruker min hele året. Har en kamerat som har 3 stk., og han bor på Grunerløkka mitt i Oslo. Du får en bra en til 50000 og det er sjelden noe galt med disse. Bilde fra tur til Brevik i Mai.

Tror jaggu jeg var der akkurat når dette ble tatt, Tøffet rundt i Polarsnekka som ligger i bakgrunn med halvkalesje ;D

 

[Brasse]

Mazda MX 5. Jeg bruker min hele året. Har en kamerat som har 3 stk., og han bor på Grunerløkka mitt i Oslo. Du får en bra en til 50000 og det er sjelden noe galt med disse. Bilde fra tur til Brevik i Mai.

Tror jaggu jeg var der akkurat når dette ble tatt, Tøffet rundt i Polarsnekka som ligger i bakgrunn med halvkalesje ;D

Haha..fett 8)

 

[shaunv]

Det finnes for mange biler med sjel her i verden til å bare leve med en! Kjøp deg en hitlermobil du Brasse! 8)

 

[R.S.]

Fant en 1996 Audi S6 4,2V8 på finn til 50lapper, her får man Quattro, heftig motor (340hk) og heftig forbruk samt astronomiske delepriser. Midt i blinken som førstebil, stasjonsvogn også, kjekt å ha et sted å sove når man venter på Falck. Men når den funker som den skal har du en kongebil som går som h...te både sommer og vinter. Går til og med å kjøre fort på Nürburgring til dekka er borte eller bremsene tar fyr.

Apropos Audi og 340HK; brodern hadde en sånn, syntes den gikk fælt med seks trinns manuell og greier. Ba med ta "ælj-testen", en lokal akselrasjonstest oppi bygda. Joda, Audien klarte 160 ved æljskiltet, det var det ikke mange lokale rånere som nærma seg.
Jeg måtte selvfølgelig prøve det her med min 2,1 tonn Stasjonsvogn med 300HK og tre-trinns automat også, til overbærende latter fra brodern. 2,73-1 bakakselutveksling betyr 0-100 på førstegiret ???
Man må fostå litt om motorkarakteristikk for å fatte hvorfor stasjonsvogna gikk like fort, og hadde det vært motbakke ville Audien fått bank 8)


Mvh. RS

 

[hifiguru]

Ja akkurat i aksen kan nok jänkaren måle seg men fra 150 og oppover er det nok jevnt slutt... ;D

 

[R.S.]

Ja akkurat i aksen kan nok jänkaren måle seg men fra 150 og oppover er det nok jevnt slutt... ;D

Med stasjonsvogna ja, den dytta en vegg av luft foran seg over 120. Det kommer ellers an på dreiemoment kontra luftmotstand


Mvh. RS

 

[hifiguru]

Jepp, en kamerat kjørte en 1800kg Mercury Montego med energikriseramma 302 på 137hk på den tiden Escort XR3i og Manta GSI var tøft, sleda la dem bak seg i et dekkpip (ikke røyk ;D) fra 0-200.

 

[Roberten]

Skal du ha VW velger du T3 fastback eller notchback fra sekstitallet i stedet for boble, enkelt og greit. Mere sjarm, bedre kjøreegenskaper og bedre plass. T3 finnes sogar som stasjonsvogn. Et annet bombesikkert VW valg er en Panel eller Kombi splitt, sannsynligvis en av de vakreste bilene noengang. Og da har du plass til det du måtte ønske.

Skal du ha Buick, og det skal du egentlig om du skal ha amerikansk, skal du ha ´65 Riviera. Gjerne en GS.

 

[Vidar P]

Man skal høre mye rart før ørene faller av, men en solid andel av det som har truet mine omhandler vel ytelser og fortreffeligheter av gamle amerikanere. Morsomme kan de være. Men at de er trygge ift moderne biler er vel kanskje å overdrive en smule.

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=577274

 

[R.S.]

Man skal høre mye rart før ørene faller av, og en solid andel av det som har revet i mine omhandler vel ytelser og fortreffeligheter av gamle amerikanere. Morsomme kan de være. Men at de er trygge ift moderne biler er vel kanskje å overdrive en smule.

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=577274

Forsøker du å være usaklig eller vet du bare ikke bedre? Det er forskjell på 59 og 70, svært mye. I motsetning til diverse synsere omgåes jeg bilene daglig og vet nok en god del mer om hva og hvorfor.
Synd med den 59`en, nydelig bil.


Mvh. RS

 

[vta]

Man skal høre mye rart før ørene faller av, men en solid andel av det som har truet mine omhandler vel ytelser og fortreffeligheter av gamle amerikanere. Morsomme kan de være. Men at de er trygge ift moderne biler er vel kanskje å overdrive en smule.

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=577274

Tro hva resultatet hadde vært dersom man byttet ut Bel Airen med en VW boble av samme årgang?

 

[Brasse]

Den andre bilen hadde kjørt opp på panseret og over. No stress.
Har kræsjet i boble to ganger. Lever enda i beste velgående ;D

 

[Vidar P]

MX-5 er en fin sommerbil med base i Oslo, hadde mye glede av en slik da jeg bodde på Sinsen. Nyere modeller får man jo HT på også. Men den passer sikkert ikke alle behov. Imidlertid er den gøyal, rimelig, driftssikker og i det hele tatt et fornøyelig eie. Lavt verditap også. En morsom tanke for den som ikke trenger bil annet enn til en forlystelsestur i ny og ne.

 

[Vidar P]

Tro hva resultatet hadde vært dersom man byttet ut Bel Airen med en VW boble av samme årgang?

HIS konkluderte med at føreren av Bel Air'en hadde omkommet momentant (les artikkelen). Jeg vil tro at det knapt kan gå mye verre enn det i ei boble heller.

Men som du sikkert mener å si så fantes det vel langt mer utrygge biler også på den tiden ja. Man kan jo tenke på biler som Isetta, Messerschmidt osv.. og det er lett å forestille seg personskader i lave hastigheter. Men det var ikke det som var meningen å belyse her.

 

[hifiguru]

Eldre amerikanere være seg 50, 60, 70, 80 tall er vel ikke akkurat sikre i kollisjon selv om de er store og tunge. Deformasjonssoner er et ikketema og rattstammen er fin å bli spiddet på. Jänkaren mente tyngde og hardhet var det som gjaldt men det fungerer vel opp til 20km.t eller no tipper jeg. Sikkert ikke problem for en Chevy van fra 79 og pakke sammen en Micra ved påkjørsel bakfra, bare frem og polere fangeren fri for plast men front i front er vel samme van noe av det absolutt værste du kan sitte i. V8'ern i fanget er sikkert ikke behagelig.

Men det betyr ingenting så lenge man bare skal kjøre lite og kose seg eller....? ;D


Edit: stort sett ingen biler fra disse tiårene er no særlig å sitte i ved kollisjon men det jeg ville frem til var at jänkaren ikke er noe bedre enn de andre!

 

[R.S.]

Eldre amerikanere være seg 50, 60, 70, 80 tall er vel ikke akkurat sikre i kollisjon selv om de er store og tunge. Deformasjonssoner er et ikketema og rattstammen er fin å bli spiddet på. Jänkaren mente tyngde og hardhet var det som gjaldt men det fungerer vel opp til 20km.t eller no tipper jeg. Sikkert ikke problem for en Chevy van fra 79 og pakke sammen en Micra ved påkjørsel bakfra, bare frem og polere fangeren fri for plast men front i front er vel samme van noe av det absolutt værste du kan sitte i. V8'ern i fanget er sikkert ikke behagelig.

Men det betyr ingenting så lenge man bare skal kjøre lite og kose seg eller....? ;D

50-60 tallere og mer moderne biler er kke sammenlignbart. Fra ca. -70 og opp er "amerikanerne" meget robuste, også overfor sidekollisjon. Skal vi trekke fram farlige biler så se opp for Volvo`s 700-serie, de er som eggeskall. Absorberende soner gir ikke kollisjonssikre biler.


Mvh. RS

 

[oyvind]

Har du feks sett på BMW E36 320i? Burde vel få disse til en anstendig pris. Kanskje en 325i. Tror ikke du skal komme så galt ut med forsikring hos gjensidige. Jeg betaler i underkant av 15000 i året for min 2003 BMW M3, og den er jo så og si et hatobjekt hos forsikringsselskapene (jeg er bare et par år eldre enn deg for å legge til det)

Uansett, kjøp for guds skyld ikke Passat eller lignende med så liten motor som 1.6, du klarer så vidt en bakkestart med så liten motor. Etter min mening er de nesten trafikkfarlige da forbikjøringer så og si er umulig og aksen inn på motorveier krever nøyaktig planlegging Smilet kan du hvertfall glemme med en slik bil
Styr også glatt unna Hyundai, Suzuki, Kia osv.

 

[Vidar P]

Om man er interessert i kollisjonssikkerhet for eldre (dvs ikke nye) biler, så er vel Folksam-rapportene noe av det større materialet som er samlet. Der kan man søke på bilmerke, herunder også Volvoer, og se selv resultater fra virkelige kollisjoner.

Det blir jo ikke veldig sammenliknbart i alle tilfeller fordi alle kollisjoner er forskjellige, så man får lese de med en erkjennelse av måleusikkerhetene.

http://www.folksam.se/testergodarad/hursakerarbilen

 

[rolfozzy]

Min første bil, Brasse, var en sånn. Min var rød og hvit.

Jeg var vel på den alderen du er nå tror jeg. Gikk som en kule så lenge det varte.

Jeg valgte og ignorere en rød lampe som lyste på dashbordet. Og etter en stund skar motoren seg p.g.a. oljemangel. Det ble den bilens endelikt.

Men jeg må være unnskyldt, jeg var ikke edru.

 

[norcad]

Fra ca. -70 og opp er "amerikanerne" meget robuste, også overfor sidekollisjon. Skal vi trekke fram farlige biler så se opp for Volvo`s 700-serie, de er som eggeskall. Absorberende soner gir ikke kollisjonssikre biler.


Mvh. RS

Synes du burde ta en ringerunde til diverse bilfabrikker jeg R.S. Her har du tydeligvis forstått noe all verdens bilfabrikker tar feil i. :

Ellers utrolig mye tøvprat i denne tråden, forståelig at den finnes på HFS og ikke et bilforum.
Gamle wankel Mazdaer og Alfa Romeo GTV er driftsikkerhet, og gamle amerikanere er billige i drift og mer kollisjonssikre enn det meste annet..............
Og Volvo lager ihvertfall ikke sikre biler........
Er det mulig!

Nei, gjør som jeg. Kjøp en 60 Cadillac, den bruker minimalt med bensin, får ikke en bulk i frontkollisjoner og har kjøreegenskaper som overgår nye 5 serien til BMW. Billig er de også, du får et fint eksempel av Eldorado Biaritz for vel halve millionen om du handler nå i finanskrisen. http://www.finn.no/finn/car/object?finnkode=19934101

Synes du det er greit med tak og litt mindre utstyr kan du komme ned i HALVE PRISEN! http://www.finn.no/finn/car/object?finnkode=17342530

Og nei, dette innlegget er ikke mindre seriøst enn flere av de andre i denne tråden. Dessverre.

 

[Stereo_Mono]

Trådstarter. Ikke hør på Herr Solhaugen i forhold til kollisjonsikkerhet hvis du er glad i det mest kjære du har. Maken til tøv-prat skal du lete lenge etter og sannsynligvis var det bare en dårlig spøk? Verden har da ikke stått stille i 40 år på kollisjonssikkerhet.

Selv en ny Toyota Yaris er sikrere for passasjerene en et 90 talls (tanks) Volvo 940

http://www.youtube.com/watch?v=_-OgTtDwoBI

 

[Wright]

Nei, gjør som jeg. Kjøp en 60 Cadillac, den bruker minimalt med bensin, får ikke en bulk i frontkollisjoner og har kjøreegenskaper som overgår nye 5 serien til BMW. Billig er de også

Har hørt de er veldig greie å lukeparkere i Oslo sentrum også.

 

[Bjørn.H]

Brutal moderator anvendt. Jfr. Hifisentralens regel skal vi avstå fra personangrep ol.

bjornh, moderator

 

[shaunv]

Hva med en smart roadster?

Fåes for under 90,-, har som regel ikke gått langt, sportslig, trekk på bakhjula, billig i drift, billig forsikring! Også er de ganske kule synes nå jeg da 8) Og lavt CO2 utslipp om du har interesse for sånt

 

[Vidar P]

Brutal moderator anvendt. Jfr. Hifisentralens regel skal vi avstå fra personangrep ol.

bjornh, moderator

Vet du hva, dersom du skal moderere så synes jeg du skal være konsekvent og følge en balansert linje. Iallefall innad i en trådretning. Responsen min var en humoristisk en på at jeg enten var usaklig eller ikke visste bedre, da jeg linket til en relativt relevant artikkel. Det er også personangrep forsåvidt, og dermed ser man hvem som begynte det der. Men slik skitslenging får visst lov å stå fra RS? Da må det i så fall være lov å besvare det også (ikke at jeg har noen interesse av det dog).

   Forsøker du å være usaklig eller vet du bare ikke bedre? ..

Beklager OT til trådstarter, får heller trøste meg med etpar relevante linker lengre opp

 

[Brasse]

Da har jeg sittet på en tur i min kompis' nye bruktbil. Alfa 147 2.0 Selespeed. Bra drag, artig girløsning. Skinninteriør og Bose stereo. Og rundt liter'n på mila. På langkjøring. Shit.

 

[Trondmeg]

Det hørtes mye ut? I min 156 2,0 JTS (manuell) går det 0,85 på langkjøring og kanskje 1 liter på småkjøring, men det betyr fint lite på årsbudsjettet for bil. Anbefaler forresten Vmax 99 oktan til Alfa. Det virker!

 

[Brasse]

Det skal jeg hilse å si
Det økte forbruket har nok med kassa å gjøre. Men for all del, en av mine favoritter i Golf-klassen!

 

[el_mariachi]

Skal vi trekke fram farlige biler så se opp for Volvo`s 700-serie, de er som eggeskall. Absorberende soner gir ikke kollisjonssikre biler.


Mvh. RS

Da sier nok det mer om hvor elendige andre biler enn hvor skjør 700'n er, den er nemlig 20% sikrere enn gjennomsnittet.

 

[norcad]

Det hørtes mye ut? I min 156 2,0 JTS (manuell) går det 0,85 på langkjøring og kanskje 1 liter på småkjøring, men det betyr fint lite på årsbudsjettet for bil. Anbefaler forresten Vmax 99 oktan til Alfa. Det virker!

Min Octavia 1,8 20V bruker 0,6 på langkjøring og 0,8 på småkjøring. Og på en bil som ikke skaper stort andre utgifter har det litt å si på årsbudsjettet!
Anbefaler absolutt ikke Vmax eller andre vidunderkurer/tilsetningsmidler - den blir aldri morsom uansett! ;D

Hvis ikke en kvart liter på mila og "avhengigheten" av dyrere drivstoff ikke utgjør noe av årsbudsjettet er enten budsjettet urimelig høyt pga andre utgifter på bilen, eller man kjører meget lite.

Hilsen tidligere 2xAudi, Alfa, Citroen, 2xFord, 3xNissan, 2xOpel, Chevrolet, Mitsubishi og Fiat eier.

 

[Slubbert]

Apropos krasjtest, Holden (Opel) Commodore er en klassiker:

 

[Brasse]

Sprøtt