Audiolense fra Juice Hifi

[OMF]

Hei!

SRC versjonen står for "Samplet Rate Converter"!

Jeg valgte denne fordi jeg ville ha muligheten til å kunne kjøre med ulike samplerates. Men funkjsonaliteten til dette kortet er ikke slik at kortet i seg selv kan operer på ulike samplerates - det er kun på de fysiske digitale inngangene man kan foreta SRC - og da til den frekvensen som "kortet kjører med".

Det eneste bruksområdet jeg kan tenke meg at denne SRC funksjonaliteten er er hvis du skal koble til en ekstern Cd spiller, DVD spilelr eller noe slikt og har en digital strøm utenifra du vil ha inn på kortet. I et oppsett hvor all avspilling foregår i PCen har du ikke brukt for.

Kjøper du 1 break out kabel - så har du 4 kanaler inn og 4 ut. Avhengig av hvilken av de to DSubene du kobler den til på har du også klokke inn eller ut.

Mvh
OMF

 

[Bx]

Det man skal huske på når man går for AES16 er at man trenger en analog inngang til målingen.

Hvis man har SRC versjonen så kan man bruke hvilken som helst boks med AD konvertering og spdif overføring.
Behringer UCA/UFO xxxx ser ut til å egne seg f.eks. http://www.behringer.com/EN/Products/Recording/Interfaces/

Hvis man ikke har SRC så tror jeg man må (eller bør?) ha en ad med klokkesynkronisering.

 

[nma]

Som nevnt tidligere: 4x spdif er glemmesak uten SRC. Om ikke Oppoen har mulighet for å slave wordclock sync. (det har den jo ikke)
Og som jeg også har vært inne på tidligere, har heller ikke AL bass-management i vanlig forstand. BX er uenig, men så lenge den ikke kan korrigere for LFE og/eller attenuere de vanlige kanalene m.h.t LFE så har den *ikke* bass-management. Dette er må ikke forstås som kritikk av AL, da dette er uansett utenfor området til en convolver, og man MÅ derfor sette opp ytterligere filtre FØR convolver-biten.

 

[Bx]

Man,

Nå har jeg brukt 1/2 time og vel så det for å finne noe om hva bass management dreier seg om og som Audiolense ikke takler. Jeg har ikke funnet noe enda.

Audiolense kan korrigere for LFE hvis man ønsker det. Sammen med Convolver. Ved hjelp av input-output channel routing. Det er bare å attenuere de øvrige høyttalerne til - 10 dB (0.316 output level). Nå hadde ikke jeg tenkt denne matrisen brukt slik, men det er ingen ting som forhindrer en fra å bruke matrisen til å nivellere inputs. Og så har man meget stor fleksibilitet i hvordan bassen skal håndteres i oppsettet - både den som kommer fra lfe kanalen og den som kommer fra de andre inputs.

Men ettersom Audiolense - i likhet med alle slike plugins - ikke egentlig ser avspillingsformatet så mener jeg at det er ryddigerere å bruke en codec til å nivåjustere kanalene slik at LFE kommer inn til korreksjonsfilteret med rett nivå. I min enfoldighet så trodde jeg dette skjedde automatisk, men man må kanskje parametersette ffdshow / AC3 filter for at det skal skje?

Den plugin som du har referert flere ganger nå mottar akkurat den samme input som et Audiolense korreksjonsfilter. Den lever i et VST miljø der signalet kommer inn ferdig dekodet, og kan derfor ikke se forskjell på et DVD-A og et DVD-V eller et annet 6 kanals lydsignal. Jeg kan heller ikke se at den tilfører noe som helst av funksjonalitet av betydning for Audiolense BM her.

Hvis du allikevel mener det mangler noe så vil jeg gjerne høre om det. Men da må du nesten være mer presis på hva som mangler - eller hva du tror (kanskje) mangler.

Jeg har ikke noe ønske om å framstille Audiolense i feil lys her. Jeg tror ikke det mangler noe på BM siden, men det er greit å få det fram om jeg skulle ta feil. Det hadde også vært greit om du og jeg og alle andre som er interessert i BM fikk en felles oppfatning av BM med Audiolense. Så bare fyr løs om du har spørsmål, om du fortsatt er uenig eller om du har andre synspunkter. Men la oss bli ferdig med repetisjonsøvelsen og heller gå i dybden på de områder der det fortsatt måtte være uklarheter.

 

[score]

Sjekket brukermanualen til Oppo, der står det kun det ikke går med bitstream som output. Da må det være som jeg sier - avstandsjustering på LPCM burde gå fint.

Høres lovende ut det der.

 

[HåkonN]

Takker for svar. Jeg ønsker ikke å være avhengig av wordclock sync, så SRC er da nødvendig.

Jeg tror jeg fant en bedre løsning som gir meg alt fra AES16-SRC og mer (men til en høyere pris). Lynx L22 med utvidelsekort LS-AES.
Problemet med AES16 er at jeg må ha en konverter fra AES til S/PDIF, og jeg må finne en egen A/D konverter for målemikrofon.

Lynx L22
-2 analoge innganger XLR
-2 analoge utganger XLR
-1 digital inngang AES eller S/PDIF (2 kanaler)
-1 digital utgang AES eller S/PDIF (2 kanaler)
-SRC på digital inngang

LS-AES utvidelseskort
-4 digitale innganger S/PDIF eller AES (8 kanaler)
-4 digitale utganger S/PDIF eller AES (8 kanaler)
-SRC på alle digitale innganger

Her kan man enkelt blande konsumer og proff utstyr. Alle digitale inn/utganger kan justeres helt individuelt +4dBv til -10dBv. De blir både tilpasset ift. spenning og impedans, så man slipper dyre konvertere. Analoge innganger for mic også. Et alternativ er å starte med TWO-B med ekstra analoge utganger for multikanals lyd, og om jeg får ting til å fungere - utvide med LS-AES.

Software blir da Audiolense XO, og en BF-Akustik kalibrert målemic m/amp.

Burde gi nok muligheter til å prøve ut både det ene og det andre. Kan sikkert ha kommet langt billigere unna ved å satse på at Slyplayer kommer snart, og da kjøre all lyd via HDMI. Men følelsen min sier at digitalutgangene på Lynx er bedre pga. bedre klokke, jeg mister en skikkelig analoginngang, lyd sendes sammen med bilde, romkorreksjon blir applikasjonsavhengig (siden de kortene ikke støtter intern mikser), drivere er kanskje ikke like stabile etc.

 

[Bx]

Ikke dum den der.

PS Spranget fra L22 til LynxTwo er lite - i fall du kanskje skulle behøve ekspansjonsmuligheter en gang i fremtiden.

 

[nma]

Man,

Nå har jeg brukt 1/2 time og vel så det for å finne noe om hva bass management dreier seg om og som Audiolense ikke takler. Jeg har ikke funnet noe enda.

Audiolense kan korrigere for LFE hvis man ønsker det. Sammen med Convolver. Ved hjelp av input-output channel routing. Det er bare å attenuere de øvrige høyttalerne til - 10 dB (0.316 output level). Nå hadde ikke jeg tenkt denne matrisen brukt slik, men det er ingen ting som forhindrer en fra å bruke matrisen til å nivellere inputs. Og så har man meget stor fleksibilitet i hvordan bassen skal håndteres i oppsettet - både den som kommer fra lfe kanalen og den som kommer fra de andre inputs.

Men ettersom Audiolense - i likhet med alle slike plugins - ikke egentlig ser avspillingsformatet så mener jeg at det er ryddigerere å bruke en codec til å nivåjustere kanalene slik at LFE kommer inn til korreksjonsfilteret med rett nivå. I min enfoldighet så trodde jeg dette skjedde automatisk, men man må kanskje parametersette ffdshow / AC3 filter for at det skal skje?

Den plugin som du har referert flere ganger nå mottar akkurat den samme input som et Audiolense korreksjonsfilter. Den lever i et VST miljø der signalet kommer inn ferdig dekodet, og kan derfor ikke se forskjell på et DVD-A og et DVD-V eller et annet 6 kanals lydsignal. Jeg kan heller ikke se at den tilfører noe som helst av funksjonalitet av betydning for Audiolense BM her.

Hvis du allikevel mener det mangler noe så vil jeg gjerne høre om det. Men da må du nesten være mer presis på hva som mangler - eller hva du tror (kanskje) mangler.

Jeg har ikke noe ønske om å framstille Audiolense i feil lys her. Jeg tror ikke det mangler noe på BM siden, men det er greit å få det fram om jeg skulle ta feil. Det hadde også vært greit om du og jeg og alle andre som er interessert i BM fikk en felles oppfatning av BM med Audiolense. Så bare fyr løs om du har spørsmål, om du fortsatt er uenig eller om du har andre synspunkter. Men la oss bli ferdig med repetisjonsøvelsen og heller gå i dybden på de områder der det fortsatt måtte være uklarheter.

Nei, jeg tror ikke du har noe ønske om å fremstille Audiolense i feil lys heller. Men nå begynte det å dreie seg litt om romkorreksjon i flere kanaler og da var mitt poeng at det ikke bare er rett fram.
For det første må bassen fra de vanlige kanalene routes til LFE før romkorreksjon tar plass. Man vil ikke route bass som er korrigert fra øvrige posisjoner direkte til LFE. Det vil også være pussig om en convolver skulle ha denne funksjonaliteten.
For det andre må den bassen som blir routet være -10db for å matche LFE-kanalen.
Ang den pluginen har jeg ikke studert den i praksis, det ser ut som det er knapp for å booste LFE med 10db men det riktige er -10db på Main-kanalene. Man kan selvsagt også gjøre dette manuelt v.h.a andre filtre.

For å få det helt riktig må man attenuere den vanlige bassen med et visst antall db *over* -10db før den blir mixet inn i LFE, og attenuere LFE med et tilsvarende antall db (over -10db) for å beholde hele dynamikkområdet til LFE når summen av Main blir mikset inn. Om du tenker at max nivå på LFE er 115db og man mixer summen av Main-bass i LFE, så vil det klippe om vil bevare forholdet til Main.
Og til sist må man også attenuere hovedkanalene tilsvarende antall db (over -10db) for beholde det rette forholdet mellom Main og LFE.
I tilleg er det viktig å kunne kjøre en separat low pass på LFE for at f.eks overtoner o.l ikke spilles på sub(ene) tilkoblet LFE-kanalen, da dette sporet i seg selv ikke nødvendigvis har low pass. Det vanlige er 80hz her, og dette skal også gjøres før Main blir rutet til LFE, og før romkorreksjon kommer inn i bildet. Jeg vet ikke hvor mange db ekstra man må attenuere når man mikser inn summen av 7 low pass kanaler på -10db. Fins vel i Dolby-håndboka

Nå vil kanskje noen kjørre bass-management i selve avspiller-programmet, og det er kanskje det greieste. Jeg vet ikke hvordan standarden er her, eller om de er tilpasset litt for å matche en typisk PC-anlegg eller annet, men andre syns sikkert det er greit å ha "full kontroll" og vite at ting er gjort 100% etter boka. (bokstavelig talt) Og da må man kanskje til manuelle metoder.
Muligens gjør Convolver alt dette som jeg har nevnt, men det klarer jeg ikke helt å forstå utifra det du har skrevet om det. (Du skriver bra, det er ikke det..)

 

[Bx]

For det første må bassen fra de vanlige kanalene routes til LFE før romkorreksjon tar plass.

I Audiolense er LFE en input kanal. Så man ruter ingen bass til LFE. Man ruter bass til store høyttalere som kan spille bass og til subwoofere. Dette gjøres før lyden blir korrigert

Det vil også være pussig om en convolver skulle ha denne funksjonaliteten.

Convolver (den som John Pavel har laget) støtter miksing av lyd både før og etter korreksjon. Man kan altså ta hvilken som helst kombinasjon av inputs gjennom et hvilket som helst korreksjonsfilter og deretter kombinere dette med outputs fra andre korreksjonsfiltre før det sendes til en sub eller høyttaler eller høyttalerelement. Noe Audiolense utnytter. Man kan gjøre en ting med LFE input og noe helt annet med vanlig bass fra venstre høyttaler. Man kan summere opp alt lavfrekvent og spille det av på en sub, eller man kan fordele LFE på flere høyttalere. Variasjonsmulighetene er mange.

For det andre må den bassen som blir routet være -10db for å matche LFE-kanalen.

Det har vi jo vært innom allerede. Jeg mener det er greit å la en codec normalisere input formatet, men det er ingen ting i veien for å gjøre det med Audiolense

For å få det helt riktig må man attenuere den vanlige bassen med et visst antall db *over* -10db før den blir mixet inn i LFE, og attenuere LFE med et tilsvarende antall db (over -10db) for å beholde hele dynamikkområdet til LFE når summen av Main blir mikset inn. Om du tenker at max nivå på LFE er 115db og man mixer summen av Main-bass i LFE, så vil det klippe om vil bevare forholdet til Main.

Det er såpass mye numerisk headroom i Convolver at måten dette summeres på ikke har noen praktisk innflytelse på dynamikkområdet. Men det stemmer at det er større muligheter for digital klipping med bass management enn uten. Hvis man er i tvil her kan det være lurt å dempe filtrene noen dB mer enn det som allerede ligger inne. 10 dB fra eller til er ikke mye når beregningene har en dynamic range på 144 dB. Kanskje også betydelig mer hvis Convolver kjører 64 bit float internt. Ettersom kalkulasjonene skjer i floating point er det heller ikke noen fare for numerisk overrun mens kalkulasjonene pågår.

Og til sist må man også attenuere hovedkanalene tilsvarende antall db (over -10db) for beholde det rette forholdet mellom Main og LFE.
I tilleg er det viktig å kunne kjøre en separat low pass på LFE for at f.eks overtoner o.l ikke spilles på sub(ene) tilkoblet LFE-kanalen, da dette sporet i seg selv ikke nødvendigvis har low pass. Det vanlige er 80hz her, og dette skal også gjøres før Main blir rutet til LFE, og før romkorreksjon kommer inn i bildet.

Såvidt jeg vet er LFE kanalen ferdig filtrert fra miksebordet. Hvis man går på med ytterligere lavpassfiltrering så risikerer man å fjerne noe som skulle vært med. Så lavpassfilteret for LFE-subbing i Audiolense er satt så høyt at det ikke skal ha noen innflytelse.

Har man en sub som ikke fungerer opp til 120 Hz så vil løsningen med Audiolense være å sende LFE til andre høyttalere, og så la suben avlaste høyttalerne på vanlig måte i det frekvensområdet der den duger.

Jeg vet ikke hvor mange db ekstra man må attenuere når man mikser inn summen av 7 low pass kanaler på -10db. Fins vel i Dolby-håndboka

I teorien så snakker vi vel om drøyt 10 dB tenker jeg.

Men er ikke sikkert man må dempe noen ting i praksis. Hvis hardwaren er dimensjonert for en slik arbeidsdeling så er har man gjerne subwoofere med vesentlig høyere følsomhet enn resten av anlegget. Så det er ikke umulig at man kan legge tilbake noen av de dB som man måtte fjerne fra filtrene ved å dempe alle høyttalerne med 10 dB i utgangspunktet.

Nå vil kanskje noen kjørre bass-management i selve avspiller-programmet, og det er kanskje det greieste. Jeg vet ikke hvordan standarden er her, eller om de er tilpasset litt for å matche en typisk PC-anlegg eller annet, men noen syns sikkert det er greit å ha "full kontroll" og vite at ting er gjort 100% etter boka. (bokstavelig talt) Og da må man kanskje til manuelle metoder.

Som sagt, jeg synes det reinsligste er at en codec lager en output som er ferdig kalibrert, men ellers med de samme kanaler som de som kom inn. Så bruker man Audiolense til å spesifisere hvordan høyttaleroppsettet skal levere lyden.

Muligens gjør Convolver alt dette som jeg har nevnt, men det klarer jeg ikke helt å forstå utifra det du har skrevet om det.

(Du skriver bra, det er ikke det..)

He-he. Pen innpakning det der. ;D

Convolver er i stand til å gjøre alt det du har nevnt. Og du får generert config filer fra Audiolense med de nødvendige direktiver.

Jeg skal ikke påstå at dette er plug & play av det enkleste slaget (men det er det vel ingen som tror om Audiolense nå uansett her på HFS). Men jeg tror ikke det finnes noen alternativ bass management løsning som er like gjennomført hva angår fleksibilitet og sømløs bassintegrasjon.

 

[HåkonN]

Ja, en Lynx TWO-B er nok smart. Da er det også lettere å forske litt på multikanals lyd før man går til ytterligere innkjøp av utvidelse kort.

Hvordan er det med Audiolense og fremtiden? Er det slik at du føler du er langt på vei mot dit du ville med softwaren, eller har du noen tanker rundt videre utvikling?

Jeg trodde dette med LFE/bass managment var noenlunde greit, men måten Man legger det frem på høres det ut som rene masteroppgaven i digital signalbehandling. Jeg trodde det handlet kun om en +10db boost av LFE signalet, deretter mix av evn. bass under delefrekvensen fra de andre 5 kanalene.

Blir ikke egentlig signalveien noe slik:

Bitstream --> 6ch LPCM raw signal ---> LFE boost (+10db på 0.1 kanalen) ----> (evn.) bass-routing på 5 kanaler mot subwoofer (@ for eks. 80hz) -----> romkorreksjon/filter ------> volumkontroll

Jeg skjønner at boost i det digitale domenet kan føre til uønsket digital klipping, men dette gjøres vel slik under normal DVD avspilling også? Og, vil ikke en -10dB på alle kanaler også "spise" dynamikk? Tror jeg får Google dette litt før jeg setter i gang. :-\

 

[Bx]

Ja, en Lynx TWO-B er nok smart. Da er det også lettere å forske litt på multikanals lyd før man går til ytterligere innkjøp av utvidelse kort.

Hvordan er det med Audiolense og fremtiden? Er det slik at du føler du er langt på vei mot dit du ville med softwaren, eller har du noen tanker rundt videre utvikling?

Jeg trodde dette med LFE/bass managment var noenlunde greit, men måten Man legger det frem på høres det ut som rene masteroppgaven i digital signalbehandling. Jeg trodde det handlet kun om en +10db boost av LFE signalet, deretter mix av evn. bass under delefrekvensen fra de andre 5 kanalene.

Blir ikke egentlig signalveien noe slik:

Bitstream --> 6ch LPCM raw signal ---> LFE boost (+10db på 0.1 kanalen) ----> (evn.) bass-routing på 5 kanaler mot subwoofer (@ for eks. 80hz) -----> romkorreksjon/filter ------> volumkontroll

Jeg skjønner at boost i det digitale domenet kan føre til uønsket digital klipping, men dette gjøres vel slik under normal DVD avspilling også? Og, vil ikke en -10dB på alle kanaler også "spise" dynamikk? Tror jeg får Google dette litt før jeg setter i gang. :-\

Inntil Man begynte å protestere var det jo enkelt med bass management i Audiolense. Det er jo det fortsatt, men når diskusjonene blir teknisk og man kikker på innmaten så blir det enkle komplisert.

De vanligste kjedene er slik:

Avspiller -> Lydkort -> Convolver/Audiolense i VST Host -> Lydkort.
Avspiller med host og Convolver/Audiolense -> Lydkort.

Bass management gjør man ferdig i Audiolense, under speaker setup. Verre er det ikke. Dynamic range er slik jeg ser det ikke et problem selv med bass management av verste slaget. Den digitale prosesseringen har betydelig headrom i forhold til hifi hardware og ikke minst hørselen. Det har ingen konsekvenser om man "sløser bort" 2-3 bits.

Audiolense og framtiden, ja.

Akkurat nå har jeg fokus på følgende:

1) Litt finpuss på Audiolense i nåværende form
2) Ta fram en første versjon av Audiolense Pro.
3) Gjøre noe med "avspillingsproblemet". Audilense realtime. I egnet innpakning. Om det blir VST plugin, noe som står helt på egne bein eller noe annet er ikke bestemt enda. Kanskje det blir flere innpakninger og.

Arbeid med alle disse tre er godt i gang.

Det er også andre ting jeg gjerne skulle ha tatt tak i. Idebanken er full av gode prospekter. Det er 100% Audiolense de neste to årene for min del. Hvis noe av det vi prøver på i Norge + England går inn i løpet av denne tiden vil det være flere hender og hoder involvert i å ta dette til nye høyder innen den tid.

 

[OMF]

Hei!

For videreutviklingen legger jeg inne et par ønsker jeg da: ;D
1) Mulighet til å "se" mikrofonkorreksjonskurven.
2) Av og til når jeg generere korreksjonsfilter så blir det ikke helt riktig. Det hadde vært veldig snedig å kunne gå inn i selve korreksjonsfilteret og korrigere dette på samme måte som man gjør med target kurven. (I et filter med 132k tapper - så kunne man ha et valg hvor man fikk frem 1/100 eller 1/1000 tapper) også kunne man selv korrigere vekk små avvik og rydde opp litt i overgangsfrekvensene hvor det av og til kan bli litt bugs!
3) En enkel signalgenerator - som tar hensin til de gitte delefrekvensene (jada er klar over at jeg nå er mer over i akustikkanalyse enn korreksjon)
4) "Color managment" i grafene....stereke og mørkere farger på grafer (hvit, gult er nådrlig egnet synes jeg)
5) Jeg kunne også syntes dette hadde vært spennende med mulig for å legge flere grader oppå hverandre. Altså at jeg kune ta en måling - filterere den med to ulike filtre - og sammenligne de to filtrerte målingene. Det samme med to ulike target, og to ulike filtre (altså forventet resultat).


Noen tanker på morgenkvisten....har vel ikke tenkt så utrolig godt igjennom disse forslagene, men slenger de ut for "lufting".....Men nummer 2 hadde vært utrolig kjekt på en eller annen måte, selv om jeg skjønner at det blir vanskelig med tanke på hvor mange datapunkter det er....

Mvh
OMF

 

[Frode]

5) Jeg kunne også syntes dette hadde vært spennende med mulig for å legge flere grader oppå hverandre. Altså at jeg kune ta en måling - filterere den med to ulike filtre - og sammenligne de to filtrerte målingene. Det samme med to ulike target, og to ulike filtre (altså forventet resultat).

Dette med bedre muligheter for sammenligning er noe jeg også kunne tenkt meg. Gjerne også mellom målinger.

Frode

 

[Bx]

Kom gjerne med ønsker dere andre også.

 

[SannaX]

Se på muligheten for OSX implementering er et ønske.

Litt OT ift utvikling av AL, men skulle også ønske noen kunne tatt tak i en begrepsforklaring. Det er mye dataspråk og begreper her etterhvert. Er det et ønske kan jeg gjerne begynne å rable litt. Kan være mange som faller av lasset og ikke går videre til "kjøp" av AL fordi "setup" virker for vanskelig?

 

[R1200CL]

Fant dette på nettet som kanskje kan være interessant for noen: Getting Lossless Audio off the PC . Mye annet snadder også for HTPC. Forøvrig har bladet Hjemmekino akkurat startet en artikkelserie om rom akustikk forfattet av Glenn Olofsson.

 

[Bx]

Se på muligheten for OSX implementering er et ønske.

Litt OT ift utvikling av AL, men skulle også ønske noen kunne tatt tak i en begrepsforklaring. Det er mye dataspråk og begreper her etterhvert. Er det et ønske kan jeg gjerne begynne å rable litt. Kan være mange som faller av lasset og ikke går videre til "kjøp" av AL fordi "setup" virker for vanskelig?

Det er strålende om du kan ta tak i dette, SannaX

 

[Bx]

Fant dette på nettet som kanskje kan være interessant for noen: Getting Lossless Audio off the PC . Mye annet snadder også for HTPC. Forøvrig har bladet Hjemmekino akkurat startet en artikkelserie om rom akustikk forfattet av Glenn Olofsson.

Det som er litt dumt med den løsningen han har funnet er at den kjører waveformatex, hvilket begrenser moroa til 16 bit. Skal man ha 24 bit eller 32 bit må man ha waveformatextensible. Utrolig hvor mye treghet det har vært i implementeringen av waveformatextensible rundt omkring forresten.....

 

[HåkonN]

Bx

Under kjøp av Audiolense er følgende å lese:

Send en mail til sales@juicehifi.com med hardware ID (generert fra Audiolense demo) og med innjøpsordren vedlagt.

Slik jeg tolker det må man da legge inn Audiolense demoen på _den_ maskinen man skal bruke først, slik at man får korrekt hardware ID. Det er ikke noe stort problem, jeg har allerede en PC jeg har tenkt til å bruke for formålet. Problemet er at jeg ser for meg litt større oppgraderinger i nær fremtid (dvs. helt ny innmat). Jeg gjetter på at hardware ID henter ut systeminformasjon.

Hvordan fungerer dette?

 

[nma]

Man kan benytte selve korreksjonsfilene OSX. Men Convolver finnes ikke for OSX, så litt mer manuell fikling blir det.
Det eneste er at man må restarte hele opplegget, hver gang samplerate forandres. (bare å dobbeltrykke på en save-fil, men dog)
Men det er ikke verre enn å sette samplingrate til max og la Core Audio ta seg av resampling. Ellers vet jeg det er mulig i teorien, i Snow Leopard, å programmere et applescript som automatisk restarter prosessen når samplingrate forandres.
Det er forresten så å si ingen latency i OSX det lille jeg testet.
Som regel snakker jeg i gåter Får gå nærmere inn på det en annen gang.

 

[nma]

I Audiolense er LFE en input kanal. Så man ruter ingen bass til LFE. Man ruter bass til store høyttalere som kan spille bass og til subwoofere. Dette gjøres før lyden blir korrigert

Dette var litt mye å svare på så skal prøve å ta det kjapt og gæli.
Det er i teorien best å samle all bass i en kanal, for å unngå faseutlikning osv. Og det er jo også dette oppsettet alle som kjører surround har. Men OK, greit nok.

Convolver (den som John Pavel har laget) støtter miksing av lyd både før og etter korreksjon. Man kan altså ta hvilken som helst kombinasjon av inputs gjennom et hvilket som helst korreksjonsfilter og deretter kombinere dette med outputs fra andre korreksjonsfiltre før det sendes til en sub eller høyttaler eller høyttalerelement. Noe Audiolense utnytter. Man kan gjøre en ting med LFE input og noe helt annet med vanlig bass fra venstre høyttaler. Man kan summere opp alt lavfrekvent og spille det av på en sub, eller man kan fordele LFE på flere høyttalere. Variasjonsmulighetene er mange.

OK. greit nok. Lurer jeg på noe kan jeg kontakte Pavel direkte.

Det har vi jo vært innom allerede. Jeg mener det er greit å la en codec normalisere input formatet, men det er ingen ting i veien for å gjøre det med Audiolense

OK. Greit!

Det er såpass mye numerisk headroom i Convolver at måten dette summeres på ikke har noen praktisk innflytelse på dynamikkområdet. Men det stemmer at det er større muligheter for digital klipping med bass management enn uten. Hvis man er i tvil her kan det være lurt å dempe filtrene noen dB mer enn det som allerede ligger inne. 10 dB fra eller til er ikke mye når beregningene har en dynamic range på 144 dB. Kanskje også betydelig mer hvis Convolver kjører 64 bit float internt. Ettersom kalkulasjonene skjer i floating point er det heller ikke noen fare for numerisk overrun mens kalkulasjonene pågår.

Convolver kjører 32bits, men greit nok!

Såvidt jeg vet er LFE kanalen ferdig filtrert fra miksebordet. Hvis man går på med ytterligere lavpassfiltrering så risikerer man å fjerne noe som skulle vært med. Så lavpassfilteret for LFE-subbing i Audiolense er satt så høyt at det ikke skal ha noen innflytelse.

Har man en sub som ikke fungerer opp til 120 Hz så vil løsningen med Audiolense være å sende LFE til andre høyttalere, og så la suben avlaste høyttalerne på vanlig måte i det frekvensområdet der den duger.

Den burde være det, men er ikke alltid det. Det er ikke det at subben ikke fungerer opp til 120hz. Men i det området begynner lydene å bli retningsbesteme. LFE kanalen går opp til 120hz men der er det en stygg digital brickwall. Alle gode prosessorer har derfor mulighet for å kjøre 80hz lp på LFE.

I teorien så snakker vi vel om drøyt 10 dB tenker jeg.

Tror ikke det er mer enn 3db ekstra man trenger faktisk.
105x7 x 115db, blir ikke det rundt 118? Det stemmer sånn cirka med at full output fra 7 mains + lfe skal gi opp mot 120db i referansenivå. Men ok, OT igjen.

Men er ikke sikkert man må dempe noen ting i praksis. Hvis hardwaren er dimensjonert for en slik arbeidsdeling så er har man gjerne subwoofere med vesentlig høyere følsomhet enn resten av anlegget. Så det er ikke umulig at man kan legge tilbake noen av de dB som man måtte fjerne fra filtrene ved å dempe alle høyttalerne med 10 dB i utgangspunktet.

Enten må man kjøre opp gain i det analoge domenet, eller dempe tilsvarende i mains. I en prosessor skjer slikt som dette automatisk går jeg utifra, mens det er ikke noe i veien for å skru litt opp manuelt på subben hvis man bruker convolver, om man redd for å miste 3db i oppløsning
Man må ikke dempe alle høyttalerne med 10db i utgangspunktet. Bare den bassen som skal routes til LFE.

Som sagt, jeg synes det reinsligste er at en codec lager en output som er ferdig kalibrert, men ellers med de samme kanaler som de som kom inn. Så bruker man Audiolense til å spesifisere hvordan høyttaleroppsettet skal levere lyden.

Du går utifra at bass-management finnes i selve codecen. Kanksje det er slik. Leeenge siden jeg tittet på dette. Men det kan jo hende forskjellige codecs gjør ting forskjellig og at det greieste er å ha full utstyring ved å kjøre ekstern BM på LPCM fra de forskjellige codecene.

Har lekt med HTPC-tanken i mange år, og har hatt slikt som dette liggende i bakhuet. Skulle egentlig ønske at jeg mulighet for mer up to date hands-on erfaring, eller ønske om å selv kjøre HTPC eller romkorreksjon selv. Men jeg finner uansett disse tingene interessante i teorien selv om jeg i praksis ikke kommer til bevege meg ut på glattisen med det første.

 

[SannaX]

Man kan benytte selve korreksjonsfilene OSX. Men Convolver finnes ikke for OSX, så litt mer manuell fikling blir det.
Det eneste er at man må restarte hele opplegget, hver gang samplerate forandres. (bare å dobbeltrykke på en save-fil, men dog)
Men det er ikke verre enn å sette samplingrate til max og la Core Audio ta seg av resampling. Ellers vet jeg det er mulig i teorien, i Snow Leopard, å programmere et applescript som automatisk restarter prosessen når samplingrate forandres.
Det er forresten så å si ingen latency i OSX det lille jeg testet.
Som regel snakker jeg i gåter Får gå nærmere inn på det en annen gang.

Dette høres interessant ut Man! Jeg skal kjøre XO versjonen med deling 3veis på frontene (6 kanaler), vil det være noen begrensninger i det hele tatt med både korreksjonsfiler og XO? (Jeg ser ikke hele bildet for meg, fordi jeg ikke har innstallert AL enda).
Grunnen til at jeg heller ikke har installert det enda (har kjøpt det), er muligheten for å legge det inn på Mac-minien.
For min del å begynne å programmere applescript blir en smule heavy, for å underdrive

BX: HåkonN spør om det samme jeg lurer på egentlig. Kan jeg legge det inn på XP delen av Mac'en min og eventuellt flytte den over til OSX delen senere når det er klekket ut en OSX løsning? Det er jo samme maskin, bare på en annen partisjon? Har ikke peiling på hvordan å flytte det når den tid kommer, men er ikke lysten på å måtte kjøpe ny lisens pga det. Hvis dette ikke er noe problem, så setter jeg i gang på XP og tar Mac senere.

 

[SannaX]

Det er strålende om du kan ta tak i dette, SannaX

Fint! Setter i gang, så kan jeg helt sikkert lære mye selv også

 

[Frode]

Jeg har fått flyttet lisens etter oppgradering hardware, så jeg antar at BX kan være behjelpelig med dette.

Frode

 

[Bx]

Dette høres interessant ut Man! Jeg skal kjøre XO versjonen med deling 3veis på frontene (6 kanaler), vil det være noen begrensninger i det hele tatt med både korreksjonsfiler og XO? (Jeg ser ikke hele bildet for meg, fordi jeg ikke har innstallert AL enda).
Grunnen til at jeg heller ikke har installert det enda (har kjøpt det), er muligheten for å legge det inn på Mac-minien.
For min del å begynne å programmere applescript blir en smule heavy, for å underdrive

BX: HåkonN spør om det samme jeg lurer på egentlig. Kan jeg legge det inn på XP delen av Mac'en min og eventuellt flytte den over til OSX delen senere når det er klekket ut en OSX løsning? Det er jo samme maskin, bare på en annen partisjon? Har ikke peiling på hvordan å flytte det når den tid kommer, men er ikke lysten på å måtte kjøpe ny lisens pga det. Hvis dette ikke er noe problem, så setter jeg i gang på XP og tar Mac senere.

Dere får nye når den gamle ikke fungerer lengre. Enten det skyldes skifte av maskin eller noe annet.

 

[SannaX]

Dere får nye når den gamle ikke fungerer lengre. Enten det skyldes skifte av maskin eller noe annet.

Veldig bra!

 

[Bx]

Tenkte jeg skulle vente litt for å se om det kom flere innspill før jeg svarte på denne:

Hei!

For videreutviklingen legger jeg inne et par ønsker jeg da: ;D
1) Mulighet til å "se" mikrofonkorreksjonskurven.

Jeg ser poenget med den. Skal prøve å få den inn ved første og beste anledning.

2) Av og til når jeg generere korreksjonsfilter så blir det ikke helt riktig. Det hadde vært veldig snedig å kunne gå inn i selve korreksjonsfilteret og korrigere dette på samme måte som man gjør med target kurven. (I et filter med 132k tapper - så kunne man ha et valg hvor man fikk frem 1/100 eller 1/1000 tapper) også kunne man selv korrigere vekk små avvik og rydde opp litt i overgangsfrekvensene hvor det av og til kan bli litt bugs!

Dette er jeg mer skeptisk til å gjøre. Ukritisk frisering i frekvensdomenet kan ha utilsiktede konsekvenser i tidsdomenet. Jeg mener det er viktig å ha stålkontroll på at korreksjonen kun bruker den tilmålte tid. En annen approach til å komme rundt slike problemer er å endre på tidsvinduene. Et større eller mindre group delay vindu kan gjøre susen. Et større korreksjonsvindu likeså.

Jeg tipper at de "bugs" som du refererer til skyldes refleksjoner som Audiolense ikke får nok tid til å korriger fullt ut. Det kan også bety at du har noen refleksjoner i oppsettet ditt som er vanskelig å håndtere bra. Så kanskje det kan være verdt å eksperimentere litt med høyttalerplassering og lytteposisjon også.

Jeg kan selvfølgelig ikke utelukke at det som skjer er noe som selv ikke jeg ønsker skal skje. Og tar gjerne en titt på aktuell målefil hvis du ønsker det.

3) En enkel signalgenerator - som tar hensin til de gitte delefrekvensene (jada er klar over at jeg nå er mer over i akustikkanalyse enn korreksjon)

Her er jeg ikke sikker på hva du mener. Ønsker du et annet signal enn det som brukes i målingen? Hva skal du i så fall bruke det til?

4) "Color managment" i grafene....stereke og mørkere farger på grafer (hvit, gult er nådrlig egnet synes jeg)

Enig i at disse ikke er helt bra. Men det er #### vanskelig å lage en generell løsning som fungerer. Denne er nok langt fram i tid er jeg redd.

5) Jeg kunne også syntes dette hadde vært spennende med mulig for å legge flere grader oppå hverandre. Altså at jeg kune ta en måling - filterere den med to ulike filtre - og sammenligne de to filtrerte målingene. Det samme med to ulike target, og to ulike filtre (altså forventet resultat).

Den enkle løsningen her ville være å tillate at man kjører flere instanser av Audiolense samtidig. Ikke helt det samme, men bedre enn ingenting.

En annen løsning er å lage en egen form der man har anledning til å eksportere de grafer man måtte ønske - og med manuell sletting. Det burde være overkommelig.

Noen tanker på morgenkvisten....har vel ikke tenkt så utrolig godt igjennom disse forslagene, men slenger de ut for "lufting".....Men nummer 2 hadde vært utrolig kjekt på en eller annen måte, selv om jeg skjønner at det blir vanskelig med tanke på hvor mange datapunkter det er....

Jeg har ikke tatt stilling til vanskelighetsgraden i det du spør etter. Men jeg tror som sagt at man har bedre kontroll med det lydmessige resultatet om man tweaker det til slik at det blir bra uten frisering av frekvensresponsen.

Se på muligheten for OSX implementering er et ønske.

Dette er et stort løft. En oppussing fra kjeller til loft med en ombygging av mange rom. Jeg må bytte ut .net med mono, og da må jeg også ta i bruk et annet matematikkbibliotek og chartbibliotek. Det er helt sikkert mange .net ting som ikke kommer til å fungere i mono også som må reprogrammeres.

Men jeg er i ferd med å innse at OSX støtte er viktig. Jeg tror dette vil bli svært aktuelt å ta tak i etter at jeg har fått en tilfredsstillende avspillingsløsning på plass for Windows.

Framover nå blir det hovedfokus på avspillingsløsning. På (filtergeneratoren) Audiolense blir debugging ved behov selvsagt, og så blir det nok tid til et stunt i ny og ned for å få på plass ny funksjonalitet.

 

[OMF]

Tenkte jeg skulle vente litt for å se om det kom flere innspill før jeg svarte på denne:

Hei!

For videreutviklingen legger jeg inne et par ønsker jeg da: ;D
1) Mulighet til å "se" mikrofonkorreksjonskurven.

Jeg ser poenget med den. Skal prøve å få den inn ved første og beste anledning.

2) Av og til når jeg generere korreksjonsfilter så blir det ikke helt riktig. Det hadde vært veldig snedig å kunne gå inn i selve korreksjonsfilteret og korrigere dette på samme måte som man gjør med target kurven. (I et filter med 132k tapper - så kunne man ha et valg hvor man fikk frem 1/100 eller 1/1000 tapper) også kunne man selv korrigere vekk små avvik og rydde opp litt i overgangsfrekvensene hvor det av og til kan bli litt bugs!

Dette er jeg mer skeptisk til å gjøre. Ukritisk frisering i frekvensdomenet kan ha utilsiktede konsekvenser i tidsdomenet. Jeg mener det er viktig å ha stålkontroll på at korreksjonen kun bruker den tilmålte tid. En annen approach til å komme rundt slike problemer er å endre på tidsvinduene. Et større eller mindre group delay vindu kan gjøre susen. Et større korreksjonsvindu likeså.

Jeg tipper at de "bugs" som du refererer til skyldes refleksjoner som Audiolense ikke får nok tid til å korriger fullt ut. Det kan også bety at du har noen refleksjoner i oppsettet ditt som er vanskelig å håndtere bra. Så kanskje det kan være verdt å eksperimentere litt med høyttalerplassering og lytteposisjon også.

Jeg kan selvfølgelig ikke utelukke at det som skjer er noe som selv ikke jeg ønsker skal skje. Og tar gjerne en titt på aktuell målefil hvis du ønsker det.

Først og fremst er det 2 ting jeg ville oppnå med dette. 1) Jeg ser av og til noen uregelmessigheter i selve filteret. Det kan være et løft på 10-15dB utenfor filterflankene- de kunne vært greie å eliminert. 2) er å rette ut små bugs i filteret - der filteret rett og slett gjør feil. Altså en dip i responsen også får en dip i filteret!

3) En enkel signalgenerator - som tar hensin til de gitte delefrekvensene (jada er klar over at jeg nå er mer over i akustikkanalyse enn korreksjon)

Her er jeg ikke sikker på hva du mener. Ønsker du et annet signal enn det som brukes i målingen? Hva skal du i så fall bruke det til?
Innjustering av HelmHolx feks. Finne frekvesne med stående bølger, finne ut møbler som rister osv.

4) "Color managment" i grafene....stereke og mørkere farger på grafer (hvit, gult er nådrlig egnet synes jeg)

Enig i at disse ikke er helt bra. Men det er #### vanskelig å lage en generell løsning som fungerer. Denne er nok langt fram i tid er jeg redd.

5) Jeg kunne også syntes dette hadde vært spennende med mulig for å legge flere grader oppå hverandre. Altså at jeg kune ta en måling - filterere den med to ulike filtre - og sammenligne de to filtrerte målingene. Det samme med to ulike target, og to ulike filtre (altså forventet resultat).

Den enkle løsningen her ville være å tillate at man kjører flere instanser av Audiolense samtidig. Ikke helt det samme, men bedre enn ingenting.

En annen løsning er å lage en egen form der man har anledning til å eksportere de grafer man måtte ønske - og med manuell sletting. Det burde være overkommelig.

Noen tanker på morgenkvisten....har vel ikke tenkt så utrolig godt igjennom disse forslagene, men slenger de ut for "lufting".....Men nummer 2 hadde vært utrolig kjekt på en eller annen måte, selv om jeg skjønner at det blir vanskelig med tanke på hvor mange datapunkter det er....

Jeg har ikke tatt stilling til vanskelighetsgraden i det du spør etter. Men jeg tror som sagt at man har bedre kontroll med det lydmessige resultatet om man tweaker det til slik at det blir bra uten frisering av frekvensresponsen.

Se på muligheten for OSX implementering er et ønske.

Dette er et stort løft. En oppussing fra kjeller til loft med en ombygging av mange rom. Jeg må bytte ut .net med mono, og da må jeg også ta i bruk et annet matematikkbibliotek og chartbibliotek. Det er helt sikkert mange .net ting som ikke kommer til å fungere i mono også som må reprogrammeres.

Men jeg er i ferd med å innse at OSX støtte er viktig. Jeg tror dette vil bli svært aktuelt å ta tak i etter at jeg har fått en tilfredsstillende avspillingsløsning på plass for Windows.

Framover nå blir det hovedfokus på avspillingsløsning. På (filtergeneratoren) Audiolense blir debugging ved behov selvsagt, og så blir det nok tid til et stunt i ny og ned for å få på plass ny funksjonalitet.

Mine kommentarer i rødt!

Også hadde det vært greit å importere gamle filter inn i Audiolense - slik at man kan se på gamle filter. Så vidt jeg har forstått er siste sjansen du har til å se et filter når du stenger ned audiolense...etter det så må du generere nytt filter....

Mvh
OMF

 

[SannaX]

Se på muligheten for OSX implementering er et ønske.

Dette er et stort løft. En oppussing fra kjeller til loft med en ombygging av mange rom. Jeg må bytte ut .net med mono, og da må jeg også ta i bruk et annet matematikkbibliotek og chartbibliotek. Det er helt sikkert mange .net ting som ikke kommer til å fungere i mono også som må reprogrammeres.

Men jeg er i ferd med å innse at OSX støtte er viktig. Jeg tror dette vil bli svært aktuelt å ta tak i etter at jeg har fått en tilfredsstillende avspillingsløsning på plass for Windows.

Skjønner at dette er mye jobb Bx. Det vil garantert bli mange flere som henger seg på bølgen hvis løsningen likevel kommer. Skal klare meg med XP i mellomtiden jeg

 

[Bx]

OMF,

Send gjerne en målefil der du får slike resultater. Så skal jeg ta en kikk.

 

[Bx]

Room correction without downside

http://www.computeraudiophile.com/content/Room-Correction-without-downside

 

[SannaX]

Gratulerer med flott review Bx!

 

[Bx]

Mange takk,

Slike omtaler gir ofte mye ekstrabesøk med en gang, men også økt oppmerksomhet på lengre sikt - og til syvende og sist økt salg.

 

[Mbare]

Jeg er veldig fornøyd med AL så langt. Jeg oppfatter ikke programmet som vanskelig å komme i gang med, tvert imot syns jeg det er overraskende enkelt. Det som derimot er vanskelig er når min egen kompetanse treffer veggen og jeg ikke helt vet hva jeg driver med lengre - f.eks: hvordan ser en bra impulsrespons ut? Hva er det jeg skal se etter for å vite om det er noen bugs eller ikke? Og det å justere på disse vinduene som regulerer hvor lang tid filteret har for å korrigere ting - hva er det jeg egentlig gjør da?

Litt av utfordringa for min del har vært å finne tid. Det har vært en høst så langt hvor jeg har hatt hodet knapt over vann på jobb, så ressurser til å sette meg inn i nye ting har vært svært begrensa. Men det kommer vel etterhvert.

Det SannaX tenker å skrive er (kanskje?) akkurat det jeg er på jakt etter og også det eneste store ankepunktet mitt mot AL - nemlig at de hjelpefilene som finnes i for liten grad oppleves som hjelp. For egen del, men igjen: kompetansen min på slike ting som jeg driver med når jeg driver med AL er mildt sagt begrensa, så skulle du ha laga gode hjelpefiler så ville det nok vært mye jobb. Uansett har vi jo denne tråden her og jeg har fått mye hjelp her, så jeg klager sånn sett ikke.

Det viktigste for min del er at jeg har aldri hørt en så solid forbedring i anlegget mitt noengang. Bare det er nok til å at jeg er veldig, veldig fornøyd. Og forholdet pris/effekt, i hvert fall hos meg, er rent ut sagt imponerende.

Ting jeg kunne ønske meg annerledes:

1. Bedre hjelpefiler. Evt. en sånn "AL-for-dummies"-knapp i selve AL, i.e. en knapp jeg kan trykke på når jeg lurer på hva en funksjon gjør og som kommer opp med en kort, skrekkelig popularisert setning eller to. Hvis jeg f.eks. lurer på hva jeg får ut av å endre antall tapper, kunne den sagt noe kort om hva det betyr å gjøre det og evt. teoretiske fordeler/ulemper med å gjøre det.

2. En bedre intro på hvordan gjøre gode målinger. Jeg har brukt å sette mikrofonen på toppen av sofarygge, støtta opp av en bok. Er det gunstig? Aner ikke. Hvordan kan jeg (om det er mulig?) se at det er en mer eller mindre korrekt måling, utover de grove feilavvikene som dukker opp på målekontrollen?

3. Mulighet for å ta målinger av selve korreksjonsfilteret hadde vært gøy, men ikke nødvendig. Jeg kunne iofs tenkt meg en helt egen målemodul a la den XTZ har, bare innebygd i AL (det ville hjulpet på å få satt opp HT ordentlig før korreksjon), men igjen: det kan hende jeg finner all info som XTZ hoster opp hvis jeg hadde kompetanse til å lese det AL måler godt nok?

Forøvrig enig i de punktene OMF kommer med.

Det er vel det jeg kommer på, her og nå.

 

[OMF]

Hei!

Bildet under viser selve korreksjonsfilteret.

Den Rosa kruven viser i dette tilfellet korreksjonsfilteret til Manger elementet som er delt på 600 Hz.
Hvor kommer peaken rett over 300Hz fra.....den liker jeg ikke!

Mvh
OMF

 

[Bx]

Nei den ser ikke bra ut OMF,

Send meg målefila (*.measurement) så skal jeg ta en kikk.

 

[pedal]

OMF:
Kurven er vel ikke korreksjonsfila, men måling i lytteposisjon? Stemmer det at du har spikeflat frekvensgang til nesten 70kHz i lytteposisjon?

 

[totte]

OMF:
Kurven er vel ikke korreksjonsfila, men måling i lytteposisjon? Stemmer det at du har spikeflat frekvensgang til nesten 70kHz i lytteposisjon?

Fra Mangerne??

 

[OMF]

Kurven er korreksjonsfilen.

Har målt Mangerne og de leverer opp til ca 35kHz...men de faller jo litt da så de er ikke flate til mer enn rett i overkant av 20kHz.

Mvh
OMF

 

[Bx]

Jeg har nettopp informert OMF om at den uheldige peaken i korreksjonsfilteret skyldes at manger-elementet ikke var målt dypt nok i frekvens til den aktuelle crossover settingen.

Hvis man endrer på crossover settinger etter at man har målt bør man sjekke at målingen dekker de nye settingene. Målingen bør ha fullt nivå et stykke forbi der crossoveren har stupt ned i dypet.

Generelt, hvis man ønsker å eksperimentere med ulike crossovers så kan det være greit å overstyre de foreslåtte sweep start og sweep slutt som dukker opp i målemodulen. Slik at man får mye større målemessig overlapp mellom elementene.