|
Det er ikke så vanskelig. Du ber meg forklare bit perfect men jeg skjønner ikke hva et kvalitetskriterium har med definisjonen av en struktur å gjøre. Det er fortsatt uklart hvordan dette skal endre hva som er digitalt og ikke. At PWM ikke er robust endrer jo ikke dens natur.
Ja selvfølgelig er de det, ingen kontrovers! Men så starter du samme glidning som snickers og innfører kvalitetskritterium. Hva har det med definisjonen av digitalt å gjøre? PWM er udiskutabelt definert som et digitalt signal, uansett styring. At man bruker en simpel spole til demodulasjon gir kanskje intrykk av en analog struktur. Men om jeg husker matlab lekingen min riktig ,representerer faktisk spolen en integralfunksjon. Plutselig ligner det mer en konverter.
Men bit perfect er ikke et kvalitetskriterium.
Hvorfor leser du ikke det som er skrevet om dette? Du plukker ut et sitat fra et innlegg som forklarer hva som er digitalt, og hvorfor slike løse ikke-tekniske definisjoner er feil, men du velger å hoppe over hele essensen.
Forsvare? Jeg forklarte hva det er, og fordi noen antok at en klasse D var digital i kraft av å switche mellom to spenninger forklarte jeg hvorfor det ikke automatisk gjør kretsen til digital på noen som helst måte.
Nå surrer du enda mer. Digitalt er strukturen, bit perfect er tilstanden. Det sier noe om kvaliteten på overføringen ikke om den er digital eller ikke.
Armand har heller ikke innført noe kvalitetskriterium.
Nei, som regel er en PWM-krets ikke digital, men den kan være det. Det er vanlig med digitale PWM-utganger på diverse kontrollere, men til signalbehandling er det vesentlig mindre utbredt. De fleste tilfellene der vi kommer bort i PWM i signalbehandling er det 100% analogt.
En spole representerer ikke en integralfunksjon, men den kan representeres med en integralfunksjon. Det gjelder åpenbart alle reaktive komponenter, og selvsagt biquads.
Bit perfect er ikke et spørsmål om kvalitet. Det er et spørsmål om hva slags overføringsformat man bruker. Asynkron overføring kan i prinsippet ikke overføre bit perfect fordi det aksepterer feil, uansett hvor dyrt og flott det måtte være. Et bit perfect system vil ikke overføre noe som ikke er riktig, og løper derfor en langt høyere risk for ikke å virke i det heletatt.
Her er en helt analog PWM-converter:
Ja, jo.. Jeg er med på at PWM kvalifiserer som et "digitalt" signal. Det har to diskrete verdier selv om dyty cycle kan variere kontinuerlig helt ned til uendelige små variasjoner.
Klarer ikke dy meg!
Da sier jeg god natt, gode Armand!
Jeg blir smått satt ut av at du er så himla skråsikker, også tror du samtidig at tidssignatur er et kvalitetskriterium.Klarer ikke dy meg!
Men komparatoren kvantiserer resultatet til to nivåer på utgangen, så output er så digitalt som f. Kretsen er analog, sagtann analog og signalet inn analog, men det er like fullt en 1 bits AD.
Og der skjøt du inn et kvalitetskritterium igjen...
Har aldri sagt at tidssignatur er et kvalitetskriterium, det er bare en del av en gitt protokoll. Det er feilfriheten jeg peker på.
Og det er i følge deg ikke en del av protokollen?
kremt... Muligens ikke helt presis definering av ordet asynkron siden ordet i seg selv ikke definer protokoll benyttet. F.eks TCP både kan og ofte benytter asynkron overføring.
Nei, jeg sier at et kvalitetskriterium ikke er en del av definisjonen. Men det har jeg nå gjentatt flere ganger og nå er jeg lei.
Nå er ikke datanettverk mitt felt, men om jeg har forstått rett så er ikke asynkron TCP det samme som vi snakker om når vi snakker om asynkron overføring av en PCM-strøm. Ikke som i at det er noen forskjeller om man leter, men mer som at det overhodet ikke handler om samme ting.
Dette må sees i kontekst. Det var et forsøk på å illustrere hvordan et digitalt format må være underlagt kriterier som muliggjør bitperfekt kopiering. Om vi sammenlikner et bitperfekt system med et som ikke er det er det lett å argumentere for at et system som er bitperfekt har en kvalitet som det ikke bitperfekte systemet har, i hvertfall rent intuitivt. Poenget er at man i begge tilfeller har samme format som utgangspunkt. Formatet er digitalt fordi det er underlagt gitte kriterier for hvordan dataene får lov til å være formatert. Det er disse kriteriene som muliggjør bitperfekt kopiering dersom systemet støtter det.Ellers mener jeg at bitperfekt godt kan benyttes til å definere kvalitet. Når ordet benyttes brukt ved verifisering av data er ordet bitperfekt helt perfekt til å beskrive suksessfull overføring. Et bit perfect system beskriver noe annet enn ordet bitperfekt alene. ... siden vi driver med ordkløveri i denne tråden
Tråden slik jeg forstår den ønsker finne korrekt definasjon av ord og utrykk. Da forstår jeg påstanden at asynkron overføring ikke er bitperfekt uten også definere kontekst som f.eks. UAC som upresis.Vi kan godt være enig at at det blir ordkløveri siden kontekst burde vært underforstått.
Jeg skiller ikke på på den norske oversettelsen. Men skiller på "bitperfekt" og "bitperfekt system" fordi det definerer kontekst. Feks. strømming fra Qobuz anser jeg som et bitperfekt system fram til og med streamer. Overføring videre til DAC via SPDIF eller synkron eller asynkron UAC kan være og oftest er bitperfekt ref egne tester, — men som du påpeker kan ikke defineres som et bitperfekt system som garanterer feilfri overføring til DAC siden protokollene benyttet i UAC klassene ikke har parameter for resending av data slik TCP har når Qobuz leverer data til streamer.
En opamp kjenner du vel til. Er den digital eller analog? Eller kommer det an på hvordan signalet inn eller ut ser ut?
En opamp er analog, men er like velegnet til å formidle og generere digitale signaler. Faktisk består digitale kretser for det meste av komponenter som kan defineres som analoge. En CPU består nå vitterlig av millioner av transistorer, men ingen vil påstå at den er analog?
Det er jo akkurat det, man må kombinere teknikker begge veier (fra analog til digital, og andre veien). Den ene er avhengig av den andre etc.
