Akustikk har tatt altfor mye av, kontra kabel ???

[lovemusikk]

Akustikk behandling har tatt altfor mye av, syns jeg.

Det blir mye dyrere med fokus på akustikk når en samtidig velger å skjule det, med mindre noen vil ha en stue
som ser ut som et lydstudio.
Mange velger å bygge eget lydrom, men hvor koselig blir det å sitte der alene da?

Her klages det til stadig over alle som mener det er forskjell på kabler. Og en blir stemplet som tulling, og en som fantaserer, vis en mener det er forskjell. Det er blitt målt flere ganger at det er forskjell,så det er ikke
noe mer å diskutere.

Men hvor går grensen for å bli stemplet som tulling på dette akustikk jaget???1.000,- 10.000,- 100.000 eller 3 millioner kr?

Det er rart at ingen, som jeg har sett, har stilt det spørsmålet.

Jeg personelig kommer Aldrig til å gjøre noe voldsomt utav demping, kanskje på sikt, kun en plate på siden og bak høyttalerne.

Jeg syns dette tar altfor mye av og er nok overbevist at mange tar lån for å bygge "lydrom" som dei skal sitte alene i, for å lytte på musikk. Ganske overbevist at rommene kommer til å bli lite brukt på sikt.
Ivertfall hadde det blitt sånn med meg. Då vil eg heller sittet i stuen å kost meg, med f.eks fruen, og et glass vin eller en øl, mens anlegget flommer ut godlyd.

Noen som har noen tanker om dette?

For dere som ikke skjønner poenget med tråden..

1: Vil sette dette på dagsorden, for det kan ta for mye av
2: Jeg vet det er mye å hente på demping
3: Jeg liker det bedre vis lyden fra en stemme kommer fra eit pungt.
4: Jeg har erfaring med kabler og vet det er forskjell,også målbart.
5: Jeg mener ikke noen få tusen kr.
6: Disser ikke flotte kinoer eller flotte lydrom, men bare stiller spørsmålet om dette har tatt
for mye av, og hvor er alle dei andre tipsa en kunne få før???
7: Syns det kan vere intressant å høre andres meninger.

OG DETTE ER IKKE EN KABELDEBATT !!! MÅ PRESISERE DET.

Hvis du mener du oppnår det samme med kabelbytte som med akustikkbehandling av rommet er nok ikke akustikktiltak noe for deg.

Mener egentlig lite jeg. ;D
Men har jeg sagt en kan skifte kabler istedet for akustikkbehandling?

 

[lovemusikk]

Når en er komt inn på vitenskapen på generell basis som nå, så hva er kvantefysikken?
Jo alt annet som ikke kan forklares. Det er liksom greit.

Kan kablene ha noe å gjøre i kvantefysikken? :

 

[lovemusikk]

Det er vitenskap som er vranglære selvsagt. Sånn har det vel alltid vært forresten?

Ja, noe det synes som om enkelte har vanskelig for å ta inn over seg, at vitenskapen konstant utfordrer seg selv, og bestående sannheter ... men at den gjør det vanskelig for utfordrere å bli tatt seriøst, slik at svadafaktoren skal bli lavest mulig.

Stikkord: KVANTEFYSIKKEN, se over. ;D Kan ikke forklares, så slutt å si det ikke er forskjell på kabler,der har målefolket tatt feil før,noe som vises i flere tråder,med noe som faktisk kunne måles.

Men nå var temaet: Er akustikk moten overdrevet?

 

[Parelius]

Når en er komt inn på vitenskapen på generell basis som nå, så hva er kvantefysikken?
Jo alt annet som ikke kan forklares. Det er liksom greit.

Kan kablene ha noe å gjøre i kvantefysikken? :

Alt har til syvende og sist noe med kvantefysikk å gjøre, men ikke alt kan forklares vha. kvantefysikk. Dette innlegget f.eks.

 

[Kule-Trygve]

Det er vitenskap som er vranglære selvsagt. Sånn har det vel alltid vært forresten?

Ja, noe det synes som om enkelte har vanskelig for å ta inn over seg, at vitenskapen konstant utfordrer seg selv, og bestående sannheter ... men at den gjør det vanskelig for utfordrere å bli tatt seriøst, slik at svadafaktoren skal bli lavest mulig.

Stikkord: KVANTEFYSIKKEN, se over. ;D Kan ikke forklares, så slutt å si det ikke er forskjell på kabler,der har målefolket tatt feil før,noe som vises i flere tråder,med noe som faktisk kunne måles.

Men nå var temaet: Er akustikk moten overdrevet?

Kabler kan nok forklares med noe mer jordnære teorier enn kvantefysikk, så bare ikke nevn ordet, det blir bare brukt mot deg..

 

[Mr-T]

Men nå var temaet: Er akustikk moten overdrevet?

Da må det vel først være på moten, noe jeg har store problemer med å skulle være tilfelle. Uansett kan ikke akustikk og dens betydning overdrives. IMHO.

 

[lovemusikk]

Det er vitenskap som er vranglære selvsagt. Sånn har det vel alltid vært forresten?

Ja, noe det synes som om enkelte har vanskelig for å ta inn over seg, at vitenskapen konstant utfordrer seg selv, og bestående sannheter ... men at den gjør det vanskelig for utfordrere å bli tatt seriøst, slik at svadafaktoren skal bli lavest mulig.

Stikkord: KVANTEFYSIKKEN, se over. ;D Kan ikke forklares, så slutt å si det ikke er forskjell på kabler,der har målefolket tatt feil før,noe som vises i flere tråder,med noe som faktisk kunne måles.

Men nå var temaet: Er akustikk moten overdrevet?

Kabler kan nok forklares med noe mer jordnære teorier enn kvantefysikk, så bare ikke nevn ordet, det blir bare brukt mot deg..

Ordet, kvantefysikk? ;D eller fy ordet,so lager kvalme her og andre plasser? ;D Nei, skal ikke si noe..

Men nå var temaet: Er akustikk moten overdrevet?

Da må det vel først være på moten, noe jeg har store problemer med å skulle være tilfelle. Uansett kan ikke akustikk og dens betydning overdrives. IMHO.

Er det ikke på moten da? Jooo..det blir jo brukt overalt. Folk legger ikke alltid så mye merke til det. ;D

Kanskje ikke så mye i heimen,men ellers.

 

[Asbjørn]

Kvantefysikken er i bunnen av alle hifi-duppeditter. Uten den blir det vanskelig å beskrive hvordan laseren i en CD-spiller fungerer, og nesten like vrient å beskrive de aller minste integrerte kretsene som håndterer en håndfull elektroner i gangen. Kabler er kanskje den delen av stereoanlegget hvor kvantefysikken har minst betydning, ettersom dette er forholdsvis grove greier som sender en bråte elektroner i gangen, sånn at klassisk fysikk som Maxwells ligninger er en mer enn god nok beskrivelse av hva som skjer. Men ikke tro at "alt er lov" om man nevner ordet kvantefysikk. Det er fortsatt visse naturlover som gjelder, selv når ting blir så små at man må rulle ut kvantefysikk for å få en brukbar overenstemmelse mellom kart og terreng.

Til spørsmålet i trådtittelen: Nei. Akustikkbehandling er fortsatt det mest undervurderte virkemidlet i musikkgjengivelse, og eksotiske kabler det mest overvurderte, hvis vi skal vurdere dette ut fra virkning vs pris.

 

[vredensgnag]

Jeg har en sofa i hovedlytterommet som banker enhver kabel i hele verden når det gjelder effekt på lyden fra anlegget i rommet.
Om den sofaen flyttes ut, så blir det større etterklangstid, bassen blir tørrere, og mellomtonen blir utvasket. Flyttes sofaen inn, så faller etterklangtiden merkbart, bassen blir mer naturlig og mellomtonen vibrerer.

Det er sikkert kvantefysikk.

 

[Musikkmannen]

Akusitkk er en uting, kabel er alt..

 

[Mr-T]

Ja vil skulle gjerne hatt lytterom uten akustikk. ;D

 

[Musikkmannen]

Det sier de som produserer høyttalere også...

 

[lovemusikk]

;D
Artig å lese. ;D

Alså vis jeg har forstått riktig..
Når jeg lager til dempeplate bør selve dempeplata, vere ca 6-7cm tykk, montert ytterst i en ramme på 10cm, så den får 3 cm luft før veggen, (som er mye når den skal henge på veggen) og den kan henges direkte på veggen, med ramma helt i veggen ?

(vart mye parantes og komma,men håper dere skjønner) ;D

 

[Asbjørn]

Alså vis jeg har forstått riktig..
Når jeg lager til dempeplate bør selve dempeplata, vere ca 6-7cm tykk, montert ytterst i en ramme på 10cm, så den får 3 cm luft før veggen, (som er mye når den skal henge på veggen) og den kan henges direkte på veggen, med ramma helt i veggen ?

Ja, for eksempel. Det kommer an på hvilke frekvenser du prøver å plukke ned. Akustikkplata virker ved friksjon mellom fibrene og luft som strømmer gjennom den. Hvis du forestiller deg en sinusbølge som blir reflektert fra den harde veggen, vil den ha størst utsving (= lufthastighet) 1/4 bølgelengde ut fra veggen. Hvis det punktet med størst lufthastighet ligger inne i plata, vil den dempe maksimalt. Hvis overflaten av plata er 10 cm fra veggen, skjer det ved 340 / (4 * 0,1) = 850 Hz. I praksis vil du få ganske bra demping allerede ved 1/8 bølgelengde, altså fra et sted rundt 400 - 450 Hz, med gradvis bedre demping oppover mot 850 Hz. Derfor vil dette være utmerket, forutsatt at du prøver å ta ned førsterefleksjoner i mellomtone og diskant som roter til stereoperspektivet. Pass bare på at et eventuelt stofftrekk er så porøst at det er lett å blåse gjennom det. En slik plate vil derimot ikke gjøre noe særlig forskjell hvis du prøver å ta ned stående bølger i bassen. Da er bølgelengdene så lange at de går tvers gjennom nesten uten å bremse.

Her er en av mine: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22649.msg594768.html#msg594768

 

[lovemusikk]

Alså vis jeg har forstått riktig..
Når jeg lager til dempeplate bør selve dempeplata, vere ca 6-7cm tykk, montert ytterst i en ramme på 10cm, så den får 3 cm luft før veggen, (som er mye når den skal henge på veggen) og den kan henges direkte på veggen, med ramma helt i veggen ?

Ja, for eksempel. Det kommer an på hvilke frekvenser du prøver å plukke ned. Akustikkplata virker ved friksjon mellom fibrene og luft som strømmer gjennom den. Hvis du forestiller deg en sinusbølge som blir reflektert fra den harde veggen, vil den ha størst utsving (= lufthastighet) 1/4 bølgelengde ut fra veggen. Hvis det punktet med størst lufthastighet ligger inne i plata, vil den dempe maksimalt. Hvis overflaten av plata er 10 cm fra veggen, skjer det ved 340 / (4 * 0,1) = 850 Hz. I praksis vil du få ganske bra demping allerede ved 1/8 bølgelengde, altså fra et sted rundt 400 - 450 Hz, med gradvis bedre demping oppover mot 850 Hz. Derfor vil dette være utmerket, forutsatt at du prøver å ta ned førsterefleksjoner i mellomtone og diskant som roter til stereoperspektivet. Pass bare på at et eventuelt stofftrekk er så porøst at det er lett å blåse gjennom det. En slik plate vil derimot ikke gjøre noe særlig forskjell hvis du prøver å ta ned stående bølger i bassen. Da er bølgelengdene så lange at de går tvers gjennom nesten uten å bremse.

Her er en av mine: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22649.msg594768.html#msg594768

Nå får jeg vel prøve nye anlegget når det dukker opp først, men innbiller meg at det er aktuelt.
Så for meg tja 3 stk ca 50x100cm plater på veggen. Er det stort nok? 2 Bak og 1 på sideveggen? Har vindu på høyre side ca 50-70cm fra hjørnet og utover i rommet.
Taket var totalt uaktuelt sa fruen.

 

[Asbjørn]

Igjen, det kommer an på hva du prøver å gjøre. Jeg har gode erfaringer med å sette akustikkplater i førsterefleksjonspunktene bak høyttalerne og på sidene, samtidig som et raggete gulvteppe hjelper litt med førsterefleksjonen fra gulvet foran høyttalerne. Det kan gjøre ganske stor forskjell på stereoperspektiv og "holografi". Det du beskriver kan gjøre den jobben, men da har du kanskje en gardin du kan trekke foran førsterefleksjonspunktet på glassveggen (det er det punktet hvor du ser speilbildet av høyttaleren når du sitter i sweet spot)?

Derimot er ikke dette store nok arealer til å endre den grunnleggende klangen i rommet. Hvis du har et rom dominert av harde og glatte flater, vil det fortsatt låte litt lyst og hardt også med disse platene. Da trenger du mye større arealer for å gjøre noen forskjell. Det fikser du typisk med gulvtepper, stoppede møbler, store potteplanter, velfylte bok- og LP-hyller, osv. Eksempelvis gir en velfylt, men litt uryddig bokhylle med bøker i forskjellige størrelser som stikker ut litt ulikt en akustisk interessant blanding av absorbsjon og diffraksjon. Effektive akustiske tiltak behøver ikke se ut som akustiske tiltak.

Skaff deg boken "Get better sound" av Jim Smith, forresten. Den inneholder mange gode tips om hvordan du får det beste ut av det stereoanlegget du allerede har ved å få det til å spille på lag med rommet.

 

[Valentino]

få det til å spille på lag med rommet

En slik oppfordring kan man vel få gjenta?

 

[EHED]

Trykk på linken til Asbjørn over, så "Roomplay". Les de første setningene som står der.

 

[Kule-Trygve]

Oi...kabelfabrikantbesøk..oppdaget det nettopp

http://www.stereophile.com/content/audioquest-headquarters-tour

Får lese i morgen

"We also partook of a few demonstrations that are meant to highlight the differences cables can make and I'll give you an overview of what we heard. I'm not going to get into describing sonic minutiae since a) it's my belief that you really need to experience this kind of thing for yourself, and b) those who believe cables do not and can not make a difference won't believe a word I have to say so I'm not going to waste my time gilding a dead lily. To get right down to it, the Emperor does in fact have clothes; you cable deniers just have dirty minds."

;D ;D

 

[Pedal]

Bonus: Lang kabeldebatt på slutten..

He-he. Den debatten er morsom lesning! NØYAKTIG de samme påstandene der som her på HFS. Nøyaktig!

For å gjenta meg selv: Ingen vits å fornekte at kabler kan (ikke alltid) låte til dels betydelig forskjellig. Spørsmålet er om denne forskjellen er signifikant (totalt sett/hørt) og hva den skal koste. En "forskjell" er nødvendigvis ikke et fremskritt, kanskje et sideskritt eller et tilbakeskritt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Enig som en sa angående kabler:

Both sides are wrong - both the side who thinks cables are magic, and those who say there is no difference.

Forskjeller kan det det være, men det er velkjente og har vært det i lang, lang tid. Det er ingenting mystisk.

Men synes også dette er riktig å si:

If you want to EQ the sound, buy an EQ, instead of a ridiculously expensive cable that gives you a fixed x factor modification!

 

[gormj]

I et gjennomsnittlig band (Vokal, bass, gitar, tromme og kanskje keyboard); tror du ofte at det er gitaristen som er den med minst musikkteoretisk kunnskap under beltet?

Min teoretiske kunnskap sitter over beltet, men det er vel annerledes for musikere
Min teoretiske og praktiske kunnskap forteller meg også at svaret på tittelspørsmålet er nei, med god margin.

 

[vredensgnag]

Bonus: Lang kabeldebatt på slutten..

He-he. Den debatten er morsom lesning! NØYAKTIG de samme påstandene der som her på HFS. Nøyaktig!

For å gjenta meg selv: Ingen vits å fornekte at kabler kan (ikke alltid) låte til dels betydelig forskjellig. Spørsmålet er om denne forskjellen er signifikant (totalt sett/hørt) og hva den skal koste. En "forskjell" er nødvendigvis ikke et fremskritt, kanskje et sideskritt eller et tilbakeskritt.

Og reaksjonen? Deilig å få bekreftet at evnen til å begå feilslutninger er en universell egenskap? Det er vel forlengst etablert.

 

[sinep]

Oi...kabelfabrikantbesøk..oppdaget det nettopp
http://www.stereophile.com/content/audioquest-headquarters-tour

Leserinnlegg:
Submitted by John Atkinson on June 13, 2011 - 11:37am.

>> One controlled blind test would suffice, thank you very much.

Michael Fremer and I independently took part in a blind test organized by a Wall Street Journal editor at a CES a few years back. When the scoring was analyzed after the test, it appeared that each of us could distinguish between the cables by listening. Interestingly, neither of us knew we were listening to cables when we took the test. Instead we were under the impression that the test was investigating lossy codecs.

John Atkinson
Editor, Stereophile

 

[vredensgnag]

"scoring was analyzed" & "it appeared"

Enda en rapport som krever omskrivninger. Vi har sett det før: fordi han konsekvent identifiserte feil kabel, så hørte han forskjell.

Var det statistisk signifikant utfall så var det hverken behov for analyse eller "it appeared".

Da ville det vært: jeg skåret x/y, og det er statistisk signifikant.

 

[Pedal]

Høring er en kognitiv prosess. Hørselsinntrykkene setter i gang tankeprosesser og assosiasjoner. Man danner seg inntrykk i hjernen som ikke lar seg viske bort/fortrenge sånn uten videre. Lydnyanser i komponent A vil dermed smitte over på inntrykkene fra komponent B, og omvendt. Etter noen kjappe svitsjinger så får du problemer med å skille A fra B.

Blindtesting etter (typisk) AB/ABX metode med hyppige og korte intervaller er således bortkastet tid. Etter en stund låter "alt likt". Noe alle disse "null-resultatene" faktisk bekrefter, hvor man ikke en gang hører forskjell på rør- og transistorforsterkere, eller mp3 og CD.

Det ironiske er at hyppigere AB/ABX vekslinger gir sikrere matematikk, men altså mer upålitelig hørsel.

------------

Skal man anvende AB/ABX til å bekrefte små lydlige forskjeller, så må man ta tiden til hjelp. Legge det over flere dager.

 

[KJ]

Høring er en kognitiv prosess. Hørselsinntrykkene setter i gang tankeprosesser og assosiasjoner. Man danner seg inntrykk i hjernen som ikke lar seg viske bort/fortrenge sånn uten videre. Lydnyanser i komponent A vil dermed smitte over på inntrykkene fra komponent B, og omvendt. Etter noen kjappe svitsjinger så får du problemer med å skille A fra B.

Blindtesting etter (typisk) AB/ABX metode med hyppige og korte intervaller er således bortkastet tid. Etter en stund låter "alt likt". Noe alle disse "null-resultatene" faktisk bekrefter, hvor man ikke en gang hører forskjell på rør- og transistorforsterkere, eller mp3 og CD.

Det ironiske er at hyppigere AB/ABX vekslinger gir sikrere matematikk, men altså mer upålitelig hørsel.

------------

Skal man anvende AB/ABX til å bekrefte små lydlige forskjeller, så må man ta tiden til hjelp. Legge det over flere dager.

Som kjent - i begg to differ ... mine ører og mellomrommet får høyere treffsikkerhet på små lydlige nyanser med hyppige skift og direkte sammenlikning.

mvh
KJ

 

[Pedal]

Som kjent - i begg to differ ... mine ører og mellomrommet får høyere treffsikkerhet på små lydlige nyanser med hyppige skift og direkte sammenlikning.

mvh
KJ

Ja da, ja da. Du er alltid rask å påpeke din atypiske hørsel når vi tar for oss ABX-metodens svakheter.

Men jeg skal være enig i at også min hørsel fungerer slik, innledningsvis i en A/B-test. Jeg kan svitsje hyppig i startfasen inntil jeg hører forskjellen. Men hvis jeg fortsetter å svitsje etter dette punktet, så går de over til å låte likt. Og det er vel det som ofte skjer i praksis, tror jeg.

 

[Valentino]

Jeg er også atypisk.
Hva har ABX eller ikke i denne tråden å gjøre, forresten?

 

[vredensgnag]

Jeg er også atypisk.
Hva har ABX eller ikke i denne tråden å gjøre, forresten?

Godt spørsmål. Vi lever i paradoksenes tid - hørselen er i stand til å skjelne ekstremt små forskjeller, men er ellers ekstremt upålitelig og vanskelig å anvende for å skjelne ekstremt små forskjeller.

Visstnok.

 

[Pedal]

Vi lever i paradoksenes tid - hørselen er i stand til å skjelne ekstremt små forskjeller, men er ellers ekstremt upålitelig og vanskelig å anvende for å skjelne ekstremt små forskjeller.

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

 

[KJ]

...
Ja da, ja da. Du er alltid rask å påpeke din atypiske hørsel når vi tar for oss ABX-metodens svakheter.

Men jeg skal være enig i at også min hørsel fungerer slik, innledningsvis i en A/B-test. Jeg kan svitsje hyppig i startfasen inntil jeg hører forskjellen. Men hvis jeg fortsetter å svitsje etter dette punktet, så går de over til å låte likt. Og det er vel det som ofte skjer i praksis, tror jeg.

Som du selv antyder så er ikke hørselen min så atypisk ... men ganske normal kan det virke som.

mvh
KJ

 

[Dazed]

Gikk det så sivilisert for seg i denne tråden at noen måtte forsøke å erte litt med snakk om abx-tester? :

...Kabler gikk det jo ikke med. Best å prøve ut alle kjente måter å starte en krangletråd på! :-\

 

[J.J]

Start en tråd om psyko-akustikk -

For det første så er det interessant - Pedal er inne på noen ting ..... som er vesentlige -

Og dere blir neppe enige med det første.....

Men ... i en egen tråd

 

[vredensgnag]

Psykotisk Akustikk kunne også vært en interessant tråd.

Suse ta som tiden går mens man polemiserer. Dette var da i går?

Her synger man om det å være "a real live wire"!

 

[Kule-Trygve]

Vi lever i paradoksenes tid - hørselen er i stand til å skjelne ekstremt små forskjeller, men er ellers ekstremt upålitelig og vanskelig å anvende for å skjelne ekstremt små forskjeller.

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

Her er det faktisk Vreden som har overtaket i debatten. Hvis forskjellene er så ørsmå at man må skifte frem og tilbake noen ganger for å i det hele tatt høre noen ørliten forskjell, kan man spørre seg vitsen med å holde på med en slik blindtest. Denne "forvirringen" i forhold til å høre forskjell på A og B, skyldes bare at man hverken vet nok om hvordan A høres ut (i forhold til B) eller om hvordan B høres ut (i forhold til A), siden man ikke greier skjelne dem. Ikke rart FORNEKTERNE da får ammunisjon å bruke overfor DE TROENDE om at bare prisen på kabelen er høy, eller den har fin farge, så er lyden bra..

Gå på Soundgarden, se Samsungs toppmodell der den henger ved siden av Philips toppmodell. Philips- modellen er kanskje litt lysere og mer kornet, mens Samsungen gir et glattere bilde. Beveg blikket frem og tilbake mellom skjermene ("raske bytter"). Hold på slik en halvtime. Vil nå skjermene etter hvert se helt like ut? Tror ikke det. Forskjellen vil antakelig være like stor som da du kom inn i butikken, om ikke større, siden du nå har blitt mer kjent med begge skjermene. Og synsinntrykkene vil være akkurat de samme om man setter tape over logoene slik at man ikke ser hvilken som er hvilken ("blindtest").

 

[Pedal]

Vi lever i paradoksenes tid - hørselen er i stand til å skjelne ekstremt små forskjeller, men er ellers ekstremt upålitelig og vanskelig å anvende for å skjelne ekstremt små forskjeller.

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

Her er det faktisk Vreden som har overtaket i debatten. Hvis forskjellene er så ørsmå at man må skifte frem og tilbake noen ganger for å i det hele tatt høre noen ørliten forskjell, kan man spørre seg vitsen med å holde på med en slik blindtest. Denne "forvirringen" i forhold til å høre forskjell på A og B, skyldes bare at man hverken vet nok om hvordan A høres ut (i forhold til B) eller om hvordan B høres ut (i forhold til A), siden man ikke greier skjelne dem. Ikke rart FORNEKTERNE da får ammunisjon å bruke overfor DE TROENDE om at bare prisen på kabelen er høy, eller den har fin farge, så er lyden bra..

Gå på Soundgarden, se Samsungs toppmodell der den henger ved siden av Philips toppmodell. Philips- modellen er kanskje litt lysere og mer kornet, mens Samsungen gir et glattere bilde. Beveg blikket frem og tilbake mellom skjermene ("raske bytter"). Hold på slik en halvtime. Vil nå skjermene etter hvert se helt like ut? Tror ikke det. Forskjellen vil antakelig være like stor som da du kom inn i butikken, om ikke større, siden du nå har blitt mer kjent med begge skjermene. Og synsinntrykkene vil være akkurat de samme om man setter tape over logoene slik at man ikke ser hvilken som er hvilken ("blindtest").

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

 

[Kule-Trygve]

Var litt rask, det blir ikke blindtest før man kontinuerlig stokker om på plasseringen av skjermene, i tillegg til å klistre over merkelappen..

 

[slowmotion]

Hmmm, en tråd som svever langt over hodet mitt.
Langt der oppe svever den.

Jeg hører forskjell når jeg ikke hører etter.
Når jeg hører etter hører jeg bare at jeg hører etter.

Musikk tar meg til en annen verden.

 

[vredensgnag]

Vi lever i paradoksenes tid - hørselen er i stand til å skjelne ekstremt små forskjeller, men er ellers ekstremt upålitelig og vanskelig å anvende for å skjelne ekstremt små forskjeller.

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

Her er det faktisk Vreden som har overtaket i debatten. Hvis forskjellene er så ørsmå at man må skifte frem og tilbake noen ganger for å i det hele tatt høre noen ørliten forskjell, kan man spørre seg vitsen med å holde på med en slik blindtest. Denne "forvirringen" i forhold til å høre forskjell på A og B, skyldes bare at man hverken vet nok om hvordan A høres ut (i forhold til B) eller om hvordan B høres ut (i forhold til A), siden man ikke greier skjelne dem. Ikke rart FORNEKTERNE da får ammunisjon å bruke overfor DE TROENDE om at bare prisen på kabelen er høy, eller den har fin farge, så er lyden bra..

Gå på Soundgarden, se Samsungs toppmodell der den henger ved siden av Philips toppmodell. Philips- modellen er kanskje litt lysere og mer kornet, mens Samsungen gir et glattere bilde. Beveg blikket frem og tilbake mellom skjermene ("raske bytter"). Hold på slik en halvtime. Vil nå skjermene etter hvert se helt like ut? Tror ikke det. Forskjellen vil antakelig være like stor som da du kom inn i butikken, om ikke større, siden du nå har blitt mer kjent med begge skjermene. Og synsinntrykkene vil være akkurat de samme om man setter tape over logoene slik at man ikke ser hvilken som er hvilken ("blindtest").

He-he. Blir du aldri lei av å polemisere rundt dette?

Pedal, du har aldri sett sirkellogikken i dine argumenter, og følgelig er vel påstander om polemikk det du sitter igjen med.

Vått krutt.