Kjøp europris høyttalerledninger å prøv dei så kan du komme her og si at dei er gode!! ;DMr-T skrev:
|
Akustikk har tatt altfor mye av, kontra kabel ???
- Trådstarter lovemusikk
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
M
Mr-T
Gjest
De er for dyre synes jeg, så det er ikke aktuelt.
Dette er tøv. Trolig har du ikke den erfaringen du påberober deg herom. Kabling kan påvirke lyden betydelig, og bør absolutt tas på alvor. Mange faktorer som spiller inn. Tverrsnitt, antall ledere, geometri, osv.marsboer skrev:
Å ignorere kabelforskjeller er ingen katastrofe, selvsagt, men du risikerer å ikke få maks ut av anlegget.
Etter mange år med Silk signalkabel, prøvde jeg nylig 2 sett Whistler Coanda XLR. Det var tankevekkende stor forskjell. Etter at de var returnert har misnøyen med mine gamle Silk økt. De er ikke like rene og oppløste i lyden. Så nå er Pedal på kabelkarusellen, gitt. Akkurat nå tester jeg ut et par LESS XLR. De er mer i gate med Coanda, men ørlite pågående i mellomtonen. Må spille på de en tid før jeg gjør opp status.Minner meg litt om mobiltelefondebatten det her.
Akademikerne sier at strålingen er helt ufarlig, mens WHO sier at den kan være farlig.
Folk får vondt i hodet av å prate i telefonen og enkelte får til og med vondt i hodet hvis de befinner seg i nærheten av en mobiltelefon.
En kamerat av meg, har gått og tuklet med mobiltelefonen sin konstant de 5 siste årene og fikk plutselig en hjernesvulst nå (kreft).
Tilfeldighet? Godt mulig. Personlig unngår jeg å bruke mobilen for mye.
Selv om vi ikke forstår hvordan alt fungerer i dag, betyr ikke det at vi vil tenke helt annerledes om f.eks. 10 år med ny forskning på bordet.Vvredensgnag
Gjest
Siden det er så mye snakk om NASA og seismikk o.a.
Hvordan kjenner vi sammensetningen av planeten Merkur, dvs det som er under overflaten, helt inn til kjernen?
Ved å sende radiosignaler til Merkur, og så fange retursignalet som reflekteres fra planetens overflate, et retursignal som er så svakt at en flues ene vingeslag har energi som en rasende tornado i forhold, så har man kunnet lage seg et presist bilde av Merkur under overflaten.
Man bruker type Biltema-kabler i sensor-array.
http://www.universetoday.com/33761/interior-of-mercury/
Det WHO har gjort er å oppsummere et stort antall forskjellige akademiske studier med litt ulike funn, og kommet til et det "kan ikke utelukkes" at mobiltelefoner kan gi en økt risiko for kreft. "Akademikerne" blir litt løst og diffust. Det er fullt mulig å finne en amerikansk professor eller to som er enige med ethvert standpunkt du ønsker å finne "akademisk" støtte for. Det kan likevel være rent oppspinn.sinep skrev:
Slik jeg ser og hører det VET jeg at jeg har fått maks ut av anlegget på kabelsiden. Det er til og med dokumentert med skikkelige spesifikasjoner. Det er rett og slett ikke mer og hente på kabelsiden når det gjelder det lydmessige om man ser på kabling som noe som kan settes opp mot en fast referanse hvor det opprinnelige signalet er referansen og vår hørsels følsomhet det akseptable rom for avvik (vi holder oss selvsagt langt unna denne terskelen).pedal skrev:
Du velger imidlertid å leke med i beste fall like god kabling, men sannsynligvis dårligere egnet på enkelte parametre og det er ditt valg og etter min erfaring helt bortkastet tid om best mulig lyd er målet.
Med tanke på dine opplevelser med XXHighEnd med dens magiske slidere og det som mer religiøst og tvilsomt er, er det ikke akkurat noe sjokk at du opplever halleluja-stemning med både det ene og det andre.
Personlig lurer jeg på det motsatte. Hvordan i all verden er det mulig for en liten gruppe som har drevet med hifi i flere tiår å si at disse forskjellene ikke eksisterer?nb skrev:
Til tross for at millioner av hifi-entusiaster og nesten alle kritikere, forsterker- og høyttalerprodusenter tar denne problematikken svært, svært alvorlig. Skeptikere har blitt en slags liten klikk med jehovas vitner som skal frelse musikkelskere fra evig kabelfortapelse. Hvis ikke skeptikerne kan nyte musikken sin, skal de sørge for at ingen andre kan det heller!
Jeg har hørt ZenSati også skal være samme type kabler, bare i en litt annen innpakning. Stemmer det?Mr-T skrev:
sinep skrev:
Godt sagt. Disse misjonærene har gjort det til sin livsoppgave å hevde sitt budskap. Noe vi som hører forskjeller ikke trenger. Vi trenger ikke disse plageåndene, som benytter enhver andledning til å drive med sin uønskede misjonering. Og uansett; vi hører fortsatt store forskjeller på kabler, som alt annet.
Apropos Merkur, radioteleskoper & sånn: Green Bank-teleskopet bruker Andrew Heliax FSJ1-50A og Belden 1673A coax-kabel til signalene sine. Det er ganske dyre kabler, 2-6 dollar pr fot.
En «perfekt» kabel låter av ingenting, og koster ikke en herregård. Kabler som gjør en signifikant forskjell i fra det perfekte er ofte misstilpass eller defekt. => det er fult mulig å nyte sin musikk med høy kvalitet i reproduksjonen uten å bruke en krone på «boutique kabler».sinep skrev:
«Kjøttvekta» sier ingen ting om det underliggende faktum - hundrevis av millioner kinesere kan ta feil i de aller fleste spørsmål, det forhindrer ikke hundrevis av millioner kinesere også kan ha rett i de samme spørsmålene.
mvh
KJ
Asbjørn skrev:
Tror? Har jobbet på en av verdens beste fabrikker, kanskje den beste.
Der hadde vi flere typer kabler seff.. blant annet en som kostet 40.000 for 100 meter, hva blir det? 400 kr meteren?
Hvis du følger med litt på hva folk faktisk sier/skriver, er det snarere at det finnes visse forskjeller, men de er så små at dette ikke er verdt pengene som en meningsfylt oppgradering. Du får mer lydkvalitet pr krone nesten alle andre steder i avspillingskjeden. En transparent kabel trenger ikke å koste mer enn noen få kroner, og hvis jeg vil ha en equalizer til å farge lyden er det både billigere og mer effektivt å kjøpe en equalizer enn å bedrive en endeløs kabelrulett. Det er ihvertfall min erfaring.sinep skrev:
OK, og en av mine tommelfingerregler er at du får en state of the art hifi-kabel for noen få hundrelapper meteren, altså omtrent det samme prisnivået som du beskriver. Over det nivået er det ingen funksjonelle eller kvalitetsmessige forbedringer å finne, bare at ting kan være "annerledes" og penere innpakket. Interessant sammentreff at seismikkabler også maxer ut på samme prisnivå som hifikabler.lovemusikk skrev:
Det hadde vært interessant å se om det fantes noe marked for seismikkabel til 100 000 kr meteren, dvs 10 millioner kr pr 100-meters-snelle, og hvilke egenskaper som skulle til for å rettferdiggjøre en slik pris. (Jfr prisen for top-of-the-line Nordost.)
kan godt tenke meg at det er som ved forsterkere og andre ting, en kan finne en god kabel til billigpris, som f.eks den Music Angel kt88 finnes til "gratis" pris.
Samme prisnivå ja..hmm tenkte jeg ikke på, men prisene på kablene, eller ledningene inni en slik seismikk kabel varierer nok litt da det er flere typer. Mener en lengde med "vandlig" 100 meter kabel,alså ferdig seismikk kabel (N5-nessi 5) lå på ca 170.000 i verdi. Dette var da ca rundt år 2000. Begynte og med en noe dyrere en etterpå.Asbjørn skrev:Vvredensgnag
Gjest
Det dyreste med seismikkabler er det som gjøres så de ikke skal slites over. Men for 170.000 etter hifistandard får de ikke kabelen i sjøen fra rekka, så da er det ikke så farlig hvor slitasjesterk den er.
Nettopp! Men vennligst ikke allmengjør din begrensede innsikt ovenfor andre. Det er først og fremst usympatisk.marsboer skrev:
Jeg var tidlig ute med å påpeke at avspillingsprogrammer (software) låt forskjellig. Tror faktisk min artikkel i Fidelity var den første på norsk/engelsk som tok opp dette temaet. Senere har andre tidsskrifter fulgt etter, og en rekke forskjellige avspillingsprogrammer er lansert i markedet. Paul Miller, redaktør i HFN og velansett audioingeniør, forklarte endog i en helsides artikkel hvordan FLAC og WAV kunne låte forskjellig på samme PC.
På tross av sin dårlige funksjonalitet og prislapp på 72.- foretrekkes XX idag av +1000 brukere verden over. Som du kanskje skjønner så er dette begrunnet i lydkvaliteten. Kjernen i programmet er en unik ARC prediction funksjon som "rekonstruerer" (algoritmebasert) firkantpulser i lavpass-filtrerte 16/44 filer. Samt mulighet for "styring" av PCens mange funksjoner mht bufring/prosesser/etc.
De "sliderne" du omtaler er ikke i bruk, pr leverandørens anvisning. Den eneste som virker er den første (Q1) som har med maskinens bufring å gjøre.
Din overfladiske XX kommentar er forøvrig megetsigende; -Overfladisk vrøvl uten å ha satt seg nærmere inn i fakta. Er din påståtte kabelerfaring og highend tilnærming av samme klasse?KKaare G. Opsahl
Gjest
jassågitt, hvordan kan du vite det?Voff skrev:
Feil.vredensgnag skrev:
Ditt budsjett?
Jeg er helt enig i at det var usympatisk. Jeg beklager.pedal skrev:
Slik jeg leser dette mener du med andre ord at "begrenset innsikt" vil si i henhold til den vitenskapelige og målbare virkelighet, mens "innsikt" er forbeholdt de som har forstått at kabling går utenpå dette, i en hittil ukjent virkelighet, og som har innsett at det ikke er noe vits i å analysere dette ytterligere med vår begrensede kunnskap i 2011.
Ikke nok med at du faktisk slår unna beina på hele din, fra før nokså betydelige, Hi-Fi faglige autoriet i ett jafs med slike artikler i Fidelity, men du skryter faktisk av det??pedal skrev:
Tja, jeg føler nå at min "slakt" angående XXHighEnd, med Q-sliders som et eksempel på hvor "I want to believe" dette programmet er, var meget berettighet. Se f.eks på denne uforglemmelige posten fra selve utvikleren av programmet:
http://www.phasure.com/index.php?topic=711.0
Da kan jo f.eks linken over sammenlignes med et enkelt eksempel på hvordan den øvrige verden forholder seg til dokumentasjon i forbindelse med produkter som oppgis å gi lydmessige endringer: http://hms.cobuilder.no/doc/rockwoo...tdatablad/Akustikk/Rockwool_Akustikkplate.pdf
Disse sliderne har vært gjenstand for en del diskusjon på nett. "Kjedelige" folk har sagt at disse ikke-forklarbare (fra utviklerens side!) enten ikke gjør noe som helst og at det dermed kun dreier seg om ren og skjær tro på endring, eller at de manipulerer lyden helt bevisst men uten å oppgi dette til brukeren i detalj.
Nå har utvikleren i følge deg bekreftet at alle unntatt Q1 ikke gjør noe som helst, mens Q1 fremdeles er "ullent" beskrevet. Hva gjør dette med de som frontet disse slidernes påståtte endring i lydkvalitet. INGENTING. De bryr seg ikke om slike logiske brister. Bristene feies under teppet og man fortsetter i samme tralten videre.
Når det gjelder "unik ARC prediction funksjon som...." så har jeg hele tiden i bakhodet at utvikleren av denne er samme kar som utvikleren av Q-sliderne og XXHighEnd forøvrig. Ergo har jeg liten tro på at det er snakk om rakettforskning og at kommersielle high end produsenter med flere meget erfarne utviklere ikke skulle valgt en tilsvarende løsning for tukling med lydstrømmen om den var helt overlegen. Altså enda en logisk brist en person som meg sliter stort med å forholde meg til. Men jeg skjønner jo at det viktigste for ens eget ego er å fremstå for seg selv og andre som at man er på den absolutte ypperste teknologiske forkant når det gjelder hi-fi, ikke at det er hold i det man driver med. Den siste lille detaljen ser man selvfølgelig bort fra når man messer ut budskapet i offentligheten.
Er han? ??? Selv har jeg bare kjøpt to-tre nummer av HFN (gode plateanmeldelser i det bladet, forresten), og alle gangene har jeg irritert meg over utrolige påstander og (i mine øyne) svada fra lederplass.pedal skrev:
Har du noen eksempler på godt stoff og/eller velansett arbeid fra han?
(Dette er altså ment som et oppriktig spørsmål, og ikke "HA, han dusten der? Bevis det!")Nnb
Gjest
Den posten der er så utstudert i all sin idioti at det er fascinerende. Blir ikke mindre komisk om det nå hevdes at Q2-5 ikke gjør og ikke har gjort(?) noesomhelst. Det må for øvrig være første gang i programvareutviklingens historie at noen har puttet kontrollere i et program utvikler ikke er i stand til å si hva gjør. Ellers i verden funker jo som du selvsagt vet slik at når man aktiverer eller endrer verdien på en kontroller i et brukergrensesnitt så kjøre noe kode, variabler endrer verdi eller noe i den retning. Men åpenbart ikke så snart man programmerer et avspillingsprogram for lyd.marsboer skrev:Asbjørn skrev:
Hvis du snur noen av ordene i den første setningen så blir den riktig. Les andres erfaringer, hør på det dyktige konstruktører har å si om temaet, les rapporter fra folk som har forsket på temaet i flere år og viktigst av alt - bruk dine egne ører. Disse forskjellene er ALT annet enn små, for meg har de faktisk utgjort forskjellen mellom god og dårlig lyd. Får inntrykk av at de de fleste skeptikerne er mer interessert i se på endringer på oscilloskopet/grafer enn å bruke ørene.Asbjørn skrev:
Equalizer er et fint verktøy, men kan ikke rette opp tap av transientrespons og tilgrøtning av lyd som oppstår i signalveien.
Og dette mener du skjer når man bruker feil (som i "flerleder"?) kabler?sinep skrev:
Hvis en ledning skulle påvirke transientresponsen, måtte det på en eller annen måte være en slags hørbar, variabel forsinkelse av signalet i kabelen, og det skjer bare ikke. (Ett elektron inn i den ene enden er lik ett elektron ut av den andre enden.)
Det som derimot kan påvirke transientresponsen og etterklangstiden, er rommets akustikk, som du tydeligvis helst ikke vil snakke om.Nnb
Gjest
Nja, i den grad man skal basere seg på andres erfaringer så kan det se ut som ikke så rent få av de virkelig store sluggerene i HiFi-Norge etter hvert har kommet til den konklusjon at slike ledninger ikke spiller den helt store rollen relativt til mye annet i kjeden og lytterommet. Det er fullt mulig for unge og uerfarne å hoppe direkte til samme konklusjon uten å skulle sjonglere i årevis og kaste bort mye penger for så å komme til samme konklusjon. Med noen få unntak ser en nesten ekstrem vekt på (som regel dyre) ledningers fortreffelighet å være en aktivitet som bedrives av HiFi-interesserte mer "midt på treet" eller som alternativt ikke i særlig grad har tenkt gjennom hva som opplagt betyr mye og hva som betyr lite.sinep skrev:
Dette virket interessant:Dazed skrev:
Og dette mener du skjer når man bruker feil (som i "flerleder"?) kabler?sinep skrev:
Hvis en ledning skulle påvirke transientresponsen, måtte det på en eller annen måte være en slags hørbar, variabel forsinkelse av signalet i kabelen, og det skjer bare ikke. (Ett elektron inn i den ene enden er lik ett elektron ut av den andre enden.)
Det som derimot kan påvirke transientresponsen og etterklangstiden, er rommets akustikk, som du tydeligvis helst ikke vil snakke om.
http://www.scribd.com/doc/50414730/15/Some-provable-characteristics-of-cable-performance
Godtatt.marsboer skrev:
Her illustrerer du problemet ditt; -Fordommer og mistro har gjort deg summarisk og overfladisk.
-XX Player sin ARC Prediction er en genistrek. Den løfter vanlig redbook opp til hi-rez nivå, spesielt i kombinasjon med den filterløse Phasure NOS1 DACen. XX/NOS1 er kanskje verdens beste digitale avspillingssystem, til en pris av ca 4000.- inkl MVA. Det inkluderer et egenutviklet PCIe/i2s interface mellom PC og DAC som går helt klar av jitterproblematikken til USB/spdif. Løsningen er stabil helt opp til 384kHz. [For å sette dette i perspektiv så klarer Marsboer sin SlimDevices kun 96kHz samplingsfrekvens. (SlimDevices klarer ikke engang 88,2kHz). Marsboers Bryston DAC stopper på 192kHz. Man kan således spørre seg hvor highend ekspertisen befinner seg hen... ]
De som ikke har de samme skylappene som Marsboer kan lese mer om Phasures unike produkt her: http://www.phasure.com/index.php?topic=1560.0
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Pedal, du er vel "connected" med disse Fidelity- folkene? Hva med å be dem teste ut RA- kabler som jeg har? Det kunne bli morsom lesing. Vedder hatten min (men har jeg noen hatt?) på at disse kablene hadde fått mang en skeptiker til å konvertere, demonstrert på et brukbart anlegg.
Blir endel OT dette men jeg har hatt NOS1 under kniven og det var ikke akkurat noe imponerende skue.
Å lese phasure forumet for folk som arbeider med IT 10t/dag er virkelig underholdende. Har tror jeg (kanskje bortsett fra paranormal.no) aldri opplevd maken til svada som kommer fra det forumet.
Og jeg har en betalt versjon av xxhighend som ikke låter bedre enn noe annet jeg har og bruker. Litt anderledes og med et horribelt grensesnitt som utvikler aldri får til. Nå er produktet bearbeidet i et enormt antall versjoner og han får det fortsatt ikke til. Til å være "geni" sier vel dette endel om de faktiske utvikler kunnskapene til denne fyren.
Test ut pureplayer. Er rimelig bra. pureplayer sammen med fidelizer 1.6 (som gjør endel av det samme som xx.. Dvs. gir alle lydmessige saker prioritet og andre bakgrunnprosesser etc. ikke prioritet). I tillegg herper det ikke systemet ditt og du kan samtidig bruke rdp mot musikkavspiller.
Flerledere hvor ledere ligger uisolert mellom hverandre, er den største kilden til tapt transientrespons i mitt anlegg har jeg funnet ut, og jeg har mildt sagt blitt sjokkert over forskjellene, selv om jeg helst skulle sett at de ikke var der.Dazed skrev:Og dette mener du skjer når man bruker feil (som i "flerleder"?) kabler?
Hvis en ledning skulle påvirke transientresponsen, måtte det på en eller annen måte være en slags hørbar, variabel forsinkelse av signalet i kabelen, og det skjer bare ikke. (Ett elektron inn i den ene enden er lik ett elektron ut av den andre enden.)
Det som derimot kan påvirke transientresponsen og etterklangstiden, er rommets akustikk, som du tydeligvis helst ikke vil snakke om.
Dårlig isolasjonsmateriale, spesielt rundt solidcore ledere, lager freselyder i diskanten og et slags etterslep i bassfrekvensene. Kondensatorer eller komponenter som "ringer", forårsaker mye av det samme problemet. Jeg tviler på at de hifi-interesserte her inne, har lyst til å bruke tid og penger på disse stygge synlige/ikke synlige komponentene, men det er dessverre enn nødvendighet for god lyd.
Nå er det nok av folk som rapporterer om at forskjellene varierer veldig fra anlegg til anlegg, så det er godt mulig at dette er veldig systemavhengig eller at problemene kan løses på forskjellige måter, f.eks ved andre typer magneter som sluket driver og leker med.
Om du setter 50 dempepaneler inn i rommet ditt, vil høyttalerelementene fortsatt jobbe på samme måten, selv om enkelte prøver å innbille seg noe annet.
Trygve: Du trenger ikke fancy, dyre kabler og anlegg for å illustrere disse fenomenene. En boomblaster og et par forskjellige kabeltyper fra clas ohlson holder i massevis.
Ja, høyttalerne som sådan vil isolert sett jobbe på samme måte, men du vil høre dem annerledes siden du har forandret akustikken/arbeidsmiljøet deres. Er det noen i det hele tatt som er uenige i eller ikke forstår det?sinep skrev:
Hvordan vet du at forskjellene du har funnet kommer av at "Flerledere hvor ledere ligger uisolert mellom hverandre" eller "Dårlig isolasjonsmateriale, spesielt rundt solidcore ledere, lager freselyder i diskanten og et slags etterslep i bassfrekvensene"?
For meg høres det temmelig usannsynlig ut, men vi er alle forskjellige.MMr-T
Gjest
Når kabelforskjellene etter sigende er så store - på nivå med (aller kanskje større enn) akustiske forhold i rommet, så burde de jo være ekstremt enkle å måle, ikke sant? Akustiske forskjeller er svært målbare, og genererer voldsomme måleresultater.
Men likevel er det fullstendig umulig å detektere disse kabelforskjellene med måleapparater. Forklar det den som tør.
Eller nei forresten: god lyd kan visst ikke måles. Den er visst umulig å detektere, sånn var det ja.
XX er ikke ferdig utviklet. Peter Stordiau hadde opprinnelig noen ideer med disse Q2 - Q5-verdiene som senere er parkert. Knappene ligger skjult i en undermeny. Foreliggende versjon er 0.9. Demoversjonen er gratis. Du kan ikke stille samme krav til en betaversjon som til en ferdig release. Kjøper du full lisens i dag koster det ca 72. Da får du dette avanserte programmet på billigsalg, i og med framtidige oppgraderinger. De som venter med å kjøpe til 1.0 release vil betale mer.nb skrev:
Peter er hollender. Hans engelsk er gebrokken. Han jobber natt&dag og svarer personlig på ALLE brukerhenvendelser på forumet. Han kan bruke 10 poster på å hjelpe en kar i Singapore med å konfigurere hans PC (uten at XX er noe tema/forutsetning). Peter er en av de mest selvoppofrende og hjelpsomme aktørene i denne bransjen. Han er ikke i nærheten av å få betalt for sitt arbeide. Å rakke ned på han pga enkelte eksentriske forumposter er simpelt og smålig gjort av deg, NB. Men det er kanskje deg, det?
Peter Stordiau er forøvrig ingen hvem-som-helst. Han har bakgrunn fra Philips (datateknikk) og er selfmade gründer med egen 20-manns bedrift innenfor software til større bedrifter. Han har enorm arbeidskapasitet og interesse for musikk. Han og sønnen spiller flere instrumenter, de har eget hjemmestudio. Hans far var førstefiolinist i Hollands ledende symfoniorkester. Etc, etc. (Jeg har samlet masse stoff og fotos fra hans 700m2 villa/lytterom/verksted som kanskje blir en Fidelity artikkel, hvis noe er interessert).
-Som den oppmerksomme leser kanskje skjønner, så er det mer ved XX/Phasure enn hva man skulle tro. Tar man av seg skylappene til Marsboer og legger av seg småligheten til NB, så er det mange gledelige oppdagelser innenfor Hi-Fi miljøet verden rundt.
Jeg kan si meg 100% enig i at mine fordommer basert på tidligere erfaringer med XXHighEnd og miljøet rundt gjør at jeg nekter å godta at ARC er noe som helst mer revolusjonerende enn resten.pedal skrev:
Her kommer du med mye spennede å ta tak i. i2s er overhodet ikke noe å reklamere for som noe grensesprengende. Sånn ca alle CD-spillere og til og med min egen Transporter har en versjon av i2s internkoblet bus til DAC. Forskjellen i XX/NOS1s tilfelle er at DACen er ekstern og signalbanene er forlenget og muligens verre enn en intern kobling.
Som alternativ til S/PDIF mellom transport og DAC dersom man ønsker en slik oppkobling er det imidlertid en teknologisk forbedring, men at det er hørbart tror jeg når jeg ser det målt og bevist.
Den samme vekt på skyhøye samplingsfrekvenser er litt spennende sett fra et faglig ståsted. I teorien dekker 24bit/44.1kHz hele den menneskelige hørsel og 24bit/96kHz dekker så høyt at vi tar høyde for usikkerhet rundt det at ultrasoniske frekvenser over 20kHz også kan innvirke på vår hørsel (frekvenser opp til oppunder 48kHz).
Dette er basert på at 24bit gir oss 144db dynamikk når vår hørsel kun i beste fall klarer 140db dynamikk (visstnok nærmere 120db). Og samplingsfrekvensene er der for å bestemme hvilke lydfrekvenser vi kan reprodusere 100% når signalet skal rekonstrueres. 44.1kHz kan reprodusere frekvenser opp til over 20kHz 100% perfekt, ikke bare nesten, i teorien. Med andre ord er hele den menneskelige hørsel dekket rent informasjonsmessig.
I praksis kan det imidlertid være slik at DACens tekniske implementasjon med filterproblematikk krever høyere samplingsrater siden det er umulig å implementere matematikken som trengs 100% perfekt i en DAC, men å si at dette er en forutsetning er i hvertfall ikke basert på noe faglig eksisterende teori.
Det at dette i det hele tatt er viktig er kun en påstand fra din side som du som vanlig, full av selvtillit uten reservasjoner og kritiske spørsmål, kaster ut uten noen som helst verifiserbar faglig forankring. Jeg sier ikke at det ikke kan være et snev av sannhet i det, men da er det kun snakk om en plasterløsning for å kompensere for feilbarige AD/DA konvertere, ikke et krav for å gjengi informasjonen perfekt i seg selv. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…