9/11 fiksjon eller fakta?? (911 Loose Change)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    HC skrev:
    lomt skrev:
    HC skrev:
    lomt skrev:
    Skal vi se på Pentagon er det hevet over enhver tvil at dette hullet ikke er et resultat av en flystyrt. Kun et panserdrivende missil kan lage et slikt hull.
    Sprøyt, hvor i all verden har du dette fra ? Og vær så snill, ikke si "911 Loose Change"
    Jeg har øyne, jeg vet endel om sprengningslegemer og er utdannet flyingeniør. Hvis det på noen måte hjelper....
    Nei på ingen måte, med mindre du har studert hva som skjer hvis man flyr et digert passasjerfly inn i en armert betongkonstruksjon.

    Loose Change er en smørje av dimensjoner, spekket med løse påstander, tvilsomme "eksperter", elendig research og en god porsjon ren løgn. Dokumentaren, hvis man skal kunne kalles det for en dokumentar, er tilbakevist på nær sagt alle punkter. Totalt diskreditert og med rette.
    Hvis det ikke var et fly som traff Pentagon hvordan forklarer du da at alle passasjerene fra flighten med ett unntak ble identifisert ? Konspirasjon det også ?
    Jeg må innrømme at jeg ikke har studert flykollisjon inn i betongkonstruksjoner som et eget studie til uteksaminering. Likevel mener jeg at jeg har tilegnet meg relativt dyp kunnskap innen statikk, dynamikk og materialteknologi.
    9/11 var ikke første gang i verdens historie at et fly raste inn i en betong-høyhus konstruksjon, men det var første gangen konstruksjonen falt på samme måte som spesialister i å rive slike konstruksjoner gjør. Derfor mener jeg det er viktig å se på og prøve å finne årsaker til at så kunne skje. Hvis verden plutselig ”er gått av hengslene” må vi oppfinne en ny matematikk som kan forklare fenomenet. Greier vi ikke det, må vi basere troen vår på kunnskapen vi allerede har, og den tilsier at det er noe grunnleggende feil med den offisielle historien.

    En gang i tiden var verden overbevist om at jorden var flat. Vi vet nå bedre, og kan bevise det matematisk.
    Forskjellen på oss to, så vidt jeg forstår, er at jeg ønsker logiske forklaringer som understøtter teorien, men du aksepterer den offisielle historien og kaller alt annet for sprøyt.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    I september 2000 publiserte Project for a New American Century, der Rumsfeld/Wolfowitz/Perle og andre ledende skikkelser innen amerikansk politikk var grunnleggere, følgende rapport: Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century

    Denne rapporten kan lastes ned på PNACs sider:
    http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

    På side 63 står følgende:
    "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event -- like a new Pearl Harbor."
    Hendig nok fikk man året etter akkurat det man mente var nødvendig, kort etter at man var i maktposisjon til å dra fordeler av dette.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
    http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

    Grunn til å tro det lå konspirasjon bak? Selvsagt ikke, kun tilfeldigheter.

    Men det er også grunn til å få med seg at Bush i den Presidential Daily Briefing han ble gitt den 6. august 2001, fikk følgende: Bin Ladin Determined To Strike in US.
    http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

    Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[36][37][38] investigative journalist John Pilger, in The New Statesman,[39] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[40] all argue that PNAC members used the events as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words) in order to enact long-desired plans.[41]

    "When the Towers came down," William Rivers Pitt writes in his editorial in Truthout.org, "these men saw, at long last, their chance to turn their White Papers into substantive policy."[31]

    Jeg tror det er helt unødvendig å mene at tårnene ble underminert, eller at det ikke var noe passasjerfly som traff Pentagon. Men man kan muligens undre om gruppen som forberedte aksjonen, inne i USA, fikk hjelp ved at noen valgte å se mellom fingrene.

    Uansett, det gikk ikke slik NeoCon gærningene trodde, og vi skal betale prisen i mange tiår.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.536
    Antall liker
    7.022
    Var det ikke en hysterisk morsom tråd om dette for noen år tilbake, med noen som i tillegg mente å være i skuddlinjen for gode gamle Teslas Death Ray Gun?
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    lomt skrev:
    En gang i tiden var verden overbevist om at jorden var flat. Vi vet nå bedre, og kan bevise det matematisk.
    Forskjellen på oss to, så vidt jeg forstår, er at jeg ønsker logiske forklaringer som understøtter teorien, men du aksepterer den offisielle historien og kaller alt annet for sprøyt.
    Forskjellen på meg og deg er at jeg ikke sitter hjemme i Norge med en bakgrunn som ikke ville kvalifisert meg for deltakelse i noe "crash investigation team" og uttaler meg skråsikkert basert på en diskreditert tulle-dokumentar og noen TV bilder vist på NRK.

    Den ofisielle teorien som du kaller det er basert på et stort og møysommelig arbeide og før du avfeier alt dette til fordel for en "dokumentar" sauset sammen av en filmskole-reject på et 2000$ budsjett kan det kanskje være en ide å lese "The 9/11 Commission report" og annet ofisiellt materiale som du så kategorisk avfeier.
     

    Proffen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    9.508
    Antall liker
    2.690
    Sted
    Bæææærgen
    Torget vurderinger
    5
    Bare en kommentar:
    "Les boken HJELP, HVOR ER LANDET MITT?" av Michael Moore og le.... ;D
    Det gjorde jaffal jeg! ;D

    mvh
    Proffen
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    HC skrev:
    lomt skrev:
    En gang i tiden var verden overbevist om at jorden var flat. Vi vet nå bedre, og kan bevise det matematisk.
    Forskjellen på oss to, så vidt jeg forstår, er at jeg ønsker logiske forklaringer som understøtter teorien, men du aksepterer den offisielle historien og kaller alt annet for sprøyt.
    Forskjellen på meg og deg er at jeg ikke sitter hjemme i Norge med en bakgrunn som ikke ville kvalifisert meg for deltakelse i noe "crash investigation team" og uttaler meg skråsikkert basert på en diskreditert tulle-dokumentar og noen TV bilder vist på NRK.

    Den ofisielle teorien som du kaller det er basert på et stort og møysommelig arbeide og før du avfeier alt dette til fordel for en "dokumentar" sauset sammen av en filmskole-reject på et 2000$ budsjett kan det kanskje være en ide å lese "The 9/11 Commission report" og annet ofisiellt materiale som du så kategorisk avfeier.
    ;D ;D ;D
    Så du vet alt om mine kvalifikasjoner, hva jeg har lest og hvor jeg har vært i verden.
    Ikke dårlig :D

    Ellers har jeg ikke avfeid noenting, jeg stiller spørsmål til flere av argumentene i "The 9/11 Commission report", og jeg stiller spørsmål til enda flere argumenter i Loose Change, samt mange andre skrifter og teorier rundt 9/11, simpelthen fordi at når logikken tilsier at noe ikke stemmer så blir det interessant og spennende å prøve å forstå.

    Kategorisk avfeier ???
    Hva er det jeg kategorisk avfeier?

    Her er forresten definisjonen på kategorisk i følge Fairlex dictionary:
    kategorisk
    adj. kategorisk ( a2) [k?t?'gu???sk] bestemt og absolutt, betingelsesløs

    Drister meg til å spørre hvem som er kategorisk her ;)
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    lomt: Jeg lover å lese tilsvarende 50 A4-sider av din argumentasjon, hvis du forklarer meg hva et panserdrivende missil er for noe.


    Denne saken er panserdrivende.


    Den saken som tyter ut av røret her er et missil.
     
    B

    brand-x

    Gjest
    Jeg er på ingen måte noen "all-viter", men er det noen av dere som har bidratt i denne tråden som overhodet har peiling på hva som kreves for å styre denne type flymaskin inn i en slik bygning med en slik presisjon ?????? syng ut dere som vet.... Kan en flykaptein fra ett skandinavisk flyselskap være sannhetsvitne uten å tilhøre konspirasjons-koret... Det er egentlig helt utrolig å lese noen av innleggene og hvilken selektivitet som utøves ... sjelden å observere så mange, jeg bruker det som passer mitt syn og resten har aldri eksistert...... Det er greit å ha forkjellig oppfatning av kabler, men å ikke å greie å tenke selv er alvorlig... Spesielt i en slik sak som innholder konkrete motsigelser, som spesielt pentagon har bedrevet... Dere som "beviser" att den offentlige versjonen er fakta, les en gang til bevisene dere har fremsatt i denne tråden.. Ser dere selv att den inneholder motsigelser ??? Bildene kan ikke betviles spesielt ang.WTC, men når en flykaptein med kjennskap til flytypen ikke finner det mulig å utføre ett slikt stunt med det grunnlaget utøverne offisielt hadde, blir jeg litt forundret.. 1 gang med flaks men ikke 2 ganger...

    Jeg tilhører ingen av leirene, men det store landet har mer enn en gang forledet sannheten til inntekt for sekundær reaksjon.. Og att "noen" fremdeles ikke greier å observere "fakta" er rett ut betenkelig.. Att det krangles om kabler er ingen forbauselse, når man ikke ser motsigelsene i sine egne henvisninger til fakta......

    mvh
    :)
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    lomt skrev:
    Så du vet alt om mine kvalifikasjoner, hva jeg har lest og hvor jeg har vært i verden.
    Ikke dårlig :D
    Er du kvalifisert som åstedsgransker ved flyhavari ? Var du på ulykkesstedet ? Har du lest rapportene fra ulykken ? Har du intervjuet vitner ?
    Du har forklart at du er utdannet flyingeniør og at du vet endel om sprengningslegemer, er det mer ?

    lomt skrev:
    Kategorisk avfeier ???
    Hva er det jeg kategorisk avfeier?

    Her er forresten definisjonen på kategorisk i følge Fairlex dictionary:
    kategorisk
    adj. kategorisk ( a2) [k?t?'gu???sk] bestemt og absolutt, betingelsesløs

    Drister meg til å spørre hvem som er kategorisk her ;)
    Dette er kategorisk:
    lomt skrev:
    Skal vi se på Pentagon er det hevet over enhver tvil at dette hullet ikke er et resultat av en flystyrt. Kun et panserdrivende missil kan lage et slikt hull.
    Og dette:
    lomt skrev:
    Mht 911, så er det vel liten tvil om at der er STORE hull i den offisielle versjonen.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Zomby_Woof skrev:
    lomt: Jeg lover å lese tilsvarende 50 A4-sider av din argumentasjon, hvis du forklarer meg hva et panserdrivende missil er for noe.


    Denne saken er panserdrivende.


    Den saken som tyter ut av røret her er et missil.
    Nå er jeg ikke så hekta på å bevise dette at jeg tar meg tid å lage en doktorgrad av det.

    Men enkelt sagt er et missil et selvdrevet, eksplosivt prosjektil som blir brukt som våpen mot et mål. Missiler blir ofte drevet av raketter, men kan også ha andre motorer.
    Et panserdrivende missil har i tillegg en tupp av et materiale som er svært motastandsdyktig mot deformering (Utarmet uran et ett yndet materiale i den sammenheng), og det er spisst fordi jo spissere det er, jo større blir evnen til å trenge inn i/gjennom feks. et panser
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    There will be no 50 pages, lomt.

    For det første. Motoren øverst er panserdrivende. Det vil si at den får noe pansret til å bevege seg. Den tilhører, for de som eventuelt lurer, en Abrams stridsvogn.

    Et missil er definert ved at den på en eller annen måte kan styres etter avfyring. Hvis den ikke kunne styres etter avfyring ville den som regel kalles en rakett. Hvis den ikke hadde egen fremdrift ville den gjerne kalles et prosjektil.

    På det nederste bildet ser du en Eryx. Den er panserbrytende. Den har en formet sprengladning (som en trakt), noe som gjør at trykket samles til en smal stråle, og på den måten kan trenge gjennom panser. Dette er så langt jeg vet den eneste brukbare løsningen hva raketter og missiler angår. Effekten av en slik ladning er gjerne et nett lite hull der man treffer, og en voldsom trykkbølge på innsiden av 'hermetikken'. Et inngangshull på størrelse med diameteren til en flykropp ville henge sammen med en liten Hiroshimabombe inne i huset.

    Wolfram og uran brukes på grunn av høy massetetthet og hardhet. Disse materialene virker gjennom kinetisk energi (ingen eksplosjon), og må derfor ha voldsomt stor fart. Det betyr gjerne at de må avfyres som prosjektiler fra en kanon. Det brukes gjerne underkalibrerte prosjektiler som skytes ut med en 'sabot' som blir med prosjektilet ut av kanonen og deretter faller av. Dette er ikke noe man pleier å finne i missiler eller raketter. Det ville rett og slett ikke gitt høy nok hastighet til at det virker.

    Måten du bruker ordene tyder på at du overhode ikke er i stand til å vurdere holdbarheten i verken den ene eller den andre påstanden. 'Panserdrivende' er et ord du har laget selv, eller lånt av andre som ikke vet. Du blander og roter, og kjenner ikke til virkemåten til de våpnene du påstår forårsaket skadene.

    Dette er tøys!

    Edit: For ordens skyld. Jeg kan ikke allverden om ammunisjon heller, så det kan hende det er en og annen upresis formulering. Grove feil tror jeg ikke at det er, men correct me if I'm wrong.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    HC skrev:
    Er du kvalifisert som åstedsgransker ved flyhavari ? Var du på ulykkesstedet ? Har du lest rapportene fra ulykken ? Har du intervjuet vitner ?
    Du har forklart at du er utdannet flyingeniør og at du vet endel om sprengningslegemer, er det mer ?
    Kvalifisert åstedsgransker: nei
    Persolig frammøte på åstedet: nei
    Personlig intervjuet vitner:nei
    Lest rapporter: Ja, men ikke absolutt alle...

    Uansett, så har jeg ingen virkelige teorier om hva som er sannheten, men jeg påpeker at den offisielle versjonen ikke forteller hele sannheten. Rett og slett fordi den er ulogisk på veldig mange felter.

    Siden du nevner personlig intervju, flere brannmenn som var tilstede er intervjuet, og de fortalte om serier av smell rett før og samtidig med at de to tårn falt sammen som om de skulle være revet av rivningseksperter. Dette er glatt utelatt i den offisielle historien.
    Hvorfor undrer jeg meg over?

    Det strider mot vår matematiske kunnskap å forklare hvordan stål plutselig kan smelte ved temperaturer langt under stålets plastiske temperatur. Det strider også mot vår matematiske kunnskap at en 6 tonn tung del av jernkonstruksjonen kunne fly tvers over gaten og skade bygningen på andre siden når resten av bygningen falt sammen og ”inni seg selv” likt som ved rivning.
    Jeg spør meg igjen hvorfor?
    Og listen over usannsynligheter kunne blitt side opp og side ned, men det er tidkrevende og du er fullt i stand til å finne informasjonen selv.

    HC skrev:
    Dette er kategorisk:
    lomt skrev:
    Skal vi se på Pentagon er det hevet over enhver tvil at dette hullet ikke er et resultat av en flystyrt. Kun et panserdrivende missil kan lage et slikt hull.

    Og dette:
    lomt skrev:
    Mht 911, så er det vel liten tvil om at der er STORE hull i den offisielle versjonen.

    Ups, busted :)
    Jeg lar meg så lett rive med når jeg er litt på druen ;)
    Jeg mener meg nå ikke alene om å være kategorisk ;D
     

    ErosLoveking

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.02.2004
    Innlegg
    15.747
    Antall liker
    3.916
    Sted
    Oslo
    Etter mangeårig hyppighet av sene arbeidsøkter , med påfølgende tv-koping på Discovery-ch og liknende på natterstid (Er blodfan av den type kanaler), så vil jeg påberope meg masse kunnskap opp emnet. Etter timesvis med Battlefield, Mythbusters, Air Crash Investigation, ja til og med Deadliest Catch, Dirty Jobs og Bizzare Food har gitt meg en dyp innsikt i emnet 911 og konspirasjoner.

    Noen som vil vite den virkelige sannheten?

    Og hvor mange her har faktisk ringt 911 på ekte, i selveste Amerika, USA, verdens beste land. Sier ikke mer.........
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    lomt skrev:
    Men enkelt sagt er et missil et selvdrevet, eksplosivt prosjektil som blir brukt som våpen mot et mål. Missiler blir ofte drevet av raketter, men kan også ha andre motorer.
    Et panserdrivende missil har i tillegg en tupp av et materiale som er svært motastandsdyktig mot deformering (Utarmet uran et ett yndet materiale i den sammenheng), og det er spisst fordi jo spissere det er, jo større blir evnen til å trenge inn i/gjennom feks. et panser
    Selv jeg med min meget begrensede kunnskap fra min tid som infanterist i et kanonlag vet at panserbrytende våpen virker ved en rettet eksplosjon og ikke ved hard spiss tupp.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    lomt skrev:
    Det strider mot vår matematiske kunnskap å forklare hvordan stål plutselig kan smelte ved temperaturer langt under stålets plastiske temperatur. Det strider også mot vår matematiske kunnskap at en 6 tonn tung del av jernkonstruksjonen kunne fly tvers over gaten og skade bygningen på andre siden når resten av bygningen falt sammen og ”inni seg selv” likt som ved rivning.
    Jeg spør meg igjen hvorfor?
    Og listen over usannsynligheter kunne blitt side opp og side ned, men det er tidkrevende og du er fullt i stand til å finne informasjonen selv.
    Dette med stålet går jeg ut i fra at du har fra "Loose Change" og det er forklart av mange. Blant annet her: http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Zomby_Woof skrev:
    There will be no 50 pages, lomt.

    For det første. Motoren øverst er panserdrivende. Det vil si at den får noe pansret til å bevege seg. Den tilhører, for de som eventuelt lurer, en Abrams stridsvogn.

    Et missil er definert ved at den på en eller annen måte kan styres etter avfyring. Hvis den ikke kunne styres etter avfyring ville den som regel kalles en rakett. Hvis den ikke hadde egen fremdrift ville den gjerne kalles et prosjektil.

    På det nederste bildet ser du en Eryx. Den er panserbrytende. Den har en formet sprengladning (som en trakt), noe som gjør at trykket samles til en smal stråle, og på den måten kan trenge gjennom panser. Dette er så langt jeg vet den eneste brukbare løsningen hva raketter og missiler angår. Effekten av en slik ladning er gjerne et nett lite hull der man treffer, og en voldsom trykkbølge på innsiden av 'hermetikken'. Et inngangshull på størrelse med diameteren til en flykropp ville henge sammen med en liten Hiroshimabombe inne i huset.

    Wolfram og uran brukes på grunn av høy massetetthet og hardhet. Disse materialene virker gjennom kinetisk energi (ingen eksplosjon), og må derfor ha voldsomt stor fart. Det betyr gjerne at de må avfyres som prosjektiler fra en kanon. Det brukes gjerne underkalibrerte prosjektiler som skytes ut med en 'sabot' som blir med prosjektilet ut av kanonen og deretter faller av. Dette er ikke noe man pleier å finne i missiler eller raketter. Det ville rett og slett ikke gitt høy nok hastighet til at det virker.

    Måten du bruker ordene tyder på at du overhode ikke er i stand til å vurdere holdbarheten i verken den ene eller den andre påstanden. 'Panserdrivende' er et ord du har laget selv, eller lånt av andre som ikke vet. Du blander og roter, og kjenner ikke til virkemåten til de våpnene du påstår forårsaket skadene.

    Dette er tøys!
    All litteraturen fra flystudier var på engelsk, og min oversettelse var nok en dårlig en.
    Man kan drive (eller bryte om du vil) en syl igjennom et stykke tre fordi en syl er spiss, og poenget mitt var at jo spissere en gjenstand er (enten det er en nål eller frontenden på en rakett), jo mindre krefter behøves for å drive/bryte den igjennom en hindring. Om du vil kalle det krefter (F) eller massekrefter (Mv (hastighet)) eller kinetisk energi er egentlig ett fett fordi evnen til å trenge inn i eller gjennom noe er avhengig av hvor spisst og hvor stor massekraft som finnes tilgjengelig, og det igjen bestemmer hvor egnet prosjektilet er til å perforere det materialet man ønsker å trenge inn i/igjennom.

    Forresten er ”voldsom stor kraft” uvesentlig fordi matematisk sett går inntrengningskreftene mot uendelig når den ytterste spiss nærmer seg ett molekyl. Altså, en dings med stor tyngde og lav hastighet kan ha like stor inntrengnigskraft som en annen dings med liten tyngde og stor hastighet.

    Tøys?
    Du er et fritt menneske og det er din rett å tro og mene hva du vil
    ;)
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Eh, hei Høvding
    Håper jeg ikke har sagt noe som gjør meg utestengningstruet.

    Og har jeg det, så beklager jeg det sterkt og ber deg slette. Det er Jack Daniels som snakker (og bare litt meg)
    ;)
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Fra Ingeniøren.dk:

    Temperaturer over 500 grader får stål til at miste styrken. Nu har en britiske forskere fundet forklaringen og testet den på World Trade Center: Varmen udløser magnetiske fluktuationer i stålet, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.
    Af Jens Ramskov, søndag 14. sep 2008 kl. 12:00

    Forskere på det britiske fusionslaboratorium i Culham er nu kommet med den detaljerede forklaring på, hvorfor stål gradvist mister sin styrke over 500 grader Celsius – langt under smeltetemperaturen på 1.150 grader Celsius. Det kan bane vejen for stærkere stålkonstruktioner.

    Twin Towers’ kollaps i New York den 11. september 2001 var primært forårsaget af de høje varmegrader i bygningerne, der blødgjorde skyskrabernes stålskellet.

    Ståls egenskaber ved høje temperaturer er også vigtige inden for fusionsforskningen. Det kan nemlig have store fordele at designe fusionreaktorer, hvor stålkappen kan holde til temperaturer over 500 grader.

    Sergei Dudarev og andre materialeforskere på Culham Science Centre, der drives af den britiske atomenergikommision, har derfor længe studeret egenskaberne af forskellige stållegeringer.

    Ved stuetemperatur er magnetfelter mellem jernatomerne, der holder stål sammen, i en bestemt struktur, der kendes som body-centred-cubic (bcc). Ved højere temperaturer er strukturen face-centred-cubic (fcc). Stållegeringer, der har en såkaldt alfa-gamma bcc-fcc-faseovergang, mister styrke ved faseovergangen, der ligger omkring 500 grader .

    I to nye videnskabelige artikler forklarer Sergei Dudarev, at det skyldes magnetiske fluktuationer, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.

    Han har testet sin nye forklaring netop på Twin Towers-kollapset og har med egne ord fundet »et næsten eksakt sammenfald«.

    Sergei Dudarev mener, at den nye viden kan være med til at fremstille stållegeringer, der bevarer styrken ved højere temperaturer – til gavn både for fusionsanlæg og skyskrabere.
    Mechanical Properties of Materials for Fusion Power Plants - Combined Modelling and Experimental Project

    Prof. Sergei Dudarev is working at UKAEA Culham Laboratory as a Senior Principal Scientific Officer and the Leader of Materials Modelling Group at the Theory and Modelling Department (...) He graduated from Moscow Institute of Engineering Physics with a degree in Theoretical Nuclear Physics in 1983, and subsequently gained PhD and DSc degrees at that institute. (...) He is the author of more than 120 papers published in refereed journals, and a book on High-Energy Electron Diffraction and Microscopy published by the Oxford University Press in 2004.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Slubbert skrev:
    Fra Ingeniøren.dk:

    Temperaturer over 500 grader får stål til at miste styrken. Nu har en britiske forskere fundet forklaringen og testet den på World Trade Center: Varmen udløser magnetiske fluktuationer i stålet, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.
    Af Jens Ramskov, søndag 14. sep 2008 kl. 12:00

    Forskere på det britiske fusionslaboratorium i Culham er nu kommet med den detaljerede forklaring på, hvorfor stål gradvist mister sin styrke over 500 grader Celsius – langt under smeltetemperaturen på 1.150 grader Celsius. Det kan bane vejen for stærkere stålkonstruktioner.

    Twin Towers’ kollaps i New York den 11. september 2001 var primært forårsaget af de høje varmegrader i bygningerne, der blødgjorde skyskrabernes stålskellet.

    Ståls egenskaber ved høje temperaturer er også vigtige inden for fusionsforskningen. Det kan nemlig have store fordele at designe fusionreaktorer, hvor stålkappen kan holde til temperaturer over 500 grader.

    Sergei Dudarev og andre materialeforskere på Culham Science Centre, der drives af den britiske atomenergikommision, har derfor længe studeret egenskaberne af forskellige stållegeringer.

    Ved stuetemperatur er magnetfelter mellem jernatomerne, der holder stål sammen, i en bestemt struktur, der kendes som body-centred-cubic (bcc). Ved højere temperaturer er strukturen face-centred-cubic (fcc). Stållegeringer, der har en såkaldt alfa-gamma bcc-fcc-faseovergang, mister styrke ved faseovergangen, der ligger omkring 500 grader .

    I to nye videnskabelige artikler forklarer Sergei Dudarev, at det skyldes magnetiske fluktuationer, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.

    Han har testet sin nye forklaring netop på Twin Towers-kollapset og har med egne ord fundet »et næsten eksakt sammenfald«.

    Sergei Dudarev mener, at den nye viden kan være med til at fremstille stållegeringer, der bevarer styrken ved højere temperaturer – til gavn både for fusionsanlæg og skyskrabere.
    Mechanical Properties of Materials for Fusion Power Plants - Combined Modelling and Experimental Project

    Prof. Sergei Dudarev is working at UKAEA Culham Laboratory as a Senior Principal Scientific Officer and the Leader of Materials Modelling Group at the Theory and Modelling Department (...) He graduated from Moscow Institute of Engineering Physics with a degree in Theoretical Nuclear Physics in 1983, and subsequently gained PhD and DSc degrees at that institute. (...) He is the author of more than 120 papers published in refereed journals, and a book on High-Energy Electron Diffraction and Microscopy published by the Oxford University Press in 2004.
    Endelig noe konstruktivt :)

    Det er i slike stunder jeg er glad jeg er et menneske (og dermed har lov til å forandre mening)

    Du er jo noe bortimot et vandrende leksikon, med en usedvanlig evne til å befinne deg midt i sakens kjerne

    Jeg svelger ikke automatisk resten av den offisielle 911 historien, men disse linkene skal jeg bruke noen dager på å studere

    Thanx :)
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Det er verdt å merke seg at professoren og senteret har null tilknytning til noe som har med WTC å gjøre, men at de har brukt kollapsen for å verifisere matematisk modellering av stålkonstruksjoner.

    Forøvrig kan det tilføyes at hvis Sergei Dudarev er en sjarlatan så har du andre ting å bekymre deg for enn WTC-konspirasjoner. Dersom britene og andre begynner å bygge fusjonsreaktorer basert på humbugvitenskap så vil de potensielle konsekvensene få 911 til å fremstå som et nys i en tornado.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Slubbert skrev:
    Det er verdt å merke seg at professoren og senteret har null tilknytning til noe som har med WTC å gjøre, men at de har brukt kollapsen for å verifisere matematisk modellering av stålkonstruksjoner.

    Forøvrig kan det tilføyes at hvis Sergei Dudarev er en sjarlatan så har du andre ting å bekymre deg for enn WTC-konspirasjoner. Dersom britene og andre begynner å bygge fusjonsreaktorer basert på humbugvitenskap så vil de potensielle konsekvensene få 911 til å fremstå som et nys i en tornado.
    Som du vet har jeg lenge bekymret meg for atomreaktorer, og enda mer for avfallet de produserer. Heldigvis er mange enige med meg, og desverre mener mange at atomkraft er den beste form for energiproduksjon de kan tenke seg.
    Vi får jo håpe at de som bygger, og det er visst mange for tiden, i støøre grad baserer byggeplanene på kunnskap, heller en "prøve og feile" metoden...

    Hvor forferdelig 911 var er vel egentlig diskutabelt. Sett i forhold var Tsunamien mer enn ti ganger værre, hvis antall menneskeliv legges til grunn.
    Men side-effekten av 911 er definitivt (oj, nå er jeg kategorisk igjen ;) ) værre i form av stigmatisering av hele menneskeheten.
    Alle er under mistanke for terrorvirksomhet, inntil man personlig kan bevise det motsatte. Det er jo blitt et rent helvete bare å komme seg ombord på et fly
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    lomt skrev:
    Man kan drive (eller bryte om du vil) en syl igjennom et stykke tre fordi en syl er spiss, og poenget mitt var at jo spissere en gjenstand er (enten det er en nål eller frontenden på en rakett), jo mindre krefter behøves for å drive/bryte den igjennom en hindring.
    Jeg skal ikke begi meg inn på noen tung diskusjon om terminalbalistikk. Det kan neppe noen av oss nok om.

    Det er sant at jo spissere, jo mindre kraft og så videre.

    Her har du et bilde av en APFSDS (Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot) tatt i det sabot'en løses fra selve prosjektilet (etter at prosjektilet har forlatt løpet).



    Hensikten med sabot'en er at prosjektilets akselerasjon øker som en funksjon av trykket i kanonløpet og arealet det virker på, og reduseres med prosjektilets masse. Med andre ord kan man, forutsatt at sabot'en er av et lettere materiale enn selve prosjektilet, oppnå større hastighet. Som du er inne på samles energien i et minst mulig punkt. Likevel kan det ikke ligge noen masse, og dermed kraft, bak punktet med mindre man utformer prosjektilet med en viss tykkelse og lengde. Derav et langt prosjektil med en konisk tupp. Og glem nå ikke at hele prosjektilet skal gjennom, ikke bare det lille punktet som utgjør spissen. Det krever fart, og mye av det.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Her har du en prinsippskisse for en HEAT (High Explosive Anti Tank).



    Jeg har ikke klart å finne noen visuell illustrasjon på virkningen, men jeg skal prøve å forklare. Det lysegrønne (5) er sprenglegemet. (3) angir et tomrom. Resten av tegningen er transport og antenningsmekanisme. Når det er formet på denne måten konsentreres kraften til en tynn stråle midt foran ladningen. Denne konsentreres maksimalt i en avstand bestemt av formen på ladningen (omtrent som lys gjennom et forstørrelsesglass). Lenger fram spres trykket igjen. På innsiden av ladningen er det ofte kobberfolie som smelter og konsentreres på samme måte som trykket. Her er det selve stridshodet som virker. Virkningen er altså ikke avhengig av hastigheten. Dette kan avfyres fra vanlige kanoner, rekylfrie kanoner som HC's Carl Gustav (noe drit å bære på, ikke sant, HC?). Maksimal hastighet på raketten fra Carl Gustav er 250 m/s hvis jeg ikke husker feil, småtteri. Teknikken brukes sågar i stridsvognminer, som av naturlige grunner ligger i ro.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Nå har jeg ikke finstudert bildene av Pentagon. Jeg er rett og slett ikke paranoid nok til at jeg gidder.

    Og nå skal jeg gjette litt:

    Hullet i ytterveggen er digert (om ikke digert nok for enkelte).

    Hadde dette vært laget av et APFSDS-prosjektil i den dimmen ville for det første kanonen måttet ha en diameter på... En god del meter. Enten ville prosjektilet vært å finne i bygningen. og veid et betydelig antall tonn (ganske mange fly), eller det ville pulverisert hele bygget totalt.

    Hadde det vært laget av HEAT med en sånn bredde i makskonsentrasjonen, ville det vært et rykende krater på størrelse med Vesuv der resten av bygget nå står.

    Jeg tror overhode ikke på en forklaring som involverer oppskalering av kjente panserbrytende våpen.


    En annen ting: Hvis jeg skulle fått jobben med å stage 9/11 som skuespill i den hensikt å få folk til å tro at noen styrtet fly inn i bygninger... Da ville jeg styrtet fly inn i bygninger. Det ville nok vært både enklere, billigere og mer troverdig.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    10 characteristics of conspiracy theorists
    A useful guide by Donna Ferentes

    1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.

    2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.

    3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.

    4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.

    5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.

    6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.

    7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.

    8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.

    9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims. This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's "happened before".) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.

    10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.

    A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Zomby_Woof skrev:
    Nå har jeg ikke finstudert bildene av Pentagon. Jeg er rett og slett ikke paranoid nok til at jeg gidder.

    Og nå skal jeg gjette litt:

    Hullet i ytterveggen er digert (om ikke digert nok for enkelte).

    Hadde dette vært laget av et APFSDS-prosjektil i den dimmen ville for det første kanonen måttet ha en diameter på... En god del meter. Enten ville prosjektilet vært å finne i bygningen. og veid et betydelig antall tonn (ganske mange fly), eller det ville pulverisert hele bygget totalt.

    Hadde det vært laget av HEAT med en sånn bredde i makskonsentrasjonen, ville det vært et rykende krater på størrelse med Vesuv der resten av bygget nå står.

    Jeg tror overhode ikke på en forklaring som involverer oppskalering av kjente panserbrytende våpen.


    En annen ting: Hvis jeg skulle fått jobben med å stage 9/11 som skuespill i den hensikt å få folk til å tro at noen styrtet fly inn i bygninger... Da ville jeg styrtet fly inn i bygninger. Det ville nok vært både enklere, billigere og mer troverdig.
    Det er et fint stykke arbeide du har gjort med bilder og forklaring.
    Takker for det.
    Når føler jeg vel at det ikke forklarer hva vi var uenige om, men det er ikke viktig.
    Mest sannsynlig en misforståelse rundt bruken av ord.

    Til hullet i Pentagon. Uff det er en stund siden jeg så bildene, men jeg mener å huske at det var ett hull.
    Flytypen som skal ha truffet har to motorer, ingen av dem plassert midt i flykroppen.
    Selve nesen på et fly er gjerne laget av aluminiumsplate med litt fagverkskonstruksjon for tilstrekkelig stivhet. Men ofte er det bare en plastkon som utgjør nesetippen.
    Følgelig må det ha vært selve flykroppen som lagde hullet.
    Motorene som er både tunge og av mye hardere materiale enn flyskroget har ikke laget noen hull, ikke engang merker i veggen. Så hvor ble de av?

    Jeg prøver å se for meg teoretiske scenarier. Kan de plutselig i trefføyeblikket ha forflyttet seg inn i midten av flykroppen? Kan de plutselig ha gått opp i røyk?
    Ingen av disse alternativene er mulige matematisk sett, og dermed blir jeg tvilende til akkurat den forklaringen som er den offisielle på dette punktet.
    Kom med noe som er mulig å forstå, og jeg tror gjerne på det, men ikke et passasjerfly.

    Off off topic:
    Har ufo'er rappet dem? (motorene)
    Vel, teoretisk kanskje, men det vet vi jo ikke for vi har ingen bevis for at ufo'er finnes. Vi vet at avstandene i verdensrommet er enorme og at vi derfor ikke kan ta oss til en annen eventuelt bebodd planet. Foreløpig er det umulig for oss å komme oss dit, og dermed like umulig for dem å komme hit.
    Husker jeg ikke mye feil er vår maks hastighet anslagsvis 160 000 km/t, mens selv med lysets hastighet 300 000 km/s (1 080 000 000 km/t) ville det ta 4000 år (i følge Cappelens stjerneatlas)å reise til nærmeste teoretisk bebodde planet. Ingen av oss blir så gamle.
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Ikke svar?

    Jeg mener å huske påstander om at skadene måtte være forårsak av en panserbrytende rakett/missil?

    Jeg har beskrevet hvordan denne type våpen virker. Jeg har på bakgrunn av forklaringen konkludert med at jeg finner dette usannsynlig.

    UFO-hypotesen din virker så langt hakket mer interessant. Forfølg den.
     

    mfafa

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    14.10.2002
    Innlegg
    120
    Antall liker
    1
    Torget vurderinger
    1
    Slubbert skrev:
    Fra Ingeniøren.dk:

    Temperaturer over 500 grader får stål til at miste styrken. Nu har en britiske forskere fundet forklaringen og testet den på World Trade Center: Varmen udløser magnetiske fluktuationer i stålet, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.
    Af Jens Ramskov, søndag 14. sep 2008 kl. 12:00

    Forskere på det britiske fusionslaboratorium i Culham er nu kommet med den detaljerede forklaring på, hvorfor stål gradvist mister sin styrke over 500 grader Celsius – langt under smeltetemperaturen på 1.150 grader Celsius. Det kan bane vejen for stærkere stålkonstruktioner.

    Twin Towers’ kollaps i New York den 11. september 2001 var primært forårsaget af de høje varmegrader i bygningerne, der blødgjorde skyskrabernes stålskellet.

    Ståls egenskaber ved høje temperaturer er også vigtige inden for fusionsforskningen. Det kan nemlig have store fordele at designe fusionreaktorer, hvor stålkappen kan holde til temperaturer over 500 grader.

    Sergei Dudarev og andre materialeforskere på Culham Science Centre, der drives af den britiske atomenergikommision, har derfor længe studeret egenskaberne af forskellige stållegeringer.

    Ved stuetemperatur er magnetfelter mellem jernatomerne, der holder stål sammen, i en bestemt struktur, der kendes som body-centred-cubic (bcc). Ved højere temperaturer er strukturen face-centred-cubic (fcc). Stållegeringer, der har en såkaldt alfa-gamma bcc-fcc-faseovergang, mister styrke ved faseovergangen, der ligger omkring 500 grader .

    I to nye videnskabelige artikler forklarer Sergei Dudarev, at det skyldes magnetiske fluktuationer, der tillader atomerne at glide forbi hinanden.

    Han har testet sin nye forklaring netop på Twin Towers-kollapset og har med egne ord fundet »et næsten eksakt sammenfald«.

    Sergei Dudarev mener, at den nye viden kan være med til at fremstille stållegeringer, der bevarer styrken ved højere temperaturer – til gavn både for fusionsanlæg og skyskrabere.
    Mechanical Properties of Materials for Fusion Power Plants - Combined Modelling and Experimental Project

    Prof. Sergei Dudarev is working at UKAEA Culham Laboratory as a Senior Principal Scientific Officer and the Leader of Materials Modelling Group at the Theory and Modelling Department (...) He graduated from Moscow Institute of Engineering Physics with a degree in Theoretical Nuclear Physics in 1983, and subsequently gained PhD and DSc degrees at that institute. (...) He is the author of more than 120 papers published in refereed journals, and a book on High-Energy Electron Diffraction and Microscopy published by the Oxford University Press in 2004.
    Si det nå var eksplosjonen og brannen, forårsaket av flybensinen, som svekket stålet og startet kollapsen av WTC 1 og 2. Jeg får ikke dette til å stemme med at hele stålkonstruksjonen sviktet totalt, hele veien ned til gateplan, pga. varme i et par etasjer. Hvis denne svekkelsen var nok til å starte en kollaps burde ikke stålbjelkene stått igjen som et skjelett? Jeg husker å ha sett vrakbilder hvor man finner 45 grader "clean cuts" i stålbjelkene, og glemmer ikke alle vitnene som fortalte sine historier om en rekke eksplosjoner i tårnene -- som myndighetene tier ihjel.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Zomby_Woof skrev:
    Ikke svar?

    Jeg mener å huske påstander om at skadene måtte være forårsak av en panserbrytende rakett/missil?

    Jeg har beskrevet hvordan denne type våpen virker. Jeg har på bakgrunn av forklaringen konkludert med at jeg finner dette usannsynlig.

    UFO-hypotesen din virker så langt hakket mer interessant. Forfølg den.
    Hullet laget av et "passasjerfly"

    Hvor ble vingene av?
    Og enda viktigere, hvor ble motorene som var montert på vingene av?
    Jeg merner det burde være skader eller hull i området hvor motorene i forhold til snuten på flyet er/var montert. Eventuelt et liggende ovalt hull.


    Edit: feil bilde
     

    Vedlegg

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Hullet på dette bildet er mye bredere enn det er høyt.
    Utifra bilder vi har sett er dette hullet laget av et passasjerfly.

    Jeg undres over hvorfor hullet i Pentagon er sirkulært uten spor etter vinger eller motorer, alle den tid begge er laget av passasjerfly
     

    Vedlegg

    S

    Slubbert

    Gjest
    Haraldl skrev:
    Han har testet sin nye forklaring netop på Twin Towers-kollapset og har med egne ord fundet »et næsten eksakt sammenfald«.
    Si det nå var eksplosjonen og brannen, forårsaket av flybensinen, som svekket stålet og startet kollapsen av WTC 1 og 2. Jeg får ikke dette til å stemme med at hele stålkonstruksjonen sviktet totalt...
    Hva er det med "nesten eksakt sammenfald" som er uklart? Dudarev har brukt kollapsen til å verifisere matematiske modeller som etter all sannsynlighet skal inngå i fremtidig design av fusjonsreaktorer. En professor fra UKAEA innynder litt mer troverdighet enn en forvokst fjortis som lager "dokumentarfilm" på soverommet. Forøvrig har ikke jeg personlig nok fysikkompetanse til å gjenskape en skyskraperkollaps, har du?
     

    realist

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    3.226
    Antall liker
    267
    "Jeg undres over hvorfor hullet i Pentagon er sirkulært uten spor etter vinger eller motorer, alle den tid begge er laget av passasjerfly"


    Tror dette er et av de skumle "If I told you I have to kill you"-spørsmålene....
     

    Slabbedask

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.12.2003
    Innlegg
    3.077
    Antall liker
    34
    lomt skrev:
    Jeg undres over hvorfor hullet i Pentagon er sirkulært uten spor etter vinger eller motorer, alle den tid begge er laget av passasjerfly
    Kan det muligens ha noe med at hullet du sikter til er på "innsiden"av pentagon?
     

    Vedlegg

    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    lomt skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    Hvem er det nå som ikke svarer?
    Er det meg du spør?
    Ja.

    Vi tar kronologien en gang til:

    #1. Du påstår at skadene på Pentagon er forårsaket av et panserbrytende missil.

    #2. Jeg forklarer de to (av meg kjente) teknologiene som brukes til å bryte panser. Deretter konkluderer jeg med at jeg på grunn av virkemåten ikke finner din påstand sannsynlig.

    #3. Du kommenterer mitt innlegg med at det ikke er et svar.

    #4. Jeg beskriver hva jeg har forsøkt å gjøre i mine innlegg for å tydeliggjøre at det faktisk var et svar om panservåpnene dine.

    #5. Du siterer mitt siste inlegg, og spretter elegant over til å diskutere fly.
     

    lomt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2005
    Innlegg
    1.475
    Antall liker
    3
    Sted
    Stavanger
    Zomby_Woof skrev:
    Ja.

    Vi tar kronologien en gang til:

    #1. Du påstår at skadene på Pentagon er forårsaket av et panserbrytende missil.

    #2. Jeg forklarer de to (av meg kjente) teknologiene som brukes til å bryte panser. Deretter konkluderer jeg med at jeg på grunn av virkemåten ikke finner din påstand sannsynlig.

    #3. Du kommenterer mitt innlegg med at det ikke er et svar.

    #4. Jeg beskriver hva jeg har forsøkt å gjøre i mine innlegg for å tydeliggjøre at det faktisk var et svar om panservåpnene dine.

    #5. Du siterer mitt siste inlegg, og spretter elegant over til å diskutere fly.
    Greit.
    Jeg var en smule på druen i går, og måtte lese hva jeg hadde skrevet.
    Har allerede innrømmet at jeg var en anelse ( ;D ) påståelig/kategorisk

    Et fly vil deformeres, likt som en bil som kjører inn i en vegg eller liknende også deformeres, og få større og større anslagsflate, som igjen hindrer det fra å bryte gjennom flere motstandbarrierer. Dette med hvor spiss en gjenstand må være for å kunne trenge inn i eller gjennom noe. Et fly i aluminium er ikke særlig motstandsdyktig mot deformering. Det vil derfor ikke bryte seg igjennom 9 armerte betongvegger. Det er mer sannsynlig at et panserdrivende våpen er i stand til fordi det er designet nettopp til å bryte gjennom hindringer. Det være seg et panser i metall eller armerte betongvegger.

    Hvor var det jeg påsto at du ikke svarte? Eller var det noe med at jeg ikke forsto svaret i forhold til spørsmålet?

    Jeg kan godt fortelle deg at det var fint gjort å legge så mye arbeide i å forklare bestanddelene i en rakett, og jeg mener det. Har vel egentlig tenkt at om jeg avstod fra å angripe, ville det oppfattes som at jeg for tiden leser og leter etter hvilken type rakett/missil som ville være mest sannsynlig brukt i forhold til skadene fra videoer/bilder.
    (Eller at jeg er blitt edru nå, og det er ikke så viktig lengre, ei heller like moro. For lattermusklene fikk skikkelig trim i går, via ikke bare innen dette topic).

    Jeg spretter over til fly fordi det er vel det spørsmålet egentlig handler om. Påstandene om at et fly har laget skadene. Litt Googling i nattens mulm og mørke og slett utvalg av bilder medførte at feil bilde ble lagt til grunn. Likevel, når jeg ser på andre bilder i dag ser det fortsatt litt underlig ut det entringshullet i Pentagon.

    Akkurat nå sitter jeg og leser sidene Slubbert foreslo i sitt ”her, her, her eller her” innlegg

    Har jeg igjen elegant unnlatt å svare, eller hjalp det?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn