Analog, analogere, analogest

[Elmer]

Selveste Harry Pearson i TAS definerte dette for mange måner siden. Etter å ha testet daværende Mark Levinson toppmodell DAC/Drivverk, erklærte han at mediene var best i hver sine disipliner og at de regjerte i 2 parallelle verdener.
Så fikk det være opp til entusiasten å velge hvor man hørte hjemme.

Selveste Harry Pearson i TAS ! Du milde skaper. Her er det bare å rulle ut bønneteppet - det aller, aller fineste. Sannheten har blitt allmuen til del. Ave, Ave, Ave.

Og I begge parallelle verdener formoder jeg !

TAS står for Tverretatlig Akuttmedisinsk Samarbeid har jeg funnet ut.

TAS 25 år: Feiret med et smell - Norsk Luftambulanse

 

[Snickers-is]

Er tanken at vinyl, cd og streaming skal låte helt likt? For et kjedelig liv...

Når folk klager på at deres oppsett låter kjedelig på streaming så er det en kvalitet som gjør livet bedre?

 

[Snickers-is]

Selveste Harry Pearson i TAS ! Du milde skaper. Her er det bare å rulle ut bønneteppet - det aller, aller fineste. Sannheten har blitt allmuen til del. Ave, Ave, Ave.

Og I begge parallelle verdener formoder jeg !

TAS står for Tverretatlig Akuttmedisinsk Samarbeid har jeg funnet ut.

TAS 25 år: Feiret med et smell - Norsk Luftambulanse

Det var gøy da de i samme utgave av magasinet ytret at klasse D var dritt, og kåret aktive høyttalere med klasse D hele veien til beste lyd på en eller annen amerikansk messe.

 

[Snickers-is]

Skulle tro at det er rart at gitarister vil ha høyttalerelement med alnico magneter? Jo, det er visst for de har en softklipping, mere vintage og organisk analog lyd. Blir lite eller mindre brukt nå til hifi enn tidligere vintage. Også dyrere å fremstille. Men det er nostalgi for enkelte å bruke det til hifi. Har mye i kjelleren av disse som ikke er tatt ibruk.

Det er jo en del av formingen av klangen i instrumentet. Det er jo meningen at dette skal være gjort når innspillingen er ferdig, så vi slipper å ha gitar-fuzz, kompressorer, elektronisk romklang osv i stereoanlegget.

 

[michell]

Om man har nøyaktig samme master på vinyl, digitalt og R2R vil vinylen skille seg litt ut mens de to andre låter forholdsvis likt om alt er riktig justert.

Det kan jo ikke være slik! DAC-er låter ulikt. PU-er låter ulikt. Båndspillere låter ulikt. Det er klin umulig å få et oppsett med en DAC, en platespiller/RIAA og en R2R til å låte likt på samme forsterker og høyttalere i samme rom. Den signaturfrie lydkjeden finnes rett og slett ikke

 

[Geir Kristiansen]

Men om lyden er det eneste viktige, ville det pragmatiske vært å rippe disse innspillingene for å bevare platen.

Det er noen av oss som gjør dette

Siste ripp

 

[michell]

På samme måte som i forholdet mellom analogt og digitalt, teoriserer folk også intuitivt over at klasse D er en slags 1 bits digital bitstream.

I en digital signalstrøm er imidlertid ikke bare nivået gitt, men også hvilke mulige tidsfraksjoner vi har tilgang på. Vi kan tenke oss at i stedet for å bygge opp det analoge spenningsnivået av forhåndsdefinerte blokker som representerer ulike spenninger bygger man da opp signalet i forhåndsdefinerte tidsblokker som summeres til en gitt pulsbredde.

De aller fleste klasse D er imidlertid analoge. Det betyr at det ikke er noen regel for hvor bred en puls kan være. Heller ikke er spenningen på pulsene helt konstant, og ikke en gang switchefrekvensen er konstant.

For å forklare hvorfor dette er interessant må jeg forklare hvordan motkobling virker i en klasse D. I selve filteret på utgangen gjøres pulser om til spenning til høyttalerne. Det vanlige er at man måler spenningen etter dette filteret for å se at den er lik som signalet inn multiplisert med en konstant. Man korrigerer så spenningen ut av forsterkeren ved å justere pulsbreddene. Dette skjer i det som kalles komparatoren, og det ligger i ordet at dette er noe som sammenlikner to ting. Det er her den viktige forskjellen ligger.

I en analog klasse D er komparatoren også analog. Det betyr at motkoblingen bare trenger et par motstander og noe som gjør at motkoblingen ikke har mye mer båndbredde enn selve forsterkeren. Det betyr at vi kan korrigere med høy presisjon opp til omkring 1/4 av switchefrekvensen.

I en digital klasse D må komparatoren være digital. Da er vi avhengige av å konvertere signalet i motkoblingen til et digitalt signal som følger de samme reglene som signalbehandlingen i forsterkeren. Her finnes det noen alternativer, det ene er å sample selve spenningen. Det andre er å sample spenningen som en vektor. Man kan også gjøre noe midt i mellom og generere en vektor basert på tidligere samples. I alle tilfeller vil man sample basert på noe som allerede er skjedd for å kompensere for noe man tror skal skje. Når vi legger til at selve samplingen tar litt tid (de raskeste AD-converterne er sinnssykt dyre, har lav bitdybde, høy forvrengning, støy osv så man må stacke dem for å få god ytelse ved veldig høye frekvenser) så ser vi at vi ender opp med å måtte ha en krets som jobber fryktelig mye raskere for å kjøre den digitalt med samme ytelse som sitt analoge motstykke.

Når vi øker båndbredde på en klasse D kan vi velge å beholde dødtiden, som i sin tur sender forvrengningen i taket, eller vi kan redusere dødtiden, som gir oss betydelig redusert virkningsgrad. Dette siste kan virke trivielt, men vi snakker ikke om å gå fra 90 til 80% virkningsgrad, men for eksempel å gå fra 5 til 50W idle loss. Vi snakker da altså ikke bare om en forsterker som varmer som en klasse A, men også at det krever avansert overvåkning for at ikke utgangstrinnet skal bryte sammen.

Så klasse D og digitale forsterkere yter veldig ulikt, og her ser vi i betydelig grad hvordan båndbredde, presisjon, effekt og lastkontroll gjør dette til et mindre gunstig område for digitalisering.

Hva slags vissvas er dette? Og hva er en digital forsterker for slags skapning? En klasse D virker akkurat som en vekselretter. Sjekk ut Youtube. Ikke les dette våset til Snickers-is!

 

[michell]

Jeg prøver å tolke vrøvlet Snickers-is skriver om klasse D. For å gjøre det heeeelt klart: Klasse D er ikke digital. Ingen digital forsterker kan drive en høyttaler. Så enkelt er det. Klasse D er en PWM-forsterker. Pulsbreddemodulasjonsforsterker. Den gjør en I2S-signalstrøm eller et analogt småsignal om til PWM som da meget effektivt kan forsterkes. Både med tanke på effekt og plass. Så i Airpods-ene dine finner du en klasse D. I telefonen også. Uten disse hyperraske transistorene bakt inn i bittesmå IC-er ville din musikkspillende mobiltelefon vært på størrelse med en WalkMan I de tider fantes heller ikke raske nok transistorer til å pulsbreddemodulere 20kHz-signaler. I hvertfall ikke til en overkommelig pris. Men vekselrettere (PWM) som greide å produsere sinusfrekvenser opp til noen hundre Herz fantes. NSBs Di4 ble levert i 1980. Et par tusen kW leverte den også! (Med et plassbehov på ca 10 kubikkmeter for PWM-en!)

Di4 er likevel ikke et digitalt lok. Digitale lok er like ikkeeksisterende som digitale hifi-forsterkere.

Men Di4 låter veldig analogt

 

[Musikkmannen]

@michell
Jeg tror - nei, er sikker på at @Snickers-is vet godt hva klasse d er.
Hvem tror du lagde Midgard Oberon?

 

[Musikkmannen]

Når folk klager på at deres oppsett låter kjedelig på streaming så er det en kvalitet som gjør livet bedre?

Ikke bedre eller dårligere, jeg snakker om anderledes. Det kan låte anderledes med vinyl vs streaming. Er du ikke enig i det en gang?

 

[michell]

@michell
Jeg tror - nei, er sikker på at @Snickers-is vet godt hva klasse d er.
Hvem tror du lagde Midgard Oberon?
Vis vedlegget 1159675

Aner ikke! Men Snickers-is evner definitivt ikke å vise at han forstår hva en klasse D forsterker er. For makan til vås må en til sitater i "Finnes det noen "tweaks som er så "over the top" at ingen går på de?"-tråden for å finne. Forøvrig kreves det vel ikke så mye kunnskap om klasse D for å putte en B&O ASP1000 i en boks?

 

[Musikkmannen]

Aner ikke! Men Snickers-is evner definitivt ikke å vise at han forstår hva en klasse D forsterker er. For makan til vås må en til sitater i "Finnes det noen "tweaks som er så "over the top" at ingen går på de?"-tråden for å finne.

Tror han har langt mer peiling på "klasse-d" en de aller fleste av oss.

Et annet "hint" er når du nevner personer direkte så bør du sette "@" foran navnet slik at du tagger personen. Spesielt hvis en ikke bruker"sitat"-knappen på den personen det gjelder.

 

[Snickers-is]

Hva slags vissvas er dette? Og hva er en digital forsterker for slags skapning? En klasse D virker akkurat som en vekselretter. Sjekk ut Youtube. Ikke les dette våset til Snickers-is!

https://www.stereophile.com/content/first-all-digital-amplifier

PS: den artikkelen er fra 1998.

Hvis det var noe annet du var uenig i må du nesten være litt mer spesifikk.

 

[Snickers-is]

Ikke bedre eller dårligere, jeg snakker om anderledes. Det kan låte anderledes med vinyl vs streaming. Er du ikke enig i det en gang?

Jo, var det ikke akkurat det jeg skrev for noen få innlegg tilbake? Vinyl vil skille seg mer fra streaming enn tape vil...

 

[michell]

Tror han har langt mer peiling på "klasse-d" en de aller fleste av oss.

Et annet "hint" er når du nevner personer direkte så bør du sette "@" foran navnet slik at du tagger personen. Spesielt hvis en ikke bruker"sitat"-knappen på den personen det gjelder.

Du må lese innlegget hans jeg refererte til en gang til. Og gi meg en kort oppsummering Det er bare vrøvl det @Snickers-is skriver. Det vil du forstå om du prøver på det. Det er ikke et eneste avsnitt i det innlegget som ikke er vrøvl. Eksempel: "I en digital signalstrøm er imidlertid ikke bare nivået gitt, men også hvilke mulige tidsfraksjoner vi har tilgang på. Vi kan tenke oss at i stedet for å bygge opp det analoge spenningsnivået av forhåndsdefinerte blokker som representerer ulike spenninger bygger man da opp signalet i forhåndsdefinerte tidsblokker som summeres til en gitt pulsbredde."
Bare pisspreik!!!

 

[Musikkmannen]

Jo, var det ikke akkurat det jeg skrev for noen få innlegg tilbake? Vinyl vil skille seg mer fra streaming enn tape vil...

Ok, jeg fikk det ikke med meg.
Jeg tolket deg som at hvis mastringen er lik så låter det likt. Beklager, jeg misforstod.

 

[Snickers-is]

Null problem. Men da er vi enige i det minste. Ser ut til at det er andre som er mindre enige, selv om det er svært uklart hva vi er uenige om.

 

[michell]

https://www.stereophile.com/content/first-all-digital-amplifier

PS: den artikkelen er fra 1998.

Hvis det var noe annet du var uenig i må du nesten være litt mer spesifikk.

I 1998 var "Digital" fortsatt et fancy ord som vekket åtgaum. Men som det står i artikkelen er det PWM-forsterkere (klasse D) det dreier seg om. At en går direkte fra I2S til PWM er jo heller ikke noe nytt. Og forsterkeren blir ikke mer digital av det. Det jeg reagerer på er at alt du skriver i innlegget jeg refererer til bare er vås. Her har jeg valgt et tilfeldig avsnitt som eksempel: "I en analog klasse D er komparatoren også analog. Det betyr at motkoblingen bare trenger et par motstander og noe som gjør at motkoblingen ikke har mye mer båndbredde enn selve forsterkeren. Det betyr at vi kan korrigere med høy presisjon opp til omkring 1/4 av switchefrekvensen."
Dette er bare kaudervelsk vås!
"...motkoplingen ikke har mye mer båndbredde enn selve forsterkeren".
Omtrent som "Luftmotstanden ikke er større enn bilen"

 

[Snickers-is]

PWM finnes i både analog og digital form.

Du kan jo forklare oss hvordan en kontrollsløyfe fungerer i en krets der du konverterer direkte fra PCM til PWM? Det kunne jo være av faglig interesse.

 

[michell]

PWM finnes i både analog og digital form.

Du kan jo forklare oss hvordan en kontrollsløyfe fungerer i en krets der du konverterer direkte fra PCM til PWM? Det kunne jo være av faglig interesse.

PWM (pulsbreddemodulering) er og blir analog. En kan pulsbreddemodulere et analogt signal,- i denne sammenheng typisk utgangen på en RIAA. Eller en digital signalstrøm I2S, i denne sammenhengen S/PDIF- eller Toslink-signaler som bokstavelig talt busses over et printkort fram til en I2S til PWM-krets som da mates direkte inn i PWM-forsterkertrinnet. Eller i dag er det ofte USB og HDMI. PCM til PWM-konvertere finnes jo også. Men også i den konverteringen vil artifakter oppstå. Kontrollsløyfer for PCM til PWM? Hva er det for slags greie

Men til syvende og sist kommer det en analog vekselspenning ut av den analoge PWM-forsterkeren som driver høyttalerne. Ikke analog ,- ingen lyd

 

[Snickers-is]

Du høres sikker ut, det er bra, da vet vi at det ikke er noen grunn til å tvile på det du sier.

Kontrollsløyfe for PCM til PWM? Nei, sikkert ikke noe, var vel bare noe jeg fant på i farten. Det er neppe særlig utbredt med kontrollsløyfe i noen klasse D uansett, er det vel?

 

[Snickers-is]

Med det samme du er i gang kan du kanskje fyre over en mail til TI og tipse dem om at deres serie med digitale PWM-controllere bare er pisspreik? Eller var det vrøvl? Eller var det kaudervelsk vås som var den korrekte faglige terminologien?

 

[michell]

Du høres sikker ut, det er bra, da vet vi at det ikke er noen grunn til å tvile på det du sier.

Kontrollsløyfe for PCM til PWM? Nei, sikkert ikke noe, var vel bare noe jeg fant på i farten. Det er neppe særlig utbredt med kontrollsløyfe i noen klasse D uansett, er det vel?

Jeg eier et Korg G1 Air piano som jeg spiller på en gang i blant. Det genererer en rekke vakre klanger helt digitalt. På hvilket format aner jeg ikke. Men digitalt er det. Nærliggende å tro at Korg benytter PCM for klangene. Og jeg er 99,999% sikker på at utgangsforsterkeren er en klasse D. PWM-forsterker altså. Så når jeg smeller til med en G dim7 produseres klangene 100% digitalt og konverteres til PWM og fóres ut til høyttalerne. 100% analogt. Ellers ville jeg jo ikke hørt en dritt
Om jeg forstår deg rett mener du da at det sitter en digital forsterker i dette pianoet. Det kan jeg forsikre deg om at det ikke gjør! All digitalteknikk må slik verden er innrettet formidles analogt. Verden er analog! Men en kan representere verden digitalt. Med PCM gjør en en analog spenning om til binære verdier. Og formidler den videre med en eller annen digital representasjon. (Som i sin natur likevel er analog må vite.) Men la oss for enkelthets skyld kalle det enere og nuller. Når dette signalet skal mates inn i klasse D forsterkeren MÅ det gjøres analog-analogt. Og da konverteres det til PWM. PWM er analogt. Høy pulsfrekvens kreves for musikk. Når en da filtrerer disse tilnærmede firkantpulsene med variabel bredde får en en vakker analog lydkurve som gir vellyd gjennom høyttaleren. Og volumet? Ja det styres enkelt og greit ved å regulere spenningen på PWM-pulsene. Enkel, effektiv og vakker teknologi!

Digitale sluttforsterkere finnes ikke. Og vil aldri noen sinne finne sin eksistens!

 

[na_X]

Fully Digital Systems - Lyngdorf Audio

lyngdorf.steinwaylyngdorf.com

 

[Snickers-is]

Technology - Axign

The Axign technology of the digital feedback loop is a first-in-class technology with its full audio bandwidth feedback loop.

www.axign.nl

 

[michell]

Technology - Axign

The Axign technology of the digital feedback loop is a first-in-class technology with its full audio bandwidth feedback loop.

www.axign.nl

Jaha! Det er en servostyrt klasse D-forsterker. Kan være en god idé. Men om du ikke har fått det med deg føres det ANALOGE høyttalersignalet tilbake til input via en ADC. Klassisk reguleringssløyfe. Sannsynligvis med en digital PID. Jeg har en analog servostyrt sub. Helt utmerket! Men forsterker/høyttalerkomboen forblir analog. Ellers ville en jo ikke behøve en ADC i reguleringssløyfa. Og du ville heller ikke hørt et pip av anlegget Så dette er ingen digital forsterker. For de finnes ikke selv om produsentene fortsatt i 2025 selger"DIGITAL" som noen store greier. Det er en servostyrt PWM/klasse D-forsterker! Med digital PID.

 

[michell]

Servostyrt sub: Akkurat samme greia. Med analog PID.

 

[Musikkmannen]

@michell
Korg digital"piano" ja...
Husker så godt når Korg lanserte deres nye stolthet i 2012 tror jeg det var. I Frankfurt. De var superfornøyd med produktet, eneste feil var at de hadde samplet fra et ustemt piano. Vi var en gjeng med pianoteknikere som hørte på presentasjonen deres. Den modellen ble fort tatt vekk fra messen.
Nå sitter jeg å tempererer en U1 fra Yamaha der sansynligvis trykket på resonansbunnen er ujevn, hadde jeg stemt matematisk korrekt så hadde det fort hørt ut som den fra Korg.
Så kan en diskutere om et digitalt instrument har "klang" eller "bare lyd"...

 

[Snickers-is]

Jaha! Det er en servostyrt klasse D-forsterker. Kan være en god idé. Men om du ikke har fått det med deg føres det ANALOGE høyttalersignalet tilbake til input via en ADC. Klassisk reguleringssløyfe. Sannsynligvis med en digital PID. Jeg har en analog servostyrt sub. Helt utmerket! Men forsterker/høyttalerkomboen forblir analog. Ellers ville en jo ikke behøve en ADC i reguleringssløyfa. Og du ville heller ikke hørt et pip av anlegget Så dette er ingen digital forsterker. For de finnes ikke selv om produsentene fortsatt i 2025 selger"DIGITAL" som noen store greier. Det er en servostyrt PWM/klasse D-forsterker! Med digital PID.

Selvsagt er det det analoge signalet som føres tilbake til en ADC. Det gjøres fordi selve utgangsfilteret mottar digital PWM inn og leverer analog audio på motsatt side. Dette er hva som skjer i en digital klasse D (som jeg beskrev tidligere, som du hevdet var bare vissvass). I en analog klasse D derimot, gjøres dette analogt fra utgang til integrator.

Dette er ikke PID slik du later til å tro. Det har heller ikke noe med servo-bass å gjøre, for dette regulerer kun utspenningen på forsterkeren direkte. Den eneste forsterkeren jeg vet om som bruker PID er Powersoft IPALMOD som gjør dette i en veldig rask DSP (som en slags servobass). Der bruker de PID fordi servoen er trykkbasert, og dermed forholdsvis treg av natur. I en helt vanlig NFB closed loop krets trenger man ikke gå omveier via PID, det holder å bare begrense gain i korreksjonen oppover der forsterkeren ruller naturlig av (slik jeg også skrev tidligere, men som i følge deg var bare uforståelig vissvass).

Men altså, man trenger ikke en ADC i en analog klasse D, for der er det ingen digital signalbehandling. I en digital klasse D trenger man en ADC i tilbakekoblingen fordi signalet fra utgangen skal sammenliknes med et digitalt signal, igjen, fordi forsterkeren jobber i det digitale domenet, en såkalt power-DAC. Selvsagt er signalet ut til høyttaleren analogt, fordi vi kjører det hele gjennom et lavpassfilter, men før filteret har vi noe som er svært likt et DSD-signal som for ordens skyld er et godt etablert digitalt format. Vi kunne kjørt det digitalt ut til høyttaleren og også fått lyd (fordi høyttalerne er dårlig egnet til å gjengi RF carrier-frekvensen, og står da igjen med den proporsjonale analoge komponenten), da med mer RF-støy og noe lavere analog presisjon. Vi kunne til og med kjørt PCM direkte ut. Vi ville da også fått lyd, men ikke noe som minner om den lyden som egentlig skulle vært der. Men du ville definitivt hørt "et pip", eller snarere flere.

Det er en rekke forsterkere i 2025 som selges som digitale fordi de er såkalte POWER-DACS.

Må forresten korrigere deg på noe du tidligere sa. I en closed loop forsterker kan du ikke regulere gain ved å endre driftspenningen. Du vil endre open loop gain en smule, men den påvirker jo ikke gain i forsterkeren. Det forstår du sikkert om du tenker deg om. Jeg mener, når selv jeg forstår det så må jo alle forstå det.

 

[michell]

@michell
Korg digital"piano" ja...
Husker så godt når Korg lanserte deres nye stolthet i 2012 tror jeg det var. I Frankfurt. De var superfornøyd med produktet, eneste feil var at de hadde samplet fra et ustemt piano. Vi var en gjeng med pianoteknikere som hørte på presentasjonen deres. Den modellen ble fort tatt vekk fra messen.
Nå sitter jeg å tempererer en U1 fra Yamaha der sansynligvis trykket på resonansbunnen er ujevn, hadde jeg stemt matematisk korrekt så hadde det fort hørt ut som den fra Korg.
Så kan en diskutere om et digitalt instrument har "klang" eller "bare lyd"...
Vis vedlegget 1159740

G1 Air kom i 2017 og låter riktig så bra. Matematisk korrekt stemming er ikke så bra, nei. Kompromisset equal temparement duger med litt tweaks. Da kan en spile i hvilken nøkkel en ønsker. Det fine med digitale instrumenter er at du kan velge temparement. Særlig for orgel kan det være flott å spille i et temparement som gir velklang bare i én eller få nøkler.

 

[michell]

Selvsagt er signalet ut til høyttaleren analogt, fordi vi kjører det hele gjennom et lavpassfilter, men før filteret har vi noe som er svært likt et DSD-signal som for ordens skyld er et godt etablert digitalt format.

Det var dette med begrepene da. En klasse D er en PWM-forsterker. Og signalet som lavpassfiltreres på utgangen er et PWM-signal. Veldig analogt. Og inneholder hinsides høye frekvenser på grunn av firkantpulsene. Og slikt vil en jo ikke ha inn i høyttalerelementet. Et filter er ikke en DA-konverter som du antyder
Så må du gjerne kalle forsterkeren digital fordi reguleringssløyfa arbeider i det digitale domenet. Om denne sløyfa er en P som du bekriver, PI eller PID er av underordnet betydning.
Du får nå bare fortsette å strø om deg med omtrentligheter og omstendelige begreper som jeg oppfatter som vissvas.

 

[Musikkmannen]

G1 Air kom i 2017 og låter riktig så bra. Matematisk korrekt stemming er ikke så bra, nei. Kompromisset equal temparement duger med litt tweaks. Da kan en spile i hvilken nøkkel en ønsker. Det fine med digitale instrumenter er at du kan velge temparement. Særlig for orgel kan det være flott å spille i et temparement som gir velklang bare i én eller få nøkler.

Ja, de har sine få fordeler...
Men de låter fremdeles veldig digitalt i lyden kontra hvordan akustiske låter i klangen.

 

[Motorhome]

Ser bare disse nye ''Hammond'' elektroniske/digitale orgler lyder. Tett på orginalen med tonehjul. Selv Joey D'francesco og Tony Monaco var med på utvikling på ny generasjonen. Vanskelig å høre forskjell på dette type instrument. Ikke noe erstatter på et akustisk piano med den naturlige klangen.

 

[MakkinTosken]

Det var dette med begrepene da. En klasse D er en PWM-forsterker. Og signalet som lavpassfiltreres på utgangen er et PWM-signal. Veldig analogt. Og inneholder hinsides høye frekvenser på grunn av firkantpulsene. Og slikt vil en jo ikke ha inn i høyttalerelementet. Et filter er ikke en DA-konverter som du antyder
Så må du gjerne kalle forsterkeren digital fordi reguleringssløyfa arbeider i det digitale domenet. Om denne sløyfa er en P som du bekriver, PI eller PID er av underordnet betydning.
Du får nå bare fortsette å strø om deg med omtrentligheter og omstendelige begreper som jeg oppfatter som vissvas.

Er tilbøyelig til å være enig med din definisjon. FM og AM er også analoge moduleringer selv om de er genert av en FPGA eller DSP.

 

[Harry Stoteles]

Da kan en spile i hvilken nøkkel en ønsker

Nøkler:

Tonearter:

Nøkler gjør en forskjell for notelesinga, tonearter for åssen det høres ut.
Jeg kan ikke så mye om klasse D, men jeg kan hele kvintsirkelen fra C til F#/Gb

 

[michell]

Nøkler gjør en forskjell for notelesinga, tonearter for åssen det høres ut.
Jeg kan ikke så mye om klasse D, men jeg kan hele kvintsirkelen fra C til F#/Gb

Ja. Rett skal være rett: Tonearter!

 

[Musikkmannen]

Enkleste er å lære seg skala og toneart en gang for alle. Det sitter i fingrene, og bare det hos meg da noter er noe jeg sliter med.

 

[Harry Stoteles]

Jeg prøver å øve inn et stykke i Db nå. Nå får jeg kjenne på kroppen at jeg tok lett på de heftige toneartene som ung

 

[Musikkmannen]

Jeg prøver å øve inn et stykke i Db nå. Nå får jeg kjenne på kroppen at jeg tok lett på de heftige toneartene som ung

Feil instrument... Mye enklere på kam...

 

[Snickers-is]

En klasse D er en PWM-forsterker. Og signalet som lavpassfiltreres på utgangen er et PWM-signal. Veldig analogt.

Det kommer an på flere faktorer. De fleste klasse D er ikke rene PWM-forsterkere siden de har flytende switchefrekvens og dermed endrer både pulsbredder og frekvens for å nå målet.

Det som skiller en analog PWM fra en digital PWM er hvordan pulsbreddene blir definert. Når de er analogt definerte kan de ikke konverteres tilbake til det opprinnelige signalet uten et tap. Når de er digitalt definerte kan de konverteres tapsfritt tilbake til det opprinnelige signalet. En annen viktig forskjell er at analog PWM blir til i en analog komparator, mens digital PWM blir til i en DSP som kalkulerer pulsenes størrelser matematisk. Dette medfører for eksempel at pulsbreddene også inneholder korreksjonsverdier i pulsstrømmen. I en digital klasse D gjøres dette som en direktestrøm uten tidsreferanser, feilkorreksjon etc, men det er like fullt en digital versjon av PWM.

Og inneholder hinsides høye frekvenser på grunn av firkantpulsene. Og slikt vil en jo ikke ha inn i høyttalerelementet.

Det har fint lite å si for høyttalerelementene. Det har derimot veldig mye å si for omkringliggende elektronikk. De første Zap Pulse med luftspoler genererte så mye støy at CD-spilleren nektet å fungere.

Et filter er ikke en DA-konverter som du antyder

Du kan fint kjøre et (digitalt) DSD-signal gjennom et lavpassfilter og få analogt signal på den andre siden. Sony lagde en forsterker som kjørte DSD forbi utgangstransistorene og dermed beholdt signalet ikke bare digitalt også helt ukonvertert frem til utgangsfilteret.

Så må du gjerne kalle forsterkeren digital fordi reguleringssløyfa arbeider i det digitale domenet.

Ja, vi kaller en forsterker som arbeider i det digitale domenet for digital. Det ligger i sakens natur.

Om denne sløyfa er en P som du bekriver, PI eller PID er av underordnet betydning.

Vanligvis bruker vi ikke begrepet proporsjonal om en ordinær closed loop negativ feedback, fordi de er ikke særlig like i måten de jobber på.

Den proporsjonale komponenten av korreksjon i en PID-regulator er veldig "soft" og har ingen kontroll over gain i forsterkeren. Den skal i tillegg få hjelp av den integrale og den derivative funksjonen siden den har så lite margin å korrigere på at det blir stående igjen ganske store feil. Vi har da for eksempel 26dB gain i forsterkeren, og PID-kontrolleren endrer ikke på dette. Forsøker du å øke den proporsjonale komponenten blir kretsen veldig fort ustabil.

En NFB derimot vil være selve det som styrer gain i forsterkeren og fungerer som en direkte spenningsstyring. Vi kan for eksempel ha 80dB open loop gain i forsterkeren (som er den forsterkningen vi får om vi kobler fra NFB-en), også 26dB demping tilbake i NFB, og ender da med en total gain på 26dB. Forskjellen på 80 og 26dB vil da være rommet vi har å feikorrigere i.

Så man kan si at der en NFB har kanskje 50dB rom å feilkorrigere i har i teorien den proporsjonale komponenten i en PID-regulator 0dB å feilkorrigere i. En NFB som jobber med 0dB feilkorreksjon er både ineffektiv og svært ødeleggende for ytelsen. En annen interessant detalj, som du tidligere også hevdet var vissvass, er at for at NFB-en skal fungere må den båndbreddebegrenses slik at man fortsatt har open loop gain igjen der NFB-en ruller av. PID-en er mer egnet til trege systemer der man kan justere seg til en korreksjon litt forbi den naturlige båndbredden på systemet. Resultatet er forholdsvis dårlig egnet til audio, men veldig bra til for eksempel temperaturstyring og bevegelseskontroll.

Så forskjellen på NFB og PID, eller PI, eller P, er virkelig ikke av underordnet betydning. Det er mer korrekt å si at det ser selve fundamentet for hvordan en forsterker virker.

Du får nå bare fortsette å strø om deg med omtrentligheter og omstendelige begreper som jeg oppfatter som vissvas.

Det er jo ikke så mye av det du har skrevet så langt som er riktig. Det blir mye begrepsforvirring, og det ser virkelig ut som om du skriver innleggene dine etter å ha panikk-googlet. Det er kanskje litt av nøkkelen til at du oppfatter ting som vissvas?