Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[4-string]

Denne fra 2017 har holdt seg godt.

 

[Jim I Hendriksen]

Jo, det å stole på ISrael er livsfarlig, noe historien viser med all mulig tydelighet.

Vi er redde for hva dvergen i moskva kan finne på men det er faen meg ikke bedre at morderen i israel også bestitter a våpen. men man er jo de utvalgte så da så.....Han der er troende til det meste. Og ihvert fall nå når gnomen i DC er den beste vennen han har hatt.

 

[Disqutabel]

Dette er ikke avsluttet med det første. Nå "må" Iran svare. Så "må" USA/Israel svare. Og hva tror du er motivet når det ikke finnes bevis for at de utvikler atomvåpen?

Selvsagt er motivet, helt eller delvis, å tvinge fram et regimeskifte. Som oftest tvinger det samtidig fram mye hat, ekstremisme, kaos død og fordervelse. Bomber har -aldri- vært en suksessfaktor for noe som helst.

 

[Antoine]

Selvsagt er motivet, helt eller delvis, å tvinge fram et regimeskifte.

Og som i ellers i verden er motivet å svekke/ødelegge for land som går imot dollarhegemoniet til USA/Vesten. De vil alltid prøve å få inn regjeringer som støtter deres hegemoni. Derfor støtter de Saudi- Arabia og Qatar, men ikke Iran. Hvorvidt de er for demokrati og slikt er av liten betydning. Det dreier seg om makt, penger og naturressurser. Enig?

 

[Disqutabel]

Og som i ellers i verden er motivet å svekke/ødelegge for land som går imot dollarhegemoniet til USA/Vesten. De vil alltid prøve å få inn regjeringer som støtter deres hegemoni. Derfor støtter de Saudi- Arabia og Qatar, men ikke Iran. Hvorvidt de er for demokrati og slikt er av liten betydning. Det dreier seg om makt, penger og naturressurser. Enig?

100%
Det har i moderne tid alltid vært et innslag av en slik motivasjon i USA's styre og stell, selv om en og annen president er noe mer moderat i sin motivasjon om verdensherredømme.
Problemet med nåværende president er at for han er dette for en stor del personlig; i kombinasjon med hans spektakulære kunnskapsløshet og grenseløse tro på egen forstand og forståelse koker det hele ned til en ekstra farlig cocktail. De fleste andre POTUS'er har handlet på et eller annet rasjonale (godt eller dårlig, men dog), mens denne karen utelukkende handler på følelser og selvopptatthet.

 

[Espen R]

Nok en gang, fasinerende å høre vår utenriksminister uttale seg om nattens angrep; på den ene siden er han sterkt bekymret for utviklingen i midt-østen, men på den annen siden er det superviktig å ikke ordlegger seg på en måte som kan tolkes som kritikk av Trumpens avgjørelse om å gå til krig.
Her skal ordene veies på gullvekt.

 

[Antoine]

100%

Men ikke i Ukraina siden 2014? Da hadde det ingenting med dette å gjøre? Da er det 0%?

 

[Disqutabel]

Nok en gang, fasinerende å høre vår utenriksminister uttale seg om nattens angrep; på den ene siden er han sterkt bekymret for utviklingen i midt-østen, men på den annen siden er det superviktig å ikke ordlegger seg på en måte som kan tolkes som kritikk av Trumpens avgjørelse om å gå til krig.
Her skal ordene veies på gullvekt.

Det er en egenskap som krever mye balansegang, dette med å være politiker i en sivilisert stat. I de øyeblikket toppolitikerne forlater de siviliserte, balanserte og veloverveide uttalelser, da trår de samtidig klampen i bånn i retning et usivilisert samfunn.
I så henseende er jeg veldig fornøyd med norske politikere for tiden, ved siden av at jeg selv slipper å måtte uttale meg balansert omkring kreftsvulster som Netanyahu og Trump.

 

[Disqutabel]

Men ikke i Ukraina siden 2014? Da hadde det ingenting med dette å gjøre? Da er det 0%?

Premisset i spørsmålet er så feil som det kan få blitt, her har du ganske enkelt gått på en mental landmine, og videre debatt med dette utgangspunkt er meningsløst.

 

[Antoine]

Premisset i spørsmålet er så feil som det kan få blitt, her har du ganske enkelt gått på en mental landmine, og videre debatt med dette utgangspunkt er meningsløst.

Det er jo litt morsomt da, du er 100% enig, så er du plutselig ikke det alikevel. Der var det ikke regimeskifte som var målet og avsette en som gikk imot dollarhegemoniet (enda det er bevist). Der var det ingenting med å svekke, isolere og avsette noen i et land som går imot dollarhegemoniet. Da er det plutselig frihet, demokrati og slik som er den grunnleggende årsaken, ikke makt, penger og naturresurser?

 

[Disqutabel]

Det er jo litt morsomt da, du er 100% enig, så er du plutselig ikke det alikevel. Der var det ikke regimeskifte som var målet og avsette en som gikk imot dollarhegemoniet (enda det er bevist). Der var det ingenting med å svekke, isolere og avsette noen i et land som går imot dollarhegemoniet. Da er det plutselig frihet, demokrati og slik som er den grunnleggende årsaken, ikke makt, penger og naturresurser?

• #38.409

 

[Antoine]

• #38.409

Du gikk på limpinnen der ..Artig .

 

[Disqutabel]

Du gikk på limpinnen der ..Artig .

Jeg har spurt AI om det ovenstående utsagn er korrekt, og da svarte AI:

Uttrykket "å gå på limpinnen" betyr at man har latt seg lure, ofte av noe som var åpenbart en felle eller en spøk. Så hvis du spør om det er "riktig" at du gikk på limpinnen, avhenger det av konteksten:

• Hvis du faktisk ble lurt, og det var ment som en slags felle (for eksempel en spøk, clickbait, eller et salgstriks), så ja – da gikk du på limpinnen.
• Hvis du ikke ble lurt, eller skjønte det før det var for sent, så kan du si at du nesten gikk på limpinnen.

Forsøkte du å lure meg, mener du, eller var dine feilaktige premisser bare en fleip?

 

[Hønndjevelen]

Det er jo litt morsomt da, du er 100% enig, så er du plutselig ikke det alikevel. Der var det ikke regimeskifte som var målet og avsette en som gikk imot dollarhegemoniet (enda det er bevist). Der var det ingenting med å svekke, isolere og avsette noen i et land som går imot dollarhegemoniet. Da er det plutselig frihet, demokrati og slik som er den grunnleggende årsaken, ikke makt, penger og naturresurser?

Slik jeg leser deg så ser du konspirasjonsteorier selv der de ikke finnes.
Et folkelig opprør mot en president som gikk mot sitt folk, Maidan 2014, er for deg selvfølgelig et amerikansk plot for regimeskifte.
Sitter du fortsatt hjemme og gråter fordi Ceacescu ble fjernet fra makten i 1989 ?

 

[Antoine]

Forsøkte du å lure meg?

Ja... det var meningen. USA/Vesten har det samme målet overalt. Styrke/bevare sitt hegemoni og hindre/svekke de som går imot. Ukraina er intet unntak fra historien og vestens løgner om demokrati og slikt. Det handler om makt, penger og naturressurser.

 

[Hønndjevelen]

Ja... det var meningen. USA/Vesten har det samme målet overalt. Styrke/bevare sitt hegemoni og hindre/svekke de som går imot. Ukraina er intet unntak fra historien og vestens løgner om demokrati og slikt. Det handler om makt, penger og naturressurser.

Og Russlands mål er bare å fjerne den nazistisk/jødiske/kapitalistiske/amerikanske innflytelsen som kuer etniske russere og andre folk i nabolaget til Russland?

 

[Antoine]

Slik jeg leser deg så ser du konspirasjonsteorier selv der de ikke finnes.
Et folkelig opprør mot en president som gikk mot sitt folk, Maidan 2014, er for deg selvfølgelig et amerikansk plot for regimeskifte.
Sitter du fortsatt hjemme og gråter fordi Ceacescu ble fjernet fra makten i 1989 ?

Det er bevist at USA sitt mål var å velte presidenten. Folket i Ukraina var splittet og USA utnyttet dette. USA fikk det som de ville. De får ikke til å velte presidenten med fredelige deomstrasjoner.

 

[Antoine]

Og Russlands mål er bare å fjerne den nazistisk/jødiske/kapitalistiske/amerikanske innflytelsen som kuer etniske russere og andre folk i nabolaget til Russland?

Målet til Russland var å hindre at USA fikk militær kontroll over Ukraina. Og dette med nazismen var propaganda tilført en viss sannhet i at ytterligående høyre ville ha et Ukraina fritt for russere (i øst). Rent ukrainsk.

 

[Jim I Hendriksen]

Mye gult her nå...

 

[Antoine]

USA sitt mål var videre å isolere Russland fra Europa ved hjelp av sanksjoner, sprenge nordstream, få Europa til å bruke mer på militæret. Bakgrunnen er Kina som truer dollarhegemoniet.

 

[Antoine]

I begynnelsen trodde jeg at det handlet om mangel på kunnskap, men etterhvert forsto jeg mer og mer at det handlet om at folk ikke vil forstå. Selv klare bevis blir feid under teppet. Det viser diskusjonene her også med klartekst.

 

[Hønndjevelen]

I begynnelsen trodde jeg at det handlet om mangel på kunnskap, men etterhvert forsto jeg mer og mer at det handlet om at folk ikke vil forstå. Selv klare bevis blir feid under teppet. Det viser diskusjonene her også med klartekst.

Er ikke sikker på hvilket Stabel sitat som passer best
Enten: Fornuften er en ensom ting, hvor ofte er man ikke alene om å stole på den?
Eller: Jeg vet jeg er paranoid, men må folk forfølge meg av den grunn?

 

[xerxes]

Og litt annet, kanskje positive, nyheter for de av oss som ikke synes særlig om trumpern

Will the Midterms Be a Blowout?

A conversation with David Nir and G. Elliott Morris

paulkrugman.substack.com

På den annen side, vi har trodd positivt før uten at det slo til

Når det gjelder det amerikanske folket så har jeg absolutt ingen forhåpninger.

 

[Disqutabel]

I begynnelsen trodde jeg at det handlet om mangel på kunnskap, men etterhvert forsto jeg mer og mer at det handlet om at folk ikke vil forstå. Selv klare bevis blir feid under teppet. Det viser diskusjonene her også med klartekst.

# 38.409

Nå må'ru slutte før du går deg bort i skoa dine, faktaresistens tar seg forbanna dårlig ut, enten den er muntlig eller skriftlig. Finn deg en annen tråd, dersom målet er å rable barnetegninger på veggen.

 

[Billbob]

USAs forsvarsminister: – Vi knuste Irans atomprogram

– Vi viste verden at amerikansk avskrekking er tilbake, sier forsvarsminister Pete Hegseth.

www.nrk.no

 

[JMM]

Satt du oppe og ventet? Eller bare tilfeldigvis våken?

Delvis begge deler. Jeg har ingen merkbar døgnrytme etter ~25 år som nattevakt, men forsøker forsåvidt å være våken når store/interessante/jævlige ting skjer eller kan skje rundt om i verden.

Eg er eigentleg litt fascinert over kor mykje det er mogleg å bomba kraftverk og anrikingsanlegg utan at det vert registrert det minste radioaktiv ureining.

Det får i det hele tatt Trumps og USAs uttalelser til å virke som kun den sedvanlige skrytingen og godt distansert fra virkeligheten.

Natanz er en ting; sentrifugene der bedrev low-grade anriking og ødeleggelse av dem ville uansett ikke medføre noe katastrofalt utslipp.

Fordo, på den annen side, er stedet der anriking til og evt. videre fra 60% renhet angivelig fant sted, i tillegg til den mulige konstruksjonen av våpen. At ingen utslipp overhode skulle kunne registreres etter "complete obliteration" av hele anlegget virker... usannsynlig.

 

[Hønndjevelen]

Leser nå at Irans nasjonal forsamling har stemt for å stenge Hormuz.
Kanskje det mest fornuftige svaret de kan gi, la tRump steke i sin egen olje, og jeg tror MAGAluffene bryr seg mere om bensinprisen enn hva som foregår i et land far far away

 

[Billbob]

Leser nå at Irans nasjonal forsamling har stemt for å stenge Hormuz.
Kanskje det mest fornuftige svaret de kan gi, la tRump steke i sin egen olje, og jeg tror MAGAluffene bryr seg mere om bensinprisen enn hva som foregår i et land far far away

Hormuzstredet kan bli stengt

Det vil i så fall få store konsekvenser verdens energiforsyning.

www.vg.no

 

[JMM]

Spørs hvor lenge de kan holde det stengt da, og hvordan. Med store amerikanske flåtestyrker i nærheten vil svaret på det siste nødvendigvis bli sjøminer, antar jeg, men hvor lang tid vil det ta USA m.m. å fjerne Irans flåtestyrker fra jordens overflate og rydde stredet? Ingen av delene virker som noe som vil ta fryktelig lang tid.

Uansett, gode nyheter for den norske sparegrisen.

 

[Tweedjakke]

Leser nå at Irans nasjonal forsamling har stemt for å stenge Hormuz.
Kanskje det mest fornuftige svaret de kan gi, la tRump steke i sin egen olje, og jeg tror MAGAluffene bryr seg mere om bensinprisen enn hva som foregår i et land far far away

Hm.

Det vil vel auka oljeprisen globalt, sjølv om USA er sjølvforsynt. Men eg har forstått det slik at pumpeprisen sjeldan direkte speglar oljeprisen dag-for-dag (altså, at det vil ta ei stund før MAGA-Joe ser resultatet når han skal fylla bensin).

Kina jublar nok ikkje medan bordet vert dekt med sjampanje og kaviar i Moskva. Kanskje så mykje at dei kan vurdera å sjå bort frå ikkje-spreiingsavtalen tilstrekkeleg lenge til å senda litt materiell frå overskotslagra sine sørover. Då vert det baluba.

Russia's Medvedev: Countries to arm Iran with nuclear warheads | The Jerusalem Post

Medvedev suggested that the United States’ attacks on three sites in Isfahan, Natanz, and Fordow backfired, and led to the opposite result from what US President Donald Trump had set out to achieve.

www.jpost.com

 

[JMM]

Jeg tror Russland kommer til å sitte svært stille i båten i forhold til Iran. Verbale utspill, men det er det. De har nok også fått enda litt mer å tygge på etter bomberaidet, når det nå virker ganske sikkert at Irans i all hovedsak russisk-baserte luftforsvarsystem ikke plukket opp noe som helst.

Dårlige nyheter for russisk militæreksport atter en gang.

 

[JMM]

BBC Verifys take er litt interessant. Ingen detaljer om rundt resultatet av bombingen, men i motsetning til hva jeg før har sett skrevet og sagt rundt gjennomtrengningsevnen til bombene - opptil 60m betong/fjell - skriver de at Janes analyser antyder "18m of concrete or 61m of earth". Det er litt forskjell, gitt at at Fordo angivelig ligger 90m under fjell.

 

[Hønndjevelen]

BBC Verifys take er litt interessant. Ingen detaljer om rundt resultatet av bombingen, men i motsetning til hva jeg før har sett skrevet og sagt rundt gjennomtrengningsevnen til bombene - opptil 60m betong/fjell - skriver de at Janes analyser antyder "18m of concrete or 61m of earth". Det er litt forskjell, gitt at at Fordo angivelig ligger 90m under fjell.

Har også stusset på den, selv om 18 meter betong er kraftig vil jeg anta at fjell er kraftigere, så å slå ut 90 meter fjell er ikke gjort i en håndvending

 

[JMM]

Det varierer også hva slags dybde som rapporteres for Fordo-anlegget, jeg har sett alt fra 40m til 90m, men på meg virker det som 80-90m må være det mest sannsynlige. Så sies det at 18 bomber ble sluppet, men ingenting (naturlig nok, det er early days) om hvordan de ble fordelt mellom de tre målene.

Vi får se hva satellittene sier når vi får bilder, men selv da får vi neppe konkrete svar. For min del kan jeg ikke la være å tenke at hvis ingen stråling blir fanget opp fra Fordo så må det nødvendigvis bety at bombingen var en flopp.

 

[Hønndjevelen]

Nå har kanskje Demokratene en vinner sak, er det noe the average Joe and Jane hater så er det militære eventyr utenlands, der deres sønner og døtre står i frontlinjen

 

[JMM]

Jeg tror det kommer helt an på fortsettelsen. Hvis det blir med dette angrepet og det viser seg at Irans atomprogram er ødelagt, så kan Trump vise til at med ett (1) særdeles vellykket angrep har han oppnådd det han ville, helt uten risiko for amerikanske tjenestemenn. Hvis det blir fasit tror jeg MAGA-folket vil slurpe det opp.

Men så er det kanskje ikke veldig sannsynlig at fasiten blir akkurat slik og hvis USAs 30.000+ soldater i regionen blir angrepet og noen av dem dør, så har vi en helt annen situasjon.

 

[Balle Clorin]

Vi har jo sett satelittbildene på CNN fra noen bombede anlegg , så langt har de veltet noen søplekasser ved tunnell innganger, og knust noen pølseboder ved parkeringsplassen, knapt noe mer.

90m fjell klarer ikke engang en atombombe å gjøre noe med. Skal noen slå ut atomanleggene til Iran må de INN i det innerste og det skjer ikke med det første, men er antagelig en del av planen, Mossad og CIA er ikke dumme, selv om Presidentene deres er det.

 

[Hønndjevelen]

Vi har jo sett satelittbildene på CNN fra noen bombede anlegg , så langt har de veltet noen søplekasser ved tunnell innganger, og knust noen pølseboder ved parkeringsplassen, knapt noe mer.

90m fjell klarer ikke engang en atombombe å gjøre noe med. Skal noen slå ut atomanleggene til Iran må de INN i det innerste og det skjer ikke med det første, men er antagelig en del av planen, Mossad og CIA er ikke dumme, selv om Presidentene deres er det.

Trenger de Operation Gunnerside/Vemork aksjonen i n'te potens?

 

[Balle Clorin]

tror det ja

 

[palmaris]

Det er bevist at USA sitt mål var å velte presidenten. Folket i Ukraina var splittet og USA utnyttet dette. USA fikk det som de ville. De får ikke til å velte presidenten med fredelige deomstrasjoner.

Du slit litt med dette at ukrainarane og vil ha eit ord med i laget, når det gjeldt landet deira?