Nei, det er forskjellen på å sparke nedover og å sparke oppover. Ikke det samme. For å mene det må man ha en helt binær verdensanskuelse uten nyanser.
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 1.591
- Antall liker
- 749
Kriminelle benådet av en kriminell.
Reality-par benådet – slipper ut fem og ti år før tiden
Paret ble dømt for banksvindel og skatteunndragelse i 2022.
www.vg.no
Nevn gjerne andre presidenter som har brukt presidentordre til å kneble folk/presse/universiteter etc. som man ikke liker. Og da i USA, ikke DDR, Nord Korea, Sovjet, Kina etc.
Ja, men det skulle bare mangle! Tenk å havne i fengsel bare for grafse til seg andres penger!!??!! Det er bare suckers og loosers som følger loven. MAGA!Kriminelle benådet av en kriminell.
Reality-par benådet – slipper ut fem og ti år før tiden
Paret ble dømt for banksvindel og skatteunndragelse i 2022.
www.vg.no
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 10.373
- Antall liker
- 27.627
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
At dere gidder......
Ja, så sant..Krugman
The Trade Emperor Has Always Been Stark Naked
But it’s a shock to see someone say itpaulkrugman.substack.com
Er vel samme om det er presidenten som beordrer det, eller om det går andre veier. Så lenge det er forbudt/politisk ukorrekt så er det ett fett hvem som fant det på
OK, så da kan de fattige mobbe de rike, de i uland kan mobbe de i iland osv så lenge det "går oppover" ?
Virker litt merkelig, det finnes ikke nyanser
Enten så noe greit eller så er det ikke, med en gang vi begynner med gråsoner så er slaget tapt.
Hva med de som fortjener det, er det greit da?TACO er nå et offisielt uttrykk for "Trump Always Chicken Out"
Ryktene går om en ny president ordre om at det forbys å omtale en matrett som Taco.
Det sies at Hegseth med sine norske aner har spilt inn at det kan omtales som "Filled Lefse"
tRump har sagt at det er "a Big Beautiful and Wonderful Idea" og at latinos med sin kultur og mat tradisjoner forpester den amerikanske kulturen.
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 1.591
- Antall liker
- 749
– Trump gir blaffen i loven og straffer sine fiender. Alle er redde. Universitetene, mediene, advokatfirmaene. Vi er under et autoritært angrep, sier Enos.Trumps krig mot akademia: – Vi er under angrep
Jødehat, kommunisme og «galninger». Er det noe sannhet i Trumps påstander om Harvard?
www.vg.no
Det er når man leser slike svar at man tenker at det kanskje hadde vært greit med en ordning der folk ble beskyttet mot seg selv...Sist redigert:
Innafor det, du sparker oppoverJammen er du bortreist....
Det er en avgjørende forskjell mellom å forsøke å inkludere alle stemmer i en debatt og det å aktivt gi minoriteter en plattform. Men når makten brukes til å kneble motstemmer snarere enn å skape rom for dialog, blir det et demokratisk problem. En regjering har en enorm innflytelse, og når den bruker denne makten til å undertrykke motargumenter, kan det skape en ubalanse som svekker ytringsfriheten. Det handler ikke bare om representasjon, men også om å sikre at mangfoldet av meninger får komme til uttrykk uten frykt for represalier.
Ser du virkelig ikke det?
Av og til er det sånn at man forstår hvordan det kan gå så galt som det gjør i land med alminnelig stemmerett.
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 1.591
- Antall liker
- 749
Jeg trur gamlefar er litt krenka nå.
«Trump Always Chickens Out» - TACO-begrepet som irriterer presidenten
Wall Street har funnet et nytt kallenavn på Donald Trumps handelspolitikk. Nå har begrepet nådd helt inn i Det hvite hus – og presidenten er ikke fornøyd.
www.vg.no
En av de bedre forklaringene jeg har sett på hvorfor USA er der de er.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.404
- Antall liker
- 13.455
Ok, jeg skal gi det et siste forsøk, da:
I et sivilisert demokrati finnes en del bærbjelker, hvorav maktfordelingsprinsippet er en av de viktigste, og implisitt i dette ligger det at staten har monopol på maktutøvelse. Hvorfor det? Jo, fordi staten skal ivareta individets rettigheter. En av disse rettighetene i et åpent demokrati, er ytringsfrihet, og det er med andre ord statens plikt å sørge for individets rett til å ytre seg fritt. Dersom skoler eller andre offentlige instanser setter i gang å undertrykke ytringsfriheten, er det staten som skal sørge for at dette ikke skjer.
I et hvert samfunn finnes det flust av krefter som ønsker å undertrykke individets rettigheter, noen vil forby regnbueflagg, noen vil forby homofili, rusmidler, ytringer, og en masse annet. Et sivilisert samfunn må ha et sett pragmatiske lover som sørger for en balanse i disse tidvis motstridene interesser, og maktapparatet skal sørge for tolkninger og utøvelse av disse lovene.
Den store forskjellen ligger i hvem som utøver sin makt overfor individet; er det private aktører, skal staten stoppe maktutøvelsen om den bryter med lovverket. Det som har endret seg radikalt i USA nå, er at statens maktmonopol benyttes imot enkeltindividets rettigheter, altså det motsatte av hva lovene sier. Dette er et radikalt brudd med demokratiets spilleregler, ettersom det plutselig er staten som hindrer individets rettigheter, fremfor å beskytte dem. Om du ikke ser den radikale forskjellen på hvordan maktapparatet benyttes i USA under Trump II, er det dessverre lite mer som kan sies eller gjøres for å forklare dette nærmere.
Trump-administrasjonen krever 3000 innvandrer-arrestasjoner daglig
Nye arrestasjonskvoter tredobler tidligere tall og skaper bekymring blant eksperter.
www.vg.no
Siste? Kan jeg aldri tenke meg.
Jøss, prøve dere fortsatt å lære han maktfordelingsprinsippet?
Tror det er som å skvette vann på gåsa.
Ok, jeg skal gi det et siste forsøk, da:
I et sivilisert demokrati finnes en del bærbjelker, hvorav maktfordelingsprinsippet er en av de viktigste, og implisitt i dette ligger det at staten har monopol på maktutøvelse. Hvorfor det? Jo, fordi staten skal ivareta individets rettigheter. En av disse rettighetene i et åpent demokrati, er ytringsfrihet, og det er med andre ord statens plikt å sørge for individets rett til å ytre seg fritt. Dersom skoler eller andre offentlige instanser setter i gang å undertrykke ytringsfriheten, er det staten som skal sørge for at dette ikke skjer.
I et hvert samfunn finnes det flust av krefter som ønsker å undertrykke individets rettigheter, noen vil forby regnbueflagg, noen vil forby homofili, rusmidler, ytringer, og en masse annet. Et sivilisert samfunn må ha et sett pragmatiske lover som sørger for en balanse i disse tidvis motstridene interesser, og maktapparatet skal sørge for tolkninger og utøvelse av disse lovene.
Den store forskjellen ligger i hvem som utøver sin makt overfor individet; er det private aktører, skal staten stoppe maktutøvelsen om den bryter med lovverket. Det som har endret seg radikalt i USA nå, er at statens maktmonopol benyttes imot enkeltindividets rettigheter, altså det motsatte av hva lovene sier. Dette er et radikalt brudd med demokratiets spilleregler, ettersom det plutselig er staten som hindrer individets rettigheter, fremfor å beskytte dem. Om du ikke ser den radikale forskjellen på hvordan maktapparatet benyttes i USA under Trump II, er det dessverre lite mer som kan sies eller gjøres for å forklare dette nærmere.
Trump-administrasjonen krever 3000 innvandrer-arrestasjoner daglig
Nye arrestasjonskvoter tredobler tidligere tall og skaper bekymring blant eksperter.
www.vg.no
Digital Corruption Takes Over DC
Time to call crypto what it is: A criminal enterprise
Dette (stablecoin) verkar jo å vera heilt, fullstendig fjollete. Medan krypto er eit ordinært spekulasjonsobjekt heilt utan underliggande verdi, og dimed har ein slags (amoralsk) funksjon, verkar det heilt i det blå kvifor ein skal ha ting som stablecoins, eller som Krugman seier, om ein ikkje er kriminell.Digital Corruption Takes Over DC
Time to call crypto what it is: A criminal enterprise
Det einaste må vera at det opnar for at alle kan laga seg sine eigne, in-house betalingssystem med slike som valuta, så lenge dei lovar å veksla mot dollar (men til kva kurs?) Veldig fint. Kva slags idiotar gjer noko slikt?
Paul Krugman skrev:Sist redigert:Søndagens valg i Polen er et skjebnevalg for hele Europa (+)
Søndagens valg i Polen blir avgjørende for Europa – og for Donald Trumps planer for kontinentet.www.dn.no
Mens flertallet av EU-landenes regjeringer håper intenst på ordføreren, har USAs president Donald Trump den Maga-vennlige Nawrocki som favoritt. «Du kommer til å vinne», forsikret Trump da han tok imot Nawrocki i Det hvite hus i begynnelsen av mai. Ved den Maga-konservative CPAC-konferansen arrangert i Polen denne uken, antydet USAs sikkerhetsminister Kristi Noem at det rett og slett vil kunne bli ubehagelig om Polen ikke lytter til Trumps preferanser. Velger de riktig, derimot, kan de se frem til fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse i landet, og få «amerikansklaget utstyr av høy kvalitet», sa hun. Det er en dårlig skjult trussel i tråd med budskapet visepresident J D Vance skremte Europa med ved sikkerhetskonferansen i München tidligere i vår: Enten blir dere Maga, ellers er dere mot oss.
Enda flere grunner til å heie på Trzaskowski med andre ord.
jeg er enig og forstår forskjellen. Allikevel er poenget at det til syvende og sist er likegyldig for den som blir utsatt for sensur hvem det var som bestemte det.Ok, jeg skal gi det et siste forsøk, da:
I et sivilisert demokrati finnes en del bærbjelker, hvorav maktfordelingsprinsippet er en av de viktigste, og implisitt i dette ligger det at staten har monopol på maktutøvelse. Hvorfor det? Jo, fordi staten skal ivareta individets rettigheter. En av disse rettighetene i et åpent demokrati, er ytringsfrihet, og det er med andre ord statens plikt å sørge for individets rett til å ytre seg fritt. Dersom skoler eller andre offentlige instanser setter i gang å undertrykke ytringsfriheten, er det staten som skal sørge for at dette ikke skjer.
I et hvert samfunn finnes det flust av krefter som ønsker å undertrykke individets rettigheter, noen vil forby regnbueflagg, noen vil forby homofili, rusmidler, ytringer, og en masse annet. Et sivilisert samfunn må ha et sett pragmatiske lover som sørger for en balanse i disse tidvis motstridene interesser, og maktapparatet skal sørge for tolkninger og utøvelse av disse lovene.
Den store forskjellen ligger i hvem som utøver sin makt overfor individet; er det private aktører, skal staten stoppe maktutøvelsen om den bryter med lovverket. Det som har endret seg radikalt i USA nå, er at statens maktmonopol benyttes imot enkeltindividets rettigheter, altså det motsatte av hva lovene sier. Dette er et radikalt brudd med demokratiets spilleregler, ettersom det plutselig er staten som hindrer individets rettigheter, fremfor å beskytte dem. Om du ikke ser den radikale forskjellen på hvordan maktapparatet benyttes i USA under Trump II, er det dessverre lite mer som kan sies eller gjøres for å forklare dette nærmere.
Trump-administrasjonen krever 3000 innvandrer-arrestasjoner daglig
Nye arrestasjonskvoter tredobler tidligere tall og skaper bekymring blant eksperter.
www.vg.no
Det tror jeg du også er enig i
Videre er jeg forsatt i oppfatning om at dette er den nye vinen, om 4 år er det noe annet piss man gjennomfører. Og slik går dagene uten at folk forstår at man må være imot enhver form for sensur og lovgivning, ellers er det alltid noen det går utover.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.747
- Antall liker
- 11.395
Lovgivning og sensur er da ikke det samme. Mener du at lovene skal skrotes?
Har de ikke skjønt det?Søndagens valg i Polen er et skjebnevalg for hele Europa (+)
Søndagens valg i Polen blir avgjørende for Europa – og for Donald Trumps planer for kontinentet.
Mens flertallet av EU-landenes regjeringer håper intenst på ordføreren, har USAs president Donald Trump den Maga-vennlige Nawrocki som favoritt. «Du kommer til å vinne», forsikret Trump da han tok imot Nawrocki i Det hvite hus i begynnelsen av mai. Ved den Maga-konservative CPAC-konferansen arrangert i Polen denne uken, antydet USAs sikkerhetsminister Kristi Noem at det rett og slett vil kunne bli ubehagelig om Polen ikke lytter til Trumps preferanser. Velger de riktig, derimot, kan de se frem til fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse i landet, og få «amerikansklaget utstyr av høy kvalitet», sa hun. Det er en dårlig skjult trussel i tråd med budskapet visepresident J D Vance skremte Europa med ved sikkerhetskonferansen i München tidligere i vår: Enten blir dere Maga, ellers er dere mot oss.
VI ER I MOT DEM!!!!
Ta og se denne lille short videoen....
Way to go.... NOT
https://www.youtube.com/shorts/VX2QpzxLUPE
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 4.659
- Antall liker
- 4.579
Washington Post Fact Checker melder:
Imens nekter Secretary of State Marco Rubio for at det er dokumentert et eneste dødstilfelle.
Det har de vel forsåvidt... men sålenge Galemattis applauderes som frelseren av Amerika, så skjer intet... annet en mer av samme galskapen..
I samme åndedrag....
Problemet er vel egentlig ikke el tAco, men at de som har ansvaret for «check and balances», kongressen, senatet og høyesterett ikke gjør noe forsøk på å gjøre jobben de har ansvar for.Majoriteten i Høyesterett har jo sin makt stort sett takket være ham.Og pengene som dominerer amerikansk politikk har jo også i stor grad krøpet inn i høyesterett.
Founding fathers så vel for seg at landet skulle styres av rasjonelle menn som hadde landets beste og ikke egne inntekter som viktigste ledesnor. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…