Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Asbjørn]

Og denne bør fjernes...

paragraf 185

Hvorfor?

Lov om straff (straffeloven) - Lovdata

lovdata.no

§ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

1. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
2. religion eller livssyn,
3. seksuelle orientering,
4. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
5. nedsatte funksjonsevne.

Det er ikke så mye der som er ønskelig i en offentlig debatt innenfor noenlunde siviliserte former.

 

[Disqutabel]

Sensur er det vel lite av, - et større problem er nok at "den fjerde statsmakt" stort sett er blitt til en krysning av Alle Menn og Se og Hør....
Kritisk og undersøkende journalistikk er nokså fraværende...

Boulevardpressen har til dels endt opp som kjendismagasiner, men helsvart er det dog ikke. Fortsatt finnes flere gode, skarpe journalister som ikke gir seg bare de ser en stengt dør, noe den senere tid har flere gode eksempler på.

 

[Roald]

Hvorfor?

Lov om straff (straffeloven) - Lovdata

lovdata.no

Det er ikke så mye der som er ønskelig i en offentlig debatt innenfor noenlunde siviliserte former.

Det er så mange grunner og du er garantert uenig i de fleste så da tar jeg bare det viktigste, krenkede følelser har intet i straffeloven å gjøre, alt det andre er dekket av andre lover

 

[bambi]

Hatefulle og diskriminerende ytringer ispedd løgner og fabrikasjoner bør definitivt rammes av et eller annet lovverk.

https://twitter.com/i/web/status/1588634142266327041

 

[Disqutabel]

Det er så mange grunner og du er garantert uenig i de fleste så da tar jeg bare det viktigste, krenkede følelser har intet i straffeloven å gjøre, alt det andre er dekket av andre lover

Det er ikke krenkede følelser som er årsaken til lovgivningen, så der er du i det minste bønnhørt.
Ofte er det vel heller sånn at det er de som føler trang til å ytre hatefulle påstander og gruppere folk de ønsker å sette i en bås, har ganske mye angst og krenkede emosjoner i seg. Det finnes få andre årsaker til å bære på et ønske om å spre hat mot sakesløse.

 

[JMM]

"Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer dig selv!"

 

[Dr Dong]

Hvorfor?

Lov om straff (straffeloven) - Lovdata

lovdata.no

Det er ikke så mye der som er ønskelig i en offentlig debatt innenfor noenlunde siviliserte former.

Paragraf 185 og akademisk ytringsfrihet

Kierulf-utvalget bør vurdere straffelovens paragraf 185 – paragrafens utforming, samt domstolenes og politiets bruk av den – i forhold til akademisk ytringsfrihet og faren for selvsensur.

khrono.no

 

[Spiralis]

Så en fornøyeig vits for et par dager siden. Tror det var i "Rutetid"

En kar er hos psykiateren og sier: "Doktor jeg har slikt voldsomt behov for å smøre meg inn med tran før jeg har sex"

Hvortil doktoren svarer: "Det er jo ikke noe rart, du er jo transexuell!"

Det er jo en ganske uskyldig vits, men det er faktisk ganske modig gjort av forlaget å slippe ut en slik vits, for hvis rette

personen kjøper bladet og føler seg "krenka" er det jo fritt fram å anmelde både vitsens opphavsmann, redaktør og

forlaget for "hat kriminalitet"! Og man behøver ikke være så veldig dystopisk anlagt før man ser både fengselsstraff,

bøter og erstatning i det fjerne. I allefall hvis den "krenkede" kan legge fram attest for at han/hen/hun lider av dysleksi!

For at denne vitsen krenker en som er både transseksuell og dyslektiker burde selvsagt både vitsens opphavsmann,

redaktør og forlaget ha forstått!

I sannhet går vi en mørk og humørløs framtid i møte

 

[bambi]

Så en fornøyeig vits for et par dager siden. Tror det var i "Rutetid"

En kar er hos psykiateren og sier: "Doktor jeg har slikt voldsomt behov for å smøre meg inn med tran før jeg har sex"

Hvortil doktoren svarer: "Det er jo ikke noe rart, du er jo transexuell!"

Det er jo en ganske uskyldig vits, men det er faktisk ganske modig gjort av forlaget å slippe ut en slik vits, for hvis rette

personen kjøper bladet og føler seg "krenka" er det jo fritt fram å anmelde både vitsens opphavsmann, redaktør og

forlaget for "hat kriminalitet"! Og man behøver ikke være så veldig dystopisk anlagt før man ser både fengselsstraff,

bøter og erstatning i det fjerne. I allefall hvis den "krenkede" kan legge fram attest for at han/hen/hun lider av dysleksi!

For at denne vitsen krenker en som er både transseksuell og dyslektiker burde selvsagt både vitsens opphavsmann,

redaktør og forlaget ha forstått!

I sannhet går vi en mørk og humørløs framtid i møte

I sannhet er dette du kommer med her bare tull & tøys. Det skal nok litt mer til for å utløse krenkekortet enn det.

 

[Pink_Panther]

Så en fornøyeig vits for et par dager siden. Tror det var i "Rutetid"

En kar er hos psykiateren og sier: "Doktor jeg har slikt voldsomt behov for å smøre meg inn med tran før jeg har sex"

Hvortil doktoren svarer: "Det er jo ikke noe rart, du er jo transexuell!"

Det er jo en ganske uskyldig vits, men det er faktisk ganske modig gjort av forlaget å slippe ut en slik vits, for hvis rette

personen kjøper bladet og føler seg "krenka" er det jo fritt fram å anmelde både vitsens opphavsmann, redaktør og

forlaget for "hat kriminalitet"! Og man behøver ikke være så veldig dystopisk anlagt før man ser både fengselsstraff,

bøter og erstatning i det fjerne. I allefall hvis den "krenkede" kan legge fram attest for at han/hen/hun lider av dysleksi!

For at denne vitsen krenker en som er både transseksuell og dyslektiker burde selvsagt både vitsens opphavsmann,

redaktør og forlaget ha forstått!

I sannhet går vi en mørk og humørløs framtid i møte

Nå må du ikke konstruere krenkesituasjoner. Jeg tror det er færre som føler seg krenket enn det er av de som raser mot "krenkehysteriet"


Ps. Vitsen var morsom!!

 

[Aurora]

Loven er grei nok, den, men jeg har inntrykk av at terskelen for å føle seg krenket begynner å bli svært lav....

 

[Pink_Panther]

Loven er grei nok, den, men jeg har inntrykk av at terskelen for å føle seg krenket begynner å bli svært lav....

Blir mange krenket, eller bare tror de ikke-krenkede at det er mange som blir krenket?

 

[Roald]

Hatefulle og diskriminerende ytringer ispedd løgner og fabrikasjoner bør definitivt rammes av et eller annet lovverk.

https://twitter.com/i/web/status/1588634142266327041

Nå må man være to for å danse tango, Norge har forresten nettopp undertegnet avtale om transpersoner rett til å konkurrere i klassen de føler seg som, så hurra for at man ødelegger kvinneidretten og har man motforestillinger mot dette er man jo hater og høyreekstrem.

Men i motsatt ende er jo alt lov

Lanserer skytespill hvor man dreper transkritikere

Mener spillet kan helbrede traumer.

subjekt.no

 

[Roald]

Det er ikke krenkede følelser som er årsaken til lovgivningen, så der er du i det minste bønnhørt.
Ofte er det vel heller sånn at det er de som føler trang til å ytre hatefulle påstander og gruppere folk de ønsker å sette i en bås, har ganske mye angst og krenkede emosjoner i seg. Det finnes få andre årsaker til å bære på et ønske om å spre hat mot sakesløse.

Nå er vel det vel flere oppfatninger av det og samtidig er det jo fint at du både diagnostiserer og grupperer disse, selv om du nettopp er erklært motstander av akkurat dette.

Og sakesløse ??? nå har vel de fleste av disse dommene kommet etter heftig diskusjon, krangel eller drittslening der den ene parten har ett mye sterkere rettsvern enn den andre, så hvor ble det av likhet for loven?

 

[Pink_Panther]

Nå er vel det vel flere oppfatninger av det og samtidig er det jo fint at du både diagnostiserer og grupperer disse, selv om du nettopp er erklært motstander av akkurat dette.

Og sakesløse ??? nå har vel de fleste av disse dommene kommet etter heftig diskusjon, krangel eller drittslening der den ene parten har ett mye sterkere rettsvern enn den andre, så hvor ble det av likhet for loven?

Føler du deg krenket av transpersoner?

 

[Roald]

Føler du deg krenket av transpersoner?

Nei hvorfor skulle jeg det, men jeg aksepterer ikke at de skal kunne delta i kvinneidrett, og menn som ikke har tatt kjønnsskifteoperasjon kan ikke gå og dingle med snabben i damegarderober og på dette finnes ikke ett fnugg av kompromiss.

 

[Asbjørn]

Og derfor mener du det bør være fritt frem å håne og true slike personer i andres påhør, bare fordi de tilhører gruppen du irriterer deg over, ref §185?

 

[Roald]

Og derfor mener du det bør være fritt frem å håne og true slike personer i andres påhør, ref §185?

Var det det jeg skrev? Trusler blir dekket av andre deler av straffeloven, og hva er problemet med at loven skal være lik for alle, er det ikke litt nedlatende å mene at utvalgte grupper er så skrøpelig at de trenger ekstra påpass. Finnes det andre som trenger denne typen beskyttelse, feite, de litt enkle, folk som tatoverer ansiktet, listen kan bli lang.

 

[Asbjørn]

Vel, du skrev at du mener §185 bør oppheves. Den forbyr diskriminerende og hatefulle ytringer, definert som «med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt» med utgangspunkt i at vedkommende tilhører en etnisk, religiøs, seksuell eller funksjonell gruppe. Hvis du mener at denne paragrafen bør oppheves er det vel rimelig å lese det som at du mener at det paragrafen nå forbyr skal bli lovlig, er det ikke?

 

[Roald]

Vel, du skrev at du mener §185 bør oppheves. Den forbyr diskriminerende og hatefulle ytringer, definert som «med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt» med utgangspunkt i at vedkommende tilhører en etnisk, religiøs, seksuell eller funksjonell gruppe. Hvis du mener at denne paragrafen bør oppheves er det vel rimelig å lese det som at du mener at det paragrafen nå forbyr skal bli lovlig, er det ikke?

Nå til dags er jo den minste ting hat eller rasisme, og jeg legger ikke skjul på at jeg mener grensen for hva man kan uttale bør være høyere enn den er nå, uansett som jeg har skrevet flere ganger med innføring av denne er det ikke likhet for loven noe dere tydeligvis synes er helt greit.

 

[Dr Dong]

Ja til endring av hatytringsparagrafen - Norges institusjon for menneskerettigheter

Kronikk av Anine Kierulf, spesialrådgiver i NIM og førsteamanuensis ved UIO, og Kai Spurkland, politiadvokat OPD. Opprinnelig publisert i Aftenposten 20. august 2022. Lover som setter straff for ytringer bør være mer presise enn det straffeloven § 185 er i dag. Derfor bør...

www.nhri.no

 

[Hardingfele]

 

[Disqutabel]

Nå til dags er jo den minste ting hat eller rasisme, og jeg legger ikke skjul på at jeg mener grensen for hva man kan uttale bør være høyere enn den er nå, uansett som jeg har skrevet flere ganger med innføring av denne er det ikke likhet for loven noe dere tydeligvis synes er helt greit.

Det kan godt være at mange oppfatter selv de minste og mest uskyldige ytringer som rasisme, men det er faktisk ikke den enkeltes oppfatning som bestemmer om en ytring er straffbar eller ei.
Se: https://www.faktisk.no/artikler/zln...en-enkelte-kan-oppleve-som-hatefulle-ytringer

Les dommene: Derfor er dette «hatefulle ytringer», ifølge Høyesterett - Filter Nyheter

Høyesterett har for første gang tatt stilling til om kommentarer i sosiale medier kan regnes som hatefulle ytringer etter straffelovens paragraf 185, den såkalte rasismeparagrafen. To separate saker ble behandlet – og i begge tilfellene kom Høyesterett til at ytringene kan karakteriseres som...

filternyheter.no

 

[Asbjørn]

Nå til dags er jo den minste ting hat eller rasisme, og jeg legger ikke skjul på at jeg mener grensen for hva man kan uttale bør være høyere enn den er nå, uansett som jeg har skrevet flere ganger med innføring av denne er det ikke likhet for loven noe dere tydeligvis synes er helt greit.

Men da er det kanskje mer snakk om å justere litt i paragrafen, slik artikkelen om akademisk frihet etterspør, heller enn å oppheve den og dermed signalisere «fritt frem» til ethvert bøllefrø?

 

[Asbjørn]

Det kan godt være at mange oppfatter selv de minste og mest uskyldige ytringer som rasisme, men det er faktisk ikke den enkeltes oppfatning som bestemmer om en ytring er straffbar eller ei.

Eksemplene fra Høyesterett er definitivt ikke innafor. Når man begynner å karakterisere grupper av mennesker som «skadedyr» og «kakerlakker» som bør «fjernes fra jordens overflate» er vi inne på særdeles farlige stier. Det er dehumanisering som forbereder grunnen for faktisk voldsbruk. Uttrykkene er de samme som ble brukt i propagandaen før folkemordet i Rwanda. Slikt må stoppes, ikke fordi noen føler seg «krenket», men fordi det er en fare for samfunnets lov og orden. Them are fightin’ words.

 

[Disqutabel]

Eksemplene fra Høyesterett er definitivt ikke innafor. Når man begynner å karakterisere grupper av mennesker som «skadedyr» og «kakerlakker» som bør «fjernes fra jordens overflate» er vi inne på særdeles farlige stier. Det er dehumanisering som forbereder grunnen for faktisk voldsbruk. Uttrykkene er de samme som ble brukt i propagandaen før folkemordet i Rwanda. Slikt må stoppes, ikke fordi noen føler seg «krenket», men fordi det er en fare for samfunnets lov og orden. Them are fightin’ words.

Presis, og jeg undrer meg over hva de som ytrer seg på denne måten, egentlig er så redde for? Jeg kan ikke se så mange andre drivere enn redsel med påfølgende sinne, når folk fremmer slike oppfatninger om verden omkring seg.

 

[Roald]

Eksemplene fra Høyesterett er definitivt ikke innafor. Når man begynner å karakterisere grupper av mennesker som «skadedyr» og «kakerlakker» som bør «fjernes fra jordens overflate» er vi inne på særdeles farlige stier. Det er dehumanisering som forbereder grunnen for faktisk voldsbruk. Uttrykkene er de samme som ble brukt i propagandaen før folkemordet i Rwanda. Slikt må stoppes, ikke fordi noen føler seg «krenket», men fordi det er en fare for samfunnets lov og orden. Them are fightin’ words.

Nå er vel ikke dette korrekt gjengitt, det korrekte var vel

Fandens svarte avkom reis tilbake til Somalia og bli der din korrupte kakkelakk

71-åring slipper å sone for å ha skrevet «korrupte kakerlakk» om somalisk kvinne

En 71 år gammel kvinne fra Bergen er i Høyesterett dømt til 24 dager betinget fengsel for å kalt debattant Sumaya Jirde Ali «din korrupte kakerlakk».

www.vg.no

Og denne uttalelsen kom som en reaksjon på Sumaya Jirde Ali sine gjentatte

Fuck Sylvi, og hun kan be politiet «dra til helvete

og andre generelle nedrakkinger på det Norske samfunn, men klart som storforlangende islamist som er blitt løftet frem av den naive venstresiden så kan man tillate seg det meste og nesten uavhengig av hvor fint tilsvaret hadde vært ville det blitt pepper.


Den dagen noen blir dømt for jævla potet, jævla polakk eller den mest kjente jævla svenske og ikke bare for jævla pakkis, så kan man snakke, uansett alt overstående burde være innafor, ikke noe jeg nødvendigvis bruker, her går det mest i jævla kjerring og det gjelder av begge kjønn i trafikken….

 

[Pink_Panther]

De brunsvidde elementene i samfunnet kan brenne i hxxx... for min del. Avskum er de.
Sånn, krenket jeg noen nå?

 

[Disqutabel]

Nå er vel ikke dette korrekt gjengitt, det korrekte var vel

71-åring slipper å sone for å ha skrevet «korrupte kakerlakk» om somalisk kvinne

En 71 år gammel kvinne fra Bergen er i Høyesterett dømt til 24 dager betinget fengsel for å kalt debattant Sumaya Jirde Ali «din korrupte kakerlakk».

www.vg.no

Og denne uttalelsen kom som en reaksjon på Sumaya Jirde Ali sine gjentatte og andre generelle nedrakkinger på det Norske samfunn, men klart som storforlangende islamist som er blitt løftet frem av den naive venstresiden så kan man tillate seg det meste og nesten uavhengig av hvor fint tilsvaret hadde vært ville det blitt pepper.


Den dagen noen blir dømt for jævla potet, jævla polakk eller den mest kjente jævla svenske og ikke bare for jævla pakkis, så kan man snakke, uansett alt overstående burde være innafor, ikke noe jeg nødvendigvis bruker, her går det mest i jævla kjerring og det gjelder av begge kjønn i trafikken….

Her blander du litt.

Dersom en eller annen sier: "Sumaya er ei drittkjerring!" så er det et lovlig utsagn, på lik linje med at "Fuck Sylvi" er det. Ingen av disse utsagnene er noen form av -isme.
Problemet oppstår når man hevder f.eks. at "alle kjerringer er drittsekker", da har man plutselig karakterisert 50% av befolkningen, uten at det har rot i noen kjent virkelighet, og kan dermed beskrives som en -isme. Benyttes opphav, kjønn legning etc. som bakgrunn for mishagsytringen, da er det en -isme, mens mishagsytringer mot et enkeltmenneske ikke i seg selv er tegn på gruppering av mennesker.

 

[Asbjørn]

Nå er vel ikke dette korrekt gjengitt, det korrekte var vel

Det er korrekt gjengitt. Fra den andre høyesterettsdommen: «Det er vel bedre at vi fjerner disse avskyelige rottene fra jordens overflate selv tenker jeg!!»

Ikke OK i det hele tatt.

 

[Roald]

Det er korrekt gjengitt. Fra den andre høyesterettsdommen: «Det er vel bedre at vi fjerner disse avskyelige rottene fra jordens overflate selv tenker jeg!!»

Ikke OK i det hele tatt.

Nå kan man jo ikke bare ta en klipp og lim fra to forskjellige saker som det var en, og denne du refererer nå er selvsagt ikke innafor, det kan regnes som trussel eller oppfordring til vold

 

[Roald]

Men dere unngår konsekvent spørsmålet om likhet for loven….

 

[Disqutabel]

Men dere unngår konsekvent spørsmålet om likhet for loven….

Det er vel ikke et spørsmål, en gang, selvsagt skal det være likhet for loven. Det hender dessverre dette ikke er sånn i praksis, men da helst i den retning at ressurssvake dømmes hardere enn ressurssterke.

 

[Roald]

Vel om du akseptere 185, så er det ikke lenger det…

 

[Disqutabel]

Vel om du akseptere 185, så er det ikke lenger det…

Kan du utdype eller eksemplifisere?

 

[Asbjørn]

Nå kan man jo ikke bare ta en klipp og lim fra to forskjellige saker som det var en, og denne du refererer nå er selvsagt ikke innafor, det kan regnes som trussel eller oppfordring til vold

Det var poenget, ja. Høyesterett dømte i to saker etter §185. Jeg siterte fra begge. Det er rettspraksis på hva som faktisk er straffbart etter denne paragrafen. Ved å oppheve paragrafen vil man signalisere at dette ikke lenger er straffbart, fritt frem for nettroll og bøllefrø. Det synes jeg ikke vi skal gjøre.

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/januar-2020/hr-2020-184-a.pdf

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/januar-2020/hr-2020-185-a.pdf

 

[Roald]

Og dette blir forbigått i stillhet.....

Lanserer skytespill hvor man dreper transkritikere

Mener spillet kan helbrede traumer.

subjekt.no

 

[Disqutabel]

Og dette blir forbigått i stillhet.....

Lanserer skytespill hvor man dreper transkritikere

Mener spillet kan helbrede traumer.

subjekt.no

Interessant problemstilling, i grunn. Opprinnelsen her er jo et skytespill der man skyter nazister. Hvem kan man skyte, og hvem kan man ikke skyte i et skytespill?
Jeg tror at bevæpnede motstandere burde være legitime mål i et skytespill, mens ubevæpnede er illegitimt. Jeg kjenner ikke det aktuelle spillet til Moen, men dersom det er snakk om å skyte / "drepe" ubevæpnede meningsmotstandere, er det sterkt kritikkverdig.

 

[Spiralis]

De brunsvidde elementene i samfunnet kan brenne i hxxx... for min del. Avskum er de.
Sånn, krenket jeg noen nå?

Vel det kan sikkert diskuteres, men eksempelet er faktisk veldig interessant.

"Brunsvidde" kan være din måte å sin "neger" på uten å bruke det ordet. I så fall ligger du i det minste an til å få en bekynringssamtale
men Onkel Blå.
Men!
"Brunsvidde" kan jo også tolkes som din måte å si "Nazisvin" på og da går du galant klar av alle reaksjoner fra samfunnet rundt deg, bortsett fra ett og annet klapp på ryggen!

Og det er her problemet ligger, HVEM skal ha retten til å tolke/forklare hva det du sier virkelig betyr/er ment å bety?

Hvis en person fra "sør for Sahara" tolker dette som "hat" mot seg selv ligger du tynnt an. Hvis "Boot Boys" ( hvis de eksisterer i dag? )
tolker det som et angrep på dem er de så få ( heldigvis ) at saken blåser over av seg selv.

Og derfor bør loven "strammes opp" imho. Alt for få av våre landsmenn ( etnisk norske ) behersker dessverre det språket vi regner som vårt.

Det er bare å se på denne "kakkerlakkdama" ( hun som ble dømt ). Hun vet jo tydeligvis ikke hva ordet korrupt betyr, hun har slengt det på som en negativ ladet forstering av sin nedrakking av Sumaya Jirde Ali. Med andre ord slik jeg tolker damen har hun bare et meget begrenset ordforåd. Og ikke bare hun. God vet hvor ofte man i kommentarfelt ramler over begrepet "korrupt" benyttet helt hinsides alle
normerte norsk språknormer. Og om "gamlemor" vet hva en kakkerlakk er, om hun noensinne har sett en, ja ikke vet jeg? Det er faktisk en
"sjelden fugl" i Norge!

Og at alt for mange nordmenn ikke kan sitt eget språk er det bare å lese kommentarfelt for å finne bevis for. Men den diskusjnen hører muligens hjemme i tråden om "Norsk Skole".

 

[Spiralis]

Interessant problemstilling, i grunn. Opprinnelsen her er jo et skytespill der man skyter nazister. Hvem kan man skyte, og hvem kan man ikke skyte i et skytespill?
Jeg tror at bevæpnede motstandere burde være legitime mål i et skytespill, mens ubevæpnede er illegitimt. Jeg kjenner ikke det aktuelle spillet til Moen, men dersom det er snakk om å skyte / "drepe" ubevæpnede meningsmotstandere, er det sterkt kritikkverdig.

De fleste skytespill er vel "noe" tvilsomme og ganske uten fornuftig moral i bunn?