jo, det er virkelig idioti når folk som deg, som skal si noe henimot objektivt om lyd, ikke vil si noe om lyd og teknologi, fordi det fins folk som ønsker å tjene penger.
Det var da voldsomt. Den eneste som fordummer seg selv her, er jeg redd for er deg, doktor. Har du fått i deg for mye legesprit?
ikke vær så veldig artig. prøv denne (sagt av en mann som bedriver folkeopplysning i lyd):Det var da voldsomt. Den eneste som fordummer seg selv her, er jeg redd for er deg, doktor. Har du fått i deg for mye legesprit?
For det første leser du jo ikke det jeg skriver. Jeg sier at vi skal kritisere dem for hvordan de ønsker å tjene pengene sine, ikke at de ønsker å tjene penger. Det gjør alle selskaper.
Nettopp den kritikken går jo på lyd og teknologi, altså om MQA gir noen lydmessig forbedring, og om teknologien de benytter henger på greip med det de påstår. Så langt mener jeg det er all grunn til å være skeptisk til begge deler.
Om du ikke vil ta det alvorlig, så lever jeg godt med det. Jeg tror nemlig ikke det er jeg som har dummet meg mest ut her.
Tror du må ta på deg lesebrillene. Eventuelt så vil du ikke skjønne det jeg sier, og da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.
tenke seg til. og det har liksom vært tema i tråden her, som grunnlag for diskusjonen. men som du gjerne gjøre til det STORE tema.
Poenget er jo at MQA leverer en teknologi som i beste fall ikke ødelegger opptaket (dvs er null verdt) og i verste fall gjør om bra opptak til dårlige(re) opptak. Ifølge MQA sjøl så kan MQA levere det "the creators intended" fordi det er lossless, men det er en kodek som endrer dataene i fila, så lossless er det jo ikke. I tillegg er det opp til "the creators" å sjekke om MQA-konverteringa gikk bra eller dårlig. På spørsmål om hvordan det funker, om det ikke egentlig tilfører støy, og om det ikke egentlig er lossy komprimering, svarer MQA enten ingenting eller prøver å rette oppmerksomheten andre steder.
Ja, og nei. Å kritisere dem for å ville tjene penger, mener jeg som sagt er meningsløst. Å kritisere dem fordi de vil tjene pengene på teknologi som det virker som ikke funker og som i mange tilfeller endrer det opprinnelige opptaket skal vi selvsagt gjøre.
sorry, mulig du har gjort det…
I denne sammenhengen er definitivt den grønne tusjen en veldig uskyldig forretningside. Vi i Stereo+ har begynt å grave litt i materien, så får vi se hvor langt vi kommer innen deadline som egentlig skulle vært nå i helgen, men er utsatt noen dager.
Jeg tror ikke vi har gjort det grundig nok, men det håper vi å få retta på. For mange av oss, har nok MQA i første rekke vært en subjektiv vurdering av lydkvaliteten. Selv har jeg synes det har vært en vanskelig øvelse av to grunner. For det første har det vært få muligheter til å sjekke ulike høyoppløselige streaminger mot hverandre, og for det andre har vi jo ikke visst om MQA-masteren har vært den samme som eventuelle andre høyoppløste filer kommer fra.
Nei, det har MQA sørget for f eks ved å forby digitalutgang på dingser som lisensierer MQA. Gud forby at noen får vite hva de egentlig gjør.
Matrix Audio forklarte at MQA forbyr dem å dekode MQA som kommer via I2S også. Så USB og ethernet/wifi er eneste "godkjente" signalvei for MQA.
Men klasebomber gjør jobben de reklamerer for
Kan være uenig i nytteverdien, men de leverer det de lover (klasebomber).
Minner litt om HDMI (blu-ray) og HDCP.
Poenget er at HDCP i Blu-ray lukker systemet. Hvis du velger digital (coax eller Toslink ut) ut fra en Blu-ray-disk, vil et hi-res-innhold på si 24/96 nedkomprimeres til 16/48. Fwiw, i årsrapporten fra MQA er kringkasting og HD-video et satsingsområde.
Denne artikkelen var fra 2005, men de underliggende artiklene som de oppsummerer og tester ut i Matlab er fra 1993 og 1998. De beskriver også hierarkiske trestrukturer og det hele.
en.wikipedia.org
En avsporing, men jeg blir ikke overrasket om den diskusjonen kommer.
Men CD i 16bit/44.1 tar ikke mer lagringsplass enn MQA - ikke minst CD høres for mine ører bedre ut. Så miljøargumentet faller egentlig litt ut herEn avsporing, men jeg blir ikke overrasket om den diskusjonen kommer.
Mindre servere, mer virtuallisering, mindre disker, mindre data som prosesseres og transporteres betyr mindre strøm. Mindre strømforbruk betyr mer miljøvennlig.
Har fått mailer av bl.a arbeidsgiver om å slette unna gamle mail med begrunnelsen over. "må du sende mailen?" (se begrunnelse over).
Dette kommer nok er jeg redd
Som sagt så er nok miljøvern litt utenfor denne diskusjonen, men den kommer nok.Men CD i 16bit/44.1 tar ikke mer lagringsplass enn MQA - ikke minst CD høres for mine ører bedre ut. Så miljøargumentet faller egentlig litt ut her
Som noen nevnte tidligere, MQA høres ut som det er litt ut av fokus om man sammenligner med bilde.
Jeg har full MQA støtte, har enda til gode å høre noe som blir bedre med MQA - velger heller FLAC 16bit/44.1kHz (CD-kvalitet) om det er en mulighet.
Og å gjenskape denne hierarkiske strukturen i DAC krever enorm innsats, både fra MQA og DAC-makerens side.
ieeexplore.ieee.org
I et av inervjuene med Bob Stuart blir han spurt hvor i studiokjeden MQA introduseres. Og om det er et fysisk apparat.
så får andre ta seg av blemmen først 
Har du sjekket:
Det er også noe med hvor servil man velger å være ovenfor påståtte autoriteter. Jada, J Robert Stuart er Lifetime Fellow i AES og har gjort mye bra i Meridian. Utdannelsesmessig er han M.Sc. i Operations Research fra Imperial College.
www.aes.org
en.wikipedia.org
Så ingen turte å stille de helt opplagte spørsmålene om eksakt hvordan den businessen hans kunne fungere.
Kommentarfeltet under det innlegget har også noen gode observasjoner. Inklusiv at Bob Stuart and team har klart lage så mye kvalm i AES at medlemmer trekker seg...
Nei, jeg har ikke så mange plater fra HDtracks, og Yes har aldri vært noen stor favoritt, så de filene har fått ligge i fred for kjøpelysten min.
