WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[vredensgnag]

Du linket til Salon, og jeg så denne listen som de har laget med Israels ulike prognoser over når Iran vil ha en atombombe. Kan det være at noen trenger en ordentlig Svartepetter?



October 1992: "Warning the international community that Iran would be armed with a nuclear bomb by 1999, Peres told France 3 television in October 1992 that 'Iran is the greatest threat [to peace] and greatest problem in the Middle East ... because it seeks the nuclear option while holding a highly dangerous stance of extreme religious militantism.'"

Source: Then-Foreign Minister Shimon Peres in an interview with French TV, as described in the book " Treacherous Alliance ."

November 1992: "But the Israelis caution that a bigger threat to Middle East serenity -- not to mention their own country's security -- lies in Teheran, whose regime they say is sure to become a nuclear power in a few years unless stopped."

Source: New York Times, "Israel Focuses on the Threat Beyond the Arabs -- in Iran"

January 1995: "Iran is much closer to producing nuclear weapons than previously thought, and could be less than five years away from having an atomic bomb, several senior American and Israeli officials say."

Source: New York Times, "Iran May Be Able to Build an Atomic Bomb in 5 Years, U.S. and Israeli Officials Fear"

1995: "The best estimates at this time place Iran between three and five years away from possessing the prerequisites required for the independent production of nuclear weapons."

Source: Benjamin Netanyahu, in his book "Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network"

February 1996: "On February 15, 1996, Israeli Foreign Minister Ehud Barak told members of the UN Security Council that Iran would be able to produce nuclear weapons within eight years."

Source: Barak comments reported in " Treacherous Alliance "

April 1996: "I believe that in four years they [Iran] may reach nuclear weapons," [Israeli Prime Minister Shimon] Peres told ABC television during an interview.

Source: Agence France Presse, "Iran could have nuclear weapons in four years: Peres" (via Nexis)

November 1999: "Unless the United States pressures Russia to end its military assistance to Iran, the Islamic republic will possess a nuclear capability within five years, a senior Israeli military official said Sunday."

Source: Associated Press, "Israeli official: U.S. must pressure Russia to end military cooperation with Iran" (via Nexis)

July 2001: "'I mentioned to our friends, the Turkish leadership, that we are more than worried about the very rapid development taking place regarding nuclear weapons,' [Minister of Defense] Binyamin Ben-Eliezer told reporters. 'As far as we know by the year 2005 they [Iran] will, they might, be ready.'"

Source: Associated Press, "Israeli defense minister: Iran could have nuclear weapons by 2005" (via Nexis)

August 2003: "Iran will have the materials needed to make a nuclear bomb by 2004 and will have an operative nuclear weapons program by 2005, a high-ranking military officer told the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee on Monday."

Source: Jerusalem Post, "Iran can produce nuclear bomb by 2005 - IDF"

February 2009: "Netanyahu said he did not know for certain how close Iran was to developing a nuclear weapons capability, but that 'our experts' say Iran was probably only one or two years away and that was why they wanted open ended negotiations."

Source: Then-candidate for Prime Minister Benjamin Netanyahu in conversation with an American congressional delegation, as described in a cable released by WikiLeaks

June 2009: Barak estimated a window between 6 and 18 months from now in which stopping Iran from acquiring nuclear weapons might still be viable.

Source: Defense Minister Ehud Barak in conversation with members of Congress, as described in a cable released by WikiLeaks

June 2009: "Unless their programme experiences technical problems, the Iranians will have by 2014 a bomb ready to be used, which would represent a concrete threat for Israel," said [Mossad chief] Meir Dagan.

Source: Agence France Press, "Iran will have nuclear bomb by 2014: Mossad"

November 2009: "General Baidatz argued that it would take Iran one year to obtain a nuclear weapon and two and a half years to build an arsenal of three weapons."

Source: Brigadier General Yossi Baidatz, an Israeli military intelligence official, in conversation with an American defense official, as described in a WikiLeaks cable.

September 2010: "The reasoning offered by Israeli decision makers was uncomplicated: Iran is, at most, one to three years away from having a breakout nuclear capability (often understood to be the capacity to assemble more than one missile-ready nuclear device within about three months of deciding to do so)."

Source: Jeffrey Goldberg, reporting the Israeli point of view in a cover story on Iran in the Atlantic

 

[Gjestemedlem]

And so this is Christmas

http://www.abc.net.au/unleashed/41868.html

 

[Gjestemedlem]

http://the-diplomat.com/2010/12/06/only-wikileaks-can-save-obama-policy/

 

[vredensgnag]

Litt om desinformasjonen som Pentagon og U.S. State Dept. er i gang med, for å få folk til å mene at WikiLeaks og avisene de samarbeider med har vært uansvarlige. Jenkins i The Guardian, tidl. redaktør for The Times og LES.
Hans artikkel er verdt å lese i sin helhet - link under:

In this light, two backup checks were applied. The US government was told in advance the areas or themes covered, and "representations" were invited in return. These were considered. Details of "redactions" were then shared with the other four media recipients of the material and sent to WikiLeaks itself, to establish, albeit voluntarily, some common standard.

The state department knew of the leak several months ago and had ample time to alert staff in sensitive locations. Its pre-emptive scaremongering over the weekend stupidly contrived to hint at material not in fact being published. Nor is the material classified top secret, being at a level that more than 3 million US government employees are cleared to see, and available on the defence department's internal Siprnet. Such dissemination of "secrets" might be thought reckless, suggesting a diplomatic outreach that makes the British empire seem minuscule.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/nov/28/us-embassy-cables-wikileaks

 

[Honkey-Chateau]

La meg først si at det er et spennende korstog Wikileaks er ute på. Det stiller mange ting i relieff, og det er hevet over tvil at noen og en hver møter seg selv kraftig i døra. De senere dagers rop fra tilsynelatende oppegående mennesker om blod og statlig hevn, er i seg selv tragisk nok.
Men jeg har dog visse problemer med dette. Det er vanskelig å stole blindt på at et fåtall mennesker besitter oversikt nok til å fullt ut se konsekvensene av offentliggjøring. En dag offentlilggjøres noe som driver en eller annen til selvmord, kanskje tennes en gnist som fyrer av bilaterale konflikter, kanskje velter de banker, kanskje kan de true store deler av viktige strukturer for stabilitet.
Er dette OK? Kan de bare toe sine hender om folk begynner å dø som direkte eller indirekte resultat av deres avsløringer? Jeg synes dette er en vanskelig sak. Det er overtydelig at de brutalt viser fram deler av vestens demokratiske mangler, og dette er viktig. Men hvor mange menneskeliv skal det få lov å koste?

Honkey

 

[vredensgnag]

Det svarte The Economist på, i siste avsnitt i lederen som Parelius linket til.

Some folks ask, "Who elected Julian Assange?" The answer is nobody did, which is, ironically, why WikiLeaks is able to improve the quality of our democracy. Of course, those jealously protective of the privileges of unaccountable state power will tell us that people will die if we can read their email, but so what? Different people, maybe more people, will die if we can't.

 

[Honkey-Chateau]

Det svarte The Economist på, i siste avsnitt i lederen som Parelius linket til.

Some folks ask, "Who elected Julian Assange?" The answer is nobody did, which is, ironically, why WikiLeaks is able to improve the quality of our democracy. Of course, those jealously protective of the privileges of unaccountable state power will tell us that people will die if we can read their email, but so what? Different people, maybe more people, will die if we can't.

Det der er i beste fall ansvarsfraskrivelse, i verste fall direkte i strid med virkeligheten. Poenget er at enn så lenge er det INGEN SOM VET konsekvensene av det som eventuelt slippes fri på massene. Spørsmålet gjenstår; gambles det for høyt? Kan konsekvensene blant annet bli at vi får strammet inn og begrenset samfunnet ytterligere? Kan det være at Wikileaks faktisk bidrar til en brutal innstramming av enkeltmenneskets rettigheter for eksempel? JEg ser så absolutt de nesten ubeskrivelig spennende perspektiver som åpnes i og med det som foregår, men jeg ser også at dette er ikke enkelt. Den rene aksept som foreligger fra enkelte forekommer meg å være litt prematurt. Muligens.

Honkey

 

[vredensgnag]

Les Jenkins som jeg linket til rett over ditt innlegg.

Langt fra noen ansvarsfraskrivelse.
USA er blitt en paranoid aktør på verdensbasis, som støtter de mest tvilsomme regimer, benytter seg av ulovlige fangeleirer for mennesker de påstår er rettsløse, arresterer folk uten bevis og bortfører dem i natten i CIA-transporter. USA betaler klient-nasjoner for å gjennomføre harde forhør på fanger de har tilegnet seg på denne måten; og de presser allierte til ikke å gjennomføre rettssaker når de har arrestert uskyldige og dumpet disse i tredje-land (tysk statsborger).
Hovedinntrykket man får fra kablene man har kunnet lese hittil er at USAs viktigste eksportprodukt er våpen og krig -- til gjennomføring av pågående konflikter og til forberedelse av neste.

Som tydelig påvist var det ikke WMD i Irak, og vestlig opinion ble helt klart løyet inn i den krigen, bevisst og med fullt overlegg -- transparens i slike prosesser kan være sunt, ihvertfall i ettertid, når dom skal felles over hva som foregikk.
Det har vært for behendig at man har kunnet båndlegge slike dokumenter i 50 og 100 år, og som mange påpeker, mest for å skjule de graverende feil som er blitt begått og for å beskytte de skyldige.

Vil vi ha et slikt Autoritært samfunn så kan vi også legge til side alle påstander om at vi følger demokratiske tradisjoner.

 

[Honkey-Chateau]

Så godt som 100 % enig i det ovenstående.

Men holder det som argument nå som Wikileaks har varslet at de også skal gi seg i kast med næringslivet? Hvor mange uskyldige skal ruineres og / eller dø før Wikileaks kan sies å ha i det minste et delansvar? Så lenge tilfeldige uskyldige blir brutalt rammet har vi et dekkende begrep som "blind terror" for eksempel. Hjelper det da at det er flere som bedriver statlig terror? Gjør det saken bedre at man benytter samme taktikk?

Honkey

 

[oddgeir]

Apropos:

http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2267346.ece

 

[Parelius]

Apropos:

http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2267346.ece

Den er god, Oddgeir.

Så må du foreta den samme ad hominem/ideologikritiske analysen på Der Spiegel, The Guardian osv.

Og så kan vi avslutte med en slik analyse av dine standpunkter. God Jul!

 

[vredensgnag]

I en annen tråd her inne ble jeg spurt om jeg er Sosialdemokrat.
Om jeg skulle føle behov for å svare på et spørsmål om "hva er du" i denne sammenheng ville jeg svart Realpolitiker. Jeg liker å forsøke å se tingene slik de er, ikke slik de hvitvaskes før presentasjon.

Dersom Vesten hadde vært tydelig på sine motiver for invasjon av Irak hadde jeg med stor sannsynlighet ikke hatt videre innvendinger. Det ville vært ærlig fremstilt, terningen ville blitt kastet, la oss se hvordan det går ...

Men vi ble løyet inn i den krigen, ved en massiv propagandakampanje, der Folkeretten, Genevekonvensjonen, Menneskerettighetene og parlamentarisk integritet ble valset ned. Og der vi ble behandlet som om vi var idioter som ikke hadde forstand på å se hva som foregikk.
Og etterpå er vi på fornærmende vis blitt utsatt for folk med blå fingertupper som har hatt "demokratiske valg" mens det begås folkemord rundt dem. Og vi sender milliarder avsted i "bistand" som ender opp i Sveits og Dubai.
Nylig ble det gjort en opinionsundersøkelse i Afghanistan - den viste at 90% av befolkningen er uvitende om 9/11 og Talibans rolle i den hendelsen, og at de dermed ikke har forståelse for hvorfor NATO driver krig blant dem.

Slikt har ikke livets rett - vi kler oss selv fullstendig nakne overfor verden og mister enhver autoritet som vi innbiller oss at våre demokratiske tradisjoner har gitt oss.
Om det nå er slik at denne demokratiskapte autoriteten er et figment, så la det heller være realpolitisk krystallklart at det bare er jug. Russerne ler av amerikansk kritikk av deres valg, ved å vise til organisert og utbredt rigging av amerikanske valg, veldokumentert og helt opplagt manipulering av valgene -- samtidig snakker USA om at man kjemper for å spre demokrati til land som er uten.

Nå avkles USA, fordi man har stilt seg lagelig til for hogg, ved å skulle være verdenspoliti og leverandør av merkantil frelse som ikke skyr noen midler i jakten på profitt. Det er smertelig, men det er nødvendig, dersom vi skal kunne ta opplyste valg neste gang vi går til urnene.

Vi er på en underlig klode, der landets forsvarsminister kort etter invasjonen av Afghanistan presterte å stille opp slik, i et blad som skal distribueres av et flyselskap til sine passasjerer -- dette på et tidspunkt da flysikkerhet var et stort problem, i følge propagandaen.

Det er sikkert helt i orden at vi får rekalibrert vår virkelighetsoppfattelse ved å få innblikk i hva som faktisk foregår, så vet vi å stille de rette spørsmålene til de påstandene vi blir levert. Det må være feil at det meste av det vi blir fortalt av myndigheter og politikere er vrangkalibrert jug.

 

[oddgeir]

Og så kan vi avslutte med en slik analyse av dine standpunkter. God Jul!

Det høres ikke hyggelig ut, men tar sjansen på å ønske deg en God Jul likevel.

 

[Parelius]

Og så kan vi avslutte med en slik analyse av dine standpunkter. God Jul!

Det høres ikke hyggelig ut, men tar sjansen på å ønske deg en God Jul likevel.

Enig, det blir for mye jobb med slike analyser, så jeg tror jeg gir opp prosjektet jeg også.

[OT](Lenge siden Underwater, forresten)[/OT]

 

[Brasse]

Franskmennen har bestemt seg for at det er "unacceptable to host a site that violates the secrecy of diplomatic relations"

wikileaks.org er nede.

 

[Brasse]

Former vice-presidential candidate Sarah Palin has described him as "an anti-American operative with blood on his hands" and called for him to be hunted down like a Taliban leader, while another senior Republican Mike Huckabee has said that "anything less than execution is too kind a penalty" for what he has done

Bøllete, USA.

 

[oddgeir]

Enig, det blir for mye jobb med slike analyser, så jeg tror jeg gir opp prosjektet jeg også.

[OT](Lenge siden Underwater, forresten)[/OT]

Har planlagt å dra opp dit på fk torsdag.

 

[vredensgnag]

Former vice-presidential candidate Sarah Palin has described him as "an anti-American operative with blood on his hands" and called for him to be hunted down like a Taliban leader, while another senior Republican Mike Huckabee has said that "anything less than execution is too kind a penalty" for what he has done

Bøllete, USA.

Når trekker man denne filosofien videre til neste ledd?

For hva har Assange gjort?

USA spredte disse filene til nesten tre millioner personer med middels sikkerhetsklarering. Menig Bradley er ikke den eneste som har laget kopi, og vi kan være temmelig sikre på at Russland, Kina, Tyskland, Frankrike, England og Burkina Faso forlengst også har sikret seg kopier av hele filen, ukryptert og uredigert.

Menig Bradley lagde en kopi av dette og av annet som opprørte ham, og formidlet så innholdet til WikiLeaks, som åpent har invitert whistleblowers til å bidra med materiale, som de vil publisere mens de bevarer anonymiteten til den som lekker. Slik arbeider som kjent media i et demokrati. (Bradley skrøt av hva han hadde gjort til en kollega som anga ham.)

Assange har ikke stjålet noe, han har ikke trengt seg inn noen steder - men han har gjort hva enhver redaktør gjør med stoff som kommer inn, enten ved egne journalisters innsats eller ved tips -- han har formidlet det.

Så når kommer Palins oppfordring til at redaktøren av NYTimes skal behandles som en terrorist i Taliban? For han har også publisert disse filene, akkurat på samme vis som Assange.

Kanskje man kan ta ut avisredaksjonen i The Guardian med en drone?

 

[Gjestemedlem]

Denne var god nok til en klippoglim i sin helhet.

Nok et år i løgnens tegn Løgnavsløringene de siste årene har vært svimlende omfattende, og 2010 er intet unntak.

http://www.bt.no/meninger/kommentar/pletten/Nok-et-aar-i-loegnens-tegn-1207666.html

Publisert: 06.des.2010 05:00,Oppdatert: 06.des.2010 06:24

- DA FORTSETTER VI bare å si at dette var våre bomber, og ikke deres, sa Yemens president Ali Abdullah Saleh til General David Petraeus.

Ifølge den nyeste bølgen Wikileaks-avsløringer falt denne replikken da de to møttes i Yemens hovedstad i januar.

Saleh, en sårbar leder av et fattig og ustabilt land, hadde konsekvent nektet for at det var amerikanske dronedrønn man hørte fra ørkenen.

Presidenten var i en skvis. For å redde sitt politiske skinn, tydde han til usannheter. I stedet for å si sannheten, ga han folket det de ville høre

Men her sto det altså svart på hvitt; det var amerikanerne som slapp bomber i hodet på landets mistenkte terrorister. Saleh ble avkledd som en løgner for en hel verden.

Big deal.

Nok et år i løgnens tegn
Løgnavsløringene de siste årene har vært svimlende omfattende, og 2010 er intet unntak.
Skriv ut artikkkelenLiten skriftstørrelseMellomstor skriftstørrelseStor skriftstørrelseChristina Pletten
Publisert: 06.des.2010 05:00,Oppdatert: 06.des.2010 06:24
- DA FORTSETTER VI bare å si at dette var våre bomber, og ikke deres, sa Yemens president Ali Abdullah Saleh til General David Petraeus.

Ifølge den nyeste bølgen Wikileaks-avsløringer falt denne replikken da de to møttes i Yemens hovedstad i januar.

Saleh, en sårbar leder av et fattig og ustabilt land, hadde konsekvent nektet for at det var amerikanske dronedrønn man hørte fra ørkenen.

Presidenten var i en skvis. For å redde sitt politiske skinn, tydde han til usannheter. I stedet for å si sannheten, ga han folket det de ville høre

Men her sto det altså svart på hvitt; det var amerikanerne som slapp bomber i hodet på landets mistenkte terrorister. Saleh ble avkledd som en løgner for en hel verden.

Big deal.


Retter blikket
mot bankene

Planlegger å offentliggjøre titusener av dokumenter fra en stor amerikansk bank.

SALEH ER IKKE DEN FØRSTE politikeren som blir tatt i en løgn, og blir helt sikkert ikke den siste. Avsløringene fra Wikileakshar fått statslederes neser til å vokse som Pinnocchios over hele verden.

De føyer seg til en lang rekke svimlende omfattende løgnavsløringer de siste årene. 2010 ser ut til å bli nok et toppår.

Det begynte med at den katolske kirken måtte gjennom en bølge av ydmykende innrømmelser, da flommen av overgrepsofre, som sto frem, ble så stor at selv ikke benektelser fra dem på de øverste trinnene i himmelstigen klarte å holde løgnen på plass.

Hellas måtte tåle vreden fra en hel verden etter at de vedgikk å ha løyet for EU, og klusset med tallene. Det brakte Europa lukt inn i en krise som ennå ikke er over, der løgner fra Island til Gibraltar faller som en endeløs rekke dominobrikker.

Grekerne hadde fått hjelp av den internasjonale banken Goldman Sachs til å konstruere fantasiregnskapene. Det skulle snart vise seg at Goldman Sachs også hadde pakket og solgt løgner til mange andre kunder, noe som førte til høringer og intern krise for den ærverdige banken.

Hele finansverdenen sliter nå med å få hjulene i gang igjen etter at korthuset som sto og vaklet på de amerikanske «liars loans» kollapset. Ingen vet ennå hvor stor løgnene som utløste finanskrisen egentlig er.

Og i Irak nærmer dødstallene seg 5000 soldater og flere hundre tusen sivile i en krig som ble startet med utgangspunkt i en løgn - at Saddam Hussein hadde skaffet seg atomvåpen, en løgn som ble repetert mange ganger av både utenriksminister Colin Powell, Visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld.

DET VIRKER IKKE LENGER som om noen er særlig overrasket over at politikere, toppledere, biskoper eller bankfolk blir tatt i grove løgner.

Eller at det får særlig konsekvenser.

Mottakelsen av Wikileaks-dokumentene har mange steder vært møtt med et gjesp og et «so what»?

Alle forventer at politikere lyver, alle vet at finansfolk snyter, alle tar det for gitt at idrettsfolk doper seg, at kjendiser pynter på sannheten.

Det er hvordan du lyver som er viktig.

Det som gjelder er ikke å bli tatt. Når noen blir avslørt er vi i mediene mer opptatt av å vurdere kvaliteten på innrømmelsen enn selve løgnen. Gikk han eller hun for langt i benektelsene før de innrømmet usannheter? Var PR-folkene flinke nok å finne avledningsmanøver? Så tårene ekte ut?

I boken «Empire of Illusion» skriver Pulitzer Prize-vinner Chris Hedges at den vestlige verden har adoptert en kultur av løgn, der kvaliteten på illusjonen er det eneste som teller.

«Amerika er blitt en fasade. Hun er blitt den største illusjonen i en kultur av illusjoner. Hun representerer en makt og demokratisk etikk som hun ikke lenger innehar,» skriver Hedges.

NOEN HEVDER DET ER nødvendigå lyve til folket. Fysikeren Lewis Thomas har sagt at en verden uten løgn vil føre til sivilisasjonen stopper opp og politikere verden over vil bli satt i husarrest.

Og Per Borten saen gangfra Stortingets talerstol at det var en statsleders rett og plikt å lyve.

Han ble møtt med sjokkert latter.

Men kanskje var Bortens stortingskolleger mest sjokkert over at statsministeren sa høyt noe som mange av politikere tenker?

Nesten alle lyver,og gjennomsnittlig gjør vi det to ganger hver dag. Vi begynner med det i fireårsalderen og etter hvert som vi vokser opp blir det en naturlig del av livet vårt.

Spørsmålet er om vi også ønsker å bli løyet til. Er det slik at politikere og andre samfunnstopper lyver til oss fordi vi ønsker det selv?

Og hvis ikke, straffer vi dem som snakker usant? Eller belønner vi dem som unnlater å fortelle oss sannheter vi ikke orker å høre?

 

[vredensgnag]

Og her avsløres det at drømmene om "The Great Game" er i live:

The Great Game in Mesopotamia & Iraq.

The Great Game 1: http://wikileaks.ch/cable/2009/09/09BAGHDAD2562.html

The Great Game 2: http://wikileaks.ch/cable/2009/09/09BAGHDAD2561.html

 

[Parelius]

Former vice-presidential candidate Sarah Palin has described him as "an anti-American operative with blood on his hands" and called for him to be hunted down like a Taliban leader, while another senior Republican Mike Huckabee has said that "anything less than execution is too kind a penalty" for what he has done

Bøllete, USA.

Når trekker man denne filosofien videre til neste ledd?

For hva har Assange gjort?

en jurists syn på saken:

http://story.albuquerqueexpress.com...S-has-little-legal-basis-to-pursue-Wikileaks/

 

[vredensgnag]

Takker for den - det utrolige er at folk som Palin og Huckabee har støtte blant velgere, i stedet for å bli jaget ut av byen. Palin påstår med jevne mellomrom at hun ser det som sin oppgave å forsvare den amerikanske grunnloven. Et dokument jeg betviler at hun har lest, og som det er helt sikkert at hun ikke har forstått.

Forøvrig er det ganske underholdende i hvilken utstrekning amerikansk høyreside ønsker å redigere sin grunnlov - som de på den andre siden er veldig opptatt av å forsvare det opprinnelige innholdet i, som de ikke har forstått.

 

[el_mariachi]

Fikk vi egentlig vite noe nytt?

Trenger vi egentlig å vite det som ble publisert? I tilfelle hvorfor?

Ser det ut som disse "avsløringene" har noe å bety?

Og kan de gjøre større skade enn nytte?

 

[Gjestemedlem]

Fikk vi egentlig vite noe nytt?

Ja

Trenger vi egentlig å vite det som ble publisert?

Ja

I tilfelle hvorfor?

Det viser at vi blir løyet til, holdt for narr og svindlet. Det er et dårlig utgangspunkt for et ekte demokrati.

Ser det ut som disse "avsløringene" har noe å bety?

Ja

Og kan de gjøre større skade enn nytte?

Nei

 

[Parelius]

Og bankkontoer fryses:

Julian Assange Defense Fund frozen.

The Swiss Bank Post Finance today issues a press release stating that it had frozen Julian Assange's defense fund and personal assets (31K EUR) after reviewing him as a "high profile" individual.

The technicality used to seize the defense fund was that Mr. Assange, as a homeless refugee attempting to gain residency in Switzerland, had used his lawyers address in Geneva for the bank's correspondence.

Late last week, the internet payment giant PayPal, froze 60Keur of donations to the German charity the Wau Holland Foundation, which were targeted to promote the sharing of knowledge via WikiLeaks.

WikiLeaks and Julian have lost 100Keur in assets this week.

One of the most fascinating aspects of the Cablegate exposure is how it is throwing into relief the power dynamics between supposedly independent states like Switzerland, Sweden and Australia.

http://www.twitlonger.com/show/7bg5kc

 

[Gjestemedlem]

Franskmennen har bestemt seg for at det er "unacceptable to host a site that violates the secrecy of diplomatic relations"

wikileaks.org er nede.

Ingen grunn til bekymring.

WikiLeaks now hosted at 507 locations, planet wide http://wikileaks.ch/mirrors.html

Jordklodens mennesker vil ikke la seg diktere fra Langley.

 

[el_mariachi]

Fikk vi egentlig vite noe nytt?

Ja

Trenger vi egentlig å vite det som ble publisert?

Ja

I tilfelle hvorfor?

Det viser at vi blir løyet til, holdt for narr og svindlet. Det er et dårlig utgangspunkt for et ekte demokrati.

Ser det ut som disse "avsløringene" har noe å bety?

Ja

Og kan de gjøre større skade enn nytte?

Nei

Jeg stiller meg tvilende til att dette kun har positive virkninger, er redd for att det er andre problemer i verden som er mer presserende enn dette.

 

[baluba]

Franskmennen har bestemt seg for at det er "unacceptable to host a site that violates the secrecy of diplomatic relations"

wikileaks.org er nede.

Ingen grunn til bekymring.

WikiLeaks now hosted at 507 locations, planet wide http://wikileaks.ch/mirrors.html

Jordklodens mennesker vil ikke la seg diktere fra Langley.

Og nå får vi det endelige beviset vi har ventet på.

 

[mteinum]

Og bankkontoer fryses:

Og postbokser:

Australia Post insists its sudden decision to close the University of Melbourne Post Office has nothing to do with the fact that Box 4080 is the Australian postal address for submissions to the whistleblower website.

http://www.smh.com.au/technology/te...il-mail-amid-all-the-fuss-20101206-18my9.html

Makan til heksejakt.

---

Legg gjerne inn en stemme for "TIME's 2010 Person of the Year"

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2028734_2028733,00.html

 

[vredensgnag]

Her har mange så mye å tape at de ikke er i stand til å se rett i forhold til verdiene de påstår de forsvarer -- men de avslører at de ikke har forstått WikiLeaks rolle i dette, og hvor informasjonen befinner seg.

Sanksjonene mot Assange er forsøk på å true ham og WL til taushet. Hans advokater skygges i England, og trues med å bli medtiltalt (!), som om forsvarsadvokatene til en mordsiktet skulle risikere medstraff fordi de forsvarer ham.

Vi får se hvor hule våre rettsstater er når de mektige ser sine interesser truet - WL har ikke gått gradene i innflytelseshierarkiet, og er ikke kompromittert slik at man vet de holder kjeft om det vesentligste.
Noen har vurdert slik at dersom man slår til nå, så rekker ikke folk å reflektere over hva angrepet på WL betyr, i forhold til alle festtalene man vanligvis forbinder med demokratiets prinsipper.

Det er høyt spill ...

Glen Greenwald om lekkasjene.

 

[Roberten]

Og bankkontoer fryses:

Og postbokser:

Australia Post insists its sudden decision to close the University of Melbourne Post Office has nothing to do with the fact that Box 4080 is the Australian postal address for submissions to the whistleblower website.

http://www.smh.com.au/technology/te...il-mail-amid-all-the-fuss-20101206-18my9.html

Makan til heksejakt.

---

Legg gjerne inn en stemme for "TIME's 2010 Person of the Year"

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2028734_2028733,00.html

Dokumenter som synliggjør prosessen rundt paypal/bankkontoer/postbokser/arrestordre osv hadde vært høyst interessant. Og sannsynligvis deprimerende.
Det flotte med det her er at jeg blir opprørt av det hele, noe som i følge min far er bevis på at jeg fortsatt er ung og naiv. Det er da enda noe.

EDIT: trykkfeil

 

[vredensgnag]

Personen med det heftige hælklakket på Columbia University er blitt irettesatt.
Som nevnt tidligere i tråden ble studenter ved universitetet, og spesielt de som studerte Public and International Affairs, advart mot å se på, videresende eller linke til WikiLeaks.

Nå har universitetets ledelse sett nærmere på sine formålsparagrafer og oppdaget at de står for "freedom of expression and information."

http://tpmmuckraker.talkingpointsme...dents_never_mind_its_cool_if_you.php?ref=mblt

===

Verdt å tenke over:

 

[nb]

er redd for att det er andre problemer i verden som er mer presserende enn dette.

Tja, det viser muligens hvor svakt det vi liker å se som kjerneverdier i den vestlige sivilisasjon til slutt står når de rette folkene føler at noen har tråkket de for hardt på tærne. Potensielt ganske viktig, spør du meg.

 

[Gjestemedlem]

Jeg stiller meg tvilende til att dette kun har positive virkninger, er redd for att det er andre problemer i verden som er mer presserende enn dette.

 

[Gjestemedlem]

How to: Setting up a Wikileaks mirror

http://sanitarium.se/blog/2010/12/howto-setting-up-a-wikileaks-mirror/

 

[coolbiz]

Et par korte videointervjuer med Assange på TIME.com:
WikiLeaks' Assange on China's 'Reform Potential'
Julian Assange Says Clinton 'Should Resign'

Julian er ikke snau.

 

[vredensgnag]

Mer enn man egentlig har lyst til å vite om Assange og hans problemer i Sverige.

Fyren utnyttet sin mediakarma overfor tre kvinner, som i ettertid fant ut at han på noen få dager hadde vært meget svensk frimodig i løpet av sitt opphold i sta'n.
Han gjorde ikke regning med bakgrunnen til den ene av damene:

http://politiken.dk/udland/ECE11350...taegtsanmelder-opfordrede-til-haevn-paa-blog/


Litt Blofeld over Assange. Det foregår en propaganda-match av dimensjoner, og vi har alle sete i første rekke.

 

[mteinum]

Og bankkontoer fryses:

Og postbokser:

Og nå også Mastercard

MasterCard pulls plug on WikiLeaks payments

MasterCard is pulling the plug on payments to WikiLeaks, a move that will dry up another source of funds for the embattled document-sharing Web site, CNET has learned.

There are some things you can't buy with MasterCard.
"MasterCard is taking action to ensure that WikiLeaks can no longer accept MasterCard-branded products," a spokesman for MasterCard Worldwide said today.

http://news.cnet.com/8301-31921_3-20024776-281.html

Dette viser vel litt hvilken innflytelse maktapparatet i USA har.

 

[Supertramp]

Så bra!

Dette skulle jo vært gjort med PirateBay (hvis de hadde noen slike inntektsmuligheter da....)

 

[osan]

Utrolig facinerende å observere reaksjonene. Det er jo mer avslørende enn selve lekasjene. Håper det kommer en WikiLeaks så kan gi ett innblikk i mekanismene rundt dette engang i fremtiden ;-)