WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[vredensgnag]

Kan ikke gå ut nå, som avsløringene velter inn.

Saudi-Arabia større trussel enn Iran, sier Clinton. Som også anklager SA for å finansiere terrorvirksomhet med offisiell godkjennelse. Dette passer selvsagt ikke med oppleste og vedtatte versjoner, som bl.a. gjør at norske styrker er i kamp i feil land, mot feil fiende ...

http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/05/wikileaks-cables-saudi-meddling-iraq

 

[vredensgnag]

Anders Fogh Rasmussen skulle få sin belønning for å ha stilt danske styrker til disposisjon under angrepet på Irak - generalsekretær for NATO henger høyt.

Men tyrkerne var imot, fordi en opposisjonell tv-stasjon ble drevet fra Danmark.
Kunne Fogh Rasmussen være så vennlig å kikke på mulighetene for å stenge ROJ, så kunne tyrkerne sikkert finne stemmen han trengte.

Og slik gikk det. Jammen ble ikke ROJ plutselig satt under etterforskning for å ha oppfordret til terroraksjoner i Tyrkia.

http://www.nrk.no/video/wikileaks_og_fogh_rasmussens_tyrkiske_hestehandel/066ED1B84CF14863/

 

[oddgeir]

Anders Fogh Rasmussen skulle få sin belønning for å ha stilt danske styrker til disposisjon under angrepet på Irak - generalsekretær for NATO henger høyt.

Men tyrkerne var imot, fordi en opposisjonell tv-stasjon ble drevet fra Danmark.
Kunne Fogh Rasmussen være så vennlig å kikke på mulighetene for å stenge ROJ, så kunne tyrkerne sikkert finne stemmen han trengte.

Og slik gikk det. Jammen ble ikke ROJ plutselig satt under etterforskning for å ha oppfordret til terroraksjoner i Tyrkia.

http://www.nrk.no/video/wikileaks_og_fogh_rasmussens_tyrkiske_hestehandel/066ED1B84CF14863/

Du virker oppriktig sjokkert. Det er altså politikere det er snakk om, så ingenting burde sjokkere.

 

[vredensgnag]

Nei, når det gjelder Fogh Rasmussen er det liten grunn til å bli sjokkert.

Skal jeg beskrive sinnstilstanden er den nok mer 'amused,' altså ikke 'bemused.'

 

[baluba]

I nord-korea hadde nok ikke denne diskusjonen funnet sted.

Nei, den hadde ikke det. Synes du det er en god idé å bli mer lik dem, siden du synes det er et viktig poeng? Det vil jo samsvare mer med ditt syn på Wikileaks "som på et eller annet tidspunkt må stoppes"...

 

[Parelius]

I nord-korea hadde nok ikke denne diskusjonen funnet sted.

Nei, den hadde ikke det. Synes du det er en god idé å bli mer lik dem, siden du synes det er et viktig poeng? Det vil jo samsvare mer med ditt syn på Wikileaks "som på et eller annet tidspunkt må stoppes"...

He-he.

 

[vredensgnag]

Det er tidvis rart å registrere at reaksjonære er så ute av stand til å gjenkjenne sine speilbilder.

Da er Kongshavn ferdiglyttet herfra, på nettradio -- serieskaperne har vært fremsynte, og har spunnet en nåtidshistorie av format, og med direkte relevans til hva WikiLeaks holder på med.

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,53023.msg1004172.html#msg1004172

 

[Gjestemedlem]

Dødstrusler mot Assange, hans familie og hans barn. Amerikanske høyrepolitikere og deres håndlangere har øyensynlig gått i skole hos de mest voldelige islamistene. :-\

http://www.dagbladet.no/2010/12/05/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/trusler/14585889/

 

[vredensgnag]

Og i tillegg utidig trykk på Assanges advokater ... de holdes under oppsikt, og får tilsendt trusselbrev fra US State Dept.

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/05/julian-assange-lawyers-being-watched

En av advokatene med en kommentar til BBC1 om ettersøkningen av Assange:

Stephens told BBC1's Andrew Marr Show: "It is quite bizarre, because the chief prosecutor in Sweden dropped the entire case against him, saying there was absolutely nothing for him to find back in September, and then a few weeks later on – after the intervention of a Swedish politician – a new prosecutor, not in Stockholm where Julian and these women had been, but in Gothenburg, began a new case which has resulted in these warrants and the Interpol Red Notice being put out."

He added: "It does seem to be a political stunt."

 

[vredensgnag]

Noen norske telegrammer:

http://wikileaks.ch/origin/28_0.html

Hvem kan det være som har "strong pro-U.S. instincts" tro?

"Senior Norwegian officials, with strong pro-U.S. instincts, have also told the Embassy in private that Barth Eide is not to be relied upon to promote U.S. priorities."

Dette var nok en godt betalt PR-jobb - om jagerflyvalget:

After extensive efforts by the Embassy and Lockheed Martin, the public debate over the summer consisted of largely balanced coverage.

 

[oddgeir]

I nord-korea hadde nok ikke denne diskusjonen funnet sted.

Nei, den hadde ikke det. Synes du det er en god idé å bli mer lik dem, siden du synes det er et viktig poeng? Det vil jo samsvare mer med ditt syn på Wikileaks "som på et eller annet tidspunkt må stoppes"...

Tull. Du leser innleggene mine som fanden leser bibelen. Prøv igjen.

 

[baluba]

I nord-korea hadde nok ikke denne diskusjonen funnet sted.

Nei, den hadde ikke det. Synes du det er en god idé å bli mer lik dem, siden du synes det er et viktig poeng? Det vil jo samsvare mer med ditt syn på Wikileaks "som på et eller annet tidspunkt må stoppes"...

Tull. Du leser innleggene mine som fanden leser bibelen. Prøv igjen.

Vet ikke helt, jeg...
Du ønsker at Wikileaks før eller siden bør stoppes.
Du synes det er et poeng at de har sensur land vi (andre i alle fall) ikke ønsker å sammenligne oss med.

Det ser ganske case closed ut for meg, uten at jeg faktisk tror at du ønsker slike tilstander i Norge. Men det kan tolkes slik, hvis vi leser dine innlegg som fanden leser bibelen. Men det har du lagt opp til selv, og burde vel egentlig ristet det av deg med en smiley.

 

[Parelius]

Napoleon fikk sitt Waterloo; får den diplomatiske avfallsdynga sitt Wikiloo? Det er å håpe!

 

[oddgeir]

Men det kan tolkes slik, hvis vi leser dine innlegg som fanden leser bibelen. Men det har du lagt opp til selv, og burde vel egentlig ristet det av deg med en smiley.

Mer enn gjerne. Jeg er god på bunnen.

Edit: Tror jeg.

 

[oddgeir]

Napoleon fikk sitt Waterloo; får den diplomatiske avfallsdynga sitt Wikiloo? Det er å håpe!

Kun en krusning i overflaten, noen ødelagte karrierer, noen utsettelser her og der, og ellers business as usual.

 

[Parelius]

Napoleon fikk sitt Waterloo; får den diplomatiske avfallsdynga sitt Wikiloo? Det er å håpe!

Kun en krusning i overflaten, noen ødelagte karrierer, noen utsettelser her og der, og ellers business as usual.

Så forskjellig kan vi se det hele. Min kynisme er kanskje ikke velutviklet nok.

Uansett: http://wlcentral.org/

 

[gormj]

Og det er vel kanskje like bra.

Har ingenting imot at dritten kommer frem, og har som postulat at "Makt korrumperer". Men hva er alternativet til diplomati?
Alle som har forhandlet vet at man oppnår ikke resultater dersom man ikke holder korta til brystet.

Jeg ønsker Assange alt godt, men ble skuffet da han svarte slik på det eneste virkelig kritiske spørsmålet han fikk i en spørrerunde:

JAnthony
Julian.
I am a former British diplomat. In the course of my former duties I helped to coordinate multilateral action against a brutal regime in the Balkans, impose sanctions on a renegade state threatening ethnic cleansing, and negotiate a debt relief programme for an impoverished nation. None of this would have been possible without the security and secrecy of diplomatic correspondence, and the protection of that correspondence from publication under the laws of the UK and many other liberal and democratic states. An embassy which cannot securely offer advice or pass messages back to London is an embassy which cannot operate. Diplomacy cannot operate without discretion and the
protection of sources. This applies to the UK and the UN as much as the US.
In publishing this massive volume of correspondence, Wikileaks is not highlighting specific cases of wrongdoing but undermining the entire process of diplomacy. If you can publish US cables then you can publish UK telegrams and UN emails.
My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function.


Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.

 

[Parelius]

Og det er vel kanskje like bra.

Har ingenting imot at dritten kommer frem, og har som postulat at "Makt korrumperer". Men hva er alternativet til diplomati?
Alle som har forhandlet vet at man oppnår ikke resultater dersom man ikke holder korta til brystet.

Jeg ønsker Assange alt godt, men ble skuffet da han svarte slik på det eneste virkelig kritiske spørsmålet han fikk i en spørrerunde:

JAnthony
Julian.
I am a former British diplomat. In the course of my former duties I helped to coordinate multilateral action against a brutal regime in the Balkans, impose sanctions on a renegade state threatening ethnic cleansing, and negotiate a debt relief programme for an impoverished nation. None of this would have been possible without the security and secrecy of diplomatic correspondence, and the protection of that correspondence from publication under the laws of the UK and many other liberal and democratic states. An embassy which cannot securely offer advice or pass messages back to London is an embassy which cannot operate. Diplomacy cannot operate without discretion and the
protection of sources. This applies to the UK and the UN as much as the US.
In publishing this massive volume of correspondence, Wikileaks is not highlighting specific cases of wrongdoing but undermining the entire process of diplomacy. If you can publish US cables then you can publish UK telegrams and UN emails.
My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function.


Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.

Godt svar av Mr. Assange.

Merkelig at du ikke reflekterer skillet mellom diplomatiet som institusjon og den samme institusjon invadert av denne verden som på mange måter står i motsetning til de mål de offisielt smykker seg å representere. (Noe heller ikke den «kritiske spørsmålstiller greier.)

Dette er ikke en kamp mot diplomatiet som institusjon, men mot løgnene (som de såkalte kynikere jo allerede brysker seg med å vite alt om. Et demokrati av kynikere er vel på nivå med et demokrati av griser.)

Hvis du tror diplomatiet opphører når systematisk løgnaktig ser lyset, så har du allerede vist hvor lite du tror på diplomatiet. Det er som om en skulle miste troen på politikken fordi en avslører politikere. Skulle vi slutte med det for å redde politikken. Det tviler jeg på at du mener.

Til de som snakker om krusninger i vannet; «makten» ser det tydligvis ikke på samme måten.

Tillegg:

Sa gormj: «Har ingenting imot at dritten kommer frem, og har som postulat at "Makt korrumperer". Men hva er alternativet til diplomati?»

Og konklusjonene blir? Det var nok best at ikke dritten kom frem? Vel, når en kortslutter i skillene, så er det vel bare den politiske schizofrenien som gjenstår.

Nok en link: http://www.thehindu.com/opinion/editorial/article933915.ece

 

[Parelius]

For en første tilnærming til arkanpolitikken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimpolitik

Hva som kommer til uttrykk i en del av avsløringene er de indirekte/usynlige makter. Men det er klart, når en allerede vet det som blir avslørt, da er det jo bare et skuldertrekk en trenger å gjøre, og livet går videre.

Tillegg:

Offentlighetsprinsippet som våre liberalstatlige demokratier er tuftet på var nettopp rettet mot arkanpolitikken til (de eneveldige) monarkier.

 

[gormj]

Godt svar av Mr. Assange.

Merkelig at du ikke reflekterer skillet mellom diplomatiet som institusjon og den samme institusjon invadert av denne verden som på mange måter står i motsetning til de mål de offisielt smykker seg å representere. (Noe heller ikke den «kritiske spørsmålstiller greier.)

Dette er ikke en kamp mot diplomatiet som institusjon, men mot løgnene (som de såkalte kynikere jo allerede brysker seg med å vite alt om. Et demokrati av kynikere er vel på nivå med et demokrati av griser.)

Hvis du tror diplomatiet opphører når systematisk løgnaktig ser lyset, så har du allerede vist hvor lite du tror på diplomatiet. Det er som om en skulle miste troen på politikken fordi en avslører politikere. Skulle vi slutte med det for å redde politikken. Det tviler jeg på at du mener.

Til de som snakker om krusninger i vannet; «makten» ser det tydligvis ikke på samme måten.

Tillegg:

Sa gormj: «Har ingenting imot at dritten kommer frem, og har som postulat at "Makt korrumperer". Men hva er alternativet til diplomati?»

Og konklusjonene blir? Det var nok best at ikke dritten kom frem? Vel, når en kortslutter i skillene, så er det vel bare den politiske schizofrenien som gjenstår.

Nok en link: http://www.thehindu.com/opinion/editorial/article933915.ece

@godt svar: Jasså, du synes det. Hadde en diplomat svart noe slikt ville vi vel kanskje vært enige om at svaret hadde vært arrogant og unnvikende.

@merkelig at du ikke reflekterer skillet: Det var du som innførte begrepet wikiloo for diplomatiet. Jeg tolker deg nå slik at du ønsker et nytt og bedre diplomati. Da er vi jo enige.

@schizofreni: dersom du har lest hva jeg har skrevet ser du at jeg nok ikke er schizofren i denne saken ihvertfall. Jeg gjentar, ønsker en fri og kritisk presse, ikke at all verdens dokumentasjon blir spredt tilsynelatende ukritisk på en gang. Jeg har ikke brukt begrepet krusninger på vannet, tilsynelatende er heller resultatet selvsving med kraftig metning

Vi kan sikkert være enige i følgende utsagn fra Nils Molina, uten at jeg dermed skal fortsettes å beskyldes for å være schizofren:
".... Just like a business, the government should respond to the leaks by becoming more open and honest, better hiding the little information that must remain secret and re-evaluating its bureaucratic activities. WikiLeaks is a resilient and powerful organization of journalists. Designating it as a terrorist group, as the incoming chairman of the House Homeland Security Committee has suggested, or engaging in an expensive international chase, as Keith Yost recommends, would be a public relations nightmare."

 

[oddgeir]

Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.

Julian synes å være en arrogant ung mann. Han er kanskje litt ruset av egen ufeilbarlighet.

 

[Parelius]

Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.

Julian synes å være en arrogant ung mann. Han er kanskje litt ruset av egen ufeilbarlighet.

Han kan kanskje både lese og tenke?

 

[vredensgnag]

Ah, argumentbunken nærmer seg bunnen?
Joda, budbringeren er ingen helgen og mer enn alminnelig opptatt av sin egen person: hva gjør det med innholdet i disse telegrammene?

 

[gormj]

Ingenting! Noe mer du lurte på?

 

[oddgeir]

Ah, argumentbunken nærmer seg bunnen?
Joda, budbringeren er ingen helgen og mer enn alminnelig opptatt av sin egen person: hva gjør det med innholdet i disse telegrammene?

Ingenting selvfølgelig. Hvorfor må jeg forklare at innlegget var en direkte reaksjon på måten han besvarte et spørsmål?

 

[vredensgnag]

Jeg spurte Oddgeir, men du må gjerne svare.

Nasjonstaten er en konstruksjon, gjort avlegs av globalisering, nye kommunikasjonsmåter, krysskulturelle kunstuttrykk og Internett er bare kronen på verket.
Et forstokket og halvaristokratisk diplomati drømmer om å leke 1800-tallets "Great Game" - prins Andrews henviser tom til det i et telegrammer.

Verden har gått videre. Dette er nødvendig lys, så får vi ta konsekvensene.

 

[oddgeir]

Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.

Julian synes å være en arrogant ung mann. Han er kanskje litt ruset av egen ufeilbarlighet.

Han kan kanskje både lese og tenke?

Det skal du ikke se bort fra.

 

[oddgeir]

Nasjonstaten er en konstruksjon, gjort avlegs av globalisering,

Jøss! Dette er vel alle libertianeres (hva heter det nå om dagen?) våte drøm, men mangler støtte i folket heldigvis.

 

[Parelius]

Godt svar av Mr. Assange.

Merkelig at du ikke reflekterer skillet mellom diplomatiet som institusjon og den samme institusjon invadert av denne verden som på mange måter står i motsetning til de mål de offisielt smykker seg å representere. (Noe heller ikke den «kritiske spørsmålstiller greier.)

Dette er ikke en kamp mot diplomatiet som institusjon, men mot løgnene (som de såkalte kynikere jo allerede brysker seg med å vite alt om. Et demokrati av kynikere er vel på nivå med et demokrati av griser.)

Hvis du tror diplomatiet opphører når systematisk løgnaktig ser lyset, så har du allerede vist hvor lite du tror på diplomatiet. Det er som om en skulle miste troen på politikken fordi en avslører politikere. Skulle vi slutte med det for å redde politikken. Det tviler jeg på at du mener.

Til de som snakker om krusninger i vannet; «makten» ser det tydligvis ikke på samme måten.

Tillegg:

Sa gormj: «Har ingenting imot at dritten kommer frem, og har som postulat at "Makt korrumperer". Men hva er alternativet til diplomati?»

Og konklusjonene blir? Det var nok best at ikke dritten kom frem? Vel, når en kortslutter i skillene, så er det vel bare den politiske schizofrenien som gjenstår.

Nok en link: http://www.thehindu.com/opinion/editorial/article933915.ece

@godt svar: Jasså, du synes det. Hadde en diplomat svart noe slikt ville vi vel kanskje vært enige om at svaret hadde vært arrogant og unnvikende.

Hvorfor skulle han være diplomat? Nettopp fordi spørsmålsstilleren ikke evner det skillet mellom diplomatiet som institusjon og det at det er blitt invadert av de «usynlige makter», gjør svaret mer enn poengtert.

@merkelig at du ikke reflekterer skillet: Det var du som innførte begrepet wikiloo for diplomatiet. Jeg tolker deg nå slik at du ønsker et nytt og bedre diplomati. Da er vi jo enige.

Du har miserable tolkninger. Men resultatet er uansett det samme; vi trenger ikke være uenig her.

@schizofreni: dersom du har lest hva jeg har skrevet ser du at jeg nok ikke er schizofren i denne saken ihvertfall. Jeg gjentar, ønsker en fri og kritisk presse, ikke at all verdens dokumentasjon blir spredt tilsynelatende ukritisk på en gang. Jeg har ikke brukt begrepet krusninger på vannet, tilsynelatende er heller resultatet selvsving med kraftig metning

Nei, det var Oddgeir, og jeg tilla det ikke deg, gjorde jeg vel? («Til de som snakker om…»

Vi kan sikkert være enige i følgende utsagn fra Nils Molina, uten at jeg dermed skal fortsettes å beskyldes for å være schizofren:
".... Just like a business, the government should respond to the leaks by becoming more open and honest, better hiding the little information that must remain secret and re-evaluating its bureaucratic activities. WikiLeaks is a resilient and powerful organization of journalists. Designating it as a terrorist group, as the incoming chairman of the House Homeland Security Committee has suggested, or engaging in an expensive international chase, as Keith Yost recommends, would be a public relations nightmare."

Jeg sier ikke at du er noe som helst; jeg snakker bare om svarene dine. Du er enig i at slikt bør bli avslørt, men du er uenig i måten det gjøres på. Vel, visse ting er av en slik karakter at de ikke ville ha blitt avslørt om ikke de ble gjort på denne måten.

Og for å være si det rett ut; hvilket selvbedrag ville vi ikke gjort oss skyldig i om vi sa som så; det er fint at det ble avslørt det jeg er enig i; men det andre var å gå altfor langt. «Sannheten» gir blanke i hva du eller jeg mener, vi bør mene noe på basis av sannheten.

 

[vredensgnag]

Nasjonstaten er en konstruksjon, gjort avlegs av globalisering,

Jøss! Dette er vel alle libertianeres (hva heter det nå om dagen?) våte drøm, men mangler støtte i folket heldigvis.

Leser du aviser? Følger du med?

For det første er innføringen av overnasjonale institusjoner og strukturer på et absolutt topplan, en utvikling som bare fortsetter.

I tillegg kan det være verdt å spørre "den oppvoksende internettslekten" om dens nasjonale sinnelag og lojaliteter.

Times they are a'changin'

 

[oddgeir]

Nasjonstaten er en konstruksjon, gjort avlegs av globalisering,

Jøss! Dette er vel alle libertianeres (hva heter det nå om dagen?) våte drøm, men mangler støtte i folket heldigvis.

I tillegg kan det være verdt å spørre "den oppvoksende internettslekten" om dens nasjonale sinnelag og lojaliteter.

Snakk for deg selv. Hjertet mitt slår alltid et ekstra slag når jeg ser det norske flagget.

 

[vredensgnag]

Jeg får også varme følelser av flagget, og kan hele dets brogete historie på rams, i tillegg til samtlige vers av Sønner av Norge, Norges skål og Ja vi elsker. Kan også kongerekken og vet hvor mange som sang Ja vi elsker ved første fremføring og fra hvilke sangforeninger de kom.

Men det endrer ikke på den kjensgjerning at dagens oppvoksende generasjon har en annen fokus, eller på at vi er bundet opp i en rekke overnasjonale traktater, forbund og institusjoner. Jeg reiser mye og har ikke hatt bruk for passet på lang tid, for eksempel.

 

[oddgeir]

Jeg får også varme følelser av flagget, og kan hele dets brogete historie på rams, i tillegg til samtlige vers av Sønner av Norge, Norges skål og Ja vi elsker. Kan også kongerekken og vet hvor mange som sang Ja vi elsker ved første fremføring og fra hvilke sangforeninger de kom.

Men det endrer ikke på den kjensgjerning at dagens oppvoksende generasjon har en annen fokus, eller på at vi er bundet opp i en rekke overnasjonale traktater, forbund og institusjoner. Jeg reiser mye og har ikke hatt bruk for passet på lang tid, for eksempel.

Imponerende. Jeg er litt usikker på den ene sangforeningen.

Min rolle som provokatør er over for i dag. Vi er nok mer enige i denne saken enn du har fått inntrykk av.

 

[Parelius]

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/11/overseeing_state_secrecy

 

[gormj]

@Parelius: Ovenstående lenke var et godt svar på min høyttenkning. Mulig jeg skifter mening
Ha en fin uke!

 

[vredensgnag]

Kloke hoder i The Economist. Innertier. Det er lett å glemme "den permanente staten" som ikke står til valg med jevne mellomrom.

Selv om gnistene kan fyke setter jeg pris på meningsutvekslingene her.

 

[Parelius]

Kloke hoder i The Economist. Innertier. Det er lett å glemme "den permanente staten" som ikke står til valg med jevne mellomrom.

Ja, det er lett å identifisere institusjoner med personer. Da kortslutter en. De liberale demokratier er basert på institusjonene, ikke personene! Når personenes handlinger står i motsetning til institusjonenes formål, da … Og det er det som skjer når de usynlige makter inntar institusjonene. Derfor er gjennomsiktighet så viktig.

Den arkane politikk har sin legitimitet bare i den grad den ikke står i motsetning til de institusjoner den er ment å ivareta funksjonen til.

For de som anser lekkasjene som bare lett sladder vi jo alle vet skjer (kynismegutta), så står det i grell motsetning til de tiltak som nå iverksettes. Det ville være som å skyte spurv med atombomber; de som gjør slikt bør ikke tiltroes noen stilling.

Det er på den andre side også et empirisk spørsmål i hvor stor utstrekning det som avsløres er uttrykk for de usynlige makter. Spørsmålet er om slike ting kommer godt nok tilsyne i avsondrede saker redigert av et uhildet organ (hvor f... skulle en i disse tider finne det, forresten?). Kanskje taler de enkelte saker først når de settes inn i en kontekst av «frame of mind». Hvis så er tilfellet bør de involverte heller ikke tiltroes sin stilling.

Om det nå er innholdet eller reaksjonen; something is rotten…

Tillegg:

http://en.rsf.org/wikileaks-hounded-04-12-2010,38958.html

 

[Spiralis]

Han kan kanskje både lese og tenke?

En meget farlig egenskap !!

 

[vredensgnag]

Jeg registrerer at enkelte mener telegramlekkasjen er ubetydelig - hvilket gjør at man stusser over hva slags straff som ønskes utført. Fra Aftenposten.

 

[Parelius]

Illusjonenens tid er forbi. Nå er det blitt ren klespoker hvor tanketomme hyklere lar plaggene falle.

Inge tvil om at vi er i kloakkens tidsalder. Fremdeles godt!

Tillegg:

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2010/12/04/wikileaks_public_diplomacy/index.html