Politikk, religion og samfunn Vil forbrukslån være tungen på skålen som skaper økonomisk resesjon i Norge?

[LarsLii]

(..) nå jobber over 50% av alle arbeidstakere i det offentlige (på statlig og kommunalt nivå). Det betyr at en mye mindre andel arbeidstakere skaper reelle verdier.

Jeg skal ikke begi meg inn på noen diskusjoner om økonomien. Men jeg undres virkelig over denne betraktningen (min utheving), og ikke minst at jeg ser den så ofte.

Er det sånn at det ikke er en reell verdi når skolene produserer kompetanse? Eller er det en "reell verdi" bare hvis de er privat drevne?

Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...

Med mindre noen kommer med en krystallklar forklaring på hvordan det forholder seg annerledes, så vil jeg med kraft fortsette å hevde at det offentlige i høyeste grad produserer "reelle verdier", selv om borgernes betaling for dette foregår gjennom andre kanaler enn når de handler individuelt med private aktører.

Det er helt fair å mene at staten har tatt på seg for mange oppgaver, eller at de produserer for lite i forhold til kostnadene, eller hva det måtte være. Men det er da en ganske annen diskusjon.

Hei.

Det offentlige produserer ingen verdier for samfunnet vårt (enda det finnes noen indirekte fordeler som du påpeker). Staten konfiskerer kun midler via skatt, og yter til gjengjeld visse tjenester som samfunnet vårt er avhengige av. F.eks skole, politi, forsvar, sykehus osv osv.

Kun vårt private næringsliv skaper og genererer inntekter via produksjonen av varer/tjenester, eksport og sysselsetting. Ved å selge varer/tjenester til mer enn kostpris genereres inntekter, som igjen tilfaller samfunnet. Dette skaper igjen et skattegrunnlag som gjør at den norske stat kan betale for våre offentlige tjenester.

Jeg mener ikke å høres nedlatende ut, men det offentlige har aldri generert profitt, utenom indirekte via sitt eierskap i det private næringslivet (f.eks via Equinor).

Problemet er ikke at Norge tilbyr viktige tjenester til innbyggerne. Det handler i stedet om hvor stor andel det er som jobber i byråkratiet vårt. Andre vestlige land (men ikke alle) har en betydelig lavere andel offentlige ansatte, som igjen betyr at flere årsverk genererer verdier i det private næringslivet.

For å svare på et par av spørsmålene dine:
Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Dette er et klassisk spørsmål om kapitalistiske markedsmekanismer. Private sykehus drives med mål om å generere profitt, mens det offentlige opererer ut fra faste budsjetter, betalt av skattepengene våre. Sykehus vil bidra til verdiskapning hvis de leverer helsetjenester av høy kvalitet, som gjør det enklere å stå i jobb.

Svaret er likevel nei. Offentlige sykehus genererer ikke verdier. Det er du som betaler for denne behandlingen over skatteseddelen, via ditt arbeid.

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...
Ja, det gjør de. Vekterne leverer en tjeneste med mål om å generere profitt (forhåpentligvis), hvor overskuddet beskattes og tilføres staten. Politiet genererer ingen profitt, men betales av min og din lomme.

Kapitalister har gjennom årene tatt til orde for å privatisere både politiet og sykehusene. Selv mener jeg nok en gang at det ikke er noen gode ide, og at visse sektorer bør utelukkende drives av det offentlige.

 

[LarsLii]

1. Byråkratiet eser ut som en fullstappet gås.
En krympende andel av landets årsverk går til det private næringslivet. Offentlig sektor har est ut i rekordfart under Erna Solberg, og nå jobber over 50% av alle arbeidstakere i det offentlige (på statlig og kommunalt nivå). Det betyr at en mye mindre andel arbeidstakere skaper reelle verdier.

Litt rask på labben der?


Privat sektor vokser mer enn offentlig

SSB har delt jobbveksten inn i næringsliv og offentlig sektor. Tallene viser at netto jobbvekst i næringslivet var 46.000 siste året, mens offentlig forvaltning i staten og kommunene vokste med bare 12.000 jobber netto.

Ved utgangen av første halvår i år var antall jobber i privat sektor dobbelt så høyt som i offentlig sektor.

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/XgeoQo/Norge-har-mistet-250000-jobber-bare-det-siste-aret

Jeg har basert denne påstanden på tidligere tall, inklusive denne artikkelen: https://e24.no/makro-og-politikk/oe...alvparten-av-verdiskapningen-i-norge/23868317

Det er mye mulig at tallene har forskyvet seg litt, men problemet forblir det samme. Altfor mange jobber i det offentlige, og det vil kunne skape alvorlige problemer for Norge på sikt.

 

[LarsLii]

(..) nå jobber over 50% av alle arbeidstakere i det offentlige (på statlig og kommunalt nivå). Det betyr at en mye mindre andel arbeidstakere skaper reelle verdier.

Jeg skal ikke begi meg inn på noen diskusjoner om økonomien. Men jeg undres virkelig over denne betraktningen (min utheving), og ikke minst at jeg ser den så ofte.

Er det sånn at det ikke er en reell verdi når skolene produserer kompetanse? Eller er det en "reell verdi" bare hvis de er privat drevne?

Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...

Med mindre noen kommer med en krystallklar forklaring på hvordan det forholder seg annerledes, så vil jeg med kraft fortsette å hevde at det offentlige i høyeste grad produserer "reelle verdier", selv om borgernes betaling for dette foregår gjennom andre kanaler enn når de handler individuelt med private aktører.

Det er helt fair å mene at staten har tatt på seg for mange oppgaver, eller at de produserer for lite i forhold til kostnadene, eller hva det måtte være. Men det er da en ganske annen diskusjon.

Det som har noe å si, er jo at nasjonalregnskapet går opp, at inntektssiden og utgiftssiden på statsbudsjettet er i balanse. En frisør eller vekter bidrar ikke til det, ut over skatten han/hun betaler, selv om frisører og vektere strengt tatt tilhører privat næringsliv. Det er eksport som teller.

I Norges tilfelle går statsbudsjettet med overskudd, men om man tar vekk oljeeksporten fra regnestykket så går AS Norge med mellom 250 og 300 milliarder kroner i underskudd, hvert eneste år. Så det store spørsmålet er hva man skal gjøre når oljeinntektene forsvinner.

Dette har du helt rett i. Hva gjør vi når oljen faller bort, og overskuddet på flere hundre milliarder må dekkes inn. Enten skrur vi opp skattene ytterligere, eller så må vi begynne kutte i utgiftene våre. En slankekur for byråkratiet er nødvendig.

 

[LarsLii]

Forbrukslån utgjør en relativt liten del av den norske private gjelden som vel er et sted over 3600 milliarder kroner om jeg husker rett. Av forbruksgjelden er også ~40 milliarder på kredittkort, hvorav halvparten blir tilbakebetalt før rentene begynner å løpe (også kjent som den eneste vettuge måten å bruke slike kort på). De fleste har også relativt lite forbrukslån mens noen ganske få har svært mye. Det er først og fremst deres eget problem.

Det er ikke først og fremst de tradisjonelle bankene som er långivere her - men rene forbrukslånsbanker. Om de skulle gå over ende så tviler jeg på at det blir møtt med veldig mye mer enn et skuldertrekk av andre enn aksjonærene i de - de er på ingen måte systemkritiske og har ingen funksjon i det "vanlige" kredittmarkedet - dvs utlån til bolig og til bedrifter. Empirien tilsier for øvrig at bankene i Norge ikke lider massive tap ved boligkrakk - på 90-tallet tapte bankene knapt en krone på boliglån. Norsk kredittpraksis er også relativt konservativ så boliger er stort sett ikke belånt til godt over pipa og vel så det. Videre er rentenivået såpass lavt at det skal ganske mye til at noen ikke klarer å betjene lånet sitt - de skal uansett bo et sted og det er fort ikke noe billigere å leie en bolig. De langt fleste har også ganske mye slack i privatøkonomien i form av relativt mye forbruk som kan kuttes om det skulle brenne på dass.

"Resesjon" og "økt styringsrente" er for øvrig to ting som sjelden inntreffer samtidig.

En interessant kommentar. Er ikke enig i synet ditt på forbrukslån (og alvorligheten av det), men du har likeledes et poeng med at resesjon og økt styringsrente sjeldent sammenfaller. Poenget mitt var heller at styringsrenten nå er på vei opp, med en rentebane som spås å øke 2% de neste årene. Hvis det sammenfaller med en resesjon vil Olsen måtte kutte renten drastisk som et pengepolitisk tiltak.

Norge er uansett i en mye bedre situasjon enn Sverige, hvor renten allerede er historisk lav, kun for at de skal nå inflasjonsmålet sitt på 2%.

 

[Dr Dong]

(..) nå jobber over 50% av alle arbeidstakere i det offentlige (på statlig og kommunalt nivå). Det betyr at en mye mindre andel arbeidstakere skaper reelle verdier.

Jeg skal ikke begi meg inn på noen diskusjoner om økonomien. Men jeg undres virkelig over denne betraktningen (min utheving), og ikke minst at jeg ser den så ofte.

Er det sånn at det ikke er en reell verdi når skolene produserer kompetanse? Eller er det en "reell verdi" bare hvis de er privat drevne?

Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...

Med mindre noen kommer med en krystallklar forklaring på hvordan det forholder seg annerledes, så vil jeg med kraft fortsette å hevde at det offentlige i høyeste grad produserer "reelle verdier", selv om borgernes betaling for dette foregår gjennom andre kanaler enn når de handler individuelt med private aktører.

Det er helt fair å mene at staten har tatt på seg for mange oppgaver, eller at de produserer for lite i forhold til kostnadene, eller hva det måtte være. Men det er da en ganske annen diskusjon.

Hei.

Det offentlige produserer ingen verdier for samfunnet vårt (enda det finnes noen indirekte fordeler som du påpeker). Staten konfiskerer kun midler via skatt, og yter til gjengjeld visse tjenester som samfunnet vårt er avhengige av. F.eks skole, politi, forsvar, sykehus osv osv.

Kun vårt private næringsliv skaper og genererer inntekter via produksjonen av varer/tjenester, eksport og sysselsetting. Ved å selge varer/tjenester til mer enn kostpris genereres inntekter, som igjen tilfaller samfunnet. Dette skaper igjen et skattegrunnlag som gjør at den norske stat kan betale for våre offentlige tjenester.

Jeg mener ikke å høres nedlatende ut, men det offentlige har aldri generert profitt, utenom indirekte via sitt eierskap i det private næringslivet (f.eks via Equinor).

Problemet er ikke at Norge tilbyr viktige tjenester til innbyggerne. Det handler i stedet om hvor stor andel det er som jobber i byråkratiet vårt. Andre vestlige land (men ikke alle) har en betydelig lavere andel offentlige ansatte, som igjen betyr at flere årsverk genererer verdier i det private næringslivet.

For å svare på et par av spørsmålene dine:
Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Dette er et klassisk spørsmål om kapitalistiske markedsmekanismer. Private sykehus drives med mål om å generere profitt, mens det offentlige opererer ut fra faste budsjetter, betalt av skattepengene våre. Sykehus vil bidra til verdiskapning hvis de leverer helsetjenester av høy kvalitet, som gjør det enklere å stå i jobb.

Svaret er likevel nei. Offentlige sykehus genererer ikke verdier. Det er du som betaler for denne behandlingen over skatteseddelen, via ditt arbeid.

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...
Ja, det gjør de. Vekterne leverer en tjeneste med mål om å generere profitt (forhåpentligvis), hvor overskuddet beskattes og tilføres staten. Politiet genererer ingen profitt, men betales av min og din lomme.

Kapitalister har gjennom årene tatt til orde for å privatisere både politiet og sykehusene. Selv mener jeg nok en gang at det ikke er noen gode ide, og at visse sektorer bør utelukkende drives av det offentlige.

jeg har litt langsomt for det.

altså: hvordan har det seg at en offentlig skole ikke bidrar til verdiskapning, men at private gjør det? de bedriver samme virksomhet og leverer det samme produktet. hva består mirakelet i?

 

[Pink_Panther]

^ Mirakelet består i at en privat aktør stikker et sugerør ned i pengebingen og beriker seg selv.

 

[LarsLii]

(..) nå jobber over 50% av alle arbeidstakere i det offentlige (på statlig og kommunalt nivå). Det betyr at en mye mindre andel arbeidstakere skaper reelle verdier.

Jeg skal ikke begi meg inn på noen diskusjoner om økonomien. Men jeg undres virkelig over denne betraktningen (min utheving), og ikke minst at jeg ser den så ofte.

Er det sånn at det ikke er en reell verdi når skolene produserer kompetanse? Eller er det en "reell verdi" bare hvis de er privat drevne?

Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...

Med mindre noen kommer med en krystallklar forklaring på hvordan det forholder seg annerledes, så vil jeg med kraft fortsette å hevde at det offentlige i høyeste grad produserer "reelle verdier", selv om borgernes betaling for dette foregår gjennom andre kanaler enn når de handler individuelt med private aktører.

Det er helt fair å mene at staten har tatt på seg for mange oppgaver, eller at de produserer for lite i forhold til kostnadene, eller hva det måtte være. Men det er da en ganske annen diskusjon.

Hei.

Det offentlige produserer ingen verdier for samfunnet vårt (enda det finnes noen indirekte fordeler som du påpeker). Staten konfiskerer kun midler via skatt, og yter til gjengjeld visse tjenester som samfunnet vårt er avhengige av. F.eks skole, politi, forsvar, sykehus osv osv.

Kun vårt private næringsliv skaper og genererer inntekter via produksjonen av varer/tjenester, eksport og sysselsetting. Ved å selge varer/tjenester til mer enn kostpris genereres inntekter, som igjen tilfaller samfunnet. Dette skaper igjen et skattegrunnlag som gjør at den norske stat kan betale for våre offentlige tjenester.

Jeg mener ikke å høres nedlatende ut, men det offentlige har aldri generert profitt, utenom indirekte via sitt eierskap i det private næringslivet (f.eks via Equinor).

Problemet er ikke at Norge tilbyr viktige tjenester til innbyggerne. Det handler i stedet om hvor stor andel det er som jobber i byråkratiet vårt. Andre vestlige land (men ikke alle) har en betydelig lavere andel offentlige ansatte, som igjen betyr at flere årsverk genererer verdier i det private næringslivet.

For å svare på et par av spørsmålene dine:
Er ikke helsevesenets produksjon av, ja, helse, en "reell verdi"? Blir den det hvis den er privat? Er silikonpupper fra en privat klinikk en "reell verdi", men en hofteprotese fra det offentlige ikke?

Dette er et klassisk spørsmål om kapitalistiske markedsmekanismer. Private sykehus drives med mål om å generere profitt, mens det offentlige opererer ut fra faste budsjetter, betalt av skattepengene våre. Sykehus vil bidra til verdiskapning hvis de leverer helsetjenester av høy kvalitet, som gjør det enklere å stå i jobb.

Svaret er likevel nei. Offentlige sykehus genererer ikke verdier. Det er du som betaler for denne behandlingen over skatteseddelen, via ditt arbeid.

Produserer de private vekterfirmaene på kjøpesentrene "reell verdi", men politiet ikke? Prøv gjerne å drive forretning med overskudd et sted hvor, ehhh, kundene fritt kan velge om de vil betale for varene de tar med seg...
Ja, det gjør de. Vekterne leverer en tjeneste med mål om å generere profitt (forhåpentligvis), hvor overskuddet beskattes og tilføres staten. Politiet genererer ingen profitt, men betales av min og din lomme.

Kapitalister har gjennom årene tatt til orde for å privatisere både politiet og sykehusene. Selv mener jeg nok en gang at det ikke er noen gode ide, og at visse sektorer bør utelukkende drives av det offentlige.

jeg har litt langsomt for det.

altså: hvordan har det seg at en offentlig skole ikke bidrar til verdiskapning, men at private gjør det? de bedriver samme virksomhet og leverer det samme produktet. hva består miraklet i?

Tror dette kan forklares med et retorisk spørsmål: Hvis det ikke fantes et privat næringsliv. Hvordan skulle vi betalt for offentlige skoler? Altså, hvem skulle betalt for lønnen til lærere, administratorer og byråkrater hvis det var tilfelle?

For å kunne tjene penger i konkurranse med andre må selskapene tilby oss varer og tjenester som vi trenger, i henhold til tilbud og etterspørsel. Hvis selskapet går konkurs, er det de private eierne som må dekke tapet (evt. kreditorer). Offentlige etater er ikke bundet av disse markedsreglene.

Når bedriftene konkurrerer om de samme kundene/ inntektene vil prisene presses nedover. Offentlig sektor konkurrerer ikke mot andre på pris, eller kvalitet. De driftes ene og alene av våre skattepenger, som er betalt på bakgrunn av den profitten som genereres i det private næringslivet. Offentlige tjenester er ofte dyrere og av lavere kvalitet, nettopp fordi de ikke er avhengige av å konkurrere med andre.

 

[Dr Dong]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

 

[Aurora]

Det siste utsagnet er jeg tildels uenig i. VI har dessverre en rekke eksempler på det motsatte, - typen Aleris og lignende. Det finnes ikke en eneste logisk grunn til at private helse- og omsorgstjenester skal være bedre enn offentlige, men dette handler ekstremt mye om holdninger hos ansatte og ledelse, og ikke minst tydelig og klar ledelse, noe som dessverre varierer en god del. Det er heller ingenting som betinger at høye lønninger gir bedre ledelse. Jeg har ved selvsyn sett de enorme forskjellene som kan eksistere innen omsorgstjenesten, hvor man stort sett har samme lønn for samme nivå, fra kommune til kommune.

 

[Terje-A]

Verdiskapning skjer selvfølgelig i både privat og offentlig sektor.

 

[Pink_Panther]

Jeg er for tiden litt i opposisjon til noen bekjente som ivrer for privat drevet BPA i vår kommune. Det er et kommunestyrevedtak på at dette skal være kommunalt, men i disse valgtider... Et av deres argumenter er at de private tilbyderene er kompetente til oppgaven, hvilket de kommunalt ansatte ikke er. Det er mange som lever i den troen at Ole Olsen er mer kompetent dersom han jobber i en privat bedrift kontra hvis han er kommunalt ansatt.
Det de glemmer er at både private og kommunale konkurrerer om de samme arbeidstagerene og disse velger selvfølgelig den jobben som medfører det beste tilbudet m.h.t. lønn og jobbtrygghet.




Edit. Ordfeil

 

[erato]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

 

[Dr Dong]

Men hva er da svaret på det retoriske spørsmål; hvordan er verdiskaping mulig uten profitt?

«Tror dette kan forklares med et retorisk spørsmål: Hvis det ikke fantes et privat næringsliv. Hvordan skulle vi betalt for offentlige skoler? Altså, hvem skulle betalt for lønnen til lærere, administratorer og byråkrater hvis det var tilfelle?»

 

[Pink_Panther]

Et offentlig drevet næringsliv behøver ikke bety at det ikke taes ut profitt.

 

[LarsLii]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

Hensikten min er ikke å være nedlatende eller sette folk i bås. Jeg påpeker kun at statlige institusjoner i Norge ikke har noe overhengende incentiv til å generere profitt, eller å forbedre seg uten byråkratisk innblanding. Personlig ønsker jeg ikke privatisering av sykehus, politi, fengsler etc. Det er visse oppgaver som kun samfunnet bør ta seg av.

Vi kan godt ta skolen som et eksempel. Offentlige skoler skaper ikke verdier fordi de betales og driftes av våre skattepenger, som er konfiskert fra det private næringslivet. Men her er det jo flere nyanser, slik som..

- Offentlige skoler med flinke lærere investerer i barns utdanning, som gjør at de vil generere mer inntekter senere i livet. Det er jo indirekte verdiskapning?
- Gratis offentlig skole gjør at privatpersoner med barn i skolealder sparer mye av de pengene de betaler inn i skatt.
- Det betales inn arbeidsgiveravgift, skatt og moms på innkjøp og årsverk i skolevesenet.

Det vil være en grov forenkling å hevde at skolevesenet er et rent tapsprosjekt. Problemet ligger i at byråkratiet vokser for fort og suger for mye penger. Der vi tidligere trenge 100 administratorer til å drifte Politidirektoratet, trenger vi i dag det tidoble..osv.

 

[LarsLii]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

Å definere verdi er ekstremt vanskelig og åpent for mange forskjellige tolkninger.

 

[LarsLii]

Jeg er for tiden litt i opposisjon til noen bekjente som ivrer for privat drevet BPA i vår kommune. Det er et kommunestyrevedtak på at dette skal være kommunalt, men i disse valgtider... Et av deres argumenter er at de private tilbyderene er kompetente til oppgaven, hvilket de kommunalt ansatte ikke er. Det er mange som lever i den troen at Ole Olsen er mer kompetent dersom han jobber i en privat bedrift kontra hvis han er kommunalt ansatt.
Det de glemmer er at både private og kommunale konkurrerer om de samme arbeidstagerene og disse velger selvfølgelig den jobben som medfører det beste tilbudet m.h.t. lønn og jobbtrygghet.




Edit. Ordfeil

Gode poenger mht. frynsegoder og jobbsikkerhet. Vi har jo sett hvordan det kan gå hvis man privatiserer det offentlige uten tilstrekkelig kontroll. Hvis du ikke har lest om det allerede bør du Google privatiseringen av amerikanske fengsler og hvordan det har gått. Det har vært en katastrofe for de innsattes levekår.

Kapitalisme er definitivt den beste metoden, men vi trenger streng statlig kontroll. Bedrifter vil som regel prioritere profitt fremfor menneskeverd hvis de har muligheten til det.

 

[cruiser]

Streng statlig kontroll betyr vel flere byråkrater?

 

[Dr Dong]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

Hensikten min er ikke å være nedlatende eller sette folk i bås. Jeg påpeker kun at statlige institusjoner i Norge ikke har noe overhengende incentiv til å generere profitt, eller å forbedre seg uten byråkratisk innblanding. Personlig ønsker jeg ikke privatisering av sykehus, politi, fengsler etc. Det er visse oppgaver som kun samfunnet bør ta seg av.

Vi kan godt ta skolen som et eksempel. Offentlige skoler skaper ikke verdier fordi de betales og driftes av våre skattepenger, som er konfiskert fra det private næringslivet. Men her er det jo flere nyanser, slik som..

- Offentlige skoler med flinke lærere investerer i barns utdanning, som gjør at de vil generere mer inntekter senere i livet. Det er jo indirekte verdiskapning?
- Gratis offentlig skole gjør at privatpersoner med barn i skolealder sparer mye av de pengene de betaler inn i skatt.
- Det betales inn arbeidsgiveravgift, skatt og moms på innkjøp og årsverk i skolevesenet.

Det vil være en grov forenkling å hevde at skolevesenet er et rent tapsprosjekt. Problemet ligger i at byråkratiet vokser for fort og suger for mye penger. Der vi tidligere trenge 100 administratorer til å drifte Politidirektoratet, trenger vi i dag det tidoble..osv.

du svarer ikke på spørsmålet. det eneste du gjør er å snakke om offentlig ineffektivitet. det er noe annet. (problematisk nok av og til.)

 

[Dr Dong]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

Hensikten min er ikke å være nedlatende eller sette folk i bås. Jeg påpeker kun at statlige institusjoner i Norge ikke har noe overhengende incentiv til å generere profitt, eller å forbedre seg uten byråkratisk innblanding. Personlig ønsker jeg ikke privatisering av sykehus, politi, fengsler etc. Det er visse oppgaver som kun samfunnet bør ta seg av.

Vi kan godt ta skolen som et eksempel. Offentlige skoler skaper ikke verdier fordi de betales og driftes av våre skattepenger, som er konfiskert fra det private næringslivet. Men her er det jo flere nyanser, slik som..

- Offentlige skoler med flinke lærere investerer i barns utdanning, som gjør at de vil generere mer inntekter senere i livet. Det er jo indirekte verdiskapning?
- Gratis offentlig skole gjør at privatpersoner med barn i skolealder sparer mye av de pengene de betaler inn i skatt.
- Det betales inn arbeidsgiveravgift, skatt og moms på innkjøp og årsverk i skolevesenet.

Det vil være en grov forenkling å hevde at skolevesenet er et rent tapsprosjekt. Problemet ligger i at byråkratiet vokser for fort og suger for mye penger. Der vi tidligere trenge 100 administratorer til å drifte Politidirektoratet, trenger vi i dag det tidoble..osv.

du svarer ikke på spørsmålet. det eneste du gjør er å snakke om offentlig ineffektivitet. det er noe annet. (problematisk nok av og til.)

Du skriver "du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.".
Var det spørsmålet ditt?

tja; argumentasjonen din gjør seg viktig ved å skil over det hele; derfor spørsmålet.

 

[OMF]

Men hva er da svaret på det retoriske spørsmål; hvordan er verdiskaping mulig uten profitt?

Verdiskapning er summen av "salgssummen" av varen/tjenesten du selger. Ser man på BNP eller lignende tall - så tar det ikke hensyn til om en bedrift tjener penger eller ikke.

Når det offentlige ikke selger sine tjenester, så blir disse i "BNP/verdiskapning" sammenheng vurdert til kostpris. Og det er trolig ikke så veldig feil. Ja, på noen områder er sikkert det offentlige like flinke som det private og trolig leverer produkter som har en høyere verdi enn kostpris, men det finnes helt sikkert området hvor private gjør en mer effektiv jobb.



Mvh
OMF

 

[LarsLii]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

Hensikten min er ikke å være nedlatende eller sette folk i bås. Jeg påpeker kun at statlige institusjoner i Norge ikke har noe overhengende incentiv til å generere profitt, eller å forbedre seg uten byråkratisk innblanding. Personlig ønsker jeg ikke privatisering av sykehus, politi, fengsler etc. Det er visse oppgaver som kun samfunnet bør ta seg av.

Vi kan godt ta skolen som et eksempel. Offentlige skoler skaper ikke verdier fordi de betales og driftes av våre skattepenger, som er konfiskert fra det private næringslivet. Men her er det jo flere nyanser, slik som..

- Offentlige skoler med flinke lærere investerer i barns utdanning, som gjør at de vil generere mer inntekter senere i livet. Det er jo indirekte verdiskapning?
- Gratis offentlig skole gjør at privatpersoner med barn i skolealder sparer mye av de pengene de betaler inn i skatt.
- Det betales inn arbeidsgiveravgift, skatt og moms på innkjøp og årsverk i skolevesenet.

Det vil være en grov forenkling å hevde at skolevesenet er et rent tapsprosjekt. Problemet ligger i at byråkratiet vokser for fort og suger for mye penger. Der vi tidligere trenge 100 administratorer til å drifte Politidirektoratet, trenger vi i dag det tidoble..osv.

du svarer ikke på spørsmålet. det eneste du gjør er å snakke om offentlig ineffektivitet. det er noe annet. (problematisk nok av og til.)

Jeg ser du skrev dette tidligere:
altså: hvordan har det seg at en offentlig skole ikke bidrar til verdiskapning, men at private gjør det? de bedriver samme virksomhet og leverer det samme produktet. hva består mirakelet i?

Når jeg sier verdiskapning så snakker jeg om bedrifter som generer inntekter som tilfaller samfunnet. For eksempel: En eksportbedrift som genererer et overskudd på 100 millioner kroner, hvorav 30 prosent tilfaller staten ved beskatning. Offentlige etater redistribuerer penger, men de skaper det ikke på egenhånd (enda det finnes visse unntak).

Skolevesenet redistribuerer skattepenger til fordel for barn og unge. Det er ikke verdiskapning i seg selv, målt i kroner og øre.

 

[Dr Dong]

liker ikke retoriske spørsmål, eller svar som forutsetter at det offentlige er ineffektive. mer interessert i hvordan verdiskapningsfontenen er konstrueret.

skoleeksemplet må da være fint å bruke.

tillegg:

du har vel egentlig mest lyst å si noe om forskjellen mellom verdiskaping og profitt.

Hensikten min er ikke å være nedlatende eller sette folk i bås. Jeg påpeker kun at statlige institusjoner i Norge ikke har noe overhengende incentiv til å generere profitt, eller å forbedre seg uten byråkratisk innblanding. Personlig ønsker jeg ikke privatisering av sykehus, politi, fengsler etc. Det er visse oppgaver som kun samfunnet bør ta seg av.

Vi kan godt ta skolen som et eksempel. Offentlige skoler skaper ikke verdier fordi de betales og driftes av våre skattepenger, som er konfiskert fra det private næringslivet. Men her er det jo flere nyanser, slik som..

- Offentlige skoler med flinke lærere investerer i barns utdanning, som gjør at de vil generere mer inntekter senere i livet. Det er jo indirekte verdiskapning?
- Gratis offentlig skole gjør at privatpersoner med barn i skolealder sparer mye av de pengene de betaler inn i skatt.
- Det betales inn arbeidsgiveravgift, skatt og moms på innkjøp og årsverk i skolevesenet.

Det vil være en grov forenkling å hevde at skolevesenet er et rent tapsprosjekt. Problemet ligger i at byråkratiet vokser for fort og suger for mye penger. Der vi tidligere trenge 100 administratorer til å drifte Politidirektoratet, trenger vi i dag det tidoble..osv.

du svarer ikke på spørsmålet. det eneste du gjør er å snakke om offentlig ineffektivitet. det er noe annet. (problematisk nok av og til.)

Jeg ser du skrev dette tidligere:
altså: hvordan har det seg at en offentlig skole ikke bidrar til verdiskapning, men at private gjør det? de bedriver samme virksomhet og leverer det samme produktet. hva består mirakelet i?

Når jeg sier verdiskapning så snakker jeg om bedrifter som generer inntekter som tilfaller samfunnet. For eksempel: En eksportbedrift som genererer et overskudd på 100 millioner kroner, hvorav 30 prosent tilfaller staten ved beskatning. Offentlige etater redistribuerer penger, men de skaper det ikke på egenhånd (enda det finnes visse unntak).

Skolevesenet redistribuerer skattepenger til fordel for barn og unge. Det er ikke verdiskapning i seg selv, målt i kroner og øre.

private skoler som gjør stor profitt bedriver altså ikke verdiskapning?

ellers er jo det du her sier ikke helt forståelig for meg. frisører, hvor er de? lite eksportoverskudd der, men fullt del av et marked som er basert på profitt.

 

[LarsLii]

Men hva er da svaret på det retoriske spørsmål; hvordan er verdiskaping mulig uten profitt?

Verdiskapning er summen av "salgssummen" av varen/tjenesten du selger. Ser man på BNP eller lignende tall - så tar det ikke hensyn til om en bedrift tjener penger eller ikke.

Når det offentlige ikke selger sine tjenester, så blir disse i "BNP/verdiskapning" sammenheng vurdert til kostpris. Og det er trolig ikke så veldig feil. Ja, på noen områder er sikkert det offentlige like flinke som det private og trolig leverer produkter som har en høyere verdi enn kostpris, men det finnes helt sikkert området hvor private gjør en mer effektiv jobb.



Mvh
OMF

Interessant. Skulle likt å vite hvordan magikerne hos SSB regner ut kostpris på offentlige tjenester, uten et referansepunkt. Med mindre kostprisen da måles direkte opp mot lønninger, innkjøp etc.

 

[LarsLii]

du svarer ikke på spørsmålet. det eneste du gjør er å snakke om offentlig ineffektivitet. det er noe annet. (problematisk nok av og til.)

Jeg ser du skrev dette tidligere:
altså: hvordan har det seg at en offentlig skole ikke bidrar til verdiskapning, men at private gjør det? de bedriver samme virksomhet og leverer det samme produktet. hva består mirakelet i?

Når jeg sier verdiskapning så snakker jeg om bedrifter som generer inntekter som tilfaller samfunnet. For eksempel: En eksportbedrift som genererer et overskudd på 100 millioner kroner, hvorav 30 prosent tilfaller staten ved beskatning. Offentlige etater redistribuerer penger, men de skaper det ikke på egenhånd (enda det finnes visse unntak).

Skolevesenet redistribuerer skattepenger til fordel for barn og unge. Det er ikke verdiskapning i seg selv, målt i kroner og øre.

private skoler som gjør stor profitt bedriver altså ikke verdiskapning?

ellers er jo det du her sier ikke helt forståelig for meg. frisører, hvor er de? lite eksportoverskudd der.

Private skoler som genererer profitt er ikke betalt av dine skattepenger. De leverer en tjeneste som privatpersoner betaler for, hvorpå de betaler skatt av overskuddet. Tenk på det på følgende måte: En frisørkjede bruker 1 årsverk til en kostpris på 250.000 kroner. Den ansatte er derimot så produktiv at han/hun genererer 500.000 kroner i inntekter. Da har den ansatte skapt verdier for 250.000 kroner.

Du produserer en genser til en kostpris på 100 kroner (arbeid og materiale), som du selger videre for 200 kroner. Du skaper 100 kroner i verdier.

Det offentlige skaper ingenting. De redistribuerer kun velstand til andre deler av samfunnet hvor det trengs, samtidig som de tilbyr viktige tjenester.

 

[Dr Dong]

så private skoler skaper verdier, men det gjør ikke offentlige skoler. private skoler gir profitt mens offentlige skoler redistribuerer. nesten et mirakels dette.

 

[OMF]

Men hva er da svaret på det retoriske spørsmål; hvordan er verdiskaping mulig uten profitt?

Verdiskapning er summen av "salgssummen" av varen/tjenesten du selger. Ser man på BNP eller lignende tall - så tar det ikke hensyn til om en bedrift tjener penger eller ikke.

Når det offentlige ikke selger sine tjenester, så blir disse i "BNP/verdiskapning" sammenheng vurdert til kostpris. Og det er trolig ikke så veldig feil. Ja, på noen områder er sikkert det offentlige like flinke som det private og trolig leverer produkter som har en høyere verdi enn kostpris, men det finnes helt sikkert området hvor private gjør en mer effektiv jobb.



Mvh
OMF

Interessant. Skulle likt å vite hvordan magikerne hos SSB regner ut kostpris på offentlige tjenester, uten et referansepunkt. Med mindre kostprisen da måles direkte opp mot lønninger, innkjøp etc.

Det er jo det som er kostpris.

 

[LarsLii]

så private skoler skaper verdier, men det gjør ikke offentlige skoler. private skoler gir profitt mens offentlige skoler redistribuerer. nesten et mirakels dette.

Hva er det du prøver å bevise? Jeg har sagt til deg mange ganger at det finnes nyanser og at dette ikke er svart/hvitt. Offentlige skoler er ikke kun et tapsprosjekt.

 

[LarsLii]

Men hva er da svaret på det retoriske spørsmål; hvordan er verdiskaping mulig uten profitt?

Verdiskapning er summen av "salgssummen" av varen/tjenesten du selger. Ser man på BNP eller lignende tall - så tar det ikke hensyn til om en bedrift tjener penger eller ikke.

Når det offentlige ikke selger sine tjenester, så blir disse i "BNP/verdiskapning" sammenheng vurdert til kostpris. Og det er trolig ikke så veldig feil. Ja, på noen områder er sikkert det offentlige like flinke som det private og trolig leverer produkter som har en høyere verdi enn kostpris, men det finnes helt sikkert området hvor private gjør en mer effektiv jobb.



Mvh
OMF

Interessant. Skulle likt å vite hvordan magikerne hos SSB regner ut kostpris på offentlige tjenester, uten et referansepunkt. Med mindre kostprisen da måles direkte opp mot lønninger, innkjøp etc.

Det er jo det som er kostpris.

Jeg tenker på inkluderingen av skatt i regnestykket, og hvorvidt det offentlige regner kostpris på MVA, arbeidsgiveravgift osv, enda de i prinsippet betaler seg selv.

 

[Dr Dong]

så private skoler skaper verdier, men det gjør ikke offentlige skoler. private skoler gir profitt mens offentlige skoler redistribuerer. nesten et mirakels dette.

Hva er det du prøver å bevise? Jeg har sagt til deg mange ganger at det finnes nyanser og at dette ikke er svart/hvitt. Offentlige skoler er ikke kun et tapsprosjekt.

bare at du prater så mye uklart. privat og offentlig; verdiskaping og ikke verdiskaping, profitt og redestribuering, profitt og verdi. det bare flyter sammen i en grøt, men brukes retorisk som om det var klare fakta. men det er bare grått i grått, ser jeg. om offentlige skoler er tapsprosjekter er vel like relevant som å si at frisørsalongen på hjørnet er et tapsprosjekt. det fins vel ikke flere tapsprosjekt enn spiseplasser i oslo.

det er altså ikke noen forskjell på private og offentlige skoler hva angår verdiskaping. ditt svar til zomby var skåret over slike skarpe begrepsmessige skiller. nå er det bare gråfarger igjen,

 

[Latentfreak]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

Å definere verdi er ekstremt vanskelig og åpent for mange forskjellige tolkninger.

Ja, det kan se ut som at det er ulike forståelser av verdiskapning i denne diskusjonen. Noen mener man må tjene penger og generere overskudd i regnskapet, andre ser andre aspekt av verdier.

I forbedringsarbeid hos bedrifter (LEAN) defineres verdiskapning typisk som en aktivitet som gir en vare større verdi. F.eks er transport ikke verdiskapende i seg selv, men det er ofte nødvendig for å få varen (f.eks. fisk) fram til butikken. Filetering og pakking av fisken er derimot verdiskapende. Ut fra et slikt perspektiv er skole verdiskapende, elevene får kunnskap og blir mer attraktive - både i privat og i offentlig skole.

 

[LarsLii]

så private skoler skaper verdier, men det gjør ikke offentlige skoler. private skoler gir profitt mens offentlige skoler redistribuerer. nesten et mirakels dette.

Hva er det du prøver å bevise? Jeg har sagt til deg mange ganger at det finnes nyanser og at dette ikke er svart/hvitt. Offentlige skoler er ikke kun et tapsprosjekt.

bare at du prater så mye uklart. privat og offentlig; verdiskaping og ikke verdiskaping, profitt og redestribuering, profitt og verdi. det bare flyter sammen i en grøt, men brukes retorisk som om det var klare fakta. men det er bare grått i grått, ser jeg. om offentlige skoler er tapsprosjekter er vel like relevant som å si at frisørsalongen på hjørnet er et tapsprosjekt. det fins vel ikke flere tapsprosjekt enn spiseplasser i oslo.

det er altså ikke noen forskjell på private og offentlige skoler hva angår verdiskaping. ditt svar til zomby var skåret over slike skarpe begrepsmessige skiller. nå er det bare gråfarger igjen,

Hei.

Kanskje jeg tar helt feil. Hvem vet? Jeg er ikke feilfri, og har ikke ment å belære eller snakke ned til noen.

Du har derimot knapt bidratt til denne diskusjonen. Altså, det vil si utenom småpirking omkring definisjoner og passiv aggressive kommentarer. Du stiller spørsmål som jeg forsøker å besvare så godt jeg kan. Til gjengjeld kaller du svarene for uklare, grøt og "grått i grått", uten å forklare hvorfor du mener jeg tar feil.

Jeg mistenker heller at den grøten og gråfargene du snakker om sitter i ditt eget hode.

 

[LarsLii]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

Å definere verdi er ekstremt vanskelig og åpent for mange forskjellige tolkninger.

Ja, det kan se ut som at det er ulike forståelser av verdiskapning i denne diskusjonen. Noen mener man må tjene penger og generere overskudd i regnskapet, andre ser andre aspekt av verdier.

I forbedringsarbeid hos bedrifter (LEAN) defineres verdiskapning typisk som en aktivitet som gir en vare større verdi. F.eks er transport ikke verdiskapende i seg selv, men det er ofte nødvendig for å få varen (f.eks. fisk) fram til butikken. Filetering og pakking av fisken er derimot verdiskapende. Ut fra et slikt perspektiv er skole verdiskapende, elevene får kunnskap og blir mer attraktive - både i privat og i offentlig skole.

Du har noen gode poenger ja. Det er en del indirekte former for verdiskapning som bør inkluderes. Kvalitet i utdanningen vil kunne skape verdier på sikt, ved at barna blir mer produktive. Kriminalomsorgen skaper verdier når de forebygger kriminalitet og hjelper folk tilbake i arbeid etter endt soning. Listen er lang...

Det er definitivt ikke et svart-hvitt spørsmål.

 

[Audiophile-Arve]

Dette handlar i liten grad om realitetar, meir om tru. Verdiskaping vert definert ulikt ut frå kva politisk ståstad ein har. Og med slik bias vert det vanskeleg å komme fram til noko fornuftig.

 

[Pink_Panther]

Private skoler som genererer profitt er ikke betalt av dine skattepenger. De leverer en tjeneste som privatpersoner betaler for, hvorpå de betaler skatt av overskuddet.

.

Det er vel ikke akkurat slik det for det meste fungerer? Det offentlige betaler private en stykkpris pr tjenestemottager for å motta tjenester fra private barnehager, skoler, helseinstitusjoner. Stykkprisen er beregnet ut fra hvor mye det offentlige bruker på samme tjeneste. Derfor er det litt rart at en privat barnehage kan generere et stort overskudd i og med at mesteparten av utgiftene til drift av en barnehage er lønn. Det samme gjelder de andre offentlige tjenestene.

 

[Aurora]

Det samme gjelder feks et privat sykehjem. Arbeidsmiljøloven setter klare krav til disposisjon av arbeidstider i turnus. Et minimu av antall hoder for å fylle en turnus blir derfor det samme. Da blir det en gåte hvordan privat drift kan generere fortjeneste, uten at det går på bekostning av lønn og sosiale rettigheter for ansatte, eller tilbud til beboere. Det er ikke dermed sagt at det ikke finnes veldrevne private sykehjem, men noe skurrer alvorlig i resonnementene.

 

[OMF]

Derfor er det litt rart at en privat barnehage kan generere et stort overskudd i og med at mesteparten av utgiftene til drift av en barnehage er lønn. Det samme gjelder de andre offentlige tjenestene.

Det er ikke så veldig rart.
Både private og offentlige kan drive godt og de kan drive dårlig.

Har man dårlig trivsel på arbeidsplassen kan man få mye fravær, og mye bruk av vikarer som koster mye penger.
Man kan ha flinke folk på kjøkkenet som får mye ut av pengene, eller man kjøpe mye dyre ferdigvarer og kaste mye mat på grunn av dårlig planlegging.
Man kan ha god bygningsmasse som koster lite å vedlikeholde eller ha gamle løsninger med stort energibehov og mye vedlikeholdsutgifter.
Man kan gjøre seg attraktiv, slik at man har et optimalt antall barn i forhold til størrelses og bemanning ,eller man kan ha ledige plasser som gjør at enhetsprisen blir høyere osv.

Jeg har ikke satt meg veldig inn i dette markedet da vi ikke har barnehagebarn lenger, men når kjører litt rundt så synes jeg jo stort sett at feks Espira sine barnehager ser veldig koselig/barnevennlig ut og man tenker umiddelbart at her har barna det fint.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det samme gjelder feks et privat sykehjem. Arbeidsmiljøloven setter klare krav til disposisjon av arbeidstider i turnus. Et minimu av antall hoder for å fylle en turnus blir derfor det samme. Da blir det en gåte hvordan privat drift kan generere fortjeneste, uten at det går på bekostning av lønn og sosiale rettigheter for ansatte, eller tilbud til beboere. Det er ikke dermed sagt at det ikke finnes veldrevne private sykehjem, men noe skurrer alvorlig i resonnementene.

Man trenger ikke så store endringer i feks sykefravær, før man greier å hente inn 2-3% som gjerne er det vi snakker om her.
Jeg tror man finner mye av løsningen hvis man ser på sykefravær og vikarbruk.

Mvh
OMF

 

[Zomby_Woof]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

Både penger og profitt brukes synonymt med verdi. Jeg klarer ikke å se hvordan dette blir riktig.

Om jeg skulle slumpe til å finne noen kantareller i skogen, så plukker jeg dem og tar dem med hjem. De er en urealisert verdi så lenge de står der. Men så frakter jeg dem til et sted hvor verdien kan realiseres, kombinerer dem med andre verdier som smør og varme. Ikke bare er det null profitt i soppens reise, det er ikke en gang en økonomisk transaksjon direkte knyttet til dem. Til både smøret og elektrisiteten jeg bruker til å generere varmen, til komfyren, og så videre, ja. Men jeg holder fast på at det er soppen som er den største verdien i dette tilfellet.

 

[erato]

Det er forskjell på profitt og verdi. At man ikke genererer profitt betyr ikke at man ikke genererer verdi.

Både penger og profitt brukes synonymt med verdi. Jeg klarer ikke å se hvordan dette blir riktig.

Om jeg skulle slumpe til å finne noen kantareller i skogen, så plukker jeg dem og tar dem med hjem. De er en urealisert verdi så lenge de står der. Men så frakter jeg dem til et sted hvor verdien kan realiseres, kombinerer dem med andre verdier som smør og varme. Ikke bare er det null profitt i soppens reise, det er ikke en gang en økonomisk transaksjon direkte knyttet til dem. Til både smøret og elektrisiteten jeg bruker til å generere varmen, til komfyren, og så videre, ja. Men jeg holder fast på at det er soppen som er den største verdien i dette tilfellet.

Jeg skjønner ikke at dette er problematisk i det hele tatt. Adam Smith hadde en god tilnærming til dette for lenge siden. Dersom verdien på produktet for kunden er større enn prisen, er det betalingsvillighet for det. Profitt oppstår om verdien er større enn produksjonskostnaden. Om produsenten er privat eller offentlig er uinteressant.

Det som imidlertid er interessant er betalingsmodellen, en "flat" betaling via skatt eller en brukerbetaling, hvem som skal sitte igjen med en evt profitt og hvem som kan produsere mest effektivt. Dette er ikke nødvendigvis enkelt, (bompenger noen?)?. Pussig at det er de største markedsliberalistene som er mest mot brukerbetaling.