Politikk, religion og samfunn Vatikanet og Kristus

[Go'dag mann kosteskaft]

På visse områder må jeg med beklagelse si at Kirken har en lang vei å gå:

http://www.gaysir.no/artikkel.cfm?CID=15042

 

[Gjestemedlem]

På visse områder må jeg med beklagelse si at Kirken har en lang vei å gå:

http://www.gaysir.no/artikkel.cfm?CID=15042

De kristne har alltid hatt en sykelig trang til å diktere andre menneskers sexliv. Det handler nok mest om kontroll. For den kristne dogme er jo at kvinner eies av menn, og er deres lydige undersåtter. Alt som utgjør en trussel mot denne maktbalansen er en trussel mot de geistlige. For hva svarte skal man med dem egentlig hvis folk på egenhånd kan finne på å finne sammen uten deres tillatelse og eierskapskontrakter.

 

[Sleiven]

Hvorfor skulle det være så horribelt å mene dette?

"«Livsstiler som undergraver den tradisjonelle familien truer menneskets verdighet og fremtiden for hele menneskeheten», sa paven i sin tale."

Hele den menneskelige og samfunnsmessige evolusjon er grunnlagt i pardannelse mellom ulike kjønn og familiedannelse.

Andre former for pardannelse er naturens feilskjær som inntil nå ikke har fått "livets rett" for i så det sånn. At misfortått toleranse i visse land tillater adopsjon og surrogat og prøverørsbarn til homifile er intet annet enn et overgrep mot barnet som fødes.

Folk kan gjerne være så homifile og samboere som de ønsker, men famiie og barn hører ikke hjemme der.

 

[realist]

Hvorfor skulle det være så horribelt å mene dette?

"«Livsstiler som undergraver den tradisjonelle familien truer menneskets verdighet og fremtiden for hele menneskeheten», sa paven i sin tale."

Hele den menneskelige og samfunnsmessige evolusjon er grunnlagt i pardannelse mellom ulike kjønn og familiedannelse.

Andre former for pardannelse er naturens feilskjær som inntil nå ikke har fått "livets rett" for i så det sånn. At misfortått toleranse i visse land tillater adopsjon og surrogat og prøverørsbarn til homifile er intet annet enn et overgrep mot barnet som fødes.

Folk kan gjerne være så homifile og samboere som de ønsker, men famiie og barn hører ikke hjemme der.

Det skal altså DU bestemme?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvorfor skulle det være så horribelt å mene dette?

"«Livsstiler som undergraver den tradisjonelle familien truer menneskets verdighet og fremtiden for hele menneskeheten», sa paven i sin tale."

Hele den menneskelige og samfunnsmessige evolusjon er grunnlagt i pardannelse mellom ulike kjønn og familiedannelse.

Andre former for pardannelse er naturens feilskjær som inntil nå ikke har fått "livets rett" for i så det sånn. At misfortått toleranse i visse land tillater adopsjon og surrogat og prøverørsbarn til homifile er intet annet enn et overgrep mot barnet som fødes.

Folk kan gjerne være så homifile og samboere som de ønsker, men famiie og barn hører ikke hjemme der.

Ikke enig i at homofili er av naturens feilskjær. Homofili er av livet og naturens mangfold og verken bedre eller dårligere enn andre former for kjærlighet og samliv.

Men jeg er enig med deg i at adopsjon, surrogati og kunstig befruktning er langt mer problematisk enn det visse homopolitiske aktivister liker å fremstille det som. Politikerene har havnet i en homopolitisk gisselsituasjon, der det er en slags omvendt dirkriminering; i frykt for å virke homoundertrykkende så tillates alt. Den samme situasjonen er langt på vei i ferd med å utvikle seg i Den norske kirke.

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

 

[BT]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

 

[KJ]

Hvorfor skulle det være så horribelt å mene dette?

"«Livsstiler som undergraver den tradisjonelle familien truer menneskets verdighet og fremtiden for hele menneskeheten», sa paven i sin tale."

Hele den menneskelige og samfunnsmessige evolusjon er grunnlagt i pardannelse mellom ulike kjønn og familiedannelse.

Andre former for pardannelse er naturens feilskjær som inntil nå ikke har fått "livets rett" for i så det sånn. ...

Å hevde at «hele den menneskelige og samfunnsmessige evolusjon er grunnlagt ...» er muligens en historisk og kulturell missforståelse. Det er mange mer eller mindre gode eksempler på det motsatte også i vår egen kultur og historie, jf. alenemødre, det moderne seriemonogamiet, «alle» våre sagakonger med lausunger på hvert ness etc. Monogam parrdannelse er først og fremst en sosial og kulturell konstruksjon, dvs et unntakstilfelle ellers i naturen >> seriemonogami og polygami neste. «Høvdinger» har alltid vært «opptatt» av å spre sin «arv».

mvh
KJ

 

[BT]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Skal man tillate mørkhudede, samer og romfolk å ha barn? De er også stigmatiserte og diskriminerte grupper.

Hva med alenemødre? Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn.
Kan vi ta slike sjanser?

 

[Slubbert]

Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Naturen? I naturen er vårt eneste formål å spise, drite og formere oss, samfunnet og derav samfunnsmessig menneskelig utvikling har ingenting med naturen å gjøre. Naturen er slik anlagt at pattedyr må være to for å lage barn ja, men hvis du mener at naturen som sådan fordrer parmessig oppdragelse bør du kikke litt mer på Discovery Channel. Monogami og paroppdragelse er i aller høyeste grad menneskelige konstruksjoner.

 

[Gjestemedlem]

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Slik stigmatisering og hetsing kommer vel i stor grad fra konservative religiøse miljøer. Da er det bedre å sørge for at barna ikke blir eksponert for mye for slike, eller lærer seg å takle slike mennesker. Jevnt over vil jeg nok også tro at det er mye verre for et barn å vokse opp i et konservativt religiøst hjem enn det er å vokse opp med to mødre, hvis det ellers er normale mennesker.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Feilutviklingen hos barn som må vokse opp i religiøse hjem er jo totalt overhengende og alvorlig. Her vil de ofte bli indoktrinert med vrangforestillinger de må slite med resten av livet.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Det er ikke tvil om at barn som vokser opp med alenemødre, homofile foreldre, foreldre av forskjellig rase, fattige foreldre, adoptivforeldre etc. etc. kan bli møtt med mobbing og plaging.

Men her må man da rette skytset mot de som mobber, og spesielt hvis det er organisert fra politiske eller religiøse miljøer. Det er verdt å slå hardt ned på.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Skal man tillate mørkhudede, samer og romfolk å ha barn? De er også stigmatiserte og diskriminerte grupper.

Hva med alenemødre? Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn.
Kan vi ta slike sjanser?

Ser poenget ditt, men synes sammenlikningen halter.

Her er det snakk om samkjønnede foreldre. Det blir ikke helt det samme som etniske minoriteter eller alenemødre.
Å være aleneforeldre representerer en risikofaktor for barnet, også selv om det ofte går godt. En kan aldri helt erstatte to.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Naturen? I naturen er vårt eneste formål å spise, drite og formere oss, samfunnet og derav samfunnsmessig menneskelig utvikling har ingenting med naturen å gjøre. Naturen er slik anlagt at pattedyr må være to for å lage barn ja, men hvis du mener at naturen som sådan fordrer parmessig oppdragelse bør du kikke litt mer på Discovery Channel. Monogami og paroppdragelse er i aller høyeste grad menneskelige konstruksjoner.

Det er ikke det jeg sier.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Slik stigmatisering og hetsing kommer vel i stor grad fra konservative religiøse miljøer. Da er det bedre å sørge for at barna ikke blir eksponert for mye for slike, eller lærer seg å takle slike mennesker. Jevnt over vil jeg nok også tro at det er mye verre for et barn å vokse opp i et konservativt religiøst hjem enn det er å vokse opp med to mødre, hvis det ellers er normale mennesker.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Feilutviklingen hos barn som må vokse opp i religiøse hjem er jo totalt overhengende og alvorlig. Her vil de ofte bli indoktrinert med vrangforestillinger de må slite med resten av livet.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Det er ikke tvil om at barn som vokser opp med alenemødre, homofile foreldre, foreldre av forskjellig rase, fattige foreldre, adoptivforeldre etc. etc. kan bli møtt med mobbing og plaging.

Men her må man da rette skytset mot de som mobber, og spesielt hvis det er organisert fra politiske eller religiøse miljøer. Det er verdt å slå hardt ned på.

Det er ikke relevant i forhold til det jeg ble spurt om.

 

[roesok]

Jevnt over vil jeg nok også tro at det er mye verre for et barn å vokse opp i et konservativt religiøst hjem enn det er å vokse opp med to mødre, hvis det ellers er normale mennesker.

Feilutviklingen hos barn som må vokse opp i religiøse hjem er jo totalt overhengende og alvorlig. Her vil de ofte bli indoktrinert med vrangforestillinger de må slite med resten av livet.

Nå vet ikke jeg hvilket hjem du har vokst opp i. Håper det har vært et godt hjem, for vi blir preget for livet av vår oppvekst. For min egen del har jeg vokst opp i det du trolig vil karakterisere som et konservativt religiøst hjem med de alvorlige konsekvenser det skal ha...

Mulig du også mener jeg av den grunn har en feilutvikling. Pr idag er min holdning at jeg har stor takknemlighet overfor mor og far og det hjem jeg vokste opp i. De verdier de formidlet ønsker jeg å ta med videre. Vårt hjem var preget av varme, omsorg, glede og raushet.

Da hadde jeg vært mye mer bekymret for barn som vokser opp i ikke-religiøse hjem om det er slike holdninger du ønsker skal prege dem. Tenker da på menneskesyn, forståelse og respekt for andres meninger, omtale av de som ikke har samme syn som deg selv og den grenseløse troen på egen fortreffelighet.

 

[BT]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Skal man tillate mørkhudede, samer og romfolk å ha barn? De er også stigmatiserte og diskriminerte grupper.

Hva med alenemødre? Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn.
Kan vi ta slike sjanser?

Ser poenget ditt, men synes sammenlikningen halter.

Her er det snakk om samkjønnede foreldre. Det blir ikke helt det samme som etniske minoriteter eller alenemødre.
Å være aleneforeldre representerer en risikofaktor for barnet, også selv om det ofte går godt. En kan aldri helt erstatte to.

Det er ingen sammenligning. Jeg bare ser om du mener argumentene dine er begrunnede nok. Men de holder tydeligvis bare når det kommer til homofile.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Skal man tillate mørkhudede, samer og romfolk å ha barn? De er også stigmatiserte og diskriminerte grupper.

Hva med alenemødre? Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn.
Kan vi ta slike sjanser?

Ser poenget ditt, men synes sammenlikningen halter.

Her er det snakk om samkjønnede foreldre. Det blir ikke helt det samme som etniske minoriteter eller alenemødre.
Å være aleneforeldre representerer en risikofaktor for barnet, også selv om det ofte går godt. En kan aldri helt erstatte to.

Det er ingen sammenligning. Jeg bare ser om du mener argumentene dine er begrunnede nok. Men de holder tydeligvis bare når det kommer til homofile.

Ja, jeg mener homofile foreldre er i en særstilling undertrykt og diskriminert, og at sammenlikningen ikke er helt god. Dessuten vil ikke etniske minoriteter representere et fravær av ett av kjønnene som idenifikasjonsobjekt for barnet, med de mangler i utviklingen det kan representere.

Jeg tror at ulikekjønnede foreldre er best for barns utvikling. Men, du ser jeg skriver tror, for det kan være jeg tar feil. Det vil i fall vise seg om en generasjon eller to, når barn av samkjønnede foreldre selv får barn og barnebarn. Den usikkerheten synes jeg skal komme barna til gode ved at en er tilbakeholdende med å tillate samkjønnede å bli foreldre. Vi vet rett og slett ikke nok i dag om virkningen av dette på barns utvikling.

 

[BT]

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling. Dette er det selvsagt ikke mye forskning på, men av forsiktighetsgrunner bør myndighetene være restriktive med dette.

Hvilke grunner?

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Det er også grunn til å mane til en viss forsiktighet da det er utviklingsmessige identitesproblemer knyttet til å vokse opp hos samkjønnede foreldre. Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn. Dette vet vi selvsagt ikke sikkert, men jeg synes det er en unødig sjanse å ta. Jeg tror naturen er viselig anlagt; det må en mann og en kvinne til for å lage barn. Også for å gi et barn tilstrekkelig av utviklingsmuligheter.

Ut over det kan homofile være like gode eller dårlige foreldre som heterofile. Det er barna jeg er opptatt av.

Skal man tillate mørkhudede, samer og romfolk å ha barn? De er også stigmatiserte og diskriminerte grupper.

Hva med alenemødre? Barn trenger identifikasjonsmodeller av begge kjønn og det kan føre til feilutvikling hos barn.
Kan vi ta slike sjanser?

Ser poenget ditt, men synes sammenlikningen halter.

Her er det snakk om samkjønnede foreldre. Det blir ikke helt det samme som etniske minoriteter eller alenemødre.
Å være aleneforeldre representerer en risikofaktor for barnet, også selv om det ofte går godt. En kan aldri helt erstatte to.

Det er ingen sammenligning. Jeg bare ser om du mener argumentene dine er begrunnede nok. Men de holder tydeligvis bare når det kommer til homofile.

Ja, jeg mener homofile foreldre er i en særstilling undertrykt og diskriminert, og at sammenlikningen ikke er helt god. Dessuten vil ikke etniske minoriteter representere et fravær av ett av kjønnene som idenifikasjonsobjekt for barnet, med dde mangler i utviklingen det kan representere.

Jeg tror at ulikekjønnede foreldre er best for barns utvikling. Men, du ser jeg skriver tror, for det kan være jeg tar feil. Det vil i fall vise seg om en generasjon eller to, når barn av samkjønnede foreldre selv får barn og barnebarn. Den usikkerheten synes jeg skal komme barna til gode ved at en er tilbakeholdende med å tillate samkjønnede å bli foreldre. Vi vet rett og slett ikke nok i dag om virkningen av dette på barns utvikling.

Vi vet nok. Barn har vokst opp uten fedre i alle tider. Det har aldri vært noe problem. Det er når barn utsettes for omsorgssvikt og/eller overgrep eller det blir problemer. Folk som virkelig vil ha barn utsetter barna langt sjednere for slikt enn andre. For alkoholikere, rusmisbrukere, voldelige, uansvarlige og hvem som helst andre er det fritt fram å få barn uten at noen skal overprøve dem, så lenge de er hetrofile. Argumentene for å nekte homofile blir litt latterlige. Vi kan ikke være 100 % sikre på at dette kan gå bra - skulle man leve etter det argumentet skulle ingen fått lov til å få barn.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Der er vi nok uenige, BT.

 

[Gjestemedlem]

Bør to mennesker av forskjellig rase få barn sammen?

Vi vet noe at det folk i enkelte kretser som vil oppfordre til mobbing av barna og gjøre ting vanskelige for dem.

... eller er det kanskje riktigere å se på holdningene til dem som plager barn med slikt, og hvis det er andre barn... hvem de har lært det av.

 

[BT]

Der er vi nok uenige, BT.

Hvor?

 

[Gjestemedlem]

For min egen del har jeg vokst opp i det du trolig vil karakterisere som et konservativt religiøst hjem med de alvorlige konsekvenser det skal ha...

Kjekt det, men slik er det ikke for alle barn i konservative familier. For mange blir det er trsit liv med bibel og spanskrør, der bønn, underdanighet og saktmodighet blir vektlagt. Det barna ikke får leke med vanlige barn med holdes adskilt så mye som mulig. Kun andre barn i menigheten som ikke kan påvirke. Så sendes barna på egne ghettoskoler slik at de ikke skal lære for mye om virkeligheten og ting som får dem til å stille spørsmål med alle løgnene de har blitt servert i oppveksten. Etc. etc.

Det er endel barn som må leve slik i Norge i dag, i religionsfrihetens navn.

Endel av dem klarer det sikkert uten varige men også, men poenget er at en slik tilværelse som dette må da være mye verre for et barn enn å leve i en familie som ikke er helt A4, hvis omsorgspersonene ellers er snille og omsorgsfulle.

 

[roesok]

For min egen del har jeg vokst opp i det du trolig vil karakterisere som et konservativt religiøst hjem med de alvorlige konsekvenser det skal ha...

Kjekt det, men slik er det ikke for alle barn i konservative familier. For mange blir det er trsit liv med bibel og spanskrør, der bønn, underdanighet og saktmodighet blir vektlagt. Det barna ikke får leke med vanlige barn med holdes adskilt så mye som mulig. Kun andre barn i menigheten som ikke kan påvirke. Så sendes barna på egne ghettoskoler slik at de ikke skal lære for mye om virkeligheten og ting som får dem til å stille spørsmål med alle løgnene de har blitt servert i oppveksten. Etc. etc.

Det er endel barn som må leve slik i Norge i dag, i religionsfrihetens navn.

Endel av dem klarer det sikkert uten varige men også, men poenget er at en slik tilværelse som dette må da være mye verre for et barn enn å leve i en familie som ikke er helt A4, hvis omsorgspersonene ellers er snille og omsorgsfulle.

For å gi et enkelt svar: Slik er ikke virkeligheten.

Vet ikke hvor du har disse tvangstankene fra, mulig du har mindre heldige erfaringer selv. Ikke vet jeg. Men det jeg vet er at din generalisering der du putter alle i samme skrekkabinett er skivebom.

Det er det samme som at jeg sier at barn som vokser opp i sterkt ateistiske hjem blir foret med tvangstanker og får en feilutvikling som gir store traumer for resten livet. Mulig det er slik for noen få, men det er ikke hovedregelen. Håper du tar poenget.

Du får gjerne ha dine utagerende meninger om religiøst liv og levnet, vi har ytringsfrihet. Og heldigvis også religionsfrihet, selv om ikke alle liker det. Mitt hovedpoeng er altså denne merkelige tendensen til at i neste alt du kommenterer (og det er ikke lite), så kommer et haleheng der det meste av elendigheten i verden skyldes de som har en religiøs tro.

De fleste vet og erfarer at slik er det ikke.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Der er vi nok uenige, BT.

Hvor?

I synet på samkjønnede foreldre og i hva som er skadepotensiale for barn.

 

[Cyber]

For min egen del har jeg vokst opp i det du trolig vil karakterisere som et konservativt religiøst hjem med de alvorlige konsekvenser det skal ha...

Kjekt det, men slik er det ikke for alle barn i konservative familier. For mange blir det er trsit liv med bibel og spanskrør, der bønn, underdanighet og saktmodighet blir vektlagt. Det barna ikke får leke med vanlige barn med holdes adskilt så mye som mulig. Kun andre barn i menigheten som ikke kan påvirke. Så sendes barna på egne ghettoskoler slik at de ikke skal lære for mye om virkeligheten og ting som får dem til å stille spørsmål med alle løgnene de har blitt servert i oppveksten. Etc. etc.

Det er endel barn som må leve slik i Norge i dag, i religionsfrihetens navn.

Endel av dem klarer det sikkert uten varige men også, men poenget er at en slik tilværelse som dette må da være mye verre for et barn enn å leve i en familie som ikke er helt A4, hvis omsorgspersonene ellers er snille og omsorgsfulle.

Situasjonen du beskriver der må gjelde et utrolig marginalt antall barn i Norge. Tenker du at det er "normale kristne" så viser du nok engang hvor fjern din forståelse av emnet er.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Vi kan jo ikke se vekk fra at noen barn har det slik Deff beskriver, men det kan da ikke være særlig mange. Heldigvis.

Jeg har gitt min sønn en kristen oppdragelse, latt han døpe og forklart han hva jeg tror på. Det viktigste har likevel vært at han finner sin egen vei i livet. Noe han også har gjort. Han ville ikke konfirmeres og regner seg ikke som kristen. Det synes jeg er uproblematisk. For viktigere enn at han tar over min tro er det at han finner sitt eget ståsted i livet.

Jeg er stolt av hans evne til å ta egne valg og at han er langt mer reflektet over disse tema enn jeg var på hans alder. Jeg kan jo selvsagt også kjenne en sorg over han har valgt vekk det som er viktig for meg. Men den er mindre enn gleden ved at han er så trygg og selvstendig at han tenker igjennom og tar stilling til disse spørmålene på eget grunnlag.

 

[Gjestemedlem]

Situasjonen du beskriver der må gjelde et utrolig marginalt antall barn i Norge. Tenker du at det er "normale kristne" så viser du nok engang hvor fjern din forståelse av emnet er.

Nei, ikke normale kristne i form av dem som bare trer de er kristne av rent kulturelle årsaker. Derfor bruker jeg også beskrivelsen kristenkonservative her. Det er mange barn som er med i slike meninghetsfamilier både kristne, vitner, ymse kulter, muslimer og andre. Strengt isolerte fra omverdenen. Går på egne kristne skoler i Norge eller andre religiøse skoler i enda mer konservative riker. Vanlige mennesker som ikke tar religion på alvor utgjør ikke noe problem heller. Men hele poenget her var at det må være mye verre å vokse opp i en slik familie som beskrevet enn i en med alenemødre, lesbiske mødre, besteforeldre, forsterfamilier, kollektiver eller alt annet som ikke passer inn i kjernefamilieromantikken fra 50-tallets amerikanske fjernsynsverden.

Hovedpoenget mitt er at dere stort sett ser ut til å ta mobbernes parti, og gir dem rett i den forstand at det sikkert ikke er kjekt for barn i slike familier siden de risikerer å mobbes av de kristenkonservative og de konservative muslimene, samt andre som bare tar etter fordi de lar seg inspirere av dem.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Situasjonen du beskriver der må gjelde et utrolig marginalt antall barn i Norge. Tenker du at det er "normale kristne" så viser du nok engang hvor fjern din forståelse av emnet er.

Nei, ikke normale kristne i form av dem som bare trer de er kristne av rent kulturelle årsaker. Derfor bruker jeg også beskrivelsen kristenkonservative her. Det er mange barn som er med i slike meninghetsfamilier både kristne, vitner, ymse kulter, muslimer og andre. Strengt isolerte fra omverdenen. Går på egne kristne skoler i Norge eller andre religiøse skoler i enda mer konservative riker. Vanlige mennesker som ikke tar religion på alvor utgjør ikke noe problem heller. Men hele poenget her var at det må være mye verre å vokse opp i en slik familie som beskrevet enn i en med alenemødre, lesbiske mødre, besteforeldre, forsterfamilier, kollektiver eller alt annet som ikke passer inn i kjernefamilieromantikken fra 50-tallets amerikanske fjernsynsverden.

Hovedpoenget mitt er at dere stort sett ser ut til å ta mobbernes parti, og gir dem rett i den forstand at det sikkert ikke er kjekt for barn i slike familier siden de risikerer å mobbes av de kristenkonservative og de konservative muslimene, samt andre som bare tar etter fordi de lar seg inspirere av dem.

Hvor tar jeg mobbernes parti?

 

[Cyber]

Situasjonen du beskriver der må gjelde et utrolig marginalt antall barn i Norge. Tenker du at det er "normale kristne" så viser du nok engang hvor fjern din forståelse av emnet er.

Nei, ikke normale kristne i form av dem som bare trer de er kristne av rent kulturelle årsaker. Derfor bruker jeg også beskrivelsen kristenkonservative her. Det er mange barn som er med i slike meninghetsfamilier både kristne, vitner, ymse kulter, muslimer og andre. Strengt isolerte fra omverdenen. Går på egne kristne skoler i Norge eller andre religiøse skoler i enda mer konservative riker. Vanlige mennesker som ikke tar religion på alvor utgjør ikke noe problem heller. Men hele poenget her var at det må være mye verre å vokse opp i en slik familie som beskrevet enn i en med alenemødre, lesbiske mødre, besteforeldre, forsterfamilier, kollektiver eller alt annet som ikke passer inn i kjernefamilieromantikken fra 50-tallets amerikanske fjernsynsverden.

Hovedpoenget mitt er at dere stort sett ser ut til å ta mobbernes parti, og gir dem rett i den forstand at det sikkert ikke er kjekt for barn i slike familier siden de risikerer å mobbes av de kristenkonservative og de konservative muslimene, samt andre som bare tar etter fordi de lar seg inspirere av dem.

Mange barn som vokser opp slik? Nei, den må du lenger ut på landet med. Det er jo bare oppspinn fra A til Å - ikke noe annet å forvente fra deg når det gjelder dette temaet, men det går da ikke an å bare dikte i vei sin egen virkelighet slik du gjør her.

*Min utheving i fet skrift.

 

[Gjestemedlem]

Hvor tar jeg mobbernes parti?

To punkter spesielt

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Her er problemstillingen at barna mobbes og diskrimineres, og løsningen din er da ikke å ta et oppgjør med de som mobber og diskriminerer men heller tar deres parti og gir dem rett i at barn blir diskriminert, selv om det er dem som står for diskrimineringen og den sosiale fordømmingen.

Rart at du ikke ser denne problemstillingen.


Det andre punktet jeg reagerer på er dette:

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling.

Her gir du legitimitet til dem som stigmatiserer og fordømmer, med å komme med vage og uspesifike hantydninger til at barn blir skadet av å ha to mødre eller fedre. Ikke noe konkret, men nok til at du gir dem vann på møllen til å kunne fortsette med den fordømmingen og stigmatiseringen som lager problemer for barna.

Igjen, er det litt rart at du ikke ser dette heller.


Så ja, på bakgrunn av dise uttalelsene holder jeg på påstanden at du tar mobbernes parti.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvor tar jeg mobbernes parti?

To punkter spesielt

Det er grunn til å tro at det er best for barn slippe å vokse opp hos samkjønnede da dette er en stigamtisert og dels diskriminert samlivsform. Den sosiale fordømmingen er å påføre barna en unødig belasting.

Her er problemstillingen at barna mobbes og diskrimineres, og løsningen din er da ikke å ta et oppgjør med de som mobber og diskriminerer men heller tar deres parti og gir dem rett i at barn blir diskriminert, selv om det er dem som står for diskrimineringen og den sosiale fordømmingen.

Rart at du ikke ser denne problemstillingen.


Det andre punktet jeg reagerer på er dette:

Jeg mener det er gode grunner til å hevde at barn helst ikke bør vokse opp i en familie med samkjønnede foreldre. Det er grunn til å tro at dette er en familieform som representerer et skadepotensiale for barnets utvikling.

Her gir du legitimitet til dem som stigmatiserer og fordømmer, med å komme med vage og uspesifike hantydninger til at barn blir skadet av å ha to mødre eller fedre. Ikke noe konkret, men nok til at du gir dem vann på møllen til å kunne fortsette med den fordømmingen og stigmatiseringen som lager problemer for barna.

Igjen, er det litt rart at du ikke ser dette heller.


Så ja, på bakgrunn av dise uttalelsene holder jeg på påstanden at du tar mobbernes parti.

Dette er jo bare noe tull. Du kan jo ikke lese.

 

[Gjestemedlem]

Dette er jo bare noe tull. Du kan jo ikke lese.

Det er ordrette sitater.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Dette er jo bare noe tull. Du kan jo ikke lese.

Det er ordrette sitater.

Særlig.

Skal jeg forsvare meg mot din noget sære lesing? Du tillegger meg - i kjent stil - en rekke meniger jeg ikke har. Det får stå for din regning. Det er ikke hva jeg mener.

Jeg har sagt at en bør være forsiktig. Og at jeg kan ta feil. Det er ikke å forsvare mobbing av homofile. Unntatt i ditt hode.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det har vært rolig i tråden, og det må det jo gjøres noget ved.

http://www.katolsk.no/nyheter/2012/01/belgisk-politi-raidet-tre-bispedommekontorer

 

[lars_erik]

Det har vært rolig i tråden, og det må det jo gjøres noget ved.

http://www.katolsk.no/nyheter/2012/01/belgisk-politi-raidet-tre-bispedommekontorer

Ja, det nærmer seg helg!

 

[vredensgnag]

Dostoyevsky har skrevet om Kristus og Vatikanet, i detalj.
Vatikanet trenger ikke Kristus, viser det seg:

http://www.webster.edu/~corbetre/philosophy/existentialism/dostoevsky/grand.html

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det har vært rolig i tråden, og det må det jo gjøres noget ved.

http://www.katolsk.no/nyheter/2012/01/belgisk-politi-raidet-tre-bispedommekontorer

Ja, det nærmer seg helg!

Det er nett det, vettu.

Trenger en liten krangel å varme oss på nå som sneen har lagt seg så vinterfin og vakker. Dens hvithet minner jo om pavens sutan. Sikkert meningen med det.

 

[Jaerbu]

Akk, disse valgene...

 

[Kabeldragern]

Follow the leader!

 

[Kabeldragern]

En glad gutt!