Diverse The Loudness war

[marsboer]

Strengt tatt så bør jo det være den samme masteren både på cd og i High Rez. Jeg vil i hvertfall ikke ha noe av at de mastrer dem forskjellig for å få den ene til å høres kunstig bedre ut. Når jeg da har downsamplet til 44.1khz så burde de se og høres så godt som identiske ut med mindre de driver med juks og fanteri for å fremme High Rez varianten.
Forhåpentligvis har de imidlertid laget cden av High Rez masteren og ikke omvendt..

Det er ikke så mye poeng å mastre med RMS = -12 dBFS hvis du har 24 bits å ta av. For meg er det ikke "juks og fanteri" om man faktisk utnytter den større bitdybden til noe fornuftig, men å selge en hyperkomprimert CD-master som "24-bit high resolution studio master" derimot... Downsampling er forresten noe annet enn bitdybde.

I downsamplingen senket jeg selvsagt bitdybden fra 24bit til 16bit også og brukte bare downsampling som et enkelt samlebegrep for hele prosessen. Hvis det er behov for dynamikk utover CDens arbeidsområde er jeg selvsagt enig i at ulike mastere for all del er en positiv greie fordi det er nødvendig. Dette er dessverre et helt usannsynlig tema i dagens utgivelser og jeg vet ikke en gang om det er mulig å finne en innspilling som faktisk går utover CDens dynamikkområde av dynamikkmessige årsaker (dvs ikke maks volum).

Jeg regner med at du skjønte det, men jeg henviser først og fremst til tilfeller hvor man mastrer ulikt for å få det ene til å høres bedre ut enn det andre uten at dette er relatert til tekniske formatbegrensninger.

 

[Hedde]

...........det er definitivt en slags hardhet der som heldigvis kamufleres av et ellers tight og lyttevennlig lydbilde.
..........

Dette er faktisk en meget god beskrivelse av hvordan jeg også oppfatter produksjonen på 2AN. Det er en slags tørr, tight, presisjon her. Mye (for ikke å si allt) står frem med tydelighet og selvsagt med en del i bunnen. Men, over litt tid, en låt eller så, så merker jeg godt at dette er slitsomt. Det blir veldig tydelig dersom jeg setter på noe godlyd etterpå.

Det er litt overaskende at hires utgaven er kliss lik. Trodde kansje at lydstyrkekrigen ofte begrenset seg til cd formatet. Men at den er på andre formater også, hva sier egentlig det om stova. Dette er vel slik man mener det skal være. Synd.

 

[vredensgnag]

Verdt å ha litt bevissthet om kjeden i produksjonen.

Dersom endelig master forefinnes på 24/96 er det utsikter til at en high-res kan trekkes i dette formatet, med dettes fordeler.

Dersom endelig master ble produsert før man fikk anledning til å ha digitale kjeder i høy oppløsning, er det lite å hente på en overgang til en 24/96 versjon. Da har det allerede skjedd klipping i den analoge kjeden, ved at mikrofonene simpelthen ikke registrerte frekvensene autentisk high-res inneholder, ved at båndsus druknet dette innholdet, eller ved at man ved senere filtrering har forsøkt å redusere båndsus, og også drept høye frekvenser.

Og om master man har hatt tilgang til er klargjort for CD-reproduksjon, så vil en 24/96 versjon av denne selvsagt være identisk med Redbook-utgaven i 16/44.1

Det psykoakustiske elementet fremkommer veldig tydelig når det gjelder high-res utgivelser, der man leser meget positive kommentarer til alt den nye versjonen inneholder, ofte uten annet grunnlag enn at det står 24/96 på utgivelsen.

Her er en "ettertankeversjon" av en gammel innspilling, utgitt på CD.

 

[pedal]

Trodde kansje at lydstyrkekrigen ofte begrenset seg til cd formatet. Men at den er på andre formater også, hva sier egentlig det om stova

Det er noen stinkere også som hi-rez.

Grovt sett er det 3 faktorer som slår inn, mht lydkvaliteten på sluttproduktet:

VIKTIGST:
-God innspilling (mastertape)
-Dårlig innspilling (mastertape)

NEST VIKTIGST:
-Puritansk mastering
-Dårlig mastering (for mye komprimering/EQ)

MINST VIKTIG:
-CD mediet: 16/44
-Hi-rez: 24/88-96-176-192 etc

I markedet finner du titler med alle mulig kombinasjoner av ovennevnte faktorer.
Du kan ikke ta noe for gitt. Ry Cooder/Jazz på lavpris CD låter fantastisk, fordi det er en topp innspilling som er mastret flatt. Da blir sluttmediet underordnet.
Deep Purple/Machine Head låter dårlig på DVD-A (stereo), fordi innspillingen er grøtete.
Eagles/Hotel California er i utgangspunktet en "OK" innspilling som er ødelagt av masteringen til DVD-A (stereosporet).
Etc. etc

Men når alle stjernelegemer befinner seg i riktig posisjon, da blir det full klaff med hi-rez: Man hører tydelig forbedringen fra CD når en god innspilling er flatt mastret til hi-rez.

Derfor anbefaler jeg å google nøye en hi-rez tittel innen du drar kortet. De fleste titler er omtalt, målt og vurdert på ymse forum rundt om i verden. Jeg sjekker alltid på forhand. Happy hunting!

 

[vikeby]

Har noen hørt den siste (vinylutgaven) skiva til Even "Magnet" Johansen - Ferrofluid?? Med bl.a. Mathias Eick og Narum i friskt minne, så har jeg ikke lyst til å bruke penger på en plate som blir spilt en gang for så å havne i hylla. Trodde jo egentlig dette først og fremst gjaldt cd, men jeg har disse to på vinyl og det låter slettes ikke bra. Hvis dette er feil sted å poste dette ber jeg om unskyldning for det.
mvh
Tore

 

[Mr-T]

Forhåpentligvis har de imidlertid laget cden av High Rez masteren og ikke omvendt..

Det er nok omvendt er jeg redd. Plata kom for noen år siden, og det var slett ikke vanlig å jobbe i 96 kHz den gangen. Antagelig kom mixen fra studioet på en CD-R også, 44.1 kHz 16-bit altså. Men det kan jo hende det ble overlevert som AIFF filer, som da var 24-bit. Vi kan håpe på det, hvis vi skal håpe på noe.

Men den låter bra denne plata. Ingen hardhet å spore på et godt oppløst anlegg i hvertfall.

 

[Hedde]

Men den låter bra denne plata. Ingen hardhet å spore på et godt oppløst anlegg i hvertfall.

Den fikk Grammy. Lurer på hvordan den kunne ha vært?

 

[Mr-T]

Om den kunne hatt enda bedre lyd med noe mer konservativ mastering (ala tidlig 80-tall). Utvilsomt.

 

[Hedde]

Det er ett paradoks dette her. Jeg er jo litt enige med mange andre her om at 2AN låter bra. Musikken er bra. Men spilles denne skiva av den grunn....nei! Kurvene fra Masvis lyver ikke, og kansje er det forklaringen på at arkivstatusen skiva har hjemme hos meg. Den låter bra, men sliter likevell på ørene og haue.

 

[Bartesam]

Noe forskjell i mastering på Euro, Us og japanske utgivelser?

 

[larkus]

Eller sagt på en annen måte: det låter ikke som en Mobile Fidelity release av Tin Pan Alley for å si det slik...

Tin Pan Alley fra Stevie Ray's "Couldn't Stand The Weather" på MoFi?

mvh
ks

 

[marsboer]

Eller sagt på en annen måte: det låter ikke som en Mobile Fidelity release av Tin Pan Alley for å si det slik...

Tin Pan Alley fra Stevie Ray's "Couldn't Stand The Weather" på MoFi?

mvh
ks

Jepp. Det er en 2011 release.
Den viser at det er mulig å "modernisere" lydbildet (mer naturlig fylde og vesentlig bedre bassdynamikk i dette tilfellet) uten å herpe originalen og ty til loudness. Har flere av disse nye utgavene.

http://audaud.com/2011/06/stevie-ra...tand-the-weather-–-mobile-fidelity-sound-lab/

De gamle utgavene er fremdeles glitrende bra bare så det er sagt. De er slankere og låter derfor litt åpnere, så det er litt smak og behag. Alle består MasVis testen med glans.

 

[pedal]

Det er nok omvendt er jeg redd. Plata kom for noen år siden, og det var slett ikke vanlig å jobbe i 96 kHz den gangen. Antagelig kom mixen fra studioet på en CD-R også, 44.1 kHz 16-bit altså. Men det kan jo hende det ble overlevert som AIFF filer, som da var 24-bit. Vi kan håpe på det, hvis vi skal håpe på noe.

Men den låter bra denne plata. Ingen hardhet å spore på et godt oppløst anlegg i hvertfall.

Jeg er 99% sikker på å ha lest et intervju et sted med Nichols hvor det fremgikk at dette er en 24/96 produksjon. Han var jo den ledende digitalteknikker i sin tid, alltid oppdatert med siste generasjon utstyr. Og fant han ikke hva han ville ha, så oppfant han det selv. (RIP).

Jeg kjørte en DR analyse på 1. generasjon CD og stereosporet på 24/96 DVD-A. De måler kliss likt på alle spor. Fra 10 - 12.
Snitt album verdi = DR11. Noe som er "helt OK" i disse tider. Ingen overdreven komprimering av 2AN, med andre ord.

Og jeg er helt enig med deg: 2AN låter helt fint i toppen på mitt anlegg. Det er en tørr moderne studio innspilling, hvor spesielt bassen imponerer.
Jeg synes 24/96 versjonen bringer meg tettere på musikken. Mer nærvær og oppløsning. Også bassen er bedre, mer ekte.

Det er mulig at Hedde har en senere versjon (om det finnes?) med mer komprimering?

 

[larkus]

1984-versjonen av Stevie Ray Vaughan's "Couldn't Stand The Weather

 

[marsboer]

Det er nok omvendt er jeg redd. Plata kom for noen år siden, og det var slett ikke vanlig å jobbe i 96 kHz den gangen. Antagelig kom mixen fra studioet på en CD-R også, 44.1 kHz 16-bit altså. Men det kan jo hende det ble overlevert som AIFF filer, som da var 24-bit. Vi kan håpe på det, hvis vi skal håpe på noe.

Men den låter bra denne plata. Ingen hardhet å spore på et godt oppløst anlegg i hvertfall.

Jeg er 99% sikker på å ha lest et intervju et sted med Nichols hvor det fremgikk at dette er en 24/96 produksjon. Han var jo den ledende digitalteknikker i sin tid, alltid oppdatert med siste generasjon utstyr. Og fant han ikke hva han ville ha, så oppfant han det selv. (RIP).

Jeg kjørte en DR analyse på 1. generasjon CD og stereosporet på 24/96 DVD-A. De måler kliss likt på alle spor. Fra 10 - 12.
Snitt album verdi = DR11. Noe som er "helt OK" i disse tider. Ingen overdreven komprimering av 2AN, med andre ord.

Og jeg er helt enig med deg: 2AN låter helt fint i toppen på mitt anlegg. Det er en tørr moderne studio innspilling, hvor spesielt bassen imponerer.
Jeg synes 24/96 versjonen bringer meg tettere på musikken. Mer nærvær og oppløsning. Også bassen er bedre, mer ekte.

Det er mulig at Hedde har en senere versjon (om det finnes?) med mer komprimering?

Kan du ikke bare kjøre din utgave gjennom MasVis så vi kan fjerne all tvil?
Jeg er rimelig sikker på at din utgave samsvarer med min 24bit/96kHz om din også kommer fra DVD-A og denne har jo de samme problemene som CD-utgaven om man ser på resultatet i MasVis.

 

[pedal]

Kan du ikke bare kjøre din utgave gjennom MasVis så vi kan fjerne all tvil?
Jeg er rimelig sikker på at din utgave samsvarer med min 24bit/96kHz om din også kommer fra DVD-A.

Ja jeg har rippet fra min DVD-A.

Jeg har ikke MasVis programmet.
Bruker den helt nye DR plug-in modulen for Foobar. Den analyserer et helt album, uansett format, på få sekunder og lagrer automatisk textfila i albumets mappe.
Jeg har mye hi-rez med forskjellige samplingsfrekvenser, så det blir litt knotete å måtte resample hver gang med MasVis.

DR-målingen har blitt en slags standard imellom brukere verden over. De fleste av disse bruker sikkert også Foobar som player. Derfor velger også jeg å bruke DR.

For meg er DR det viktigst parameteret å sjekke. Bryr meg ikke så mye om all tilleggsinformasjonen fra MasVis.

SD 2AN måler altså 11.
PF Dark Side Of The Moon måler DR10.*
Div gammel Allan Parsons Project ligger også på DR11.*

så DR11 er "helt OK".

(*målt på 1. pressing vinyl/HDAD 24/192).

 

[vredensgnag]

Akkurat Two Against Nature er verdt å vurdere nærmere. Salige Roger Nichols har henvist til et eksperiment de gjorde i lydstudio under etterarbeidet. De la opp to mikskjeder, der de mikset til 44.1 og 96kHz samtidig. Det kostet litt i 2000, men de gjorde det fordi de ønsket å evaluere eventuelle forskjeller.

Donald Fagen, Nichols, Walter Becker og ulike som ble tauet inn ble bedt om å vurdere om de hørte forskjell på de to miksresultatene.

Nichols: "On the Steely Dan Two Against Nature album, we mixed to 44.1k and 96k at the same time. Nobody could tell on playback which was which... NOBODY."

Produksjonen ble tracket til 16/44.1

På neste produksjon, Everything Must Go, la de opp til analogt opptak. (Litt om hvorfor: http://www.soundonsound.com/sos/aug03/articles/steelydan.htm)

 

[marsboer]

Kan du ikke bare kjøre din utgave gjennom MasVis så vi kan fjerne all tvil?
Jeg er rimelig sikker på at din utgave samsvarer med min 24bit/96kHz om din også kommer fra DVD-A.

Ja jeg har rippet fra min DVD-A.

Jeg har ikke MasVis programmet.
Bruker den helt nye DR plug-in modulen for Foobar. Den analyserer et helt album, uansett format, på få sekunder og lagrer automatisk textfila i albumets mappe.
Jeg har mye hi-rez med forskjellige samplingsfrekvenser, så det blir litt knotete å måtte resample hver gang med MasVis.

DR-målingen har blitt en slags standard imellom brukere verden over. De fleste av disse bruker sikkert også Foobar som player. Derfor velger også jeg å bruke DR.

For meg er DR det viktigst parameteret å sjekke. Bryr meg ikke så mye om all tilleggsinformasjonen fra MasVis.

SD 2AN måler altså 11.
PF Dark Side Of The Moon måler DR10.*
Div gammel Allan Parsons Project ligger også på DR11.*

så DR11 er "helt OK".

(*målt på 1. pressing vinyl/HDAD 24/192).

DR sier jo ingenting om kvaliteten på innspillingen, bare om volumet er skrudd helt i taket.
Det kan være massive mengder klipping, tukling med klangbalanse osv som man trenger analyser ala MasVis for å undersøke.

Som en lettvint pekepinn er det selvsagt en grei måte å skille ut den verste elendigheten siden lav DR og dårlig lyd svært ofte går hånd i hånd, men avslører som du ser ikke svakhetene som tydelig fremkommer i MasVis på denne aktuelle Steely Dan utgivelsen.

 

[pedal]

Akkurat Two Against Nature er verdt å vurdere nærmere. Salige Roger Nichols har henvist til et eksperiment de gjorde i lydstudio under etterarbeidet. De la opp to mikskjeder, der de mikset til 44.1 og 96kHz samtidig. Det kostet litt i 2000, men de gjorde det fordi de ønsket å evaluere eventuelle forskjeller.

Donald Fagen, Nichols, Walter Becker og ulike som ble tauet inn ble bedt om å vurdere om de hørte forskjell på de to miksresultatene.

Nichols: "On the Steely Dan Two Against Nature album, we mixed to 44.1k and 96k at the same time. Nobody could tell on playback which was which... NOBODY."

Produksjonen ble tracket til 16/44.1

Det var overraskende nytt. Tenk at Nichols brukte 1983 digitalteknologi i 2000! Det var bra at jeg forbeholdt meg 1% usikkerhet, herom 8) .
Har du en link til dette intervjuet?

På neste produksjon, Everything Must Go, la de opp til analogt opptak. (Litt om hvorfor: http://www.soundonsound.com/sos/aug03/articles/steelydan.htm)

Ja denne storyen husker jeg å ha lest. De la sin elsk på et studio hvor innehaveren var analogfan, og hadde dermed intet annet valg enn å ta opp råsporene på analog tape. Disse ble dog overført til digital og mikset i digtal domenet. Så EMG er vel en såkalt ADD produksjon. (Mange musikere som liker lydsignaturen/forvrengningskarakteristikken til analogtape.)

 

[vredensgnag]

Akkurat Two Against Nature er verdt å vurdere nærmere. Salige Roger Nichols har henvist til et eksperiment de gjorde i lydstudio under etterarbeidet. De la opp to mikskjeder, der de mikset til 44.1 og 96kHz samtidig. Det kostet litt i 2000, men de gjorde det fordi de ønsket å evaluere eventuelle forskjeller.

Donald Fagen, Nichols, Walter Becker og ulike som ble tauet inn ble bedt om å vurdere om de hørte forskjell på de to miksresultatene.

Nichols: "On the Steely Dan Two Against Nature album, we mixed to 44.1k and 96k at the same time. Nobody could tell on playback which was which... NOBODY."

Produksjonen ble tracket til 16/44.1

Det var overraskende nytt. Tenk at Nichols brukte 1983 digitalteknologi i 2000! Det var bra at jeg forbeholdt meg 1% usikkerhet, herom 8) .
Har du en link til dette intervjuet?

På neste produksjon, Everything Must Go, la de opp til analogt opptak. (Litt om hvorfor: http://www.soundonsound.com/sos/aug03/articles/steelydan.htm)

Ja denne storyen husker jeg å ha lest. De la sin elsk på et studio hvor innehaveren var analogfan, og hadde dermed intet annet valg enn å ta opp råsporene på analog tape. Disse ble dog overført til digital og mikset i digtal domenet. Så EMG er vel en såkalt ADD produksjon. (Mange musikere som liker lydsignaturen/forvrengningskarakteristikken til analogtape.)

Du finner dette diskutert rundt omkring på nettet. Leste det opprinnelig på hans blogg, men den tror jeg hans etterlatte har lukket?

http://www.google.no/search?gcx=c&s...ld+tell+on+playback+which+was+which...+NOBODY

 

[marsboer]

Stevie Ray Vaughan - Little Wing.

Originalutgivelsen fra 1991 vs Mobile Fidelity Remaster fra 2011:



Og vi gir applaus til MFSL!

 

[pedal]

DR sier jo ingenting om kvaliteten på innspillingen, bare om volumet er skrudd helt i taket.
Det kan være massive mengder klipping, tukling med klangbalanse osv som man trenger analyser ala MasVis for å undersøke.

Som en lettvint pekepinn er det selvsagt en grei måte å skille ut den verste elendigheten siden lav DR og dårlig lyd svært ofte går hånd i hånd, men avslører som du ser ikke svakhetene som tydelig fremkommer i MasVis på denne aktuelle Steely Dan utgivelsen.

DR analysen forteller altså om graden av komprimering. Dette er ikke så lett som man skulle tro, fordi noen sanger kan ha (naturlige) store dynamiske sving, mens andre ikke, betingende også av sjanger. Det er etter sigende nedlagt en del programmeringsjobb av den tyske utvikleren for å få denne så "riktig" som mulig i forhold til hva man hører/oppfatter. Min brukererfaring er at DR er pålitelig herom.

På pop/rock går det greit ned mot DR10-12. Dukker det under her, så begynner det å låte litt flatt. Er man ned på DR7-8 så låter det påfallende flatt (kjedelig).
På Jazz ligger lista høyere. På denne sjangeren er hørselen min mer kritisk. DR12 blir litt kjedelig. Bør opp i DR14 for at det skal svinge realistisk.

Hvis du ser på vedlegget jeg postet, så viser programmet peak level, som forteller om potensiell digital klipping. Vær dog oppmerksom på at mange av disse programmene som brukes til å kikke på musikkfiler "lyser rødt" uten at det nødvendigvis ER digital klipping. Dette forekommer når signalet ligger helt opp på 0dB.

Når det gjelder EQ, så foretrekker jeg å vurdere dette med ørene mine. At en versjon har forskjellig EQ enn originalen kan være en god ting. Det er egentlig få album som jeg misliker pga overdreven EQ. Kanskje fordi jeg bygget opp mesteparten av mitt CD-arkiv med 1. generasjonsutgivelser?
Kommer i farten bare på 4 album som jeg misliker EQen på, alle pga for mye diskant: Bowie/Ziggy Stardust Anniversary CD, Elton John/GYBR-DVDA, John Hiatt/Bring The Family DVDA og Kate Bush/Hounds of Love remaster CD.

 

[marsboer]

Når det gjelder EQ, så foretrekker jeg å vurdere dette med ørene mine. At en versjon har forskjellig EQ enn originalen kan være en god ting. Det er egentlig få album som jeg misliker pga overdreven EQ.

Hehe, selvsagt er det lyttingen som bestemmer lydkvaliteten. Dette med å til en viss grad se "EQ"en er ikke en kvalitetsparameter alene, men snarere et nyttig verktøy for oss nerder når vi lurer på hvorfor en utgivelse låter som den gjør, spesielt når vi sammenligner ulike utgivelser av samme album opp mot hverandre.

 

[RojohII]

En gang i tiden låt t.o.m. The Prodigy mer spenstig enn remastrede audiofile godbiter:

 

[pedal]

Nichols: "On the Steely Dan Two Against Nature album, we mixed to 44.1k and 96k at the same time. Nobody could tell on playback which was which... NOBODY."

Produksjonen ble tracket til 16/44.1

Jeg finner ingen kilde på dette, annet enn denne diskusjonstråden: http://www.audioasylum.com/cgi/t.mpl?f=rock&m=9934.
Dette med 16/44.1 synes bare å være en spekulasjon fra en anonym debatant på AudioAsylum som skrev; "Apparently the whole album was tracked at 16 bit 44.1khz, too".

Pussig nok finner jeg ingen intervju av Nichols eller andre kilder for tekniske detaljer rundt 2AN innspillingen, annet enn at den var spilt inn spesielt med tanke for 5.1 utgivelse i tillegg til stereo. Noen som kan bidra her?

 

[_RoDa_]

Noen som kan bidra her?

Tja, Audio nr 48, side 30?


;D ;D ;D ;D

 

[Hedde]

Det er mulig at Hedde har en senere versjon (om det finnes?) med mer komprimering?

Nix, jeg venta på den. Kjøpt samme dag som den kom ut.

 

[vredensgnag]

Du må lete bedre, pedal.

Jeg fyrte opp en annen datamaskin, der jeg hadde bokmerket Nichols.
Hans egne ord, litt ned på siden.

Men det er selvsagt godt mulig at andre hører mye mer enn Fagen, Nichols, Becker og andre.

http://forums.musicplayer.com/ubbthreads.php/topics/396909

 

[pedal]

Du må lete bedre, pedal.

He-he, det angivelige sitatet var ikke ordrett (Fagen/Becker er ikke nevnt) så da ble det en håpløs oppgave. Men takk for linken.

Det stemmer heller ikke at 2AN var mikset i 16/44.
Nichols skriver selv: The "Two Against Nature CD" was mixed 24bit 44.1kHz.

Jeg anbefaler alle å lese linken som Vredensgnag postet. Det er en kort diskusjonstråd mellom proffe studioteknikere anno 2000/2001.
Dette er 1. hånds info. Straight from the horse's mouth.

-Der fremkommer det bl.a. at 24bit er klart bedre enn 16bit.
-96kHz er bedre enn 44.1 såfremt musikken inneholder akustisk informasjon og delikate lavsignaler.
-Nedkonvertering fra 96 til 44.1 låter dårlig. (Early digital, husk!)

I det hele tatt et interessant tidsbilde av studiomiljøet anno 2000.

 

[vredensgnag]

Det er en del proff-fora på nettet, og det er nyttig lesing.

Men jeg minner om at Nichols også skriver dette i tråden:

The "Two Against Nature CD" was mixed 24bit 44.1kHz to a Masterlink through Apogee PSX100. The PSX was feeding other units besides the Masterlink for backup.

We did 24bit 96k but we couldn't hear any difference. Scott Hull mastered it from the 24bit 44.1 files in Sonic Solutions.

Han har ved flere anledninger kommentert dette, så krystallklart som i sitatet som fikk deg til å be om en link.

 

[marsboer]

Jeg leste gjennom tråden nå og det jeg kunne se var følgende:
24 bit var alltid å foretrekke i studiokjeden på grunn av headroom for prosessering, med dertil bedre sluttresultat. Jeg kunne ikke se noen diskusjon rundt 24 bit vs 16bit i avspillingskjeden.
Noen hørte ikke forskjell på høyere samplerates, mens en kar hadde hatt ett tilfelle hvor forskjellen ble opplevd signifikant. De fleste hadde ikke gjort noen holdbare sammenligningrr med alle andre faktorer ekskludert.

 

[Loevhagen]

Hva er kjernen i The Loudness War? Ble ikke den utkjempet på 90-tallet? Hvem vant egentlig?

Jeg synes musikk via radioen har blitt bedre de siste årene.

 

[RojohII]

Hva er kjernen i The Loudness War? Ble ikke den utkjempet på 90-tallet? Hvem vant egentlig?

Jeg synes musikk via radioen har blitt bedre de siste årene.

Lykkelige du. N'joy

 

[bambadoo]

Veldig interessante siste innlegg på forumet nå.
Tenkte å sjekke ut litt "test" musikk.
1. ute er B&W demo cd

 

[Dazed]

en annen datamaskin, der jeg hadde bokmerket Nichols.

Firefox Synkroniserer kjapt bokmerkene dine på alle maskiner du bruker.

 

[vredensgnag]

en annen datamaskin, der jeg hadde bokmerket Nichols.

Firefox Synkroniserer kjapt bokmerkene dine på alle maskiner du bruker.

Yes, har flere synkroniseringsverktøy på datamaskinene jeg bruker aktivt. Men denne ble parkert for noen år siden, og måtte graves frem - er maskinen jeg anvendte da jeg drev og satte meg inn i disse tingene.

Merkeligere at guggle ikke fant siden!

 

[bambadoo]

Tommy Emmanuel - Only har jeg brukt endel for "test" formål.

2 låter spesielt (og faktisk skulle det vise seg 2 av de som tilsynelatende har dårligst lyd på plata)

 

[bambadoo]

Så en av mine absolutte favoritter og da ikke lydmessig egentlig. Men synes den plata bare er nydelig. Uansett sinnstemning passer den
Beklager om den er tatt her tidligere.

En liten masvis analyse viser bra håndverk. Dette er live må vite.

 

[bambadoo]

Kom over denne franske linken. Kanskje ikke så mye nytt egentlig?

http://translate.google.com/transla...andale-fichiers-audios-haute-definition-13193

Har foresten lastet ned endel materiale fra HDtracks. Skal kjøre noen tester/sammenligninger med "standard" versjoner ved et senere tidspunkt.

 

[vredensgnag]

Siden du nevner Frankrike. Vil man ha garantert høyoppløsning, fritt for lureri fra HD-Tracks, er dette et fint valg:

http://www.qobuz.com/

Studiomasters-butikken: http://www.qobuz.com/qualite/Studio-Masters/telechargement-ecoute-albums