Terrorens årsak-jihad

A

Atle Kristiansen

Gjest
maestro skrev:
Til og med gamle Willoch er betenkt:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/09/511447.html

The Atl skrev:
Slubbert skrev:
"Norgespatriotene"...som om "nordmann" er en hedersbetegnelse. Jaja, hvert til sitt. Påtatt kulturrelativisme er dog noe tull, når kjerringa ikke får lov til å gå ut av huset uten gubben på slep så er noe galt fatt.
Selvfølgelig måtte mr. Liberterian bidra til den rasistiske stemningen. Osv ---
- og selvfølgelig måtte du ta mannen og ikke ballen, slik du pleier.
Jeg har forstått at du er kompis med Slubbert; at du gang på gang uttrykker din kjærlighet ovenfor ham på din måte kommer ikke til å forhindre meg i å uttrykke hva jeg mener om hans diskusjonsteknikker. Men det er søtt og sikkert velment av deg. Det bemerkelsesverdige ved ditt bidrag i de tre siste trådene hvor du helhjertet har forsvart ham (Sosialdemokratiet..., Chavez..., og her), er at det har vært så og si nada utenom selve forsvarstalene. Du kommer rett og slett inn som en slags selvutnevnt dommer.

Willoch er en klok mann - det kan vi enes om.

De første 9 ordene gikk på Slubberts bidrag, resten som du avfeier som "osv" hadde intet med den spenstige innledningen å gjøre, og inneholdt alt av substans i den grad der fantes noe.

Mvh.
 
M

maestro

Gjest
The Atl skrev:
Ekskluderende holdninger har sjelden skapt annet en splid og terror. At argumentet til BB om at vesten ikke bidrar til terroren i verden faller på sin egen uendelig søkte latterlige banale idioti og dumskap håper jeg de fleste innser. Om ikke må en eller annen gjerne sette en kule i nakken min.
Vel, jeg synes ikke f.eks. slike utsagn som ovenstående akkurat er uttrykk for de "inkluderende" holdninger du til stadighet forfekter. Det er liksom greit å hetse de som har et annet syn enn deg, men sier man noe negativt om Chavez eller i dette tilfelle innvandrere får en på pukkelen så øra flagrer. Relativt vanlig i din leir dessverre.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
The Atl skrev:
Koselig, og diplomatisk, gest: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/20/512603.html. Den amerikanske administrasjon viser seg igjen som diplomater heller enn krigshissere ser jeg.

Ai
Hva har Mahmoud Ahmadineja der å gjøre?
Han jublet da World Trade Center raste sammen, og nå vil han legge ned blomster til minne om de døde.

Det er nok de døde terroristene med Atta i spissen han vil hylle tenker jeg. At Atle mener at dette er en krigserklæring tar jeg med stor ro.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
oddgeir skrev:
The Atl skrev:
Koselig, og diplomatisk, gest: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/20/512603.html. Den amerikanske administrasjon viser seg igjen som diplomater heller enn krigshissere ser jeg.

Ai
Hva har Mahmoud Ahmadineja der å gjøre?
Han jublet da World Trade Center raste sammen, og nå vil han legge ned blomster til minne om de døde.

Det er nok de døde terroristene med Atta i spissen han vil hylle tenker jeg. At Atle mener at dette er en krigserklæring tar jeg med stor ro.
Dette er kun en i en rekke diplomatiske gester fra Iran. Jeg angriper forøvrig heller ikke det faktum at han nektes, det er det et amerikansk privilegie å bestemme. Men måten han avvises på sier noe om verdens eneste reelle supermakt sin diplomatiske vilje som jeg finner urovekkende. At du er overbevist om at han jublet da WTC falt sier først og fremst en del om deg og din forutinntatthet.

Mvh
 

JE

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
24.04.2002
Innlegg
364
Antall liker
52
Du driver ikke med stigmatisering? Du kan jo flytte til disse samfunnene/personene du er så j.... glad i og uttrykke deg der .Så kanskje noen tar uttalelsen din om å gi deg en kule i nakken på alvor. Din verden er ganske forskjellig fra endel/mange andre vil jeg tro. Men for alldel du må skrive hva du vil, men regn med at folk ikke tar deg på alvor.på samme måte som dette innlegg ikke blir tatt på alvor.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Fy og jeg begynner å høres ut som en selvgod jævel. Ja ja, noen må vel inneha den rollen også.

Mvh
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
The Atl skrev:
Fy og jeg begynner å høres ut som en selvgod jævel. Ja ja, noen må vel inneha den rollen også.

Mvh
Nå må du gå å legge deg Atle, du har sittet å røret i hele natt.

Husk også at ironi og sarkasme er en kunst, slett ikke for alle. ;)
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
maestro skrev:
Fra Wikipedia: "Sarkasme er håning, gjøn av eller latterliggjøring av en person, situasjon eller ting."
Jeg vet hva sarkasme innebærer, utsagnet (Øy! Det der er stigmatisering.) var følgelig tildels selvironisk.

Kilden din virker forøvrig å være dyslektisk da mitt språkøre forteller meg at hån ikke får noen endelse.

Mvh
 

Rune S

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.04.2002
Innlegg
4.579
Antall liker
1.257
Torget vurderinger
11
Hvil deg litt nå Atle ;)
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Rune S skrev:
Hvil deg litt nå Atle ;)
En slags insomnia blandet med kronisk utmattelsessyndrom her, så jeg sover på skift. Men takk for omtanken alle mann.

Mvh
Atle "selvdiagnostikk AS" K
 

LMC

Æresmedlem
Ble medlem
03.08.2006
Innlegg
25.350
Antall liker
14.516
Sted
Drøbak
Torget vurderinger
47
"voldtekt uten skjellig grunn" ??

så voldtekt er OK med skjellig grunn? ???
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
LMC skrev:
"voldtekt uten skjellig grunn" ??

så voldtekt er OK med skjellig grunn? ???
Poenget var da heller at hun ikke hadde rimelig grunn til å anta noe så usigelig injurierende som at jeg bifaller voldtekt. Det finnes forøvrig ikke noen fornuftig grunn for voldtekt, så spørsmålet ditt må nok forbli ubesvart. Dog jeg antar det dreier seg om en dårlig spøk. Nå har jeg forøvrig omstrukturert setningen slik at eventuelle uklarheter bør være unngått.

Mvh
 
S

Slubbert

Gjest
The Atl skrev:
Slubbert skrev:
Finner det fornøyelig at en person som uten betenkeligheter går til de mest drastiske skritt (manipulasjon av fakta) for å unngå "irrelevante metadebatter", prøver å styre enhver debatt i retning av "irrelevant metadebatt" så fort hans heroiske amerikaneres motiver blir utsatt for kritikk. Kostelig.

Ai
Hvilken manipulasjon av fakta? Hvis du sikter til sitatet fra den venezuelanske undervisningsministeren - som utelot en innskutt setning overhodet uten relevans i den aktuelle kontekst, og som forøvrig i inneholdt en subjektiv meningsytring og ikke noe faktum - så er det helt greit for meg at du gjengav det lengre sitatet. Post et transkript av hele intervjuet om du føler for det, men hvis du er konsekvent still da samme krav til alle utsagn og sitater du poster, hvorav et overveldende flertall tas ut av en lengre monolog. Jeg har ikke tid til å lese hele taler, men det har kanskje du. I den aktuelle sitering var innrømmelsen av indoktrinering hele poenget og dette står uavhengig av den innskutte setningen, eller et eventuelt tyvesiders transkript av hele intervjuet for den del.

Forøvrig er ikke kronikken jeg postet irrelevant, kronikken er i høyeste grad relevant for den sedvanlige polemikken som denne tråden utviklet seg til å bli lenge før jeg postet. Den selvdestruktive vestlige autofobi er selve kjernen i denne tråden, nærmest fra første innlegg. Jihadisme og wahhabisme er høyst reelle fenomener, men du lukker øynene og kommer med en "knee jerk" refleks om vestlig rasisme som er oppslukt i selvhat. Alle overgrep i verden må enten 1) skyldes på vesten, eller 2) fornektes, da annet ikke passer inn i den autofobiske kulturrelativisme. Flere hundre millioner mennesker undertrykkes på det groveste i midtøsten utelukkende fordi de er kvinner, kvinner i patriarkalske føydalsamfunn. Dette er ikke lov å kritisere uten å få rasiststempelet slengt i trynet, fornektelse av hensyn til "religiøs sensitivitet". Snakker om skinnhellig kvasitoleranse. Les litt av/om Sayyid Qutb, og du ser at BB har mye rett i sin observasjon, dette har ingenting med vesten å gjøre.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Dette var innledningen til BB "Nevner kort 11. september, londonbombene og nåværende tallrike bombeangrep mot sivile av annen muslimsk trosretning i Irak." For så å proklamere at dette ikke hadde noe med vesten å gjøre. Om du gir ham medhold i det, vel... så finner jeg ingen grunn til å bruke tid på deg. Det blir idioti og kan uansett ikke begrunnes dypere enn "det er sånn" og "vestlig selvhat". For så å overse all motstridende innformasjon (til nå har dere klart bragden, litt trist egentlig). Diskusjonen vil rett og slett koke ned til platte idiotiske retoriske grep. Å forsvare "krigen mot terror" blir også en øvelse i hykleri.

The Atl skrev:
1980-2003: 315 selvmordsakjoner på verdensbasis hvorav ingen i Irak.
Irak post 2003: Over 400 selvmordsaksjoner.

Irak pre 2003, ingen Al Qaeda. I dag har Al Qaeda sterkt fotfeste.

Irak pre 2003, Iraks våpenarsenal under kontroll av FNs våpeninspektørerer (blant annet store mengder materiale for å danne masseødeleggelsesvåpen, som selvfølgelig ble forynt Irak fra USA, Reagan strøk Irak fra terrorlisten i 1981 til fordel for Nicaragua og for å kunne forsyne Irak med våpen). Irak post 2003, våpenlagrene er nært tømt av sivile og motstandskjempere fordi "koalisjonssyrkene" ikke hadde å værne utstyret for å lage massesødeleggelsesvåpen som en særlig høy prioritet.

Krigen mot terror har mangedoblet terroren i verden.

USA og Iraels konsekvente boikott av NPT (Nuclear Non-Proliferation Treaty) har økt faren for atomkrig.

USAs støtte til Israels terror og konekvent motarbeidelde av en mulig tostatsløsning kommer som et flott pluss.

Samt at nesten en til en av USAs soldater er leiesoldater hevet over krigsrett og følgelig kan gjøre nært som de vil.

http://video.google.com.au/videoplay?docid=8353942004369311258

Amerikas krig for hegemoniell makt er på ingen måte en krig mot terror, men en terrorkrig etter definisjonen. Et slik resonement som BB her fremlegger krever en sterk logisk brist. Rett og slett en BB.

Mvh
Mvh
 
S

Slubbert

Gjest
Europas hat mot seg selv

NINA WITOSZEK, Forfatter og professor, Universitetet i Oslo

FORAKT FOR VESTEN. Selvødeleggelsen av det åpne samfunn finner sted foran øynene våre. Den starter fra en utdanningsmodell som lærer oss å respektere andres "lokale tradisjoner" og å forakte Vesten. I dag er det nesten umulig å fordømme lovløshet og barbari hvis det ikke stammer fra Europa, USA eller Israel.

LIKE RETTIGHETER. For rundt tre hundre år siden, da luften fremdeles var ren og sex var skittent, drømte de klokeste hodene i Europa og Amerika om et sosiopolitisk system hvor alle menn og kvinner hadde like rettigheter, hvor utdanning var tilgjengelig for alle - og religiøs fanatisme, rasisme og intoleranse var holdt i sjakk.

Drømmen ble virkelighet og vi nyter alle godt av det, i hvert fall i Europa

Det humanistiske Europa.
Men allikevel, når man leser gjennom intelligensiaens tidsskrifter, får man inntrykk av at Europa bare handler om plyndring, korstog, Holocaust, imperialisme og inkvisisjonen. Det humanistiske Europa - som lar Norge drive med sin filantropiske messianisme, og som gjorde Polen til et fritt land - ser ut til å ha gått under jorden.

Den klassiske humanistiske agendaen - med sin sokratiske søken etter sannheten, individets uavhengighet, kristen nestekjærlighet og den selvkritiske ånden - betraktes nå som like ubrukelig som et juletre i mai. (Eller enda verre, agendaen hevdes å være kapret av suspekte "høyreintellektuelle".)

Mumler unnskyld.
I tillegg til unnskyldninger for Europas tidligere forbrytelser, opplever vi nå en orgie av unnskyldninger for Europas friheter. Vi har et kontinent som ikke lenger vil definere seg selv ut ifra sin kulturelle arv. Vi har et Europa som sier: "Min historie er ufyselig og jeg har ingen fortid. Jeg definerer meg selv ut fra menneskerettigheter".

Og vi har et Skandinavia som mumler "Unnskyld!" når de religiøse fanatikerne brenner ambassader og roper: "Islam er fred!" Man er fristet til å spørre: Er det radikalisme eller ren feighet? Eller kanskje hukommelsestap?

Overbærenhet for barbari.
I et viktig essay kalt "Selvdestruksjonen av det åpne samfunn" snakker Oxford-filosofen Leszek Kolakowski om liberaldemokratiets innebygde selvmordsimpuls. Med dette mener han at selve bruken av liberale prinsipper gjør dem til sine egne motsetninger. På et tidspunkt utvider frihet og toleranse seg til en overbærenhet for barbariske krefter. Dyrkelsen av fred og dialog fører til mye snakk og en svekket vilje til å forsvare sine egne verdier.

Den innebygde optimismen om at det finnes en god løsning for enhver sosial krise, fører til overkjøring av uforenlige verdier som frihet og rettferdighet. "Om, og i hvilken betydning blir det åpne samfunnet blir til sin egen fiende er en foruroligende gåte som finnes bak mye av dagens politiske forvirring", skriver Kolakowski i "Modernity on Endless Trial" i 1990.

Åpenheten er truet.
La oss utforske denne gåten ved å bruke Norge og Europa som eksempler. Hovedtrekket i det åpne samfunn er individuell frihet, uavhengig av rase, kjønn, klasse og religiøs tro. Det er et samfunn hvor fornuften og toleranse er en norm, irrasjonelle tabuer er avskaffet, og hvor ingenting er hellig bare fordi tradisjonen forlanger det. Denne åpenheten er nå tilsynelatende truet av islamske minoriteter.

Forsiden av Morgenbladet den 12. mai spør: "Er det virkelig sant at muslimene tar over landet?" Svaret er typisk norsk: Jo-nei-kanskje-ikke helt. Man bruker statistikk og fødselstall, og debatten går i sirkler som en nattsvermer rundt flammen.

Karakteristisk blir muslimske innvandrere fremstilt som en truende eller umyndiggjort minoritet, og ikke som borgere. Hvis de ble fremstilt og skapt som borgere, ville de være underlagt de samme krav og plikter som andre nordmenn. Dermed ville de være med på å bygge dette landet, istedenfor å ta det over. Min mistanke er at såkalte innvandrere ikke vil høre mer om toleranse og respekt. De vil ha trygge jobber.

Jeg tror virkelig ikke at islam er et problem i Norge i dag. Det virkelige problemet er at det liberale demokratiets forsvarsmekanismer er svake som aldri før.

Umulig å fordømme.
Selvødeleggelsen av det åpne samfunn finner sted foran øynene våre og antar mange former. Den starter fra en utdanningsmodell som lærer oss å respektere alle andres "lokale tradisjoner" og å forakte Vesten. I dag er det nesten umulig å fordømme lovløshet og barbari hvis det ikke stammer fra Europa, USA eller Israel.

Det virker som urinnvånernes tradisjoner - om de er muslimske, indiske eller afrikanske - ikke kjente til vold før Vestens inngrep. Eller at islamske land aldri har beskjeftiget seg med imperialistiske prosjekter. Antivestlige holdninger er ren musikk i fundamentalistiske ører.

For ikke lenge siden leste jeg en artikkel i Le Monde som roste "den tøffe skjønnheten" i etnisk rap opp i skyene. Skjønnheten besto av rasistisk hat, pornografi og usigelig vold formulert på dunkende, primitiv fransk. Men det var alt sammen "edelt" fordi det var fullt av sinne mot Vesten.

I et lignende tilfelle ble London-oppsetningen av Marlows renessanseskuespill "Tamburlaine the Great" rensket for opprinnelige kritiske referanser til islam.

Den vestlige intelligentsiaens selvfornedrelse er blitt en norm.

Mister troverdighet.
Poenget er at intellektuelle som ikke forsvarer Vestens friheter og bøyer seg for presset fra totalitære krefter skyter seg selv i leggen - og mister troverdighet. De skyter seg selv i leggen fordi feig multikulturalisme blir en jordmor for antivestlig ekstremisme. Og de mister troverdighet fordi de flykter fra sosialt ansvar - og en slik flukt betyr økt popularitet for høyrevridde populister som åpent forkynner toleransens og pluralismens død.

Vi har sett dette scenarioet to ganger før: Den tause intelligentsiaen, kryping foran totalitære ledere, og antivestlige utbrudd. Første gang var i Weimar-Tyskland, hvor de intellektuelle ikke sto opp mot Hitlers bødler. Sant nok, ikke alle tyske "mandariner" trakk seg tilbake til sine elfenbensslott, men de fleste vasket sine hender. Mange forfattere og universitetsprofessorer var overbevist at Vesten var så dekadent at det ikke var verdt å forsvare - den måtte ødelegges.

Manipulert og utpresset.
Den andre gangen europeiske eliter sviktet, var under den store romansen med Stalin, Lenin og Mao. Kommunismen var "cool" fordi den var antivestlig. Da jeg så scenene med islamsk raseri mot Vesten i begynnelsen av dette året, så jeg ikke en mobb. Jeg så mennesker som minnet meg om de millionene som sang antiamerikanske slagord i gatene i det kommunistiske Moskva eller Warszawa.

De var en manipulert, utpresset og kuet masse som ikke hadde noen egen vilje i en totalitær stat.

Å holde kjeft.
Det virker som erfaringene fra to totalitarismer og nestenødeleggelsen av Europa i det 20. århundre har skapt en elite som i dag har som prosjekt å holde kjeft og kjempe mot verdens fattigdom - men ikke tankegodsets fattigdom.

De ulike forsøk på å forvandle etniske minoriteter til borgere er like ubehagelige som de er patetiske. Det er nok å nevne Baden-Württemberg, en tysk delstat som gjennom en eksamen har prøvd å prakke lojalitet på muslimer som søker tysk statsborgerskap. Ett av spørsmålene var: "Hvordan ville du reagere hvis din sønn var homoseksuell?" (Riktig svar: Det hadde vært supert).

Ensomme opposisjonelle.
Den algeriske forfatteren Yasmina Khadra foreslår at vestlige eliter bør støtte opposisjonelle muslimer som utfordrer islamisme. I dag er de ensomme i en dobbel forstand: Som outsidere i den vestlige kultur og som kriminelle blant sine egne.

Er det slik at de vestlige intellektuelle velger bare "trygge" protester? Eller er de faktisk tiltrukket av den totalitære tenkemåte: Av en blind, hensynsløs idealisme som dekker over en åndelig tomhet?

Jeg skulle ønske at jeg tok feil.
 
S

Slubbert

Gjest
Sett deg inn i læren til intellektuelle som Sayyid Qutb, Ayman al-Zawahiri og den tilhørende ideologiske skole. Deres apostler kriger for en verdensomspennende ummah, dette tankesett har lite med vesten å gjøre. Du omfavner det ekstremt perverterte, i minste fall unnskylder og fornekter det, utelukkende fordi det er antivestlig.

Anbefaler også å lese om Bruce Bawer, amerikansk forfatter og samfunnskritiker som nå bor i Oslo. På 90-tallet skrev han boken "Stealing Jesus: How Fundamentalism Betrays Christianity" og flyttet senere fra USA til Europa (Nederland, så Norge) fordi konservative kristne gjorde livet vanskelig for ham som homofil. Hans observasjoner fra Europa resulterte i boken "While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within", en ikke mindre treffende kritikk av våre samtidsproblemer.

Nå har jeg selvsagt ingen illusjoner om noe annet enn at du ville trykket den første boken til ditt bryst, da den kritiserer USA og kristendommen, men foraktet den andre da den kritiserer kulturrelativisme og islam. Selv om budskapet i de to er stort sett det samme.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Det er jo bare kaskader med platt føleri. Selvfølgelig må jeg si meg enig i mye av det. Men gi meg noe med substans. Selvfølgelig må vi støtte islamske opposisjonelle, det er jo hva jeg har predikert i hele tråden. Ikke avvise alle som forbrytere ut i fra deres kulturelle bakgrunn, i så måte hjelper det lite utelukkende å bygge sin støtte på det fåtall intelektuelle avhoppere som nærer hat til sin bakgrunn som vestlige høyreekstremister trykker til sitt bryst, det er å underbygge splittelse. Arundhati Roy er nok å foretrekke fremfor Ayn Rand. Salman Rushdie går an om en kommer forbi hans forfengelighet. Klovnen Shalimar er - om enn noe flat - god lesning.

Du har forøvrig kritisert meg både for å sittere zmag for mye og nå senest for å se ting gjennom vestlige selvhatende øyne. Dette finnes neppe en mer internasjonal akademisk side enn zmag. Skribentene er faktisk i hovedsak ikke-vestlige. Det blir i så måte en smule selvmotsigende.

Mvh
Atle "ideologiske skoler og apostler er neppe for meg, jeg underkaster meg hverken kultur eller fe" K
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Den eneste måten vi kan stoppe utbredelsen av religøse fanatikere og religøse dogmer er å innføre et strengt sekulært samfunn. Alle offentlige overføringer av midler til religiøse organisasjoner burde stoppes. Ingen nye byggetilatelser for kirker, moskeer og synagoger og en avvikling av de eksisterende. Ingen kringkastingslisenser for religiøse TV og Radiostasjoner. Et forbud mot religiøse privatskoler. Et forbud mot religøse symboler i det offentlige rom.

Utover dette er det likevel fritt for hver enkelt å tro eller praktisere sin tro som de ønsker.

Det må hard lut til for å få bukt med disse samfunnssykdommene enten variantene kalles islam, kristendom, jødedom eller hinduisme.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
The Atl skrev:
Du glemte vitenskap.
Vitenskap er det motsatte av religion. Og å lære opp skolebarn fra en tidlig alder til en kritisk vitenskapelig tenkemåte er eneste vei ut av problemet med religionene. En 16 års grense på islam og kristendom er en god begynnelse for å skjerme barna mot psykisk skade. Mange kristne og muslimer innprenter barna med bilder som det krever svært dyktige psykiatere å fjerne i voksen alder.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Gjestemedlem skrev:
The Atl skrev:
Du glemte vitenskap.
Vitenskap er det motsatte av religion. Og å lære opp skolebarn fra en tidlig alder til en kritisk vitenskapelig tenkemåte er eneste vei ut av problemet med religionene. En 16 års grense på islam og kristendom er en god begynnelse for å skjerme barna mot psykisk skade. Mange kristne og muslimer innprenter barna med bilder som det krever svært dyktige psykiatere å fjerne i voksen alder.
Tildels har du rett, tildels frykter jeg det går mye dypere. Jeg vet ikke om du kjenner til jungs studier av arketyper og hvordan våre religiøse bilder og behov mer eller mindre er underbevissthetens materialisering. Undertrykkelse av disse behovene kan også gi katastrofale følger. Noe Jung mente å se i stadig økende grad. Altså det er ikke utelukkende knyttet til miljø, tvert imot.

Fritt resonnert da det er lenge siden jeg "fordypet" meg i det.

Mvh
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
The Atl skrev:
Komponenten skrev:
Registrerer også at det ikke ser ut til å plage Atle særlig at stadig flere norske kvinner blir voldtatt av menn med ikke-vestlig bakgrunn, dette må vi selvsagt bare godta og finne oss i, det er vel ikke de det er noe galt med, det er nok oss, kan vi ikke bare holde oss hjemme?
Hvor faen får du det fra, det (les du) blir rett ut for infantilt til at jeg gidder å bry meg noe uten videre. Dette er direkte jævlig, hvem faen antyder uten skjellig grunn at noen bifaller voldtekt. I det hele tatt å gjøre noe slikt taler en del om din manglende respekt for saken og din vilje til å bruke det til inntekt for din forskrudde agenda.

Poenget mitt var ene og alene om en vil bli kvitt slike tilbøyeligheter så går ikke veien gjennom stigmatisering av en hel religion (som knapt er å skille fra jødedommen rent teologisk) eller å stemple den og dens tilhengere som mindreverdige. Men heller utfordre det fiendtlige kvinnesynet noe nærer. Vesten har utviklet seg ved siden, men uavhengig, av livssyn. Enhver integrering fordrer symbiose, ikke en tvungen fraskrivelse av sin bakgrunn og sine røtter. I mine øyne underbygger dine holdninger sakens stilling, mine søker å underminere dem.

Ikke noe forbanna vennelig hilsen her.
Atle K

Når du kommer med dette:

The Atl skrev:
og stempler meg som en av disse så får du jammen finne deg i at jeg ser på deg som en som ikke ser ut til å ha tatt inn over deg saken her, nemlig det at en skremmende stor del av de voldtektene som begås mot norske kvinner faktisk begås av menn med ikke-vestlig bakgrunn. Det er en grunn til det, hva kan det være? Tilfeldig? Neppe. Manglende respekt for kvinner? Sannsynlig.

Begår jøder i like stor grad som muslimer slike overgrep? Nei
Kan det ha en sammenheng med religionen islam, og dens måte å legge skyld for voldtekt over på kvinnene, mens man samtidig unnskylder menn og deres manglende evne til å styre seg om han ser en ikke-tistrekkelig-tildekket kvinne? Ja
For det er nemlig fakta, en kvinne som ikke dekker seg til er den som får skylden om hun utsettes for et overgrep i mange muslimske land, det er da ikke rart at mange vestlige kvinner opplever dette her når man får menn med slik bakgrunn inn i landet.

http://www.rights.no/hrs_skrib_gen/arkiv/hrs_65.60_070221_130.htm
 
G

Gjestemedlem

Gjest
The Atl skrev:
Tildels har du rett, tildels frykter jeg det går mye dypere. Jeg vet ikke om du kjenner til jungs studier av arketyper og hvordan våre religiøse bilder og behov mer eller mindre er underbevissthetens materialisering. Undertrykkelse av disse behovene kan også gi katastrofale følger. Noe Jung mente å se i stadig økende grad. Altså det er ikke utelukkende knyttet til miljø, tvert imot.
Mennsket har mange nedarvede mentale trekk som kan representeres symbolsk. Mange av disse symbolene er knyttet opp mot mentale funsjoner som frykt, angst, glede etc. Mange av disse mekanismene brukes til å manipulere mennsker til spesielle handlinger og tenkemønstre. Dette er ikke spesielt for religion, man finner mye av det samme i film, musikk og reklame. Hvis du setter en 5 åring i en kinosal og viser han Hellraiser eller The Passion of the Christ eller sende han på søndagsskole så vil man gi disse mekanismene nye visuelle symboler. Slik at denne personen da er et lett bytte for religøse ledere senere i livet. Siden de religøse symbolene nå er innprentet i hjernen på barnet, og hjernen har laget streke neurale koblinger fra disse bildene til følelsessentre (redsel, ærefrykt, lykke mm), så kan disse symolene brukes til å skru av og på disse mekanismene etter behov. Og gjennom hyppig gjentagelse forsterkes de neurale koblingene så mye at det er umulig å fjerne dem siden. Selv etter at barnet er blitt voksent og mekanismene som forårsaket koblingene er et tilbakelagt og kanskje glemt stadium.

Man kan derfor bruke og manipulere nedarvert symbolikk og lage nye koblinger for å oppnå den ønskede effekt.

Det er derfor jeg er spesielt kritisk til at barn skal tillates å bli sendt til religøse skoler som har som hovedmål å forme barna til å bli religøse underståtter.

Men det er jo viktig å vise sympati for dem som har vokst opp i slike systemer enten det er i Norge eller Pakistan. Og at man ikke behandler dem som annenrangs borgere bare fordi de er skadet av religiøs oppvekst. Men man kan på sikt forhindre at det samme skjer med nye generasjoner, slik at trenden kan snus.

Men det forutsetter et oppgjør med religøse ideer og den misforståtte tanken om at religiøse ideer eller følelser fortjener noen som helst respekt eller beskyttelse.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Komponenten skrev:
The Atl skrev:
Komponenten skrev:
Registrerer også at det ikke ser ut til å plage Atle særlig at stadig flere norske kvinner blir voldtatt av menn med ikke-vestlig bakgrunn, dette må vi selvsagt bare godta og finne oss i, det er vel ikke de det er noe galt med, det er nok oss, kan vi ikke bare holde oss hjemme?
Hvor faen får du det fra, det (les du) blir rett ut for infantilt til at jeg gidder å bry meg noe uten videre. Dette er direkte jævlig, hvem faen antyder uten skjellig grunn at noen bifaller voldtekt. I det hele tatt å gjøre noe slikt taler en del om din manglende respekt for saken og din vilje til å bruke det til inntekt for din forskrudde agenda.

Poenget mitt var ene og alene om en vil bli kvitt slike tilbøyeligheter så går ikke veien gjennom stigmatisering av en hel religion (som knapt er å skille fra jødedommen rent teologisk) eller å stemple den og dens tilhengere som mindreverdige. Men heller utfordre det fiendtlige kvinnesynet noe nærer. Vesten har utviklet seg ved siden, men uavhengig, av livssyn. Enhver integrering fordrer symbiose, ikke en tvungen fraskrivelse av sin bakgrunn og sine røtter. I mine øyne underbygger dine holdninger sakens stilling, mine søker å underminere dem.

Ikke noe forbanna vennelig hilsen her.
Atle K

Når du kommer med dette:

The Atl skrev:
og stempler meg som en av disse så får du jammen finne deg i at jeg ser på deg som en som ikke ser ut til å ha tatt inn over deg saken her, nemlig det at en skremmende stor del av de voldtektene som begås mot norske kvinner faktisk begås av menn med ikke-vestlig bakgrunn. Det er en grunn til det, hva kan det være? Tilfeldig? Neppe. Manglende respekt for kvinner? Sannsynlig.

Begår jøder i like stor grad som muslimer slike overgrep? Nei
Kan det ha en sammenheng med religionen islam, og dens måte å legge skyld for voldtekt over på kvinnene, mens man samtidig unnskylder menn og deres manglende evne til å styre seg om han ser en ikke-tistrekkelig-tildekket kvinne? Ja
For det er nemlig fakta, en kvinne som ikke dekker seg til er den som får skylden om hun utsettes for et overgrep i mange muslimske land, det er da ikke rart at mange vestlige kvinner opplever dette her når man får menn med slik bakgrunn inn i landet.

http://www.rights.no/hrs_skrib_gen/arkiv/hrs_65.60_070221_130.htm
Hvordan mener du at å stemple alle som er mørkere i huden, eller med annen kulturell bakgrunn som voldtekstmen vil gjøre at deres syn på vestlige kvinner forbedres og statestikken bedres? Hvordan skape bedre holdninger hos noen en konsekvent holder på så stor avstand som mulig?

Jeg er fullt for å straffe voldtekstforbrytere i så stor grad som loven tillater (dog jeg generelt ikke er en stor tilhenger av straff er dette den forbrytelsen hvor jeg har minst reservasjoner mot det). Jeg er også for å skape bedre holdninger hos medmennesker. Men det gjøres best i samspill og forståelse, ikke gjennom rasisme og diskriminering. Det du driver med øker bare polariseringen og spliden som skaper lidelser på begge sider.

Å antyde at jeg bifaller voldtekter er et overtramp som hadde sendt deg rett i bakken om du sto ovenfor meg, og jeg er "pasifist" som ikke har rørt noen siden barneskolen.

Mvh
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
og stempler meg som en av disse så får du jammen finne deg i at jeg ser på deg som en som ikke ser ut til å ha tatt inn over deg saken her,
Jeg tok en titt på siden til norgespatriotene og fant flygebladet deres der. Det samme som ble omtalt i Dagblaet.

Jeg kan godt forstå at du ikke ønsker å bli sammenlignet med disse folkene.

Så for å oppklare eventuelle misforståelser fra Atle sin side så vil jeg sitere flygebladet ordrett og i sin helhet, og be Komponenten å påpeke hvilke deler av teksten hun er uenig med, og hvorfor:


"
Norge er et eldorado for ikke-vestlige voldtektsforbrytere. De forsyner seg fritt av våre norske jenter og sjansene for å bli tatt er minimale. Gjengvoldtekter var et ukjent begrep før vi fikk innvandring fra ikke-vestlige land.

2 av 3 anmeldte voldtektsmenn i Oslo har ikke-vestlig bakgrunn. Det er liten grunn til å tro at tallene ser bedre ut andre steder i Norge.

Svært mange innvandrere forakter nordmenn og vår kultur. I tillegg har mange et forferdelig kvinnesyn. Med tanke på dette er det kanskje ikke så underlig at svært mange voldtektsforbrytere har ikke-vestlig bakgrunn.

Voldtektsbølgen har rast i Norge de siste årene. Tidligere i år var det Oslo som fikk merke dette spesielt. Andre områder i Norge har vært hardt rammet tidligere, bl.a. Grenland.

Voldtekt er et grusomt overgrep. Norske jenter blir uskyldige ofre for politikernes multikulturelle eksperiment. Mange skjebner har blitt lagt i grus på grunn av en vanvittig politikk.

NorgesPatriotene er et politisk parti som stiller til valg i 2009. Vi vil ha full stopp i innvandringen og hjemsende flest mulig. Med oss i posisjon, vil Norge igjen bli et trygt og godt land for etniske nordmenn. For å nå våre mål, er vi avhengig av din støtte, enten gjennom økonomisk bistand eller ved å bli en aktiv aktør. Ta kontakt med oss i dag dersom du er en ekte patriot."
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Gjestemedlem skrev:
The Atl skrev:
Tildels har du rett, tildels frykter jeg det går mye dypere. Jeg vet ikke om du kjenner til jungs studier av arketyper og hvordan våre religiøse bilder og behov mer eller mindre er underbevissthetens materialisering. Undertrykkelse av disse behovene kan også gi katastrofale følger. Noe Jung mente å se i stadig økende grad. Altså det er ikke utelukkende knyttet til miljø, tvert imot.
Mennsket har mange nedarvede mentale trekk som kan representeres symbolsk. Mange av disse symbolene er knyttet opp mot mentale funsjoner som frykt, angst, glede etc. Mange av disse mekanismene brukes til å manipulere mennsker til spesielle handlinger og tenkemønstre. Dette er ikke spesielt for religion, man finner mye av det samme i film, musikk og reklame. Hvis du setter en 5 åring i en kinosal og viser han Hellraiser eller The Passion of the Christ eller sende han på søndagsskole så vil man gi disse mekanismene nye visuelle symboler. Slik at denne personen da er et lett bytte for religøse ledere senere i livet. Siden de religøse symbolene nå er innprentet i hjernen på barnet, og hjernen har laget streke neurale koblinger fra disse bildene til følelsessentre (redsel, ærefrykt, lykke mm), så kan disse symolene brukes til å skru av og på disse mekanismene etter behov. Og gjennom hyppig gjentagelse forsterkes de neurale koblingene så mye at det er umulig å fjerne dem siden. Selv etter at barnet er blitt voksent og mekanismene som forårsaket koblingene er et tilbakelagt og kanskje glemt stadium.

Man kan derfor bruke og manipulere nedarvert symbolikk og lage nye koblinger for å oppnå den ønskede effekt.

Det er derfor jeg er spesielt kritisk til at barn skal tillates å bli sendt til religøse skoler som har som hovedmål å forme barna til å bli religøse underståtter.

Men det er jo viktig å vise sympati for dem som har vokst opp i slike systemer enten det er i Norge eller Pakistan. Og at man ikke behandler dem som annenrangs borgere bare fordi de er skadet av religiøs oppvekst. Men man kan på sikt forhindre at det samme skjer med nye generasjoner, slik at trenden kan snus.

Men det forutsetter et oppgjør med religøse ideer og den misforståtte tanken om at religiøse ideer eller følelser fortjener noen som helst respekt eller beskyttelse.
Etter mitt erfaringsbaserte syn har du et noe forenklet biologisk syn på mennesket hvorav du etter mine verdier undervurderer menneskets behov for en form for åndelig utløp.

Når det er sakt er jeg helt enig i at all form for religiøs indoktrinering av mindreårige burde forbys.

På den annen side er det farlig å skulle opperere som et slags tankepoliti mot åndelig utøvelse. Det er hva jeg mente da jeg på en noe spøkefull måte listet vitenskapen som en samfunnssykdom.

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Komponenten skrev:
og stempler meg som en av disse så får du jammen finne deg i at jeg ser på deg som en som ikke ser ut til å ha tatt inn over deg saken her,
Jeg tok en titt på siden til norgespatriotene og fant flygebladet deres der. Det samme som ble omtalt i Dagblaet.

Jeg kan godt forstå at du ikke ønsker å bli sammenlignet med disse folkene.

Så for å oppklare eventuelle misforståelser fra Atle sin side så vil jeg sitere flygebladet ordrett og i sin helhet, og be Komponenten å påpeke hvilke deler av teksten hun er uenig med, og hvorfor:


"
Norge er et eldorado for ikke-vestlige voldtektsforbrytere. De forsyner seg fritt av våre norske jenter og sjansene for å bli tatt er minimale. Gjengvoldtekter var et ukjent begrep før vi fikk innvandring fra ikke-vestlige land.

2 av 3 anmeldte voldtektsmenn i Oslo har ikke-vestlig bakgrunn. Det er liten grunn til å tro at tallene ser bedre ut andre steder i Norge.

Svært mange innvandrere forakter nordmenn og vår kultur. I tillegg har mange et forferdelig kvinnesyn. Med tanke på dette er det kanskje ikke så underlig at svært mange voldtektsforbrytere har ikke-vestlig bakgrunn.

Voldtektsbølgen har rast i Norge de siste årene. Tidligere i år var det Oslo som fikk merke dette spesielt. Andre områder i Norge har vært hardt rammet tidligere, bl.a. Grenland.

Voldtekt er et grusomt overgrep. Norske jenter blir uskyldige ofre for politikernes multikulturelle eksperiment. Mange skjebner har blitt lagt i grus på grunn av en vanvittig politikk.

NorgesPatriotene er et politisk parti som stiller til valg i 2009. Vi vil ha full stopp i innvandringen og hjemsende flest mulig. Med oss i posisjon, vil Norge igjen bli et trygt og godt land for etniske nordmenn. For å nå våre mål, er vi avhengig av din støtte, enten gjennom økonomisk bistand eller ved å bli en aktiv aktør. Ta kontakt med oss i dag dersom du er en ekte patriot."
Retorikken er akkurat den samme da de har samme mentor, FrP fremmede HRS sin Hege Storhaug. Det noe forbigåtte evolusjonsleddet som er gjenstand for 98% (røft overslag) av kompo sine kildehenvisninger. Det var ikke på noen måte ondsinnet, bare en advarsel om hva vi hadde i vente. Og faen om jeg ikke hadde rett igjen.

Mvh
 
G

Gjestemedlem

Gjest
The Atl skrev:
Etter mitt erfaringsbaserte syn har du et noe forenklet biologisk syn på mennesket hvorav du etter mine verdier undervurderer menneskets behov for en form for åndelig utløp.
Da må du starte med å forklare meg hva du mener med åndelig utløp. Jeg formoder du ikke sikter til onani.


På den annen side er det farlig å skulle opperere som et slags tankepoliti mot åndelig utøvelse. Det er hva jeg mente da jeg på en noe spøkefull måte listet vitenskapen som en samfunnssykdom.
En nytt begrep du må klargjøre. Åndelig utøvelse. Jeg vil da ikke fine på å nekte noen å bedrive tankevirksomhet, reell eller illusorisk. Og jeg finner ofte velbehag i det absurde. Men å påtvinge eller pålure andre et absurd verdensbilde er jo ikke særlig vennligsinnet.
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
The Atl skrev:
1980-2003: 315 selvmordsakjoner på verdensbasis hvorav ingen i Irak.
Irak post 2003: Over 400 selvmordsaksjoner.

Irak pre 2003, ingen Al Qaeda. I dag har Al Qaeda sterkt fotfeste.
Irak pre 2003: verdens verste diktatur med ekstrem vold utøvet av statsmakten, blant annet med massemord mot kurdere og shiaer, dessuten vilkårlige drap og tortur mot opposisjon.
Irak post 2003: valg er avholdt, valgdeltakelsen var høyere enn ved valget i Norge 2007.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Da må du starte med å forklare meg hva du mener med åndelig utløp. Jeg formoder du ikke sikter til onani.
Tvert imot, jeg sikter til muligheten til å leve ut den immaterielle delen av tilværelsen etter ønske uten fordømmelse fra noe vitenskapelig tankepoliti.

Gjestemedlem skrev:
En nytt begrep du må klargjøre. Åndelig utøvelse. Jeg vil da ikke fine på å nekte noen å bedrive tankevirksomhet, reell eller illusorisk. Og jeg finner ofte velbehag i det absurde. Men å påtvinge eller pålure andre et absurd verdensbilde er jo ikke særlig vennligsinnet.
Det er der vi sannsynligvis er uenige da jeg ikke er av den oppfattning at menneskets væren utelukkende er av materiell karakter. En utelukkende materiell verden er for meg like absurd som min "metafysikk" må fremstå for deg.

Beklager de uklare begrepene, dette er ikke ting jeg er tvunget til å redgjøre for daglig.

Mvh.
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Volden i muslimske stater er rettet mot andre muslimer som anklages for å mangle den "rette" tro. Dette er tilfellet i Irak, i Libanon, i det palestinske selvstyreområdet og i Algerie. Den muslimske regjeringen i Sudan har innført sharia og fører en ekstrem terroristisk utryddelseskrig mot kristne og stammereligiøse folk i landets sørlige og vestlige deler.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
BBking skrev:
Irak pre 2003: verdens verste diktatur med ekstrem vold utøvet av statsmakten, blant annet med massemord mot kurdere og shiaer, dessuten vilkårlige drap og tortur mot opposisjon.
Brorparten av tiden - i 1981 tok Reagan dem av listen over terrorstater for å kunne forsyne dem med våpen - med moralsk, økonomisk og teknisk støtte fra USA

BBking skrev:
Irak post 2003: valg er avholdt, valgdeltakelsen var høyere enn ved valget i Norge 2007.
En "regjering" uten selvbestemmelsesrett.

Mvh
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
20.101
Antall liker
8.599
Torget vurderinger
0
Må si meg veldig enig med Slubbert her, Deph og Kompo har også gode poenger.

Hvis man antar at alle mennesker uansett rase farge eller religion, har samme biologiske opphav ( Jeg plystrer langt i om vi stammer fra apene, eller er skapt av en eller flere guder. En av teoriene er riktig og vi har ALLE et FELLES opphav. ) må man kanskje kunne anta at det er en grunn, kanskje flere, til at vi har skilt lag og blitt til de noe "forskjellige" vesnene vi er i dag. Dette gjelder utseende, som farge etc. og samfunnsstruktur og religion. Hvorfor det er blitt slik kan sikkert fylle mange tråder med heftig krangel, men det er egentlig ikke et poeng her. Vi har gått hver til vårt og utviklet oss forskjellig samtidig som våre samfunn skikker og tro også har blitt utviklet i forskjellig retning. Når man ser Inuitter i nord, Vest Europeere her og Aboriginere i Australia skulle man nesten ikke tro at det dreier seg om samme art, men det er vi altså.

Her har mennesket i hundretusner av år gått hver sine veier og blitt mer og mer forskjellige. Dette som en helt naturlig biologisk utvikling. På samme måte som mange andre arter før oss. Så plutselig begynner mennesket å bli så utviklet at det ikke bruker all tiden sin på å fange mat, knulle og sove. Hva gjør så dette forvirrede individet, det begynner å TENKE ( Tabbe, stor tabbe! ) Man tenker ut religion, finner opp verktøy som gjør at man får en lettere hverdag og enda mer tid til å tenke...... og derfra har det gått "lukt til Helvete" ( Helvete er her KUN brukt som metafor, det er ikke nødvendig å tro at det finnes for å oppfatte poenget! )

Hva er det som gjør at vi tror at vi er "OVER" resten av dyre/plante riket? Vi er da bare "enda en art" og således underlagt de fleste naturgitte "lover" som gjelder evolusjon og annet. Vi har nådd et så høyt teknologisk nivå at vi kan tukle med mange av lovene som gjelder innenfor bilogien, vi kan utslette oss selv og andre, men dette gjør knapt at vi står OVER resten av naturen!? Vi er i allefall ikke frakoblet resten av "skaperverket" ( Igjen en metafor man ikke behøver å ha et religiøst forhold til for å oppfatte poenget. )

Hvis man har flere raser av en art som har utviklet seg isolert fra hverandre i massevis av år, ta fjellreven og rødreven som eksempel, ville vi ikke uten videre prøve danne flokker av dise dyrene sammensatt av individer fra begge rasene? Det er jo nettopp det motsatte vi gjør, vi prøver ganske desperat å holde dem adskillt!

Hvorfor er mennesket så jævlig spesiellt at akkurat for oss er det det motsatte som skal gjelde? Det ses på som en fordel å blande mest mulig. I avlssammenheng har man gjort slikt bevisst for å skape en tredje rase som totalt sett har egnet seg bedre til ett eller annet formål. Men mennesket blir det litt mer komplisert på grunn av sosiale strukturer som spiller inn. De aller fleste arter jeg kjenner til har noenlunde like "sosiale strukturer" selv om de er delt inn i ulike raser. For mennesket er det ikke slik, vi har ikke bare rasemessige særtrekk, vi har også klare sosiale særtrekk basert på religion, teknisk utviklingsnivå og generell samfunnsstruktur. Disse forskjellene er til tider større enn det som skiller andre arter fra hverandre.

Det jeg har problemer med å forstå er hvorfor, HVORFOR, man på død og pine skal riste sammen og blande folkegrupper som av en eller annen grunn, da naturen fikk bestemme, valgte å trekke seg unna hverandre? All erfaring viser at slike sosiale eksperiment har en tendens til å ende galt. Vi har en egen evne til å ikke ville asimileres, vi ønsker kun å underlegge oss de andre! Se på indianere i Amerika, se på urbefolkingen i Australia. Se på hummeren i sør Norge som er i ferd med å utkonkureres av den amerikanske hummeren som kom hit som blindpassasjer og nå tar over territoriet. Drømmen om et "fargerikt fellesskap" vil dessverre med noe nær 100% sikkerhet ende i et mareritt. Kan bli ganske blodig også er jeg redd. Om det blir vi etnisk Norske eller de nyankommne som står igjen på valen etterpå vet jeg ikke, men at resultatet vil bli at en folkegrupe seirer og den andre må underkste seg er jeg ganske skker på. Mennesker fra ulike grupper er ikke i stand til å leve i fred med hverandre, ta fotball supportere som eksempel.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Forøvrig fortsatt bare jeg som forstår noe som helst, og jeg har ikke peiling på hva jeg forstår, utover at alle andre og dere enkle løsninger er på jordet. Ja når Spiralis har bestemt seg for å gi alle sitt samtykke untatt meg, har jeg å gjøre det selv. Og jeg hører mye heller på meg.

Ta ta, suckers.

Mvh
 
O

OivindJ

Gjest
Quote:

Forøvrig fortsatt bare jeg som forstår noe som helst.

The Atl
 
Topp Bunn