«Man kan jo ikke se den grense i luften»
I hvertfall har exilrusserne som kjenner til Putin og kretsen rundt ham sagt at den vestlige strategien med all mulig lirking gjennom diplomati og sanksjoner for å prøve å få Putin til forhandlingsbordet, det er dødfødt og bortkastet tid.
Stemmer det. Akkurat som i det hvite hus. Så lenge kretsen rundt Trump har en (kortsiktig) økonomisk gevinst ved å være nikkedukker og Ja-mennesker, så er dem nettopp det.
Ja, er komisk dette. Hun ble en verdensmester i å ikke gi konkrete svar, men holder alle eventualiteter åpne og gjemmer seg bak at «vi må se an de videre prosessene».
Du har rett. Patriot er jo navnet på det landbaserte systemet. Jeg trodde faktisk selve missilene var harmonisert i senere versjoner, men man skal visst ikke undervurdere «not invented here»-effekten mellom forsvarsgrener.
defensearchives.com
www.twz.com
Hukommelsen min er ikke så god, men sa ikke Putin at han ikke hadde tenkt til å angripe Ukraina også?
Nej det tror jeg ikke jeg har hørt. Mener ikke han har sagt sådan noget.
Såvidt jeg husker sa russerne at det bare var "en øvelse" når de troppet opp med tanks og soldater på grensa til Ukraina før de invaderte, men hvis jeg husker feil må noen gjerne korrigere meg.
Han sa kanskje motsatt, at de skulle invadere Ukraina?
www.bbc.com
Sikkert riktig, men vi må også huske på at BNP i Russland er mindre enn i alle de nevnte landene. Mindre å ta av innenriks økonomien. Å låne penger utenlands er vel sett fra lånegivers siden en stor risiko. Selv Kina vil jo ha sikkerhet for pengene de låner bort. Alternativt vil prisen på låneopptakene bli skyhøye med tanke på risikoen. De andre landene har høy statsgjeld, men er sikre betalere. Tro nok at Russland på relativt kort sikt vil få problemer med å finansiere krigen dersom de ikke er villig til å innføre en kommandoøkonomi slik de gjorde i 41 til 45.«Man kan jo ikke se den grense i luften»
På Nyhetsmorgen mellom 09:50 og 10:00 om forskeren som har krigsøkonomi i russland som spesialfelt.
Alt det hun sa tilsier i min hjerne at Putin ikke vil ha noen problemer med å skaffe finansiering til krigen i mange år fremover. F eks er statsgjelden i russland kun på 20% av Bnp, i motsetning til Frankrike, Storbritania og USA på 120% av Bnp.
At russland vil komme opp i store strukturelle problemer om en del år, det er en annen sak.
Statsgjeld er alltid usikret. Det er også mesteparten av gjeld generelt, det store unntaket er ymse former for det som kalles "asset-backed securities". Den største norske varianten av det er obligasjoner med fortrinnsrett som tas opp av norske banker for å finansiere boliglån med sikkerhet i boliglånene banken har på balansen. Dersom rent hypotetisk USA feks skulle konke så vil jeg ikke akkurat anbefale å prøve å drive inn noe av pantet, det kan fort bli en ganske utrivelig opplevelse.
Budapest-memorandumet? Men det var jo bare på papir, så det gjelder vel ikke?
Joda, timingen er dårlig og Trump sine motiver er høyst tvilsomme, men hvorfor skal USA bruker milliarder på militær støtte til land i Europa.
Fordi det holder krigen unna landet USA, en kjempeforsikring bare det
Tja, jeg tror vel ikke USA er så veldig bekymret for en invasjons fra Russland via Europa.
Har ikke Europa støttet USA, uten at det hjelper noe nå...?
Litt usikker på hva du tenker på da?
Helt rett når de støtter Europa. Idet USA ikke støtter Europa derimot… MEGA
Den eneste gangen artikkel 5 har blitt utløst er for å hjelpe USA.
Ja, men det er vel også poenget med NATO.
Jeg tror ingen her inne er uenig i at Europa har sovet.
Det er vel denne sovingen jeg først og fremst adresserer.
Sist jeg sjekket var det noe vann mellom Russland og USA, så jeg tror ikke det finnes et eneste menneske i USA som er redd for en russisk bakkeinvasjon.
