Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    4.703
    Antall liker
    3.138
    Om rare ting man observerer (folk ut av vinduet og andre drap, vestlige politikere som plutselig kommer med pro-russiske uttalelser osv.): Kanskje slik det fungerer når diktator og militærleder er gammel KGB? Det forklarer også den elendige militære uttellingen (med en spion som militær leder)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er nok mye i det. At hele greia var tenkt som et kjapt kupp og senere utartet til utmattelseskrig er nok noe av det samme. KGB-oberstens plan raknet etter de første tre-fire timene, og siden har det bare gått nedover.

    Kanskje verdt å lese, selv om det er vanskelig å vite hva putin finner på i sin personlige versjon av der Untergang:
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    4.703
    Antall liker
    3.138
    ^Jeg tror fascistene blant oss begynner å miste troen på og respekten for KGB-mannen. De har i sin villfarelse fortsatt troen på fascisme og fascisme i Russland, men begynner allerede nå å endre atferd på nett og ellers. En veldig spennende utvikling, som jeg håper gir en relativt snarlig vei ut av det helvetet russerne har påført ukrainerne.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Motivasjonen er på topp, hører jeg. Oppdraget er da også å absorbere dyr ukrainsk ammunisjon. Som en av gjøkene på russisk TV sa: I russland eksisterer ikke konseptet om uakseptabelt høye tap i strid.

    Noen som vet om vi allerede har skrotet ut originale M26 til M270?
    De var ment for slikt som dette.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    20.043
    Antall liker
    12.352
    Torget vurderinger
    2
    Ingen bombe der, kanskje forbausende høy ja-prosent også, men akkurat dette sa putin strengt tatt ikke i sin tale:
    Vis vedlegget 851430
    Checking with Reuters.

     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, eksakt. Han skranglet med atomtrusler, både direkte våpenbruk og radioaktivt nedfall fra bombede kraftverk, men det var også en del han overlot til mottakeren å (over)fortolke. Trusselen om direkte bruk av atomvåpen ble satt i sammenheng med en innbilt kjernefysisk trussel mot russland. Bunkerdvergen sa:
    Washington, London and Brussels are openly encouraging Kyiv to move the hostilities to our territory. They openly say that Russia must be defeated on the battlefield by any means, and subsequently deprived of political, economic, cultural and any other sovereignty and ransacked.

    They have even resorted to the nuclear blackmail. I am referring not only to the Western-encouraged shelling of the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant, which poses a threat of a nuclear disaster, but also to the statements made by some high-ranking representatives of the leading NATO countries on the possibility and admissibility of using weapons of mass destruction — nuclear weapons — against Russia.

    I would like to remind those who make such statements regarding Russia that our country has different types of weapons as well, and some of them are more modern than the weapons NATO countries have. In the event of a threat to the territorial integrity of our country and to defend Russia and our people, we will certainly make use of all weapon systems available to us. This is not a bluff.

    The citizens of Russia can rest assured that the territorial integrity of our Motherland, our independence and freedom will be defended — I repeat — by all the systems available to us. Those who are using nuclear blackmail against us should know that the wind rose can turn around.
    Eksakt hva han mente med «a threat to the territorial integrity» vet vi strengt tatt ikke, men han satte ikke dette i sammenheng med de okkuperte områdene. Han sa ikke det VG påsto, at han ville bruke atomvåpen for å forsvare de russiskokkuperte områdene av Ukraina mot videre ukrainsk motoffensiv. Ikke engang allerede annekterte Krym. Ikke i denne talen.
     
    Sist redigert:

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.089
    Antall liker
    1.497
    Motivasjonen er på topp, hører jeg. Oppdraget er da også å absorbere dyr ukrainsk ammunisjon. Som en av gjøkene på russisk TV sa: I russland eksisterer ikke konseptet om uakseptabelt høye tap i strid.

    Noen som vet om vi allerede har skrotet ut originale M26 til M270?
    De var ment for slikt som dette.
    De trenger ihvertfall påfyll av ammunisjon, ettersom det tydeligvis må slaktes hundretusenvis av Ivaner.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    17.282
    Antall liker
    10.365
    Ser st Roger waters skal spille i gymsalen neste år. Noen som kjenner noen i live nation som kan sjekke om David gilmour kan komme istedenfor? Burde være grei skuring da han uansett kan alle låtene og kan synge.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.921
    Antall liker
    4.150
    Sted
    Oslo
    Ser st Roger waters skal spille i gymsalen neste år. Noen som kjenner noen i live nation som kan sjekke om David gilmour kan komme istedenfor? Burde være grei skuring da han uansett kan alle låtene og kan synge.
    Si ikke det!
    Har gleda meg til å høre шосва balalaika orkestra som oppvarming.
    En medley med låta money og kalinka kalinka
    Gjerne med noen dansende krim kosakker med rare hatter!
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    5.488
    Antall liker
    4.303
    Ja, eksakt. Han skranglet med atomtrusler, både direkte våpenbruk og radioaktivt nedfall fra bombede kraftverk, men det var også en del han overlot til mottakeren å (over)fortolke. Trusselen om direkte bruk av atomvåpen ble satt i sammenheng med en innbilt kjernefysisk trussel mot russland. Bunkerdvergen sa:

    Eksakt hva han mente med «a threat to the territorial integrity» vet vi strengt tatt ikke, men han satte ikke dette i sammenheng med de okkuperte områdene. Han sa ikke det VG påsto, at han ville bruke atomvåpen for,å forsvare de russiskokkuperte områdene av Ukraina mot videre ukrainsk motoffensiv. Ikke engang allerede annekterte Krym. Ikke i denne talen.
    Vel, det kan vel tolkes på ulikt vis. Men slik jeg leste det så vil et angrep på de okkuperte områdene etter at de er annektert av Russland være et angrep på Russlands territorielle integritet, sett med Kremls øyne, og noe de dermed mener seg berettighet til å forsvare med alle midler.

    Da er de jo per Russlands (folkerettstridige) definisjon verken frigjorte eller okkuperte lenger, men integrerte deler av den russiske føderasjon.
     

    Fivus

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    22.01.2020
    Innlegg
    635
    Antall liker
    474
    Torget vurderinger
    2
    Vel, det kan vel tolkes på ulikt vis. Men slik jeg leste det så vil et angrep på de okkuperte områdene etter at de er annektert av Russland være et angrep på Russlands territorielle integritet, sett med Kremls øyne, og noe de dermed mener seg berettighet til å forsvare med alle midler.

    Da er de jo per Russlands (folkerettstridige) definisjon verken frigjorte eller okkuperte lenger, men integrerte deler av den russiske føderasjon.
    Folkerettslig, hva ligger egentlig i begrepet annektere, versus okkupere? Er det opp til en enkelt stat å avgjøre hva som er annektert?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Mulig, og det er kanskje slik han håper det vil forstås, men det var ikke det han sa i denne talen. Han legger muligens veien åpen for å erklære annektering, påberope seg det ubrytelige samband av frie republikker som det veldige russland har grunnvollen lagt, og deretter true med atomkrig hvis noen krenker russlands påståtte nye grenser (formodentlig inkludert territorie de definitivt ikke kontrollerer i dag), men det er opptil flere trekk dit fra hva han faktisk sa i denne talen. Han vet jo godt at ukrainerne uansett vil gi f..n i truslene hans, og da må han enten fyre av eller få bløffen avslørt. Han setter seg ikke i den situasjonen i denne talen. Dette er ment for et vestlig publikum i tillegg til innenriks.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Folkerettslig, hva ligger egentlig i begrepet annektere, versus okkupere? Er det opp til en enkelt stat å avgjøre hva som er annektert?
    Okkupere: Besette et landområde med militære styrker. Deler av Donbas er okkupert av russiske styrker. Norge ble okkupert av Hitler-Tyskland i 1940.
    Annektere: Erklære et landområde som en del av sitt territorie. Krym er okkupert og annektert av russland. Tsjekkiske Sudetenland ble okkupert og annektert av Hitler-Tyskland i 1938.

    En ulovlig okkupasjon blir ikke mer lovlig av å annektere området. Det er ingen selvfølge at en erklæring om annektering anerkjennes av andre land. Det er bare en måte å binde seg selv til masta på og høyne innsatsen.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    5.488
    Antall liker
    4.303
    Mulig, og det er kanskje slik han håper det vil forstås, men det var ikke det han sa i denne talen. Han legger muligens veien åpen for å erklære annektering, påberope seg det ubrytelige samband av frie republikker som det veldige russland har grunnvollen lagt, og deretter true med atomkrig hvis noen krenker russlands påståtte nye grenser (formodentlig inkludert territorie de definitivt ikke kontrollerer i dag), men det er opptil flere trekk dit fra hva han faktisk sa i denne talen. Han vet jo godt at ukrainerne uansett vil gi f..n i truslene hans, og da må han enten fyre av eller få bløffen avslørt. Han setter seg ikke i den situasjonen i denne talen. Dette er ment for et vestlig publikum i tillegg til innenriks.
    Til det siste så var det slik jeg leste det, med en grad av «plausible deniability».

    Ellers husker vi jo fra starten at det en stund var noe uklart om de ville anerkjenne Luhansk og Donetsk som selvstendige innenfor grensene de russisk-styrte separatistene kontrollerte, eller innenfor de ukrainske fylkesgrensene.

    Ikke at det spiller noen særlig praktisk rolle naturligvis, men jeg har i dag prøvd å komme på noen historiske eksempler hvor man med militærmakt har okkupert deler av et annet lands territorium for deretter å organisere en «folkeavstemming» i bare de okkuperte delene om hele territorienes fremtid. Så langt uten hell.

    Så dette er ikke bare folkerettsstridig og bryter med alle internasjonale forpliktelser og standarder siden etableringen av FN. Dette ville vært historisk absurd selv i det forrige århundre.

    Forøvrig er det vel bare Norge som i nyere tid har annektert land uten verken militærmakt eller folkeavstemning i de berørte områdene.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.861
    Antall liker
    24.398
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, det var vel noen praktiske problemer med å få til folkeavstemning der. Totalt fravær av folk var nok ett av dem.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    8.060
    Antall liker
    3.534
    Putin er såret. Blir det ille nok vil han prøve å fyre av atomvåpen. Det er ganske skummelt.
     

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    8.739
    Antall liker
    1.492
    Mulig, og det er kanskje slik han håper det vil forstås, men det var ikke det han sa i denne talen. Han legger muligens veien åpen for å erklære annektering, påberope seg det ubrytelige samband av frie republikker som det veldige russland har grunnvollen lagt, og deretter true med atomkrig hvis noen krenker russlands påståtte nye grenser (formodentlig inkludert territorie de definitivt ikke kontrollerer i dag), men det er opptil flere trekk dit fra hva han faktisk sa i denne talen. Han vet jo godt at ukrainerne uansett vil gi f..n i truslene hans, og da må han enten fyre av eller få bløffen avslørt. Han setter seg ikke i den situasjonen i denne talen. Dette er ment for et vestlig publikum i tillegg til innenriks.
    Det er helt sjukt å gå inn å okkupere deler av et annet land, for så å holde en latterlig «folkeavstemming» som har null legimitet, for deretter å innlemme de okkuperte områdene i sitt eget land, for så å true Nato og vesten med atomvåpen hvis det sendes inn våpen i ukraina som da vil bli brukt mot det «nye Russland.»
    Hvis dette er indremedisin og propaganda brukt mot det russiske folk med hensikt å virke, så må folket være blåst under topplokket.
    For alle andre utenfor Russland er jo dette en latterlig vits.

    Nei, send dobbelt opp med våpen til Ukraina, og pepre de russiske stillingene i «nye russland».
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    5.488
    Antall liker
    4.303
    Det er helt sjukt å gå inn å okkupere deler av et annet land, for så å holde en latterlig «folkeavstemming» som har null legimitet, for deretter å innlemme de okkuperte områdene i sitt eget land, for så å true Nato og vesten med atomvåpen hvis det sendes inn våpen i ukraina som da vil bli brukt mot det «nye Russland.»
    Hvis dette er indremedisin og propaganda brukt mot det russiske folk med hensikt å virke, så må folket være blåst under topplokket.
    For alle andre utenfor Russland er jo dette en latterlig vits.
    Med unntak av Carl I. Hagen da og alle som fortsatt mener han er verdt å lytte til.

    Mannen som mente seg snytt som den best kvalifiserte på forfatningsjus og demokratiske spilleregler som Stortingspresident.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    5.488
    Antall liker
    4.303
    Putin er såret. Blir det ille nok vil han prøve å fyre av atomvåpen. Det er ganske skummelt.
    Skummelt er det, men jeg tror også vi ikke skal overdrive personkulten rundt Don Vlad blant eliten.

    Ja, de er hvor de er på grunn og ikke til tross for Putin. Men ser ingen av Goebbels eller Himmlers format eller kaliber i den gjengen der.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.246
    Antall liker
    2.043
    Torget vurderinger
    1
    Det slår en jo hvor utrolig juvenile og barnslige russere fremstår, fra sjefen sjøl, via tv-stasjonene, idrettsfolkene og helt ned til de stupfulle soldatspirene vi ser på twitter. Lenin og Stalin klarte virkelig å renske landet for tenkende mennesker. Det henger igjen enda!
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn