Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    om nå berlin og paris også kunne slutte med telefonflørtingen med moskva. det virker jo nesten absurd det som kommer ut av det.
    Jeg begriper heller ikke hva de jabber med han helvetes fyren om.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.971
    Antall liker
    3.441
    Nettopp , dette forsterker mitt inntrykk av at russerne lærer og blir sterkere og bedre, Ukrainia er på hælene og blir langsomt overkjørt. At de treffer en tanks med en drone inimellom er langtifra nok til å få russerne ut.
    Du tenker at Russland lærer raskere enn Ukraina? Eller hva?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    The Russian invasion of Ukraine that aimed to seize and occupy the entire country has become a desperate and bloody offensive to capture a single city in the east while defending important but limited gains in the south and east. Ukraine has twice forced Putin to define down his military objectives. Ukraine defeated Russia in the Battle of Kyiv, forcing Putin to reduce his subsequent military objectives to seizing Donetsk and Luhansk oblasts in eastern Ukraine. Ukraine stopped him from achieving that aim as well, forcing him to focus on completing the seizure of Luhansk Oblast alone. Putin is now hurling men and munitions at the last remaining major population center in that oblast, Severodonetsk, as if taking it would win the war for the Kremlin. He is wrong. When the Battle of Severodonetsk ends, regardless of which side holds the city, the Russian offensive at the operational and strategic levels will likely have culminated, giving Ukraine the chance to restart its operational-level counteroffensives to push Russian forces back.
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    11.502
    Antall liker
    6.161
    Sted
    Trondheim
    Ukraina har tydeligvis tatt tilbake en bra del av Kherson fylke. I landområde har Ukraina tatt tilbake mer av Kherson enn de har mistet i Luhansk det siste døgnet.
    Og nå kommer også litt av forklaringen på hvorfor Putin ikke har erklært krig og startet full mobilisering. Hvis han hadde gjort det ville de vestlige delene av Russland bli berørt ved at ungdommen der ville bli innkallt til hæren. Det ville ikke vært populært. Nå er det jo bare personer fra de fattige østlige delene av landet som ingen i de vestlige delene av Russland bryr seg om som dør i krigen.
     
    Sist redigert:

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    17.624
    Antall liker
    6.932
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Tyskernes evne til å ofre andre for eget Lebensraum.....
     

    Balle Clorin

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    8.028
    Antall liker
    6.023
    Torget vurderinger
    2
    Godt nytt,men javel? vi får håpe det stemmer, men jeg tror ikke Putin sier seg fornøyd med det( Luhansk)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ukraina har tydeligvis tatt tilbake en bra del av Kherson fylke. I landområde har Ukraina tatt tilbake mer av Kherson enn de har mistet i Luhansk det siste døgnet.
    Og nå kommer også litt av forklaringen på hvorfor Putin ikke har erklært krig og startet full mobilisering. Hvis han hadde gjort det ville de vestlige delene av Russland bli berørt ved at ungdommen der ville bli innkallt til hæren. Det ville ikke vært populært. Nå er det jo bare personer fra de fattige østlige delene av landet som ingen i de vestlige delene av Russland bryr seg om som dør i krigen.
    Det er ikke opplagt for meg at de mister terreng lenger i Luhansk heller.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Godt nytt,men javel? vi får håpe det stemmer, men jeg tror ikke Putin sier seg fornøyd med det( Luhansk)
    Hvorfor tror du Putin i det hele tatt har et alternativ om å si seg fornøyd med noe slikt? Hva om det fortsatt er utenfor rekkevidde for «spesialoperasjonen» hans, selv om han ribber alle andre frontavsnitt for personell og materiell (og stiller døren på vidt gap for motangrep, som ved Kherson)?

    I ren utålmodighet har russerne nå gått inn i bykrig inne i Severodonetsk, uten å ha fått til den meget omtalte knipetangmanøveren for å omringe byen og stanse forsyningene dit. GröFaZ II ser ikke ut til å være mer kompetent taktiker enn GröFaZ I.
     
    Sist redigert:

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    17.624
    Antall liker
    6.932
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Får minner om Voie Sacrée til Verdun i WW1. Har vært i Verdun og omkringliggende åser et par ganger og kjørt den veien. Det er få ting som er så nyttig når det gjelder å vurdere nåtiden som godt kjennskap til fortiden.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    12.518
    Antall liker
    10.828
    Sted
    landskapet uten motstand
    Tyskernes evne til å ofre andre for eget Lebensraum.....
    avdøde alt-kanzler schmidt (spd) hadde 27. mars 2014 et intervju «med seg selv». det er bak mur dagen før hadde avvisen hanc die zeit en kommentar som får frem hans holdning til krimsaken. den tyske politikk overfor putin har en lang tradisjon.


    (googletrans)
    Helmut Schmidt forstår Putins Krim-politikk

    Tidligere kansler Helmut Schmidt kan forstå hvorfor Russland annekterte Krim. Schmidt kritiserer Vesten, men berømmer kansler Merkel.
    26. mars 2014, 11:11 Kilde: ZEIT ONLINE, kp 549 kommentarer

    Tidligere kansler Helmut Schmidt kan godt forstå handlingene til Russlands president Vladimir Putin på Krim. Det var «ganske forståelig», sa Schmidt til ukeavisen DIE ZEIT, som han redigerer. På den annen side kritiserte han Vestens oppførsel i Krim-konflikten skarpt. Sanksjonene mot Russland besluttet av EU og USA er "dumme greier". Mer omfattende økonomiske sanksjoner ville glippe målet. Også de er først og fremst av symbolsk betydning, «men de påvirker Vesten like mye som russerne», sa Schmidt.

    Schmidt mener også at Vestens beslutning om å avslutte samarbeidet med Russland innenfor rammen av G8 var feil. "Det ville vært ideelt å komme sammen nå. Uansett ville det være mer gunstig for fred enn å true med sanksjoner," sa Schmidt. "I virkeligheten er ikke G 8 like viktig som G 20. Så langt har ikke russerne blitt komplimentert ut av G 20." Schmidt på sin side liker politikken til kansler Angela Merkel (CDU). "Her er ros for den tyske kanslerens forsiktighet," sa han.

    Situasjonen i Ukraina er «farlig fordi Vesten er fryktelig opprørt», sa Schmidt. Som et resultat skaper "denne spenningen i Vesten naturlig nok en tilsvarende spenning i russisk opinion og politikk." Schmidt ønsket ikke å spekulere i en mulig russisk invasjon av Øst-Ukraina. Jeg tror det er tenkelig, men jeg tror det er en feil hvis Vesten opptrer som om dette er neste steg, sa Schmidt. "Dette betyr at han kan vekke appetitten på russisk side."
    ————————-
    In der „Bild“-Zeitung griff Schmidt im Mai 2014 zugleich den Westen scharf an: „Die Politik des Westens basiert auf einem großen Irrtum: dass es ein Volk der Ukrainer gäbe, eine nationale Identität.“
     
    Sist redigert:

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    17.624
    Antall liker
    6.932
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Godt nytt,men javel? vi får håpe det stemmer, men jeg tror ikke Putin sier seg fornøyd med det( Luhansk)
    Du må ikke blande hva han sier seg fornøyd med, med hva han får til. Et velkjent fenomen for de fleste av oss skulle jeg tro.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    17.624
    Antall liker
    6.932
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Som sagt flere ganger i denne tråden av meg; Tyskerne har en del å skamme seg over. Og det er mye å mene om USA, men paradoksalt nok bør trolig tyskerne takke USA for at ikke hele Tyskland endte bak jernteppet, samt for den tyske gjenforeningen. Snodig hvordan de synes å ha glemt det. Det hjelper, også som sagt, å ha et realistisk syn på nåtiden om man kjenner fortiden.
     
    Sist redigert:

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    Litt kjetterske tanker for de som tåler slikt:

    Kanskje vi skal takke Tyskland for at vi ikke snakker russisk? Sovjetunionen hadde bygd opp en enorm militær kapasitet siden begynnelsen av trettitallet og frem til krigsutbruddet. I løpet av 1940 innså Hitler at Molotov Ribbentrop avtalen var et skudd i foten, deres etterretning tydet på at Sovjetunionen hadde ambisjoner om å invadere Europa via Tyskland. Planleggingen av operasjon Barbarossa ble iverksatt. I følge etterretningsoffiseren og historikeren Viktor Suvorov hadde Sovjet begynt å fjerne egen piggtråd, minefelt og andre forsvarsverk som kunne være til hinder for bevegelse mot vest da tyskland angrep. Med andre ord, Sovjet var bare dager i fra å iverksette sin planlagte invasjon av Europa. Tyskland angrep Sovjetiske styrker på best tenkelige tidspunkt. Sovjetiske soldater og utstyr sto tett som torskerogn langs grensa mot Tyskland, og det oppsto fullstendig kaos i styrkene. Sovjet hadde ingen planer, trening eller forberedelser for situasjonen. De var utstyrt og trent for en rask angrepskrig, og ikke for forsvar. Ledelsen i Moskva ble så sjokkert at de ikke klarte å komme på banen før det var gått en uke ut i Barbarossa.

    For de som tviler på at Sovjet hadde noen særlig militær kapasitet anbefales en lytt til opptaket av samtalen mellom Adolf Hitler og Feltmarskalt Mannerheim, som ble gjort i samband med Mannerheims 75 årsdag i Juni 1942. Hitler gir i samtalen uttrykk for at de ikke hadde noe valg, de måtte angripe Sovjet. Hitler forteller at de ca ett år ut i krigen hadde ødelagt over 30 000 sovjetiske stridsvogner, og at de hadde tatt en stridsvognsfabrikk med 60 000 ansatte. Tyskland hadde til sammenligning noe over 3000 stridsvogner tilgjengelige for Barbarossa. De som ønsker kan jo sammenligne disse tallene med hvilke styrker Sovjet satte inn mot Finland i samband med vinterkrigen.

    Selv om Tyskerne var omtrent fem ganger så effektive som Sovjet, så hadde Sovjet større industriell kapasitet og flere soldater.

    USA og Storbritannia var åpenbart oppmerksomme på Sovjetunionens ekspansive ambisjoner. Kort tid etter at Tyskland var nedkjempet ble Sovjet en fiende.

    Innlegget er ikke ment som et forsvar av Hitlers skrullete idéer om herrefolk og lebensraum.

    Viktor Suvorov har skrevet noen bøker på tema. For vestlige lesere er vel boken The Chief Culprit den mest interessante. Det er vel unødvendig å si at Suvorov ikke er bejublet på Historisk Fakultet. Men, så vidt jeg vet er han populær i Baltikum hvor folk har erfaring fra både Tysk og Sovjetisk invasjon.


     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Kanskje vi skal takke Tyskland for at vi ikke snakker russisk? Sovjetunionen hadde bygd opp en enorm militær kapasitet siden begynnelsen av trettitallet og frem til krigsutbruddet. I løpet av 1940 innså Hitler at Molotov Ribbentrop avtalen var et skudd i foten, deres etterretning tydet på at Sovjetunionen hadde ambisjoner om å invadere Europa via Tyskland.
    Det blir ikke nødvendigvis sant om Hitler selv påsto det ovenfor Mannerheim.
    The majority of historians believe that Stalin was seeking to avoid war in 1941, as he believed that his military was not ready to fight the German forces, although there is no agreement among historians as to why Stalin persisted with his strategy of appeasement of Nazi Germany despite growing evidence of an imminent German invasion.[1]

    Hitler gir i samtalen uttrykk for at de ikke hadde noe valg, de måtte angripe Sovjet.
    Det samme sier Putin om at han «måtte» angripe Ukraina.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    17.624
    Antall liker
    6.932
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Jeg tipper Stalins "appeasement" både hadde å gjøre med at hans styrker ikke var klare, og at han så det som helt greit at Hitler "myket opp" Øst-Europa, særlig Polen og Balkan, før Stalin i en senere fase av krigen om dette ikke gikk Hitlers vei, fikk en uvurderlig sjanse til å overta. Ikke alle bøller er idioter dessverre.
     

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    Det blir ikke nødvendigvis sant om Hitler selv påsto det ovenfor Mannerheim.


    Det samme sier Putin om at han «måtte» angripe Ukraina.
    For all del, jeg har ingen illusjoner om at vi skal lande på en forent konklusjon her. At det finnes innsigelser er helt naturlig. For å snu det hele på hodet: det som ble sagt er ikke nødvendigvis løgn selv om det var Hitler som sa det. Kanskje noen kan bli inspirert til å tenke igjennom hendelsesforløpet en gang til?

    Både Hitler og Stalin var opplagt på krigsstien, ref. Finland, Polen, Tsjekkoslovakia. Så sovjetiske aggresjon var opplagt ikke noe som ble oppfunnet etter 1945.

    At majoriteten av historikere er enige om et eller annet er helt greit, men ny forståelse kommer sjelden fra flertallet. Jeg liker å vite hvorfor folk mener noe, hvor mange de har med seg på laget er underordnet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    12.439
    Antall liker
    7.560
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    18
    Det er mange kilder som hevder at Hitler kom Stalin i forkjøpet i 1941. Tyskerne var utrolig overlegne på alle mulige måter med unntak av russisk panzer. T-34 var en overraskelse for tyskerne, god pansring og brede belter men med en mann for lite ombord til å kunne utnytte et fint kjøretøy. I 1941 og 1942 ble russerne regelrett massakrert, men russerne lærte og tyskerne fikk problemer med antallet russiske soldater og kjøretøyer og ikke minst at Hitler blandet seg inn i det daglige som skjedde på slagmarken.
    At tyskerne ble nødt til å prioritere Stalingrad fordi byen het nettopp det var ko-ko taktikk av Hitler. Det er mye dersom atte og vissom atte.
    Det var dagens avsporing. Og så får vi håpe at Putler gjør det samme som Hitler: Detaljstyrer det som skjer på slagmarken nærmest basert på hallusinasjoner og ønsketenkning.
    Go Ukraina, Go, Kick Ass.
     

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    LItt mer avsporing. De færreste vet at tyskernes viktigste våpen mot T-34 og KV-1var deres FLAK luftverartilleri. Deres stridsvogner hadde ved oppstarten av Barbarosse på det beste Ø50 mm kanoner med kort løp og dermed lav utgangshastighet. Deres granater prellet av T-34s skrå flater. Tyskerne panzer hadde fordelen av radiokommunikasjon, et system for samhandling utformet av Guderian, samt høyere skuddtakt som følge av at de hadde plass til en egen person som ladet kanonen. Kommandøren hadde normalt hodet ut av vognen, slik at han raskt kunne danne seg et overblikk, hvilket var vanskeligere onår man skalket alle luker. Generelt sett berodde tysk fremgang på gode kommandolinjer, god trening, evne til rask omstilling og utstrakt samhandling mellom alle tilgjengelige våpengrener. Mytene vil ha det til at det var deres utrustning som gjorde forskjellen.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    12.439
    Antall liker
    7.560
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    18
    LItt mer avsporing. De færreste vet at tyskernes viktigste våpen mot T-34 og KV-1var deres FLAK luftverartilleri. Deres stridsvogner hadde ved oppstarten av Barbarosse på det beste Ø50 mm kanoner med kort løp og dermed lav utgangshastighet. Deres granater prellet av T-34s skrå flater. Tyskerne panzer hadde fordelen av radiokommunikasjon, et system for samhandling utformet av Guderian, samt høyere skuddtakt som følge av at de hadde plass til en egen person som ladet kanonen. Kommandøren hadde normalt hodet ut av vognen, slik at han raskt kunne danne seg et overblikk, hvilket var vanskeligere onår man skalket alle luker. Generelt sett berodde tysk fremgang på gode kommandolinjer, god trening, evne til rask omstilling og utstrakt samhandling mellom alle tilgjengelige våpengrener. Mytene vil ha det til at det var deres utrustning som gjorde forskjellen.
    Og det er akkurat den forskjellen som jeg håper vi ser i Ukraina fremover.
     

    Tweedjakke

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    29.01.2008
    Innlegg
    657
    Antall liker
    303
    Sted
    Sunnmøre
    Det er mange kilder som hevder at Hitler kom Stalin i forkjøpet i 1941. Tyskerne var utrolig overlegne på alle mulige måter med unntak av russisk panzer.
    Les gjerne moderne miltærhistorikarar, som David Stahel, for eit alternativt synspunkt: Den tyske generalstaben var om lag like store knehøner som Putins KGB, invasjonsplanane var fulle av ønskjetenking og best-case. Invasjonen var tapt ca ved slaget om Smolensk. Dei som prøvde å skriva historia i vest etter 2VK lot seg sjarmera i senk av tyske generalar som fekk redigera si eiga historie. Puh.

    Det kunne sikkert gått hakket betre (dvs litt færre døde sovjetborgarar, og dei kunne utnytta stridsvognene sine før) dersom Stalin ikkje hadde vore fullstendig paranoid og skote nytenkjande offiserar og etterretningsagentar som åtvara mot Barbarossa).
     

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Var det ikke noen her som spådde at han karen her skulle sitte på en palmeøy nippende til paraplydrinker betalt av ukrainsk statsformue for en stund siden? (BTW hvor er Putin, hørte jeg bunker?)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    De færreste vet at tyskernes viktigste våpen mot T-34 og KV-1var deres FLAK luftverartilleri.
    Alle som har den minste interesse for militærhistorie har hørt om 88 mm FlaK 36/37 som viste seg å være en utmerket panservernkanon. Den berømte Achtundachtzig.

    Det vi antagelig kan være enige om er at general Mannerheim og hans menns innsats på det karelske neset sannsynligvis berget Norden fra å bli sovjetiske provinser på linje med Baltikum i 1939. Nå er det ukrainerne som tar striden mot russisk aggresjon og ekspansjon på våre alles vegne.

    Vi kan formodentlig også være enige om at ukrainernes bruk av vestlig Auftragstaktik, først utviklet av von Moltke og den prøyssiske generalstaben på sent 1800-tall, viser seg å være langt mer effektiv enn russisk detaljstyring og kadaverdisiplin, selv om russerne hiver hele generasjoner av vernepliktige ned i kjøttkverna.
    Excellence in this case is derived in part from the tradition of Gerhard von Scharnhorst, Carl von Clausewitz and Helmuth von Moltke and was based upon the premise that hard-and-fast rules had no place in the environment of war, which was the realm of human emotion, friction, chance and uncertainty. Moltke is considered one of the principal advocates of independent thinking and acting among his subordinates:

    Diverse are the situations under which an officer has to act on the basis of his own view of the situation. It would be wrong if he had to wait for orders at times when no orders can be given. But most productive are his actions when he acts within the framework of his senior commander's intent.
    Det der fikser ikke Putin på noen måneder, når hele det korrupte systemet er basert på blind lydighet til overordnede og for all del ikke vise eget initiativ.
     
    Sist redigert:

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    Jeg trodde at russerne skulle gjøre kort prosess. Der tok jeg fullstendig feil. Om angripet mot Ukraina kom fra vest ville vi antagelig ha sett noe ala den andre gulfkrigen. Fullstendig teppebombing av all infrastruktur i mange uker før fotsoldatene entrer arenaen. Jeg tror fortsatt Russland kan vinne, men etterhvert som tiden går så kan det kanskje bli politikk og ikke handlingene på bakken som avgjør. Jeg noterer at mange har en voldsom tro på Ukrainas evne til å forsvare seg, men jeg vet ikke hvor dette kommer i fra. Selv synes jeg det er lenge mellom høydepunktene. Hvor var ukrainske styrker da russernes kolonne på flere mil sto stille i mange dager? Det burde ha vært et enkelt mål. Hvilken militær støtte hadde de å gi til Azovbataljonen? Så langt begrenser deres fremskritt seg til å pulverisere en pontongbru. Jeg tror det vil kreves mer offensive kvaliteter for å vinne. Jeg noterer at pressen er i ferd med å tilpasse seg realitetene. VG har i dag publisert en artikkel hvor de hevder følgende


    Kan lide taktisk nederlag

    "Den russiske invasjonen av Ukraina, som hadde som mål å erobre og okkupere hele landet, har blitt en desperat og blodig offensiv for å erobre en enkelt by i øst, samtidig som man forsvarer viktige, men begrensede gevinster i sør og øst."

    Hvor har de dette i fra? Russland har aldri sagt at de skal erobre og okkupere hele landet. Jeg antar at mediestuntet handler om å presentere et ukrainsk nederlag som en delvis seier.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    12.439
    Antall liker
    7.560
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    18
    Jeg trodde at russerne skulle gjøre kort prosess. Der tok jeg fullstendig feil. Om angripet mot Ukraina kom fra vest ville vi antagelig ha sett noe ala den andre gulfkrigen. Fullstendig teppebombing av all infrastruktur i mange uker før fotsoldatene entrer arenaen. Jeg tror fortsatt Russland kan vinne, men etterhvert som tiden går så kan det kanskje bli politikk og ikke handlingene på bakken som avgjør. Jeg noterer at mange har en voldsom tro på Ukrainas evne til å forsvare seg, men jeg vet ikke hvor dette kommer i fra. Selv synes jeg det er lenge mellom høydepunktene. Hvor var ukrainske styrker da russernes kolonne på flere mil sto stille i mange dager? Det burde ha vært et enkelt mål. Hvilken militær støtte hadde de å gi til Azovbataljonen? Så langt begrenser deres fremskritt seg til å pulverisere en pontongbru. Jeg tror det vil kreves mer offensive kvaliteter for å vinne. Jeg noterer at pressen er i ferd med å tilpasse seg realitetene. VG har i dag publisert en artikkel hvor de hevder følgende


    Kan lide taktisk nederlag

    "Den russiske invasjonen av Ukraina, som hadde som mål å erobre og okkupere hele landet, har blitt en desperat og blodig offensiv for å erobre en enkelt by i øst, samtidig som man forsvarer viktige, men begrensede gevinster i sør og øst."

    Hvor har de dette i fra? Russland har aldri sagt at de skal erobre og okkupere hele landet. Jeg antar at mediestuntet handler om å presentere et ukrainsk nederlag som en delvis seier.
    De prøvde jo å ta Kiev i løpet av noen dager..
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.735
    Antall liker
    3.915
    Sted
    Oslo
    Aftenposten har en artikkel om hvordan russere viser sivil motstand mot krigen.
    Bla ved humor og vitser
    En er slik:

    Putin kommer til finske grensa
    Grensevakten spør
    Occupation?
    Putin svarer
    Not yet!
     

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    De prøvde jo å ta Kiev i løpet av noen dager..
    Om de faktisk ville ta Kiev er det delte meninger om. Operasjonen var uansett ikke vellykket for russerne, selv om den kanskje medførte taktiske fordeler for styrkene i Donbass. Ukraina behøver å være gode, om ikke så tar hellet slutt i det russerne slutter med å være dårlige.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Om de faktisk ville ta Kiev er det delte meninger om. Operasjonen var uansett ikke vellykket for russerne, selv om den kanskje medførte taktiske fordeler for styrkene i Donbass. Ukraina behøver å være gode, om ikke så tar hellet slutt i det russerne slutter med å være dårlige.
    Det må nok regnes som et godt forsøk på å ta Kyiv, først med luftlanding og spesialsoldater for å slå ut president og regjering i en smell, deretter med forsøk på å omringe og sulte ut byen. Begge deler totalt mislykket, ble grisebanket, rømte mot grensen med halen mellom bena. Om det var en avledningsmanøver var det en merkelig en, siden det førte til det største prestisjetapet for russiske militære siden Murens fall. Totalt avkledd og ydmyket.

    Og om de ikke hadde til hensikt å ta Kyiv, så var det litt påfallende at russerne hadde med paradeuniformer og allerede hadde bestilt bord på byens bedre restauranter for å feire den umiddelbart forestående seieren. Idiotene.

    Om den berømte kolonnen mot Kyiv: Å la den stå der og blomstre etter å ha hindret den fra å komme frem var muligens et av de mer geniale taktiske grepene fra ukrainsk side, tilsiktet eller ikke. Det gjorde at russerne beholdt håpet om at den til slutt ville komme frem, heller enn å regne den som tapt og sende nye forsyninger, akkurat lenge nok til at styrkene rundt Kyiv ikke fikk forsyninger i tide til å omringe byen. Det hadde kanskje vært mer imponerende å skyte den i fillebiter, men å la den stå der og kjøre seg selv tom for drivstoff hadde samme effekt, bare langt billigere.
     
    Sist redigert:

    Khanate

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2006
    Innlegg
    2.131
    Antall liker
    550
    Det må nok regnes som et godt forsøk på å ta Kyiv, først med luftlanding og spesialsoldater for å slå ut president og regjering i en smell, deretter med forsøk på å omringe og sulte ut byen. Begge deler totalt mislykket, ble grisebanket, rømte mot grensen med halen mellom bena. Om det var en avledningsmanøver var det en merkelig en, som førte til det største prestisjetapet for russiske militære siden Murens fall.

    Og om de ikke hadde til hensikt å ta Kyiv, så var det litt påfallende at russerne hadde med paradeuniformer og allerede hadde bestilt bord på byens bedre restauranter for å feire den umiddelbart forestående seieren. Idiotene.
    Mye historiefortelling her, men vanskelig å vite hva som er riktig og hva som er propaganda. Etter at de kjeppjaget russerne ut av nordområdene har de bombet en pontongbru. Jeg tror de må sette opp farta. Kiev er btw ikke nevnt i russernes krav. Hvilket leder meg til å tro at Kiev ikke er viktig for Russland.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    12.518
    Antall liker
    10.828
    Sted
    landskapet uten motstand
    jeg får en dårlig magefølelse av italienske fredforslag, fransk og tysk meningsløse telefonsamtaler med krigsforbryteren putin, tysk prat og sendrektighet, ungarsk støtte til den samme, serbiske oljeavtaler med drittsekken. og samtidig så luller vi oss inn i en forestilling om at europa/eu slutter rekkene mot krigsforbryteren.


    (googletrans)
    Vesten er lei av krig, den russiske diktatoren aner sin sjanse – og stiller nye krav. Hvorfor nå er feil tidspunkt å forhandle. Og hva det betyr for Scholz og Macron.
    Kommentar av Stefan Kornelius

    Vladimir Putin, du burde kjenne ham så godt nå, er alltid ett skritt foran motstanderne. Fantasien til Kreml-potentaten beveger seg nærmere det utenkelige, viljen til å eskalere er alltid høyere, viljen til å lide og evnen til å akseptere krav virker nærmest grenseløs. Så hvorfor skulle denne Vladimir Putin nå gå med på forhandlinger, slik den franske presidenten og den tyske kansleren foreslo for ham?

    Russland har lagt feilene fra de første ukene av invasjonen bak seg. Med en slow-motion strategi for ødeleggelse spiser den russiske hæren seg inn i Donbass, og etterlater seg utbrente husskjell og blodfylte skjellhull. Luhansk- og Donetsk-oblastene er i stor grad okkupert, landbroen til Krim er sikret, og Odessa, og med den hele Svartehavskysten, er i sikte. Så hvorfor stoppe?

    Putin er en mester i timing, Olaf Scholz og Emmanuel Macron er åpenbart ikke. Putins perfide tilbud om å forhandle viser hvor sikker han er på sin sak: Det kan bli snakk om eksport av ukrainsk hvete, forutsatt at Vesten opphever sanksjonene mot eksport av russisk korn og gjødsel i retur. Putin leker med frykten for en humanitær matkatastrofe. Han vet at de sultende menneskene fra Midtøsten og Afrika vil sette kursen mot Vest-Europa først.

    Hva den russiske diktatoren også vet etter en overfladisk lesning av vestlige medier: Dette Vesten er forvirret, det er på kant, det begynner sakte å bli krigstrøtt. Kakofonien i diskusjonen om et krigsmål man skal strebe etter viser enorm uenighet, viljen til å støtte de ukrainske væpnede styrkene avtar, konsekvensene av krigen merkes mer og mer, spesielt i Europa, og fyringssesongen har ikke til og med begynt ennå. En enkelt regjeringssjef, Viktor Orbán fra Ungarn, smuldrer opp EUs besluttsomhet med sin motstand mot et oljeimportforbud.

    Tyskland og Frankrike ser fortsatt ikke på Russland som en eksistensiell trussel

    Men besluttsomhet er nøkkelordet når vi har å gjøre med Vladimir Putin. Hvis denne mannen alltid er i stand til å gå et skritt videre, begå en brutalitet til, risikere enda en utpressing - da vil denne viljekrigen mot ham ikke vinnes. Da vil Vladimir Putin komme nærmere og nærmere sitt egentlige krigsmål: tilbakeføringen til en europeisk statsorden fra før NATO-utvidelsen med buffernasjoner, et splittet EU og USA, som bryr seg om sine egne problemer på den andre siden av Atlanteren.

    Det er forbløffende at Vesten, og fremfor alt dets ledende europeiske nasjoner Frankrike og Tyskland, fortsatt ikke klarer å forstå Vladimir Putins Russland som en eksistensiell trussel mot deres egen stabilitet. For mange år siden ble desinformasjon, infiltrasjon og terror brukt i denne krigen, nå er våpnene olje, gass og hvete. Denne krigen vil heller ikke ende i Donbass, men vil spise seg langs Svartehavskysten inn i Moldova. Det er derfor bemerkelsesverdig hvor raskt en grunnleggende fare kan settes i perspektiv når viljen minker. Viljekampen med Vladimir Putin avgjøres nå til fordel for Vesten.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    12.518
    Antall liker
    10.828
    Sted
    landskapet uten motstand
    det fins motstemmer i tyskland (men en skal ikke overse den inngrodde anti-amerikanismen og den uttalte endring gjennom handel, samt den monstrøse tanken: la oss for all det ikke gjøre noe som kan tirre bjørnen (jf. schmidt referert i et tidligere innlegg i dag i tråden). (ja, sågar den store opplysningstenker og en av etterkrigstysklands fremste filosofer, jürgen habermas, prediker forsiktighet inn i underkastelsen.)


    (googletrans)
    INGEN VÅPEN FOR UKRAINA
    :
    Scholz ødelegger ryktet til tysk politikk
    EN KOMMENTAR AV JÜRGEN KAUBE -OPPDATERT 29.05.2022-19:02

    Bare ikke provoser Putin: Tyskland, som har annonsert leveranser «i stor skala» til det beleirede Ukraina, leverer faktisk bare svært lite militært utstyr. Omdømmet til tysk politikk er skadet.

    Filosofen Jürgen Habermas uttalte seg for klokskap for en måned siden. Med hvert skritt av militær støtte må Vesten nøye avveie om den ikke overskrider grensen for inntreden i krigen som Putin har definert. Dette tilsvarer den føderale regjeringens motvilje, som har vært praktisert siden begynnelsen av krigen, med hensyn til våpenleveranser. Når "forsiktig" kommer fra bekymringslinjer, kan du kalle dem rett og slett bekymret.

    For det første anså den føderale forsvarsministeren Lambrecht (SPD) fem tusen hjelmer i januar for å være et «veldig tydelig signal» om støtte, uten selvfølgelig å ville provosere Russland. Så ristet kansler Scholz (SPD) på hodet i flere uker da han ble spurt om tunge våpen. Hans parlamentariske gruppeleder, Mützenich (SPD), likte ikke hele den militaristiske siden av diskusjonen om krigen. Forsvarsministeren advarte derimot om at man ikke skulle svekke sin egen hær.

    Det var først i slutten av april at det ble sagt at vi skulle levere. I en ringeutveksling med Polen, for eksempel, hvorfra det, etter en klage fra statsministeren der om at ingenting hadde kommet, uker senere ble sagt at alt ikke kunne skje ved å trykke på en knapp, og at det var misforståelser . I tillegg ble det lovet Cheetah-stridsvogner, som i februar ble sagt å ikke ha ammunisjon til dem.

    De ble så lett etter på verdensmarkedet, og det kom ut ladninger for noen timers drift. I tillegg må tankene repareres først, og man har hørt at industrien fortsatt venter på godkjenning. Treningen for bruk av denne tunge enheten tar også uker; Også her var det bekymring for om det ikke kunne tolkes som inntreden i krigen.

    Etter hvert ble så mange som syv selvgående haubitser lovet, etter tidligere mislykkede forsøk på å overtale Italia og Nederland til å levere flere slike enheter. Og vi fikk akkurat beskjeden om at tyskerne i to måneder ikke engang hadde levert lett utstyr til Ukraina, men kun «småutstyr» som granater og lunter.

    Fasade for utsettelse

    Er det det «store omfanget» som regjeringens talskvinne sa forrige gang, uten å gi eksempler, at det ville bli levert? Eller skal vi ikke heller beskrive det som her fremstår som klokskap, nøye gransking og en allsidig koordinert ansvarsbæring enn hvordan det ser ut: uvilje, sta og villedende.

    Olaf Scholz har gjentatte ganger referert til sin embetsed for å avverge skade fra det tyske folk. Skaden han ikke avverger ligger i tapet av omdømmet til tysk politikk. Refleksjon og forsiktighet regnes ikke som dyder uten grunn. Å bruke det som en front for utsettelse er uærlig.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn