Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Espen R]

Greit nok. Jeg kan jo omformulere svaret mitt litt:
Om spekulasjonene (som jeg ikke forstår grunnlaget for) skulle vise seg å være korrekte, så ser jeg ikke hvordan eller hvorfor det skulle ha så mye å si for situasjonen i praksis.

Det hadde bare vært jævlig digg å kunne ønsket en viss person alvorlig syk og en snarlig død. Hadde absolutt ikke gjort noe. Det kan knapt bli verre enn det er nå, kun bedre

 

[noruego]

det er da slett ikke slik at rødt ikke har vært konfrontert med virkeligheten; deres fremgang er jo nettopp et resultat av at de har tatt den inn over seg og formet en politikk som har gitt fremgang. men virkeligheten har mange aspekter. krig og sikkerhetspolitikk er ett av de. nå er det kommet på bordet på en måte ikke alle så for seg. da feilet de hinsides. og det vil stille de andre aspekter i skyggen. de er nå i fritt fall…

Men det var jo heller ikke slik i tiårene før 24 februar at den mest effektive strategi for å få Putin og hans forgjengere til legge bort sine atomvåpen (eller å få de iranske mullaer eller nordkoreanske Kim-er på bedre tanker), handlet om å mobilisere en tilstrekkelig kritisk masse av folk i kordfløyel, tømmerhoggerskjorte og Nei til Atomvåpen-buttons på norske studentkaféer.

Som om Russland, Iran og Nord Korea ikke egentlig ønsket å ha atomvåpen, men følte seg (klinkekule-) tvunget siden imperialistiske og kapitalistiske USA hadde dem.

 

[lars_erik]

Hele poenget er at dette hadde ikke trengt å handle om våpen i det hele tatt. Dersom tiårene før 24. februar hadde bestått av handlinger som ikke hadde styrket Putins selvbilde. Der avhengighet av gass, olje og korn fra Russland hadde vært akkurat så utenkelig som det burde vært. Der Putin ikke hadde sluppet unna med smått og stort. Der har neppe doktorens gamle parti særlig ansvar. Det ansvaret ligger, som alltid, på den religiøse troen på markedsøkonomi og kortsiktig økonomisk vinning.

 

[Hønndjevelen]

Hele poenget er at dette hadde ikke trengt å handle om våpen i det hele tatt. Dersom tiårene før 24. februar hadde bestått av handlinger som ikke hadde styrket Putins selvbilde. Der avhengighet av gass, olje og korn fra Russland hadde vært akkurat så utenkelig som det burde vært. Der Putin ikke hadde sluppet unna med smått og stort. Der har neppe doktorens gamle parti særlig ansvar. Det ansvaret ligger, som alltid, på den religiøse troen på markedsøkonomi og kortsiktig økonomisk vinning.

Hva som skjedde for 10 20 eller 30 år siden har ikke relevans idag!
Med mindre du besitter en tidsmaskin og kan rette opp alle feila fra i går.
Med blanke ark og fargestifter tel!

 

[lars_erik]

Hva som skjedde for 10 20 eller 30 år siden har ikke relevans idag!
Med mindre du besitter en tidsmaskin og kan rette opp alle feila fra i går.
Med blanke ark og tegnestifter tel!

Ikke?

Selvsagt har det det. Av flere grunner; først og fremst for lærdommen- aldri, noensinne gjøre seg avhengig av autoritære regimer! Det gjelder også selvsagt landet Høyre underskrev en ikke - kritikk avtale med; Kina.
For det andre; her florerer av de som kun ser her og nå og derfor teller tanks, generaler og fandens oldemor- som om dette med Putin var noe som plutselig, helt av ingenting, dukket opp. Der lærdommen ikke er at samarbeid med autoritære regimer ikke under noen omstendigheter er akseptabelt, men at land rundt disse må få flere våpen. For å beskytte seg mot regimer VI har latt gjøre som de har villet i årtier. Pga økonomisk vinning og naivitet om at markedet ordner alt.

Så jo; fortiden er det som kan forandre fremtiden. Dersom man gidder å se hva fortiden viser.

 

[Hønndjevelen]

Ikke?

Selvsagt har det det. Av flere grunner; først og fremst for lærdommen- aldri, noensinne gjøre seg avhengig av autoritære regimer! Det gjelder også selvsagt landet Høyre underskrev en ikke - kritikk avtale med; Kina.
For det andre; her florerer av de som kun ser her og nå og derfor teller tanks, generaler og fandens oldemor- som om dette med Putin var noe som plutselig, helt av ingenting, dukket opp. Der lærdommen ikke er at samarbeid med autoritære regimer ikke under noen omstendigheter er akseptabelt, men at land rundt disse må få flere våpen. For å beskytte seg mot regimer VI har latt gjøre som de har villet i årtier. Pga økonomisk vinning og naivitet om at markedet ordner alt.

Så jo; fortiden er det som kan forandre fremtiden. Dersom man gidder å se hva fortiden viser.

Og din argumentasjon hjelper de som nå blir bomba i sine boligblokker?
Når krigen er over kan man ressonere over hvorfor, men ikke under artilleri ild!

 

[lars_erik]

Og din argumentasjon hjelper de som nå blir bomba i sine boligblokker?
Når krigen er over kan man ressonere over hvorfor, men ikke under artilleri ild!

Hvorfor ikke? Er det ikke lov å tenke flere tanker samtidig? Det er jo trenden i tråden, som i samfunnet ellers at kun den ene tanke er den riktige og viktige. Noe jeg som vanlig ikke lar meg det minste affisere av.

Det hadde ikke vært krig i Ukraina, startet av Putin, dersom vi ikke hadde oversett Putins autoritære regime- for egen økonomisk vinning.

 

[skranglefant]

Komisk at Sv skal henge bjellen på katten i dette tilfellet. Men for all del, her er det mye rart! Noe av det minst rare er muligens at Rødt prøver å ri to hester, med tanke på sitt prinsipp om norsk Nato-medlemsskap.

Fritt etter husken og uten linker å vise til, så har vel Valen vært kritisk til flere SV-sannheter etter at han forlot partipolitikken?

 

[skranglefant]

Hva som skjedde for 10 20 eller 30 år siden har ikke relevans idag!
Med mindre du besitter en tidsmaskin og kan rette opp alle feila fra i går.
Med blanke ark og fargestifter tel!

...om det er én mann jeg ikke ville betrodd en tidsmaskin....

 

[lars_erik]

Det er smått fascinerende å observere de til venstre i politikken opptre akkurat som de til høyre i denne tråden (også). Der sammenhenger ikke ses, der kun her og nå teller, der den helt åpenbare høyrepolitikk rundt det frie markedet er selve bakgrunnen for at Putin har fått fred og ro til å bygge seg opp til dette. "Putin er den eneste med ansvar for krigen", som et unisont brøl fra både høyre og venstre- når han skulle vært isolert økonomisk fra resten av verden for årevis siden. Da hadde det ikke vært krig i Ukraina nå.

Så vår naivitet, den religiøse tro på markedet, blindhet er i aller høyeste grad medskyldig i at Ukraina opplever krig nå. Uten at man tar innover seg at autoritære regimer samarbeider man IKKE med, vil dette skje igjen. Og igjen. Og igjen. Hvem har da skylden; idiotene eller den autoritære?

 

[Utgatt24668]

Det er smått fascinerende å observere de til venstre i politikken opptre akkurat som de til høyre i denne tråden (også). Der sammenhenger ikke ses, der kun her og nå teller, der den helt åpenbare høyrepolitikk rundt det frie markedet er selve bakgrunnen for at Putin har fått fred og ro til å bygge seg opp til dette. "Putin er den eneste med ansvar for krigen", som et unisont brøl fra både høyre og venstre- når han skulle vært isolert økonomisk fra resten av verden for årevis siden. Da hadde det ikke vært krig i Ukraina nå.

Så vår naivitet, den religiøse tro på markedet, blindhet er i aller høyeste grad medskyldig i at Ukraina opplever krig nå. Uten at man tar innover seg at autoritære regimer samarbeider man IKKE med, vil dette skje igjen. Og igjen. Og igjen. Hvem har da skylden; idiotene eller den autoritære?

Det er helt klart at EU har gjort seg for avhengig av russisk billig gass. Det samme med outsourcing til Kina som gir i snitt 3% mer profitt - og tapte arbeidsplasser i Vesten. Dette har gitt autoritære regimer mye makt og innflytelse, og et økende problem i EU og USA med sinte velgere som går til ytterkantene.

Det frie Markedet har ført til mye bra, blant annet redusert fattigdom, men vi trenger flere reguleringer. Etter finanskrisen var det mye fokus på CEOer som optimaliserte for kortsiktig gevinst i usa og dermed sin egen bonus (ikke langsiktig bærekraft for selskapets og ansattes beste). Denne trenden er nå tilbake. De har ikke regulert nok. (Personvern er også en utfordring i usa som eks). De er derimot strengere enn EU på korrupsjon, innsidehandel etc.

Hvor er denne debatten i EU? Eller i USA? Burde ikke dette også ha vært et viktig tema i dagens situasjon?

 

[lars_erik]

Det er helt klart at EU har gjort seg for avhengig av russisk billig gass. Det samme med outsourcing til Kina som gir i snitt 3% mer profitt - og tapte arbeidsplasser i Vesten. Dette har gitt autoritære regimer mye makt og innflytelse, og et økende problem i EU og USA med sinte velgere som går til ytterkantene.

Det frie Markedet har ført til mye bra, blant annet redusert fattigdom, men vi trenger flere reguleringer. Etter finanskrisen var det mye fokus på CEOer som optimaliserte for kortsiktig gevinst i usa og dermed sin egen bonus (ikke langsiktig bærekraft for selskapets og ansattes beste). Denne trenden er nå tilbake. De har ikke regulert nok. (Personvern er også en utfordring i usa som eks). De er derimot strengere enn EU på korrupsjon, innsidehandel etc.

Hvor er denne debatten i EU? Eller i USA? Bør ikke dette også ha vært et viktig tema i dagens situasjon?

Det er nok mye enklere å telle tanks og brøle fra høyre og venstre; "Putler er den eneste med ansvar for KRIGEN". Altså selveste den eneste krig i verden.

Jeg er, selvsagt, enig i at et fritt marked også har sine fordeler. Men det må regulering til, det må brukes vett og forstand- noe som helt har manglet i forhold til Russland, Kina og andre autoritære regimer. Kortsiktig vinst på 3% teller lite, dersom Kina en dag mener seg sterke nok til å vise sin militære makt. De har allerede stilnet kritikk av sitt regime, med de fatale ikke-kritikk avtaler Norge bla har underskrevet. Pga økonomisk vinning.

Du nevner USA. Der banet outsorcing vei for Trump, pga arbeidsledighet, sosial nød og misnøye. Samtidig som Russland påvirket på sin måte. Lærdommen er nødt til å være at autoritære regimer alltid vil utvide sin makt og derfor ikke må samarbeides med.

 

[Utgatt24668]

Det er nok mye enklere å telle tanks og brøle fra høyre og venstre; "Putler er den eneste med ansvar for KRIGEN". Altså selveste den eneste krig i verden.

Jeg er, selvsagt, enig i at et fritt marked også har sine fordeler. Men det må regulering til, det må brukes vett og forstand- noe som helt har manglet i forhold til Russland, Kina og andre autoritære regimer. Kortsiktig vinst på 3% teller lite, dersom Kina en dag mener seg sterke nok til å vise sin militære makt. De har allerede stilnet kritikk av sitt regime, med de fatale ikke-kritikk avtaler Norge bla har underskrevet. Pga økonomisk vinning.

Du nevner USA. Der banet outsorcing vei for Trump, pga arbeidsledighet, sosial nød og misnøye. Samtidig som Russland påvirket på sin måte. Lærdommen er nødt til å være at autoritære regimer alltid vil utvide sin makt og derfor ikke må samarbeides med.

Trump er et godt eksempel på at økte forskjeller gir grobunn for en mer ekstrem politikk og polarisering. Le Pen var nærme å vinne valget i Frankrike som eks. Økt inflasjon i EU og USA kan virkelig påvirke veien videre, og da kan vi få en enda mer alvorlig situasjon - i første rekke østblokkland som vil merke energikrisen først, samt muligens Tyskland om det ikke går veien.

 

[Terje-A]

Putlers visjon om et Stor-Russland fritt for andre kulturer enn den han definerer som den riktige har lite eller ingenting med olje, gass og "samarbeid" med resten av Europa å gjøre. Påstander om at russere i nabolandene blir utsatt for diskriminering og etnisk rensing av narkomane nazister ville uansett blitt brukt. Men vesten og spesielt Tyskland har trodd at økonomisk samarbeid skulle gi et mer demokratisk Russland, så feil kan man ta. Istedenfor et demokrati har vesten fått et monster som vi nå må håndtere.

 

[Valentino]

Men dette diskuterer vi ikke! Lars_Erik sier så. This is not happening!

 

[KjellR]

Det er nok mye enklere å telle tanks og brøle fra høyre og venstre; "Putler er den eneste med ansvar for KRIGEN". Altså selveste den eneste krig i verden.

Jeg er, selvsagt, enig i at et fritt marked også har sine fordeler. Men det må regulering til, det må brukes vett og forstand- noe som helt har manglet i forhold til Russland, Kina og andre autoritære regimer. Kortsiktig vinst på 3% teller lite, dersom Kina en dag mener seg sterke nok til å vise sin militære makt. De har allerede stilnet kritikk av sitt regime, med de fatale ikke-kritikk avtaler Norge bla har underskrevet. Pga økonomisk vinning.

Du nevner USA. Der banet outsorcing vei for Trump, pga arbeidsledighet, sosial nød og misnøye. Samtidig som Russland påvirket på sin måte. Lærdommen er nødt til å være at autoritære regimer alltid vil utvide sin makt og derfor ikke må samarbeides med.

Lurer på om det regner i Snåsa for tiden?

Nåh, uansett - i Ukraina raser det en krig....

 

[Tweedjakke]

Hva som skjedde for 10 20 eller 30 år siden har ikke relevans idag!
Med mindre du besitter en tidsmaskin og kan rette opp alle feila fra i går.

Med mindre du har bestemt deg for at løysinga etter denne krigen er å isolera Russland totalt i mange tiår (og såleis sementera Russland-Kina-aksen og mengder av andre upraktiske ting), må post-war sannsynlegvis innebera eit Europa der Russland er ein politisk aktør vi må forholda oss til. Uansett må vi det i Midtausten og Sentral-Asia.

Då er det lurt å ha ein idé om kva feil vi gjorde sist.

 

[KjellR]

Slike typer burde jo i etterpåklokskapens tåkehav vært tatt av dage i ung alder. Så forutseende burde man jo faktisk vært!

Fiender av Russland

 

[Terje-A]

Med mindre du har bestemt deg for at løysinga etter denne krigen er å isolera Russland totalt i mange tiår (og såleis sementera Russland-Kina-aksen og mengder av andre upraktiske ting), må post-war sannsynlegvis innebera eit Europa der Russland er ein politisk aktør vi må forholda oss til. Uansett må vi det i Midtausten og Sentral-Asia.

Då er det lurt å ha ein idé om kva feil vi gjorde sist.

Hva løsningen vil være på sikt er langt mer interessant å diskutere enn hva som skulle/kunne/måtte vært gjort for 30 år siden. Og ikke minst hva som var politisk og praktisk mulig den gangen.
Løsningen(e) fremover vil jo være avhengig av hvordan dette utvikler seg. Hvis Russland fortsetter i sitt nåværende spor så ser jeg ingen annen utvei ennå isolere landet maksimalt. Om det betyr at Russland beveger seg mot Kina så får det bli slik. Kina spiser russerne til frokost hvis Kina ønsker det og det vet russerne så noe godt ekteskap vil det aldri bli snakk om uansett.
Jeg sier som fela; "Spennende tider"

 

[Khanate]

Amerikansk artikkel vedrørende russisk militær kapasitet, basert på erfaringer fra konflikten fra 2014. https://www.defenseone.com/technology/2016/05/how-pentagon-preparing-tank-war-russia/128460/


McMaster said that the two-year-old conflict had revealed that the Russians have superior artillery firepower, better combat vehicles, and have learned sophisticated use of UAVs for tactical effect. Should U.S. forces find themselves in a land war with Russia, he said, they would be in for a rude, cold awakening.

“We spend a long time talking about winning long-range missile duels,” said McMaster. But long-range missiles only get you through the front door. The question then becomes what will you do when you get there.

Det er sikkert mye galt med den russiske armeen, men de har opplagt kapasitet.

 

[KjellR]

Det er sikkert mye galt med den russiske armeen, men de har opplagt kapasitet.

Heldigvis er det sabla mye galt!

 

[crosswind]

Lurer på om ikke det fløy en Antonov over huset her kl. 03.35 i natt... synes jeg kjente igjen den spesielle lyden og lave flyhøyden ​

Kan nog stämma. Det landade en en ukrainsk An-124 i dimman på 01L på OSL runt klockan 07.20 på torsdagsmorgonen. Jag stod som nummer tre i kö till avgång och såg den landa. Den stod i alla fall till långt ut på dagen och lastade materiell på militärdelen.

 

[Alek264]

Amerikansk artikkel vedrørende russisk militær kapasitet, basert på erfaringer fra konflikten fra 2014. https://www.defenseone.com/technology/2016/05/how-pentagon-preparing-tank-war-russia/128460/


McMaster said that the two-year-old conflict had revealed that the Russians have superior artillery firepower, better combat vehicles, and have learned sophisticated use of UAVs for tactical effect. Should U.S. forces find themselves in a land war with Russia, he said, they would be in for a rude, cold awakening.

“We spend a long time talking about winning long-range missile duels,” said McMaster. But long-range missiles only get you through the front door. The question then becomes what will you do when you get there.

Det er sikkert mye galt med den russiske armeen, men de har opplagt kapasitet.

Jeg tror den artikkelen må revideres. T90 fikk sin "real world" test i 2014 i Ukraina. I 2022 var ikke T90 lenge i Ukraina før de fikk nøytralisert en av dem.

 

[Khanate]

Jeg tror den artikkelen må revideres. T90 fikk sin "real world" test i 2014 i Ukraina. I 2022 var ikke T90 lenge i Ukraina før de fikk nøytralisert en av dem.

Det er sikkert ikke mange som mener at T90 er uovervinnelig. Jeg ser ikke bort fra at McMaster ville ha konkludert annerledes i dag. Artikkelen er interessant fordi den ble skrevet før det kom på moten å beskrive alt russerne holder på med som tullball. Med dagens bias vil det være vanskelig å finne en objektiv rapport på russernes kapasitet.

 

[erato]

Russland er klart overtallige i artilleri, selv om det mangler presisjon og rekkevidde i forhold til det vestlige Ukraina har mottatt og som utgjør en del av Ukrainas styrker. Det med UAVs virker ikke å stemme i dagens situasjon, russernes droner virker ganske primitive og teknologisk begrensede.

Det McMaster ser ut til å overvurdere er kvaliteten på de russiske mannskapene.

 

[erato]

Det jeg stusser på er at vi ser lite til bruk av loitering ammunition som Ukraina har mottatt en god del av. Er det opplæring og logistikk som drøyer, eller sparer de det til mer målrettede offensive operasjoner?

 

[Valentino]

etterpåklokskapens tåkehav

Den varianten tror jeg ikke jeg har lest før. Stor fare for at jeg tar den i bruk ved passende anledninger.

Nå er de forferdelige nazistene i Azovstal-verket endelig nedkjempet. Vant vi nå, Larson? Blir det feiring med (mer) fyrverkeri poppende stridsvogntårn?

 

[Tweedjakke]

Om det betyr at Russland beveger seg mot Kina så får det bli slik. Kina spiser russerne til frokost hvis Kina ønsker det og det vet russerne så noe godt ekteskap vil det aldri bli snakk om uansett.

Eg tykkjer ein russisk-kinesisk (økonomisk, militær og politisk) allianse mot NATO/ANZUS med konfliktar langs heile grensa ser ganske mørkt ut. Den kalde krigen spolt attende til før 1955 (brotet mellom Moskva og Beijing), men med Kina som teknologisk og industriell motor.

 

[tkr]

Det er sikkert ikke mange som mener at T90 er uovervinnelig. Jeg ser ikke bort fra at McMaster ville ha konkludert annerledes i dag. Artikkelen er interessant fordi den ble skrevet før det kom på moten å beskrive alt russerne holder på med som tullball. Med dagens bias vil det være vanskelig å finne en objektiv rapport på russernes kapasitet.

Ikke alle amerikanske generaler var enige med McMaster heller:

I Commanded U.S. Army Europe. Here's What I Saw in the Russian and Ukrainian Armies. - The Bulwark

The two armies at war today couldn’t be more different.

www.thebulwark.com

Mvh

 

[Khanate]

Det jeg stusser på er at vi ser lite til bruk av loitering ammunition som Ukraina har mottatt en god del av. Er det opplæring og logistikk som drøyer, eller sparer de det til mer målrettede offensive operasjoner?

Det kan nok godt være at de sliter både med logistikk og opplæring. Russernes missilkapasitet er benyttet mot jernbaneknutepunkt, oljelager og våpendepoter dypt inne i Ukraina. Den kannadiske sniperen Walli , som reiste hjem igjen for litt siden, måtte lære seg å bruke vestlige antitankvåpen på egen hånd. Ved lesing av manualer og via videos på youtube. Vel ute i felten med våpenet gikk batteriet tomt. Han kunne heller ikke fungere optimalt som sniper da han manglet avstandsmåler.

 

[Alek264]

Det er sikkert ikke mange som mener at T90 er uovervinnelig. Jeg ser ikke bort fra at McMaster ville ha konkludert annerledes i dag. Artikkelen er interessant fordi den ble skrevet før det kom på moten å beskrive alt russerne holder på med som tullball. Med dagens bias vil det være vanskelig å finne en objektiv rapport på russernes kapasitet.

Hva har Russiske styrker utøvd i Ukraina 2022 som ikke er tullball? Er det overhode noe de er flinke på når det kommer til strid?

 

[Valentino]

Takk for den lenken, tkr.

 

[Khanate]

Hva har Russiske styrker utøvd i Ukraina 2022 som ikke er tullball? Er det overhode noe de er flinke på når det kommer til strid?

De har sørget for at Eurovision Song Contest ikke arrangeres i Mariupol neste år.

 

[Asbjørn]

Hva har Russiske styrker utøvd i Ukraina 2022 som ikke er tullball? Er det overhode noe de er flinke på når det kommer til strid?

De er ganske bra på artilleri- og missilbombardement mot sivile mål, enten det er Grad stalinorgler mot boligblokker eller cruisemissiler fra strategiske bombefly mot nyrestaurert kulturhus. Men for meg er det mer tullball og krigsforbrytelser enn strid, det også.

Kanskje den viktigste fordelen russerne har er denne totale hensynsløsheten ovenfor både egne og sivile tap, og den like totale hemningsløsheten ovenfor alle lover, regler og konvensjoner som forsøker å regulere krigføring. De bryr seg ikke om at noe skal erobres intakt. Heller smadre det til rykende molekyler for at Putin skal kunne erklære at stedet hvor en by lå så sent som i fjor nå er «befridd» fra alle spor av vestlig sivilisasjon.

Sammenligningen med Saurons orker og Sarumans Uruk-Hai er ubehagelig nærliggende.

 

[Alek264]

De er ganske bra på artilleri- og missilbombardement mot sivile mål, enten det er Grad stalinorgler mot boligblokker eller cruisemissiler fra strategiske bombefly mot nyrestaurert kulturhus. Men for meg er det mer tullball og krigsforbrytelser enn strid, det også.

Joda, men nekter de ikke for å bombe sivile mål?

 

[Dr Dong]

tilsvar til chomsky

Open Letter to Noam Chomsky (and other like-minded intellectuals) on the Russia-Ukraine war

Dear Professor Chomsky, we are a group of Ukrainian academic economists who were grieved by a series of your recent interviews and commentaries on the Russian war on Ukraine. We believe that your public opinion on this matter is counter-productive to bringing an end to the unjustified Russian...

blogs.berkeley.edu

 

[Asbjørn]

Joda, men nekter de ikke for å bombe sivile mål?

Selvfølgelig nekter de, og like selvfølgelig lyver de om det også. Angrepene mot sivile mål og overgrepene mot sivilbefolkningen er ikke «collateral damage», men en integrert del av målsettingen med krigen. Ukrainsk identitet skal utraderes alle steder russerne kan komme på skuddhold. Det er hele poenget med Putins angrepskrig. Det er dette han mener med «denazifisering», hvor den påståtte «nazismen» er idéen om en selvstendig og pluralistisk ukrainsk identitet i den europeiske kulturkretsen. En så farlig idé må utryddes, rykkes opp med roten, erstattes med det russiske imperiet kontrollert fra Kremls maktvertikal.

 

[Khanate]

Russerne bomber også militære mål. Fra artikkelen jeg postet lenger opp i tråden:


Munitions have advanced incredibly since then. One of the most terrifying weapons that the Russians are using on the battlefield are thermobaric warheads, weapons that are composed almost entirely of fuel and burn longer and with more intensity than other types of munitions.

“In a 3-minute period…a Russian fire strike wiped out two mechanized battalions [with] a combination of top-attack munitions and thermobaric warheads,” said Karber. “If you have not experienced or seen the effects of thermobaric warheads, start taking a hard look. They might soon be coming to a theater near you.”

 

[Hardingfele]

Hva slags Antonov var det da?

Hvor bor du?

Det er god

Ikke alle amerikanske generaler var enige med McMaster heller:

I Commanded U.S. Army Europe. Here's What I Saw in the Russian and Ukrainian Armies. - The Bulwark

The two armies at war today couldn’t be more different.

www.thebulwark.com

Mvh

Til dette. Sikkert en del her inne som kjenner til Hell March videoene på YouTube. Man får se ulike nasjoners militære i parader og "i felt"/på øvelse.

De fleste Hell March videoene viser parader. Et par år tilbake stusset jeg over mangelen på orden i rekkene på Krasnaya Plochad i Moskva under den årlige paraden. Ser man kinesiske parader får man inntrykk av at det er computergrafikk, sluttet orden med en presisjon som virker umulig — og det var tilfelle også med de russiske, frem til ca. 2012.

Denne videoen åpner med scener fra 1990-tallet og viser også god sluttet orden i 2008, men deretter går den som redigerer over til å vise kjøretøy. Unntaket er et korps som marsjerer forbi i 2020, men disse er også i spredt uorden, sammenlignet med hva man evnet før.
Siden Putin har stått og sett denne utviklingen, gjennom årene, burde han kanskje fått et forvarsel om stoda i styrkene.
Er det en bagatell? Nei, som påpekt i artikkelen @tkr linker til er dette ingen bagatell.

Det ukrainske korpset som marsjerte i Moskva ville vise besluttsomhet og vilje, det russiske korpset sjanglet forbi.

 

[Terje-A]

Eg tykkjer ein russisk-kinesisk (økonomisk, militær og politisk) allianse mot NATO/ANZUS med konfliktar langs heile grensa ser ganske mørkt ut. Den kalde krigen spolt attende til før 1955 (brotet mellom Moskva og Beijing), men med Kina som teknologisk og industriell motor.

Men hva er alternativet? La Putler ta Ukraina og deretter Moldova ? Eller en eller annen mellomløsning ? Gi våpen til Ukraina, men ellers kjøre på med business as usual ?
Jeg greier ikke å se en annen løsning nå enn det som er i ferd med å skje. Et styrket Nato, sterke sanksjoner mot Russland og våpenhjelp til Ukraina.
Det jeg i tillegg mener vi kan gjøre er å kjøre tøffe sanksjoner mot alle andre som støtter Russland, men da blir det komplisert. De må vi i så fall boikotte etterhvert som det blir praktisk mulig. Men alle land som støtter Putler og Russland må forstå at USA og Europa vil på sikt ha minst mulig handel med disse landene. Dette blir et nådestøt for globaliseringen.