Hvilken politisk gjennomslagskraft har konservative muslimer hatt i Europa, hvilke eksempler på lovendringer eller endring av statlige strukturer kan du vise til? På hvilken måte har muslimspøkelset påvirket dine rettigheter, bortsett fra å skremme overnevnte nykonservative bestemorsmoralister til å stemme for partier og politikere som vil innskrenke dem?Gubra skrev:
Når det gjelder innvandring kan man ikke sortere folk etter hvilken religiøs variant de lider av. De man kan gjøre er å forlange at alle som får oppholdstillatelse kan dokumentere at de kan forsørge seg selv, enten ved medbrakt formue eller en fast jobb å gå til. Man behøver ikke sortere etter andre kriterier.oddgeir skrev:
Å gå på akkord med grunnleggende, vestlige, sekulærliberale prinsipper som likhet for loven, rettssikkerhet, retten til en privat sfære samt tros- og ytringsfrihet høres ikke ut som et særlig attraktivt alternativ.oddgeir skrev:
Hvilken politisk gjennomslagskraft vil konservative muslimer få i Europa?Slubbert skrev:
Hvilken religion som er mest populær har mindre betydning enn hvordan vi beskytter Norge mot religion og religiøs påvirkning. Den beste plassen å starte er å utforme en helt sekulær grunnlov der nordmenn er sikret et styresett og en lovgivning som er immun mot religiøse krav og endrende politiske svingninger. Neste en grunnlovsfestet rett til ytringsfrihet som også gir rom for de dypeste fornærmelser mot religioner og politiske parter og statsinstitusjoner. Videre en sikring av at skolebarn skal være beskyttet mot religiøs påvirkning i skolen før de når den religiøse lavalderen. Til sist et grunnlovsforbud mot offentlig finansiering av religiøs aktivitet, trossamfunn, kirker etc.Tor Nado skrev:
Gjestemedlem skrev:
Du får ramme det pent inn og henge det på veggen over sengen, slik at du husker Gjestemedlem i din aftenbønn.Gubra skrev:
Kanskje. Hvis et flertall av folk i Norge ønsker en politisk utvikling så vil det bli slik. Det er jo slik demokratiet fungerer. Om store deler av befolkningen sverger til en religion og ønsker å leve etter dennes bud og regler.. ja så er det ikke noe å frykte med det. Så lange den sekulære delen av befolkningen er sikret å kunne leve upåvirket så må gjerne resten av befolkningen holde på med slikt tull hvis det gjør dem lykkelige.Tor Nado skrev:
De insisterer ikke på å gå sin "uniform" dersom de søker jobb i politiet....eller de søker ikke jobb i politiet.Pink_Panther skrev:
Denne fatalismen som noen gladliberalere pynter seg med er helt uforståelig for meg. Først insisterer man på at det er nasjonalstaten som skal garantere den enkelte borgers frihet og rett til egne valg, for så å ønske en utvikling som på sikt kan redusere den samme nasjonalstaten til et islamsk teokrati. Samtidig insisterer man på at det er greit bare "den sekulære del av befolkningen" får holde på med sitt i fred for "tullingene".Gjestemedlem skrev:
I motsetning til deg har jeg faktisk bodd en tid i et land med 99% muslimer. Livet der er ikke så vesens forskjellig fra Norge, i alle fall ikke i siviliserte strøk. Kanskje med unntak av mye mer liberale skjenkeregler og en mye mer sekulær forfatning. Så det som skiller de fæle skremmelandene fra vesten er at de ikke har et nødvendig skille mellom kirke, religion og stat. Tyrkia har vært et sekulært land siden i nesten 100 år nå, selv om det er fullt av muslimer.oddgeir skrev:
Vel, da kjenner du sikkert utviklingen i Tyrkia. Det er neppe så lenge før forsvaret ikke lenger kan garantere den sekulære staten. Da får du ta en ny tur og sjekke sjenkereglene.Gjestemedlem skrev:
Fatalisme? Hvem er det som villig vil underminere grunnleggende vestlige prinsipper som likhet for loven, tros- og ytringsfrihet , et humant rettsapparat og avgrensinger av statens kontroll over den enkeltes liv og leve, på grunnlag av usubstansiert skremselspropaganda og demagogisk appell til frykt og fordommer? De konspiratoriske fremstillingene av "PK-elitens" og medias undergraving av "sannheten" er så gammel som politikken selv, det er alltid slik de ytterliggående har manet til samhold og oppslutning om sine korstog. Hva er dine løsninger? Brennmerking av muslimer? Og så skjønner du ikke engang da hvorfor noen av dem radikaliseres?oddgeir skrev:
Hilde Sandvik i en kommentar i BT i dag.
Kjenner du begrepet eksponentiell vekst?baluba skrev:
Godt for oss som ikke bor i Oslo, som fortsatt vil leve i et sekulært samfunn også i fremtiden. En god grunn til å bo andre steder, for de som er exenofobe. Jeg har liten tro på endel av den befolkningsforskningen som foretas. Grunnen er at den bygger på premisser som er i ferd med å dø ut, blant annet om fødselsraten til muslimer. Det er i ekstrem utvikling for tiden, og pt føder norske kvinner flere barn enn iranske. Det er god grunn til å mene at dagens forskning på befolkningsvekst kommer til å være feilaktig om få år. Stadig flere vitenskapsjournalister er kritiske til forskningen om befolkningsvekst, og Attenborough har faktisk fått på pelsen for sin siste serie for det. Hans svartmaling bygger på helt feile beregning. Det siste i forskning om befolkningsvekst er at rundt 2030 har kurven flatet ut, og er på vei nedover. Da vil vi være rundt ni milliarder på jorden.oddgeir skrev:
Jeg foreslår du skriver en artikkel om dine sensasjonelle funn.baluba skrev:
Det er ikke mine funn, de er forlengst publisert i internasjonale vitenskapelige tidsskrifter. Men verden vil ikke høre, fordi skrekk-scenarioer selger flere aviser enn "gode" nyheter. Og jeg har selv publisert en liten sak om temaet, uten at det har hatt noen betydning.oddgeir skrev:Jeg foreslår du skriver en artikkel om dine sensasjonelle funn.baluba skrev:
Jeg har ingen problemer med å akseptere det som kommer fram i denne artikkelen. Faktisk er det gode nyheter. Men det handler altså ikke om den demografiske utviklingen i Norge eller i Europa for den del. Det er der problemet ligger.baluba skrev:Det er ikke mine funn, de er forlengst publisert i internasjonale vitenskapelige tidsskrifter. Men verden vil ikke høre, fordi skrekk-scenarioer selger flere aviser enn "gode" nyheter. Og jeg har selv publisert en liten sak om temaet, uten at det har hatt noen betydning.oddgeir skrev:Jeg foreslår du skriver en artikkel om dine sensasjonelle funn.baluba skrev:
Men Dag og Tid har gjort et intervju med vitenskapsjournalisten Fred Pierce, i forbindelse med hans bok om temaet.
http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1773
Dette har også vært tema for flere britiske og amerikanske dokumentarer over de siste par årene. Andre også sikkert, men engelsk er nå mitt eneste fremmedspråk. Mitt inntrykk er uansett at dette er i ferd med å bli den godtatte vitenskapelige posisjonen, da oppdaterte data fra nær sagt hele verden tilsier at de gamle modellene må forkastes. Om 3-4-5 år følger kanskje mainstream media etter.baluba skrev:Det er ikke mine funn, de er forlengst publisert i internasjonale vitenskapelige tidsskrifter. Men verden vil ikke høre, fordi skrekk-scenarioer selger flere aviser enn "gode" nyheter. Og jeg har selv publisert en liten sak om temaet, uten at det har hatt noen betydning.oddgeir skrev:Jeg foreslår du skriver en artikkel om dine sensasjonelle funn.baluba skrev:
Men Dag og Tid har gjort et intervju med vitenskapsjournalisten Fred Pierce, i forbindelse med hans bok om temaet.
http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1773
Fødselsraten til "frepperne" burde jo være mer av bekymring, siden disses barn ofte forblir lavt utdannede som sine foreldre og derfor er mer tilbøyelige til å få mange barn selv. Eksponensiell vekst....innvandrerjenter leder an på statistikker over høyere utdanning og det er et svært veletablert statistisk faktum at de med høyere utdanning får færre barn. De lavt utdannede som stemmer populistisk/innvandringskritisk derimot, de formerer seg jo som kaniner.baluba skrev:
;D ;DSlubbert skrev:
Du kan ikke mene at det er noen form for frihet i at muslimske kvinner tvinges til å gå med klær som begrenser deres mulighet til å bestemme over egen kropp og eget liv? Dette er mye mer sammenlignbart med kyskhetsbeltet enn med silikonpupper, fotballskjerf, svastika og alt mulig annet som brukes.baluba skrev:
Nei men seriøst...storsamfunnet må bekjempe radikaliseringen av muslimske innvandrere i Europa på samme måte som man med svært stort hell har bekjempet veksten til FrP: Stigmatiser og problematiser dem som gruppe, behandle dem som et statistisk utskudd i stedet for som individer. Da er jeg sikker på at radikaliseringen vil opphøre og integreringen vil gå mye bedre fremover, akkurat som man har sett at FrP og andre populistiske partier har mistet sin oppslutning og svunnet hen i glemselen. Elementær menneskelig psykologi dette.oddgeir skrev:
Me like!Slubbert skrev:
Det kan sikkert forbys, eller man kan i det minste forby uttrykk og symboler som kan tolkes i den retningen. Forby i det offentlige rom mener jeg da selvsagt, hjemme får nå folk gjøre som de vil. Problem solved!Honkey-Chateau skrev:
Jeg hevder ikke at muslimske kvinner tar på seg dette frivillig, selv om det er helte klart at mange gjør det. Men det at mange frie muslimske kvinner oppfatter det som et uttrykk for sin identitet, er heller ikke noe godt argument for burka. Det er bare det at å forby å ta på seg tøy på den måten man ønsker det, er helt absurd. Det går ikke an i et samfunn som holder individuell frihet høyt å forby folk å kle seg som de vil. Samme hvor provosert offentligheten blir av det. Eneste krav som kan stilles med forbud er mangel av klær, eller blotting - som det også kalles.BT skrev:
Betyr det at vi kanskje må godta at det finnes bydeler som er "etniske"? Er det da naturlig at vi bor separat, men i samme by? Er det på andre områder vi må forlange mer av våre nye landsmenn mht integrering? Det stiller endel spørsmål. Svenskene har utvilsomt vært naive med sin ikke-eksisterende integreringspolitikk. Jeg har pratet med endel innvandrere med norsk statsborgerskap om dette. De etterlyser en form for troskaps-erklæring. En erklæring a-la USAs. En erklæring der muslimer må sverge å være tro mot Norge på Koranen, kristne på Bibelen, og andre på det som måtte passe. De tar ofte ikke ateister med i beregningen, for de anser dem ikke for å være potensielle problemer.
Begge deler er absurd.BT skrev:
Statistikk er statistikk, det er projeksjonen som er tvilsom. Gjort riktig kan statistikk brukes som støtte for nesten hva som helst, jmfr. "frepperinnlegget" over.
Det eksisterer allerede mer enn klare nok lover mot selvtekt og lynsjing, hovedhensikten med statens eksistens er dens juridiske (makt-)monopol som lovgivende og utøvende makt. Hvis noen lynsjer homofile er det definitivt et anliggende for lovmakten, men da snakker vi om noe helt annet enn å forby klesplagg eller utøve andre diskriminerende regler som jo bare bidrar til å sementere "problematiske" demografiske strukturer. Blir ikke mindre klumping om innvandrere generelt ugleses utenfor gettoene.
Var det kanskje denne nyheten du forsøkte å linke til? http://www.spaniaavisen.no/wip4/diskotek-gir-bort-vibratorer-til-300-jenter-em/d.epl?id=554869Pink_Panther skrev:
Det er et problem, og det er ikke minst en stor utfordring. Og den må vi ta, for de er her, og det er en reell situasjon å ta fatt i. Den debatten holder vi på med, og jeg er ikke blant dem som ønsker å fortie den. Jeg kan mane til besinnelse, eller mene at enkelte utspill kan ha negativ effekt i form av ødeleggende generalisering, demonisering, stigmatisering og gruppedømming. Men - debatten er livsnødvendig, for vi kan ikke akseptere at grunnleggende rettigheter til noen grupper lider under en ghettofiseringen. En sterkere følelse av å være en integrert del av samfunnet vil nok føre til at kun en marginal gruppe vil være tilhengere av sharialover i Norge. Den gruppen vil vi nok alltid ha, vi blir ikke helt kvitt slike elementer. Det vi kan gjøre, er å bygge et samfunn der de ikke har grobunn til å promotere sin hat-ideologi ved hjelp av frustrasjon og fremmedgjøring. Det virker som en stor utfordring, men vi bør ha råd til å gjøre det til en liten utfordring. Dessverre gjør vår innsats i Afghanistan det litt vanskelig å få bukt på dem-eller-oss-tankegangen.
Er ikke dette et klart brudd på liberalismens prinsipp om at alle kan bevege seg fritt over landegrensene, og ikke kan hindres for sine meninger alene?Gjestemedlem skrev:
