Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[RojohII]

Er det en motsigelse mellom fri vilje (til å synde), og konklusjon om at menneskene trenger en skyldforlatelse? Nei, så lenge ingen kan bevise sin uskyld, eller at det ikke finnes dom, er det ikke det. Logikk.

Total mangel på logikk. Det er ikke slik at bevisførsel gjøres på tings ikke-eksistens. Setningen er forøvrig meningsløs da synd må defineres først. Å bruke flere tusen år gammel tvilsom overtro fra et brutalt stammesamfunn som definisjon er et sirkelargument i denne sammenheng og forøvrig tvilsom praksis, og får jeg tilføye, moralsk forkastelig.

Du må først bevise "ikke-eksistensen" - alt annet blir antagelser - suppehode! Og jeg finner det fornøyelig at Woff henviser til moral. Hvilken moral, herr Woff? Etikkens moral? Jeg forventer en 3-binds innføring i moral, herr Woff. Hva er moral nå igjen, herrr Woff? Eller skal jeg jeg spørre Fragglenes Skarphaug om svar på de større dilemmaer? Woff!

 

[RojohII]

Når kristenfolket slipper opp for argumenter kommer det gjerne både bannbuller og korstog. På vei her, ser jeg.

Does it matter, stupid? Amøbene svarer ikke for seg. Walkover.

 

[Spiralis]

..................... vil man lett finne utsagn og holdninger som rangere f.eks kvinner lavere enn menn...

Javel? Er det noe galt med det også nå??

:-X kvinnen skal tie i forsamlinger fordi mannen er kvinnens hodet... :-X amen.....

Jamen da har du jo forstått det.

 

[RojohII]

Sikkert det lureste for et gjøkhode å gjøre. De får ta deres uutgrunnelige filosofi og tankekraft med dem i sengen, alternativt belyse oss dumrianner...

Hårsårt.... drepen på en diskusjon....

Bullshit! Jeg sier bare at spørrende mennesker neppe er egnet til å belære om sannhet.

Oida...

Ja, det kan du si, gjøkhode. Jeg er snart tom for øl, og da gidder jeg ikke mer. So long, gjøkhode. Drøm intelligent...

 

[roesok]

Er det en motsigelse mellom fri vilje (til å synde), og konklusjon om at menneskene trenger en skyldforlatelse? Nei, så lenge ingen kan bevise sin uskyld, eller at det ikke finnes dom, er det ikke det. Logikk.

Total mangel på logikk. Det er ikke slik at bevisførsel gjøres på tings ikke-eksistens. Setningen er forøvrig meningsløs da synd må defineres først. Å bruke flere tusen år gammel tvilsom overtro fra et brutalt stammesamfunn som definisjon er et sirkelargument i denne sammenheng og forøvrig tvilsom praksis, og får jeg tilføye, moralsk forkastelig.

Jeg vet ikke hvor jeg har hørt det sist:
"Hvem er et menneske og ikke skyldbevisst?"
Hvem er et menneske, som ikke vet
At han bør frykte all rettferdighet?

Det er min sum av alt hva jeg har sett:
Jeg håper Gud lar nåde gå for rett!
Jeg håper Gud i himmelen vil si:
Rettferdigheten, barn, den glemmer vi.

Spør meg om "skyld"! Det er et grusomt ord.
Enhver er skyld i alt som hender på denne jord!
I blygsel skal du snu ditt ansikt bort:
Hva én har syndet, har vi ALLE gjort.

Vi har sett uskyld, og vi har skjendet den.
Vår egen store skyld er alt vi har igjen.
Vi har sett skjensler, og vi lot dem skje.
Ti det var skjensler, alt vi kunne se!

Vi har lidt urett. Vi begikk det selv.
Og vi ble mordere den samme kveld.
Man handler blindt. Man er i beste tro.
Mens man er rød til albuen av blod!

I våre hjerter der er loven lagt,
Og hver en tøddel av den står ved makt.
Alt står som onde bilder fra en rus:
Av jorden har vi gjort et slakterhus!

Akk, vi må bøye oss i skam og si:
Rettferdigheten, Gud, dén frykter vi!
Hvem er et menneske som ikke vet:
Vi trenger nåde og barmhjertighet!

Jeg vet ikke hvor jeg har hørt det sist:
Hvem er et menneske og ikke skyldbevisst?

 

[vredensgnag]

Burde kanskje vært alkolås på tastatur.

 

[roesok]

Burde kanskje vært alkolås på tastatur.

Vi er uenig om det meste i denne tråden ser jeg, men etter nattens mer eller mindre usammenhengende og uforståelie innlegg kan vi her være enig...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Burde kanskje vært alkolås på tastatur.

Vi er uenig om det meste i denne tråden ser jeg, men etter nattens mer eller mindre usammenhengende og uforståelie innlegg kan vi her være enig...

Slutter meg til, og slenger på at i den grad tråden noen gang var interessant eller opplysende, så forsvant siste rest i går. Omatt og omatt. Tygge kald graut, er det som faller meg inn til tråden.
Men for alt i verden, tråden kan godt være en form for internetthumor jeg ikke får med meg. Det har hendt før, så helt utelukkes kan det selvsagt ikke.

 

[Slubbert]

At ens forståelse av rettferdighet (og forsåvidt kjærlighet) skal bunne i frykt kan umulig være etisk riktig, for da blir jo omtanken en selvisk tanke. Forståelsen av rettferdighet bør vel bunne i forståelsen av at alle mennesker er selvstendige individer som en selv. Hver annen er også et jeg.

 

[vredensgnag]

Men hvorfor bruke gamle eksempler på formidabelt kristent sinnelag? CNNs Anderson Cooper gjennomførte en reportasje i september i år. Herrens veier er som sedvanlig i den grad uransakelige:

Programmet: http://ac360.blogs.cnn.com/2011/09/01/video-ungodly-discipline-investigation/

ANDERSON COOPER, HOST, ANDERSON COOPER 360: Tonight a Special Report: ungodly discipline. For weeks we're been investigating deadly collision of faith and family. In the hour ahead, you are going to meet some parents who believe that the bible commands them to spank their children, even very young children, toddlers. Spank them so hard that it hurts, that they cause physical pain. They call it spiritual spanking, and they believe it's god's will.

Lydia Schatz's was just 7-years old when she was beaten to death in the name of God. She allegedly mispronounced a word during the home schooling session. That was her so-called sin.

Tekst:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1109/02/acd.01.html

Men jeg har skjønt det nå, disse er selvsagt heller ikke kristne.

 

[Rune S]

Ja dette med kristendom er det mange eksperter på her inne. "og det e jo flott det....."

 

[coolbiz]

Hvilke faktafeil finnes i Sam Harris' innlegg?

(Klippet er fra en offentlig debatt med teologen Dr. Craig.)

 

[roesok]

Det er selvsagt ikke problemer å finne youtube-snutter for å dokumentere overgrep og snodige personer med "kristen" innpakking. Men som jeg har gjentatt utallige ganger, dette er maktovergrep og straffbare handlinger. Problemet er at noen er så ensidig opptatt av å lete etter disse overgrepene og gjøre unntakene til hovedregel. Slik er det ikke!

Det er som lete etter overgrep begått at personer med "sosialistisk" innpakking (Stalin, Pol Pot, Ceau?escu, Hoxha, Mao, Kim Il-sung) og dermed demonisere sosialismen som tankesett. Ikke vanskelig det, men slik er det selvsagt ikke.

En skal derfor være forsiktig med å sluke rått argumentasjonen til en del av de mest krakilske ateistene på forumet. Ellers kan det lett føre til at en tror kristendom = overgrep, tortur +++. Var kanskje slik også de nevnte herrer over argumenterte da de etablerte sine ateistiske paradis. Kirker og gudshus ble brent, religøst troende forfulgt. Heldigvis er i all hovedsak disse regimene avkledt sin avstumpede ideologi. Thanks God.

Kom gjerne med flere skrekkvideoer, skal være med å fordømme alt av overgrep og maktbruk. Men la det være med det, og om mulig - prøv å få mer balansert syn på det vi her snakker om. Skal tråden videre være av interesse så er den, både bokstavelig og i overført betydning, tjent med en større grad av edruelighet.

 

[Gjestemedlem]

I et sivilisert, sekulært og liberalt demokrati er det utenkelig med tilstander der drap, tortur, indoktrinering, undertrykking og traumatisering er den daglige normen. I religiøse land og andre diktaturer er dette mer eller mindre normen.

Det er jo kanskje forståelig at når man tilhører den samme bevegelsen som står for noen de verste grusomhetene i menneskehetens historie, der mange millioner av mennesker har lidd for å spre denne troen at man ønsker å distansere seg noe. Dette er dog kun å stikke hodet i sanden.

 

[roesok]

I et sivilisert, sekulært og liberalt demokrati er det utenkelig med tilstander der drap, tortur, indoktrinering, undertrykking og traumatisering er den daglige normen. I religiøse land og andre diktaturer er dette mer eller mindre normen.

Usikker og jeg skal ta dette seriøst eller ironisk.

Om det er seriøst ment, ja så er det til de grader feil. For en skal ha en ganske så ensidig og forkvaklet input av info for å mente noe slikt.

 

[Slubbert]

Det er selvsagt ikke problemer å finne youtube-snutter for å dokumentere overgrep og snodige personer med "kristen" innpakking.

Videoen jeg postet var en respons på din utlegning om skyldsforlatelse som grunnlag for rettferdighet. Hvordan kan omtanke/kjærlighet/refferdighet være ekte hvis den bunner i frykt? Og det du har gjort blir heller ikke omgjort bare fordi du angrer og bekjenner dine synder etterpå, alt blir ikke "greit" for det. Det er en skrudd moral, ansvaret for dine handlinger ligger hos deg.

 

[Rune S]

Hvilke faktafeil finnes i Sam Harris' innlegg?

(Klippet er fra en offentlig debatt med teologen Dr. Craig.)

Nei jeg vet ikke,Sam Harris er tydeligvis sikker i sin sak.Det spiller ingen rolle hva jeg sier her,jeg er ikke i stand til å forandre verken ditt eller Harris sitt standpunkt. Jeg har ikke noe godt svar på hvorfor barn dør og foreldre lider.
Jeg er ærlig og sier jeg ikke kan forklare hvorfor det er så mye lidelse i verden,men mesteparten er enkelt og greit menneskeskapt.Vi gjør dumme ting og vi kan også gjør grusomme ting,der er ingen vi kan legge skylden på annet enn oss selv.

Bibelen forklarer hvordan ting var i utgangspunktet,og den viser hvordan mennesket brukte sin fullstendig frie vilje,og fri vilje er det stikk motsatte av Gjestemedlems vrangforestillinger av kristendom.Jeg og Gjestemedlem står helt fritt til å gjøre akkurat hva vi vil,men vi er ikke dyr som kan gjøre ting uten konsekvenser.Det er jo så fælt for enkelte mennesker å måtte ta ansvar for sine egne handlinger... :

De som prøvde/prøver å tvinge mennesker til å tro har også misforstått hva Jesus viste gjennom sitt liv på jorden,eller de kan rett og slett ikke ha lest evangeliene.Jeg klarer overhodet ikke å se hva heksebrenning og korstog har med Jesu lære å gjøre,de må ha misforstått noe alvorlig.... At Gjestemedlem og Harris da lager seg sitt eget bilde av hva som er rett og galt innen kristendom basert på dette er verken min eller Gud sin feil,det må de ta konsekvensen av selv.Viss de mener de sitter på sannheten så er det lite et annet menneske kan gjøre for å overbevise de.....

Diktatur får man når mennesker skal vere "gud" .
Gud skapte oss med fri vilje men ikke uten ansvar for våre handlinger,Han dømmer rettferdig samme om det ikke stemmer med Harris eller Gjestemedlems tolkning av "rettferdighet" .

 

[Gjestemedlem]

Det finnes vel knapt noe mer misforstått enn å bygge sin oppfatning om rett og galt på en fantasiånds befalinger. Det er ikke rart at det er vanskelig å måtte forholde til til virkeligheten hvis de en gang innser hvor meningsløst dette egentlig er. Baserer man seg hjerneløst på gamle medlemstekster uten å selv ha noen forståelse av hva som er rett og galt , og i stedet for å handle ut i fra respekt for andre mennesker oppfører seg som en mishandlet hund som vekselvis frykter og elsker sin herre... så må det bare går riv ruskende galt.

Det finnes ikke noen med skrøpeligere moral enn religiøse, for det eneste de baserer seg på er straff og belønning. Det mest primitive som finnes av motivasjon.

 

[vredensgnag]

Da jeg var ung fant jeg et ord i Bibelen jeg stusset over. Dvs. fant og fant, det var overalt i skriften, og gjorde at jeg ikke ville la meg konfirmere - gudsfrykt. Et gjennomgangsord i hele Bibelen.
Jeg ønsket ikke å frykte Gud, en Gud man må frykte mener jeg er ikke noe å ha i hodet sitt, klarer meg uten.

I Paulus brev til Titus tar han for seg hva en pålitelig mann må ha av egenskaper, og man skjønner at frisk ungebanking er nødvendig for å innfri Guds påbud, så ungene ikke "blir trassige". Forøvrig dette brevet man gjerne henviser til når man vil forklare hvorfor gudsfrykten må bankes inn i unger så de skal bli gode kristne, siden brevet handler om hvordan man skal finne de beste og mest pålitelige menn til å lede arbeidet med å utbre religionen. Har man trassige unger (Paulus bruker ordet), så har man null sjanse til å bli valgt som pålitelig mann til å lede forsamlingen. Litt rasisme og jødehat fikk Paulus også plass til.

 

[Gjestemedlem]

Ja, å være en gudfryktig man er jo en av de største hedersbetegnelse innenfor religionen. Med andre ord et forskremt, redd og menneske... engstelig for straffedom, dommedag, helvete, skjærsild og alle de andre navnene de kristne setter på torturforventningene sine.

Kan skal skremmes til kjærlighet og underdanighet. Samme logikk som en mann som slår sin hund bruker.

 

[roesok]

Da jeg var ung fant jeg et ord i Bibelen jeg stusset over. Dvs. fant og fant, det var overalt i skriften, og gjorde at jeg ikke ville la meg konfirmere - gudsfrykt. Et gjennomgangsord i hele Bibelen.
Jeg ønsket ikke å frykte Gud, en Gud man må frykte mener jeg er ikke noe å ha i hodet sitt, klarer meg uten.

I Paulus brev til Titus tar han for seg hva en pålitelig mann må ha av egenskaper, og man skjønner at frisk ungebanking er nødvendig for å innfri Guds påbud, så ungene ikke "blir trassige". Forøvrig dette brevet man gjerne henviser til når man vil forklare hvorfor gudsfrykten må bankes inn i unger så de skal bli gode kristne, siden brevet handler om hvordan man skal finne de beste og mest pålitelige menn til å lede arbeidet med å utbre religionen. Har man trassige unger (Paulus bruker ordet), så har man null sjanse til å bli valgt som pålitelig mann til å lede forsamlingen. Litt rasisme og jødehat fikk Paulus også plass til.

Ja, å være en gudfryktig man er jo en av de største hedersbetegnelse innenfor religionen. Med andre ord et forskremt, redd og menneske... engstelig for straffedom, dommedag, helvete, skjærsild og alle de andre navnene de kristne setter på torturforventningene sine.

Kan skal skremmes til kjærlighet og underdanighet. Samme logikk som en mann som slår sin hund bruker.

Slår disse sammen da de kommenterer mye av det samme. Først; løsrevne sitat fra Paulus har liten betydning for min kristendomsforståelse. Paulus sa mye fint og fornuftig, og noe som, utfra vår forståelse idag, er vanskeligere å forholde seg til. For egen del kan jeg ikke finne noe om frisk ungebanking, ei heller rasisme og jødehat i det Paulus skriver i brevet til Titus. En må også ta med seg noe annet viktig Paulus skev: "Han som også gjorde oss til tjenere for en ny pakt som ikke bygger på bokstav, men på Ånd. For bokstaven slår i hjel, men Ånden gjør levende."

Når det gjelder begrepet gudsfrykt så er den definisjonen som deph forfekter langt fra slik jeg opplever det. Nå har ikke jeg studert de hebraiske og greske grunntekstene, men for meg er begrepet mer i retning av respekt og ærbødighet. Kanskje ikke den beste sammenligning, men a la det vi har for vår egen konge.

Bibelforståelse kan være så mangt. Filosof og søndagsskolelærer Henrik Syse har en interessant tilnærming til dette: –En av de største farene ved all religiøsitet er at man tror på noe bare fordi noen har sagt det eller gjorde det før oss. Slik blir det en død Gud, ikke en levende Gud.

–For meg er det å tro en del av det å leve. Det er en del av det å forstå verden rundt meg, en del av det å stille spørsmål og det å møte forskjellige historier, inkludert historien om Jesus. Og det jeg har funnet ut som filosof, er at det er en veldig levende tradisjon, sier Syse.

– Jeg tror ikke på Bibelen, men jeg tror at Bibelen viser meg til noe. Det kan kanskje høres utfordrende ut for mange kristne, at en kristen sier at han ikke tror på Bibelen. Men det vil jeg holde fast ved, sier han og fortsetter:

– Jeg tror ikke på Bibelen som sådan, men jeg tror at Bibelen kan være et, og det viktigste vil jeg mene, tegn eller signal mot noe enda dypere som jeg ikke kan vite. Og da kommer Jesus inn.

 

[vredensgnag]

^ Å tro på det som passer en, greit det.

Du får hoppe over disse, da, om de ikke passer til din privatfortolkede religionsvariant.

Du skal også prise, love, underkaste deg, rette deg etter, adlyde, beve for og be til ...

 

[Rune S]

Flott du leser i Bibelen vreden.
Gudsfrykt er utvilsomt en sentral ting hvordan vi skal forholde oss til vår Skaper!
For deg og Gjestemedlem er det muligens de eneste ordene dere tar inn,for min del er Bibelen og Guds ord en helhet,og å sette Gud i bås har jeg forlengst innsett ikke nytter.Selv om det også er all mulig grunn til å ligge skjelvende fremfor Han,så består mitt forhold til Gud av så veeeldig mye mer.Det ene utelukker ikke det andre.

 

[roesok]

^ Å tro på det som passer en, greit det.

Du får hoppe over disse, da, om de ikke passer til din privatfortolkede religionsvariant.

Du skal også prise, love, underkaste deg, rette deg etter, adlyde, beve for og be til ...

Har ingen problemer med disse sitatene. Det er mer hva en legger i begrepene. Tror heller ikke jeg har noen privatfortolket religionsvariant, min forståelse er nok temmelig på linje med de fleste kristne.

Når det gjelder din kommentar til Paulus brev til Titus så tyder mye av nyere bibelforskning på at det ikke var han som skrev dette, men en av hans elever og skrevet etter Paulus død.

 

[Voff]

Flott du leser i Bibelen vreden.
Gudsfrykt er utvilsomt en sentral ting hvordan vi skal forholde oss til vår Skaper!
For deg og Gjestemedlem er det muligens de eneste ordene dere tar inn,for min del er Bibelen og Guds ord en helhet,og å sette Gud i bås har jeg forlengst innsett ikke nytter.Selv om det også er all mulig grunn til å ligge skjelvende fremfor Han,så består mitt forhold til Gud av så veeeldig mye mer.Det ene utelukker ikke det andre.

Hva mener du med helhet? Mener du det er riktig å steine egne barn? Er det riktig å brenne hekser? Jesus sier at det skal du (selv om hekser ikke eksisterer). Jesus sa forøvrig at verden skulle gå til grunne i sin egen samtid. Her var han like på bærtur som nåtidens tullinger som predikerer det samme. Hvorfor dyrke en mann som er mer ekstrem en Bin Laden? Gir det det tilfredstillelse å tro at dine medmennesker skal tortureres? Hvorfor dyrke ondskapen?

 

[Rune S]

Flott du leser i Bibelen vreden.
Gudsfrykt er utvilsomt en sentral ting hvordan vi skal forholde oss til vår Skaper!
For deg og Gjestemedlem er det muligens de eneste ordene dere tar inn,for min del er Bibelen og Guds ord en helhet,og å sette Gud i bås har jeg forlengst innsett ikke nytter.Selv om det også er all mulig grunn til å ligge skjelvende fremfor Han,så består mitt forhold til Gud av så veeeldig mye mer.Det ene utelukker ikke det andre.

Hva mener du med helhet? Mener du det er riktig å steine egne barn? Er det riktig å brenne hekser? Jesus sier at det skal du (selv om hekser ikke eksisterer). Jesus sa forøvrig at verden skulle gå til grunne i sin egen samtid. Her var han like på bærtur som nåtidens tullinger som predikerer det samme. Hvorfor dyrke en mann som er mer ekstrem en Bin Laden? Gir det det tilfredstillelse å tro at dine medmennesker skal tortureres? Hvorfor dyrke ondskapen?

Hvor sa Jesus at man skulle steine egne barn og brenne hekser?
Det gir meg sorg at mennesker tror de får det spessielt bra vekk fra Gud,og jeg tror Gud føler mye større sorg enn meg.Men Han respekterer folks frie vilje.For meg er det et tegn på noe utenom det vanlige,ingen annen enn Gud kunne funnet på noe så respektfullt.Viss folk ikke ønsker å vere sammen med Han så tvinger Han dem ikke....

Gud skapte himmel og jord,kjærligheten,gleden,humoren,lyset,den gode maten vi eter,følelsene,solen,varmen,orgasmen,sexen,kvinnen,mannen,dyrene,osv. Valget er enkelt for min del.

 

[Gjestemedlem]

Thou shalt not suffer a witch to live

Siden Gud, Jesus og spøkelset alle er en del av den samme treenighet så kan man trygt si at Jesus har befalt at man skal drepe hekser.

Hvordan dette foregår i praksis har vi jo vært inne på.

I Norsk utgave heter det "En trollkvinne skal du ikke la leve"

Klare og tydelige ord det, og siden dette er en befaling fra Gud så har man som kristen ikke noe annet å gjøre enn å lyde... ellers ender man opp på bålet selv.

Så alle disse bestialske drapene på kvinner opp i gennom århundrene 8og dom fortsetter den dag i dag) er ikke noe som "er gjort i kristendommens navn" Det ER kristendom. Den samme kristendommen som dagens fredelige hobbydyrkere bruker og misjonerer for. Det er bare det at de lukker øynene for all den barbariske ondskapen i religionen deres, og stirrer seg blind på søndsgsskoleversjonen.

Den samme Guden dere dyrker befaler følgende:

If a man have a stubborn and rebellious son, which will not obey the voice of his father, or the voice of his mother, and that, when they have chastened him, will not hearken unto them: Then shall his father and his mother lay hold on him, and bring him out unto the elders of his city, and unto the gate of his place; And they shall say unto the elders of his city, This our son is stubborn and rebellious, he will not obey our voice; he is a glutton, and a drunkard. And all the men of his city shall stone him with stones, that he die.

He that smiteth his father, or his mother, shall be surely put to death.

He that curseth his father, or his mother, shall surely be put to death.

Hvis et barn gjør narr av sine foreldre befaler Gud følgende:

The eye that mocketh at his father, and despiseth to obey his mother, the ravens of the valley shall pick it out, and the young eagles shall eat it.

---------

Men det er jo en kjærlig og elskverdig Gud må vite... så lenge man åler seg rundt på bakken i frykt som en makk.

Du får jo håpe at han ikke blir sint på deg, (ikke glem aftenbønnen da) For har du barn kan du ende opp med å måtte ikke bare drepe dem, men også spise dem og bli kannibal.

And ye shall eat the flesh of your sons, and the flesh of your daughters shall ye eat.

And thou shalt eat the fruit of thine own body, the flesh of thy sons and of thy daughters.

And I will cause them to eat the flesh of their sons and the flesh of their daughters, and they shall eat every one the flesh of his friend.

....

Hyggelige kar denne Gud og bibelen hans. :-\

Ikke rart de kristne har funnet opp en Jesus som de kan gjemme seg i skjørtene på når barbariet bryter løs.

 

[Morpheus]

Jeg finner det svært motstridende at folk kan tro på menneskets frie vilje og en allmektig gud. Dersom gud er allmektig vet han alt og har bestemt alt! Så deterministisk er tilværelsen dersom man tror på en allmektig gud. Strengt tatt vet da altså gud om hvem som skal bli frelst og hvem som ender i fortapelsen, hvis ikke er han ikke allmektig!

 

[roesok]

Temaet heksebrenning ser jeg stadig kommer tilbake. Denne ufyselige skikken foregikk noen hundre år og forskere mener at de fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov. En annen sak er at det bibelsitatet som er henvist til trolig er en feil oversettelse fra hebraisk; mer korrekt er trolig noe slikt som giftblanderske. Uten at det gjør saken noe bedre.

Samtidig er det et stort paradoks at heksebrenning står i sterk kontrast til sentrale deler av det kristne budskapet. Et av budene heter jo også at en ikke skal slå ihjel. Samtidig leser vi fortellingen om Jesus som stoppet menneskemengden som ville stene en kvinne.

Føler ingen behov for å forsvare grusomheter begått i kristendommens navn, like lite som ivrige sosialister på furumet trenger å forsvare grusomheter begått i sosialismens navn, eller ateister grusomheter begått i ateismens navn. Er nok eksempler å ta av. For på tross av maktovergrep i kirkens navn så er fortsatt kristen tro og moral drivkraften i lovverk og tankesett i de fleste samfunn rundt om på kloden. Og samme hvor mye enkelte her vrenger og vrir på det så er hovedsummen i Jesu lære at vi er elsket. Andre sentrale begrep er nestekjærlighet, rettferdighet og kampen for menneskeverd. Dette står fast.

Så får det heller komme en ny runde med hatske utfall og religiøse særegenheter som jeg nå har lest ørten ganger tidligere. For meg er kristendommen synonymt med Kristus.

 

[roesok]

Jeg finner det svært motstridende at folk kan tro på menneskets frie vilje og en allmektig gud. Dersom gud er allmektig vet han alt og har bestemt alt! Så deterministisk er tilværelsen dersom man tror på en allmektig gud. Strengt tatt vet da altså gud om hvem som skal bli frelst og hvem som ender i fortapelsen, hvis ikke er han ikke allmektig!

Enig at dette er et paradoks, og jeg har ikke noe godt og utfyllende svar.

Men menneskets frie vilje er sentralt og helt avgjørende for at vi ikke er styrte maskiner. Vi velger selv, samtidig er våre valg påvirket av en rekke faktorer. Hele livet og alt vi gjør er store og små valg. Det meste ubevisst og på autopilot. Samtidig tror jeg at vi i langt større grad bør stoppe opp og tenke over de valgene vi gjør, for de har store konsekvenser både for våre liv og de vi omgås. Vi hører ofte at en person er et godt menneske. Det tror jeg har nøye sammeheng med at det blir gjort gode, ærlige og sanne valg.

 

[Honkey-Chateau]

^ På høy tid at de religiløse tar inn realitetene, og innser at et EKTE og FULLSTENDIG selulært samfunn er det som best bevarer deres religiøse rettigheter. I et sekulært samfunn kan alle få lov til å tro hva de vil når de vil.
Religiøse samfunn ER og BLIR undertrykkende, enten via lover, eller via "folkets dom" over de som tror et eller annet feil.
Gjør døren høy og porten vid, vi har ikke bruk for små porter i et moderne samfunn.

Honkey

 

[baluba]

Kanskje jeg ikke har fullt med godt nok, men er det noen troene som har ytret at de er motstandere av et sekulært samfunn på sentralen?

 

[roesok]

^ På høy tid at de religiløse tar inn realitetene, og innser at et EKTE og FULLSTENDIG selulært samfunn er det som best bevarer deres religiøse rettigheter. I et sekulært samfunn kan alle få lov til å tro hva de vil når de vil.
Religiøse samfunn ER og BLIR undertrykkende, enten via lover, eller via "folkets dom" over de som tror et eller annet feil.
Gjør døren høy og porten vid, vi har ikke bruk for små porter i et moderne samfunn.

Honkey

Enig. Har da aldri heller ivret for noe religiøst samfunn. Mange fallgruver da, det samme gjelder opprettelsen av ateistiske samfunn. Samtidig er det naivt å tro at et moderne sekulært samfunn vil bli paradis på jord. Jeg tør våge påstanden; det blir det ikke. Og det kan begrunnes ut fra nobelprisvinner og katolikk Sigrid Undsets velkjente visdomsord: "Menneskets hjerte forandres aldeles intet i alle tider."

 

[Voff]

Hvor sa Jesus at man skulle steine egne barn og brenne hekser?

Det har jeg ikke hodet. Det står at de skal kastes på bålet som kvister (eller ved eller noe i den duren).
Hvor tror du heksebrenningen kom fra? Dette var kristne mennesker som kunne sin bibel på rams. De brente dem fordi det står i bibelen og som gode kristne gjorde de som befalt.

 

[Dr Dong]

"Menneskets hjerte forandres aldeles intet i alle tider."

Hva betyr det?

 

[Delle]

Hvor sa Jesus at man skulle steine egne barn og brenne hekser?

Det har jeg ikke hodet. Det står at de skal kastes på bålet som kvister (eller ved eller noe i den duren).
Hvor tror du heksebrenningen kom fra? Dette var kristne mennesker som kunne sin bibel på rams. De brente dem fordi det står i bibelen og som gode kristne gjorde de som befalt.

Hekser og heksebrenning er ikke nevnt med et ord i Bibelen, sånn for ordens skyld.

Mvh

 

[RojohII]

^ Å tro på det som passer en, greit det.

Du får hoppe over disse, da, om de ikke passer til din privatfortolkede religionsvariant.

Du skal også prise, love, underkaste deg, rette deg etter, adlyde, beve for og be til ...

Alkolock my ass. Prøv å tenke moral uten sanksjon. Intet behov? Da skal man iallefall ha for troen på viljen og evnen. Kanskje Dylan tok poenget: You got to serve somebody. Mulig at debatten bærer mer frukt om man gransker hva man frykter, hvis det er frukt som er poenget. En introperspektiv øvelse, og ikke et projiserende bortforklaringsprosjekt.

Kanskje man t.o.m. finner undertrykkertendenser; - for å demme opp for frykten. Hvem vet. Menneskene har gjort mye rart opp gjennom tiden. Selv i alkotåken gir jeg dere faciten. Tenk for faen! Ordgytere!

 

[RojohII]

"Menneskets hjerte forandres aldeles intet i alle tider."

Hva betyr det?

Gjenkjennelsesevne, eller mangel på. Intro vs. extro. Us and them på Watersk. Eldgammelt.

 

[RojohII]

Dere snakker forresten bare om middelet - hva man skal tro. Neste leksjon må bli: Målsetting. Selv den enkleste livsform må erkjenne at middelet følger målet hvis vi tankemessig skal involvere oss i mysteriumet livet.

Hvem tar seg bryet med å forklare? Woff? Gjestemedlem? Vredensgnag? Dr. Dong synes å være fornøyd med god malt. Opplys oss fattige sjeler.

Middel og mål. Mål og middel. Symbiose. Jævla tullekuker! Dere snakker som om det uutgrunnelige var en selvfølgelighet. Think again, or explain - på off topic, hfs, november-et-eller-annet.... Skriv gjerne langt, eller let etter passende link. Whatever. Does it matter, stupid?

 

[Gjestemedlem]

Religion er jo enkelt og greit for mennesker som ikke evner eller makter å forholde seg til virkeligheten, og i stedet dikter opp sin egen virkelighet som passer til deres egne ønsker og drømmer. Det er det plass vil alt man måtte ønske. Hvor beleilig, man akk hvor meningsløst å surre rundt i sin egen fantasiverden. Den virkelige er da fantastisk nok.

Et annet element i dette er den grenseløse grådighet som ligger i kristendommen. Man har et godt liv, lever i en fredelig tid i et rikt og fantastisk land med alle de muligheter det innebærer. Men dette er ikke nok for de troende, de vil jo ha mer mer mer mer .. en evighet av mer... og kaste bort sitt liv i tigging og bønn for evig mer og bedre, og mer paradisisk og fantastisk og flott og ...

Elementene fra mentaliteten til en mishandlet hund gjøre ikke dette noe mer trivelig å bivåne.

Det er rett og slett forkastelig på så mange plan samtidig at det er vanskelig å komme på et verre sammensurium hvis man er på utsiden av de store mentalinstitusjonene.