Pink Floyd - Discovery Remastring

[bambadoo]

Kl 00.15 idag (natt ) er det PF på Nrk1

http://www.nrk.no/tv/


"En kompilasjon av videoer og konsertmateriale fra perioden 1967-2005. Pop-videoen Arnold Layne fra 1967 innleder det hele, og vi får også se bl.a. sjeldne fremførelser av Grantchester Meadows og Cymbaline. Det hele rundes av med super-comebacket til originalbesetningen i London 2005, der Pink Floyd avsluttet Live 8 med glansnummeret Comfortably Numb."

 

[emotikon]

Tror nesten jeg må revurdere....
I en slik innpakning er det vannskelig å motstå - skulle omhyggelig tatt for meg album for album.

mulig dette bildet har tatt sin runde ett eller annet sted på HFS tidligere?

 

[marsboer]

Jeg har nå sammenlignet en tidligere remaster av Another Brick in the Wall (Part II) fra The Wall med originalutgaven fra 1983 og Discovery-versjonen fra 2011.

Den tidligere remasteren


Originalutgivelsen


2011 Discovery


Konklusjon:
De klarte ikke å dy seg på de nye remastrene. Volumet ble økt og det er introdusert klipping og 2011 utgaven er den verste av de utgavene jeg har.
Jeg har enda ikke tatt en lyttesjekk, men det kommer. Det kan selvsagt være at det låter svært bra uansett.
Originalutgaven av The Wall er definitivt utgaven å ha fremdeles.

Jeg har også 24bit 96kHz versjonene fra blu-ray utgavene av Wish You Were Here og The Dark Side of the Moon. Jeg er spent på det lydmessige på disse.

 

[jokris]

jeg har the wall på lp og den nye discovery versjonen, mulig den er noe ødelagt men ikke halvgærn å lytte til synes jeg, finnes verre tilfeller heldigvis

 

[marsboer]

jeg har the wall på lp og den nye discovery versjonen, mulig den er noe ødelagt men ikke halvgærn å lytte til synes jeg, finnes verre tilfeller heldigvis

Hørte på 2011 versjonen jeg testa vs originalen nå og det er intet å frykte. Den nye releasen låter meget bra, fyldig og naturlig. Vesentlig bedre enn den tidligere remasteren jeg også testet i MasVis.

 

[marsboer]

Det er forøvrig mange som mener at 1983 originalutgaven av the wall er den beste, selv når man sammenligner med Mobile Fidelity utgaven fra 1990.
Basert på MasVis tror jeg faktisk at det kan være noe i dette. Noe bedre dynamikk i originalen.

Her er originalen den med "Part 2" i parentes. MFSL utgaven den uten.



Lydmessig låter MFSL mørkere og mer lyttevennlig, men også mindre åpent. Dette blir mye smak og behag. Det virker som om 2011 utgaven treffer en slags mellomting klangmessig for meg.

 

[sandecker]

Gleder seg ;D

 

[Roberth]

Eneste positive jeg ser med dette er at The Wall blir gitt ut på nytt på vinyl.

 

[steinost]

Eneste positive jeg ser med dette er at The Wall blir gitt ut på nytt på vinyl.

Denne kommer i posten så fort den er ute ;D

Steinar.

 

[Bartesam]

Når er det releasedato på The Wall på vinyl ???

 

[steinost]

Når er det releasedato på The Wall på vinyl ???

Hei.
The Wall har foreløpig releasedato den 27/02.

Steinar.

 

[Finn M]

Jeg har nå sammenlignet en tidligere remaster av Another Brick in the Wall (Part II) fra The Wall med originalutgaven fra 1983 og Discovery-versjonen fra 2011.

Det er ikke slik at lavest mulig volum er bare positivt. Heller tvert imot. Redusert volum reduserer dynamikken det også. Og ikke nok med det, det reduserer oppløsningen også. Den gyldne middelvei er å kjøre det punktet på plata som har høyest volum helt opp på 100% for å få best mulig resultat på resten av plata.
Mye av musikken som ble utgitt på CD på tidlig 80-tall hadde i praksis ikke 16 bites oppløsning men heller 12-13 bits grunnet for lavt nivå. Ikke mye SACD ihvertfall....
Tror heller du skal slutte å måle og konsentere deg om å lytte til musikken isteden. Altså bruke ørene og... hjertet.

 

[lars_erik]

Jeg har nå sammenlignet en tidligere remaster av Another Brick in the Wall (Part II) fra The Wall med originalutgaven fra 1983 og Discovery-versjonen fra 2011.

Det er ikke slik at lavest mulig volum er bare positivt. Heller tvert imot. Redusert volum reduserer dynamikken det også. Og ikke nok med det, det reduserer oppløsningen også. Den gyldne middelvei er å kjøre det punktet på plata som har høyest volum helt opp på 100% for å få best mulig resultat på resten av plata.
Mye av musikken som ble utgitt på CD på tidlig 80-tall hadde i praksis ikke 16 bites oppløsning men heller 12-13 bits grunnet for lavt nivå. Ikke mye SACD ihvertfall....
Tror heller du skal slutte å måle og konsentere deg om å lytte til musikken isteden. Altså bruke ørene og... hjertet.

Dette er årsaken til at cd-er fra 80-tallet i det store og hele låter tynt og skjærende. Hva det måler, er uinteressant så lenge man ikke vet hva og hvorfor man måler. Lydkvalitet er det eneste kvalitetskriterium man bør legge vekt på.

 

[marsboer]

Jeg har nå sammenlignet en tidligere remaster av Another Brick in the Wall (Part II) fra The Wall med originalutgaven fra 1983 og Discovery-versjonen fra 2011.

Det er ikke slik at lavest mulig volum er bare positivt. Heller tvert imot. Redusert volum reduserer dynamikken det også. Og ikke nok med det, det reduserer oppløsningen også. Den gyldne middelvei er å kjøre det punktet på plata som har høyest volum helt opp på 100% for å få best mulig resultat på resten av plata.
Mye av musikken som ble utgitt på CD på tidlig 80-tall hadde i praksis ikke 16 bites oppløsning men heller 12-13 bits grunnet for lavt nivå. Ikke mye SACD ihvertfall....
Tror heller du skal slutte å måle og konsentere deg om å lytte til musikken isteden. Altså bruke ørene og... hjertet.

Du har misforstått poenget med masvis analysene. Det er ikke høyere gain i seg selv vi som måler med masvis kritiserer. Som du sier, ingenting er bedre for SNR i avspillingskjeden enn å benytte hele dynamikkområdet.

Det vi kritiserer er når volumet økes, OG dynamikken reduserers. Dette ser du i form av at crest factor er flere db lavere på nyere utgaver. Dette gir en netto senkning i reell dynamikk på flere db selv om volumet har økt. I tillegg er det fyfy når man ser på histogrammet at det også er introdusert klipping. Digital klipping er som du sikkert vet, ting som absolutt ikke var en del av originalopptaket og det gir ingen positive effekter ved avspilling.

Det eneste man kan diskutere er om man liker eventuelle marginale justeringer av klangbalansen, eller støyfjerning (grøss og gru), bedre i nyere remastere på tross av en reduksjon i reell lydkvalitet.
Uansett så har jeg enda ikke sett noen tradisjonelle utgivelser med 12-13 bit oppløsning. De "verste" stopper rett i overkant av 14 bit og jeg mistenker at flere av disse faktisk gjør det fordi de ble utgitt med pre-emphasis i CDens tidlige barndom. Denne reduksjonen er langt mindre viktig enn reduksjonen i lydkvalitet på grunn av flere db mindre dynamikk og klipping i audiospektrumet. 13-14 bit er jo f.eks fullt på høyden med det man klarer å vri ut av en vinylplate uansett.

 

[marsboer]

Dette er årsaken til at cd-er fra 80-tallet i det store og hele låter tynt og skjærende. Hva det måler, er uinteressant så lenge man ikke vet hva og hvorfor man måler. Lydkvalitet er det eneste kvalitetskriterium man bør legge vekt på.

Dette er ikke tilfelle i de store releasene jeg har sammenlignet og må være basert på fordommer eller klangbildet man typisk hadde i musikk på den tiden. Spilte man inn låta med tynn synthbass og mye topp så er jo dette det man får også. Musikalske valg gjort originalt er ikke noe en remaster skal kurere 25 år senere for å si det slik.

Hvorfor er det så mye enighet blant lydentusiaster om at originalutgivelsen av The Wall er den som låter best, noe som faktisk stemmer med masvis, dersom det låter tynt og skjærende?
Har du lyttet på denne plata i det hele tatt?

 

[Mr-T]

Jeg har bedt Lars_Erik om eksempler på den tynne skjærende 80-talls lyden, uten å få svar.... vi kan sette det på kontoen som heter "fordommer" tror jeg.

Jeg har aldri noensinne hørt en remaster som er bedre enn original CD-utgivelse. Aldri.

Videre har jeg heller aldri sett eller hørt noen 80-talls CD som er så lav et den bare utnytter 12-13 bit. Det skulle i såfall bety at den peaker på max -24 til -20 dB, noe som aldri har skjedd. Man la seg ofte på -3 dB den gangen, noe man i grunn burde gjøre nå også for å unngå intersample overshoot og klipping i DAC'en.

 

[Dazed]

Jeg har aldri noensinne hørt en remaster som er bedre enn original CD-utgivelse. Aldri.

*host*Led*host*Zeppelin*host*

 

[lars_erik]

Jeg har aldri noensinne hørt en remaster som er bedre enn original CD-utgivelse. Aldri.

*host*Led*host*Zeppelin*host*

Beatles, Jethro Tull osv.

At noe, i et marginalt miljø her inne, anses som konsensus betyr slett ikke at det er den reelle sannhet.

 

[Mr-T]

Jeg har aldri noensinne hørt en remaster som er bedre enn original CD-utgivelse. Aldri.

*host*Led*host*Zeppelin*host*

Led Z: Barry Diament sine er de jeg synes er best. Og de var vel de første CD utgavene?

Jethro Tull: orignalene er best, ingen tvil overhodet for min del.

Ok ok ok .... og BEATLES. Der kom unntaket!

 

[emotikon]

Jeg har aldri noensinne hørt en remaster som er bedre enn original CD-utgivelse. Aldri.

*host*Led*host*Zeppelin*host*

Led Z: Barry Diament sine er de jeg synes er best. Og de var vel de første CD utgavene?

Jethro Tull: orignalene er best, ingen tvil overhodet for min del.

Ok ok ok .... og BEATLES. Der kom unntaket!

Airplay- Airplay
Bill Champlin - Runaway

Bare to jeg kom på i farten...

 

[Mr-T]

Nå er vi skikkelig OT, men likevel.

De to eksemplene over kjenner jeg ikke til. Men her kommer en oppramsing av (70/80-talls) artister hvor førsteutgave på CD i mine ører låter klart best:

Dire Straits
Jethro Tull
J J Cale
Led Zeppelin
Steely Dan
AC/DC
ZZ Top
Black Sabbath


Det var noen få.

 

[lars_erik]

Nå er vi skikkelig OT, men likevel.

De to eksemplene over kjenner jeg ikke til. Men her kommer en oppramsing av (70/80-talls) artister hvor førsteutgave på CD i mine ører låter klart best:

Dire Straits
Jethro Tull
J J Cale
Led Zeppelin
Steely Dan
AC/DC
ZZ Top
Black Sabbath


Det var noen få.

Jethro Tull er IKKE best i første utgave. De er pistrede og anemiske. Uten bass. Songs From The Wood er fullstendig massakrert. Samme med Aqualong.

 

[lars_erik]

Fleetwood Mac er en lidelse å høre på i de første utgivelsene. Dette er det samme med det aller, aller meste av de tidlige cd-utgivelsene.

 

[Mr-T]

Jethro Tull er IKKE best i første utgave. De er pistrede og anemiske. Uten bass. Songs From The Wood er fullstendig massakrert. Samme med Aqualong.

Vel, da må jeg konstatere - igjen - at du og jeg er komplett uenige.

 

[lars_erik]

Jethro Tull er IKKE best i første utgave. De er pistrede og anemiske. Uten bass. Songs From The Wood er fullstendig massakrert. Samme med Aqualong.

Vel, da må jeg konstatere - igjen - at du og jeg er komplett uenige.

Jepp.
Jeg har nettopp fått tak i 40 års jubeleumsutgaven av Aqualong. En ren og skjær nytelse å lytte til. Endelig yter cd-formatet Jethro Tull rettferdighet.

 

[Hedde]

Jethro Tull er IKKE best i første utgave. De er pistrede og anemiske. Uten bass. Songs From The Wood er fullstendig massakrert. Samme med Aqualong.

Rar ting å si om noe som andre har helt andre erfaringer med. Man burde kansje gå "litt" i seg selv eller anlegget sitt. Og....om man ønsker en annen eq så finnes det jo slikt på markedet.

 

[Mr-T]

Jeg har nettopp fått tak i 40 års jubeleumsutgaven av Aqualong. En ren og skjær nytelse å lytte til. Endelig yter cd-formatet Jethro Tull rettferdighet.

Har hørt den. Ikke bra....

;D

 

[lars_erik]

Jeg har nettopp fått tak i 40 års jubeleumsutgaven av Aqualong. En ren og skjær nytelse å lytte til. Endelig yter cd-formatet Jethro Tull rettferdighet.

Har hørt den. Ikke bra....

;D

Umulig
Den er bærre lækker.

 

[Hedde]

Denne! Har hørt den og den er ganske bra, og ganske ulik den gamle orginale cd'en. Men, den gamle var ikke dårlig av den grunn, faktisk så foretrekker jeg også den gamle versjonen. Det skal liksom være den lyden.

 

[marsboer]

Ble nysgjerrig og måtte sjekke det ut:

Jethro Tull - Aqualung Original release vs 2011 40th anniversary 24bit 96kHz DVD-A release som jeg regner med at er så godt som identisk som CDen (får sjekket det ut om litt)

foobar2000 1.1.7 / Dynamic Range Meter 1.1.1
log date: 2011-12-19 14:26:34

--------------------------------------------------------------------------------
Analyzed: Jethro Tull / Aqualung (Original Release)
--------------------------------------------------------------------------------

DR Peak RMS Duration Track
--------------------------------------------------------------------------------
DR15 0.00 dB -18.17 dB 6:33 01-Aqualung
DR15 -0.72 dB -19.02 dB 4:10 02-Cross-Eyed Mary
DR15 -0.92 dB -21.16 dB 1:23 03-Cheap Day Return
DR16 0.00 dB -19.73 dB 3:54 04-Mother Goose
DR16 -0.96 dB -22.73 dB 1:55 05-Wond'ring Aloud
DR16 0.00 dB -19.25 dB 3:16 06-Up To Me
DR16 0.00 dB -20.08 dB 7:12 07-My God
DR15 0.00 dB -17.40 dB 3:18 08-Hymn 43
DR16 -0.28 dB -22.06 dB 1:13 09-Slipstream
DR17 0.00 dB -20.32 dB 4:26 10-Locomotive Breath
DR15 -1.28 dB -21.62 dB 6:07 11-Wind-Up
--------------------------------------------------------------------------------

Number of tracks: 11
Official DR value: DR16

Samplerate: 44100 Hz
Channels: 2
Bits per sample: 16
Bitrate: 679 kbps
Codec: FLAC
================================================================================


foobar2000 1.1.7 / Dynamic Range Meter 1.1.1
log date: 2011-12-19 14:27:24

--------------------------------------------------------------------------------
Analyzed: Jethro Tull / Aqualung (2011 DVD-A) [24bit 96kHz]
--------------------------------------------------------------------------------

DR Peak RMS Duration Track
--------------------------------------------------------------------------------
DR12 -0.07 dB -14.75 dB 6:35 01-Aqualung
DR11 -0.07 dB -12.76 dB 4:10 02-Cross Eyed Mary
DR15 -4.57 dB -24.10 dB 1:22 03-Cheap Day Return
DR14 -0.07 dB -17.28 dB 3:53 04-Mother Goose
DR15 -3.09 dB -21.79 dB 1:53 05-Wond'ring Aloud
DR12 -0.07 dB -13.85 dB 3:14 06-Up To Me
DR12 -0.08 dB -16.44 dB 7 07-My God
DR11 -0.07 dB -12.84 dB 3:18 08-Hymn 43
DR15 -3.10 dB -23.19 dB 1:13 09-Slipstream
DR13 -0.08 dB -16.09 dB 4:41 10-Locomotive Breath
DR12 -0.08 dB -16.37 dB 6:03 11-Wind Up
--------------------------------------------------------------------------------

Number of tracks: 11
Official DR value: DR13

Samplerate: 96000 Hz
Channels: 2
Bits per sample: 24
Bitrate: 2677 kbps
Codec: FLAC
================================================================================


Ikke akkurat flatterende for 2011 releasen.
Til lars_eriks forsvar er det imidlertid ingen tvil om at de har fetet opp 2011 varianten rent klangmessig.
Så lenge jeg ikke har CDen her riktig enda får jeg ikke kjørt masvis sammenligning.

 

[Mr-T]

Det er riktig - 40årsutgaven er fetet opp med EQ. Det synes jeg i grunn har ødelagt den, i tillegg til at de har skvist dynamikken også. Fy og føy.

 

[lars_erik]

Det er riktig - 40årsutgaven er fetet opp med EQ. Det synes jeg i grunn har ødelagt den, i tillegg til at de har skvist dynamikken også. Fy og føy.

Om man foretrekker førsteutgivelsenes pistrede diskant og mangel på grunntonefundament, nesten uten utklinging på overtonene, så er vel de "best".
Selv hater jeg slikt. Dette var regelen på alle tidlige cd-utgivelser. At det "skal være slik", er noe jeg ikke kjøper. På vinyl har det aldri vært slik.

 

[Dazed]

Led Z: Barry Diament sine er de jeg synes er best. Og de var vel de første CD utgavene?

De har jeg også, og de låter OK (ikke mer, men OK), men jeg mener bestemt at det skal finner Zeppelin-CD-er fra 1981-1982, og at Zep var blant de aller første som ha ut katalogen sin på CD. I hasten med å få de ut, ble de mastret fra vinylkopier, og låter visstnok ganske dårlig.

 

[Mr-T]

I følge logikken til Lars_Erik så burde vel de CD'ene være best hvis de kommer fra vinyl eller vinylmastere opprinnelig ?

 

[Dazed]

I følge logikken til Lars_Erik så burde vel de CD'ene være best hvis de kommer fra vinyl eller vinylmastere opprinnelig ?

Det var dessverre ikke snakk om masteren til vinylplatene, men rett og slett eksemplarer av de ferdige produktene på vinylplate.

 

[Mr-T]

Stadig i følge logikken nevnt over så burde det jo låte kanon?

 

[lars_erik]

I følge logikken til Lars_Erik så burde vel de CD'ene være best hvis de kommer fra vinyl eller vinylmastere opprinnelig ?

Mange av de første cd-ene ble tatt direkte fra vinyl, uten at noe ble gjort med de. Det endte totalt galt lydmessig. Nå har man mer og mer begynt å bruke masterbåndene, med adskillig bedre resultat. At noen samtidig ikke har kunnet dy seg angående loudness er jo tragisk. Men Beatles remastringen viser til fulle potensialet.

 

[lars_erik]

Stadig i følge logikken nevnt over så burde det jo låte kanon?

Hvilken logikk er det du prater om? Eller er det bare et forsøk på å dreie debatten mot noe annet?

 

[Mr-T]

Se ditt svar #111

 

[lars_erik]

Se ditt svar #111

Jamen, kjære vene; det er da forskjell på formatene. Vinylen er hentet fra masterbåndene. Man kan da ikke ta lyden direkte fra en vinylplate og forvente god lyd. Men, det var det som ble gjort. Med elendig resultat. At noen mener at førsteutgivelsene på cd er fasiten, kan de umulig ha hørt vinylutgavene av samme plate.