Pelsdyrnæringen :-(

[Andy]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur og la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

 

[Bjørn ("Orso")]

Mest sanynligs får de holde på fordi SP sitter i regjering og skal på død og live forsvare næringen. Det hjelper ikke å forbedre dyrenes kår i bur. Dette er streifedyr som ikke skal sitte i bur. Vi bør gjøre det samme som England har gjort og legge ned hele skiten.

 

[Andy]

Mest sanynligs får de holde på fordi SP sitter i regjering og skal på død og live forsvare næringen. Det hjelper ikke å forbedre dyrenes kår i bur. Dette er streifedyr som ikke skal sitte i bur. Vi bør gjøre det samme som England har gjort og legge ned hele skiten.

Kunne ikke vært mere enig!

 

[Nifelheim]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur å la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Og forskjellen fra matvareindustrien er hvor stor? Kyllinger, høns, griser, fe.

 

[Espen R]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur å la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Dem får holde på fordi det kalles næringsvirksomhet. Hvis folk hadde buret hundene sine på samme måte hadde de blitt arrestert og kalt dyremishandlere. Men når vi mennesker definerer noe som næringsvirksomhet og arbeidsplasser og er det liksom så viktig at litt dyreplageri må godtas. Men ville dyr har vel ingen forutsetning for å skjønne at de er i burene og må pines for menneskelig næringsvirksomhet?

Pels har ingen annen funksjon enn snobberi i dag. Varme klær kan man få av andre materialer.

 

[Nifelheim]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur å la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Dem får holde på fordi det kalles næringsvirksomhet. Hvis folk hadde buret hundene sine på samme måte hadde de blitt arrestert og kalt dyremishandlere. Men når vi mennesker definerer noe som næringsvirksomhet og arbeidsplasser og er det liksom så viktig at litt dyreplageri må godtas. Men ville dyr har vel ingen forutsetning for å skjønne at de er i burene og må pines for menneskelig næringsvirksomhet?

Pels har ingen annen funksjon enn snobberi i dag. Varme klær kan man få av andre materialer.

næringsvirksomhet og arbeidsplasser er ikke uviktig heller da. Å være i stand til å bringe mat på familiebordet er første bud i livet.

 

[HåkonN]

Pels har ingen annen funksjon enn snobberi i dag. Varme klær kan man få av andre materialer.

Enig. Legg ned/forby pelsindustrien. Alternativet er å skyte inn masse skattepenger....

 

[rock]

At man driver næringsvirksomhet er ingen unnskyldning for dårlig dyrevelferd.

Har mere en en gang observert ungokser med reim, tau, eller kjetting rundt halsen som var alt for trange.
Dette hadde skåret seg inn i nakken og hals til disse ungdyra.

Ingen unnskyldning for å utvide disse festemekanismer etterhvert som dyra vokser.
Samme gjelder melkekyr som er nedstøvet og har ett tykt lag med spurvemøkk på ryggen.
Dette gjerne sammens med Midd og Lus.

Bruker man ett par minutter på børsting av hver ku mens man melker så blir alt bedre.
Dette gjelder kyr som står bundet i båser.

Når det gjelder pelsdyrnæringen mener jeg det samme.

Dyreholdere mater dyrene sine regner jeg med...jevnlig?
Skulle da kunne se skader, møkk og sykdom?

Når så slike dyr blir utsorterte uten å bli avlivet, er det noe gæernt.
Man får aldri noen god pris på slike skinn.

Jeg mener dette burde vært nedlagt, disse yrkesutøvere dette gjelder har fått mange nok av advarsler.

Hvis man da balanserer så på knivseggen når det gjelder økonomi og tid, ja da er dette uansvarlig dyrehold.

Tid reflekterer den tid man har til rådighet for sitt virke - her oppdrett av pelsdyr.

Økonomi reflekterer drift, fòring, og dyrevelferd.

Har man lite eller intet av disse to ting, så bør man slutte med denne form for næring tvert.

Mangel på begge deler vil gå utover de dyr man er ansvarlig for, enten det dreier seg om vedlikehold, trivsel, fòring, sykdom og generell dyrevelferd.

 

[erato]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur å la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Og forskjellen fra matvareindustrien er hvor stor? Kyllinger, høns, griser, fe.

Disse dyrene er domestiserte og ikke naturlig avhengig av å streife. Forholdene i matvareindustrien er forsåvidt en egen sak, men pelsdyrbransjen er en skam for landet og skulle vært avviklet for århundrer siden.

 

[el_mariachi]

Ja dette er jo forkastelig slik det ser ut nå.

Men hvis vi går ut i fra at verden trenger X antall slike skinn pr. år, er det ikke bedre at vi i norge produserer de, her vi har en viss kontroll og dyrevern enn at skinnene blir produsert i et land der det ikke finnes kontroll?

Det er vel like ille med et slik dyr i bur uansett hvor buret står? Og så lenge pels er etterspurt vil denne avelen foregå et eller annet sted.

Jeg er altså ikke for denne driften, men man må jo ta realitetene i betraktning.

Den sparer også villminken fra utryddelse.

 

[VilhelmW]

Villminken her til lands, er ikke en art som hører naturlig til i norsk fauna. Den er ført inn til landet av pelsdyrfarmere, og har rømt fra farmer i årenes løp. Noen farmere slapp sågar ut mink under et av krakkene i næringa midt på '60-tallet, i stedet for å avlive disse med tap.

For norsk fauna, og særlig for hekkende sjøfugl, er minken heilt ødeleggende. Jeg har sjøl sett øyer med hekkende ærfugl som var drept på reiret, mest sannsynlig av mink. Også i elver og vassdrag, kan mink gjøre vei i vellinga.

De få som MÅ ha ekte pelsverk, har garantert råd til å betale for pels fra ville dyr som er fanga og avliva på et humant vis. Hvorfor ikke støtte og bygge opp en sunn og levkraftig norsk selfangstnæring, i stedet for å fortsette med pininga av mink og rev? Jeg fatter det ikke!

mvh. VilhelmW

 

[Espen R]

Nå kl 20.15 på NRK2

 

[VilhelmW]

Debatten i NRK2 heeeeilt som forventa. Men jeg skal gi Lars Peder rett i en ting; det er ei lovlig, norsk næring. Det som forundrer meg, er at noen har samvittighet til å drive dyremishandling på denne måten. Man trenger ikke være hverken dr. vet. eller rakettforsker for å se - og innse - at disse dyrene lider!

Uverdig for Norge som nasjon. Og ynkelig av de som driver på en sånn måte. Nå må Mattilsynet brette opp ermene og få bukt med svineriet! Og det uten ugrunnet opphold!

mvh. VilhelmW

 

[ErosLoveking]

tar de med fiskeoppdrettsnæringa i samme slengen da eller?

 

[VilhelmW]

tar de med fiskeoppdrettsnæringa i samme slengen da eller?

Mener du at situasjonen er like ille i oppdrettsnæringa,da? Eller er det bare et forsøk på å avspore den pågående debatten ang. pelsdyroppdrett?

mvh. VilhelmW

 

[ErosLoveking]

tar de med fiskeoppdrettsnæringa i samme slengen da eller?

Mener du at situasjonen er like ille i oppdrettsnæringa,da? Eller er det bare et forsøk på å avspore den pågående debatten ang. pelsdyroppdrett?

mvh. VilhelmW

du er sånn fiskeoppdrettentusiast du?

Totalt avsporing selvsagt. Fiskeoppdrett forpester, pelsdyroppdrett er helt meningsløst. Der har du meg.

 

[Spiralis]

Som i krig er ofte sannheten den første som dør ogå i debatten om pelsdyr. Bilder som er tatt ut av sammenheng, og kanskje ikke alltid fra norge engang brukes freidig og friskt for å "oppnå noe"!

Jamfør filmsnutter som viser "norske" fangstmenn som bedriver ulovligheter under seljakt. Disse skapte STORE overskrifter helt til det ble avslørt at det hele var et falsum! Flere av de siste "avslørende" bildene er etter sigende tatt av pelsdyr som er under behanding av eier/dyrlege og som derfor ikke er i sitt "vanlige" bur! Ikke vet jeg, og ikke engasjerer det meg så sterkt heller. Undersøkelser viser ut fra de tall jeg har hørt at skade/tapstalene for sauehold, pr dyr, er sånn rundt regnet 5000 ganger større enn for pelsdyr! Bare sånn til ettetanke.

 

[nb]

En liten realitetsorientering kan være på sin plass
http://www.kjendis.no/2010/11/10/kj...en/gunhild_stordalen/julie_voldberg/14230289/

Bomullsproduksjon dekker tre prosent av all dyrkbar jord, mens den står for hele 20 prosent av verdens samlede bruk av kjemiske plantevernmidler og 22 prosent av alle sprøytemidler.

Verdens handelsorganisasjon anslår at den årlige bruken av plantevernmidler i u-land fører til cirka 20000 dødsfall og store helseproblemer hos millioner av arbeidere som for det meste er kvinner.

- Medsøstre i andre land dør fordi vi alle skal gå i billig bomull. Det blir dobbeltmoralsk å stille i bomullstøy mens man protesterer mot pels.

 

[noruego]

En liten realitetsorientering kan være på sin plass
http://www.kjendis.no/2010/11/10/kj...en/gunhild_stordalen/julie_voldberg/14230289/

- Medsøstre i andre land dør fordi vi alle skal gå i billig bomull. Det blir dobbeltmoralsk å stille i bomullstøy mens man protesterer mot pels.

Nå burde man vel ikke en gang kommentere noe som er sakset fra www.kjendis.no men dette er jo stråmannsargumentasjon på linje med enkelte forsvarere av tyrefekting. Solidaritet med medsøstre i andre land - bruk pels! Hvilken herlig idioti.

 

[el_mariachi]

Villminken her til lands, er ikke en art som hører naturlig til i norsk fauna. Den er ført inn til landet av pelsdyrfarmere, og har rømt fra farmer i årenes løp. Noen farmere slapp sågar ut mink under et av krakkene i næringa midt på '60-tallet, i stedet for å avlive disse med tap.

For norsk fauna, og særlig for hekkende sjøfugl, er minken heilt ødeleggende. Jeg har sjøl sett øyer med hekkende ærfugl som var drept på reiret, mest sannsynlig av mink. Også i elver og vassdrag, kan mink gjøre vei i vellinga.

De få som MÅ ha ekte pelsverk, har garantert råd til å betale for pels fra ville dyr som er fanga og avliva på et humant vis. Hvorfor ikke støtte og bygge opp en sunn og levkraftig norsk selfangstnæring, i stedet for å fortsette med pininga av mink og rev? Jeg fatter det ikke!

mvh. VilhelmW

Nå har vel oppdrettsnæringa allerede ødelagt og forstyrret mange vassdrag med alle de sykdommer og parasitter oppdrettslaksen drar med seg ut når de slippes ut eller "rømmer".
Og hvem kan med respekt for seg selv gå å kjøpe en laks eller ørret fra oppdrett?
Har dere sett hvordan de ser ut? De står så tett i tankene/nettene att både finner og skjert er helt slitt bort.

Men pelsen må jo komme fra et sted, så spørsmålet er om vi ønsker att for eksempel polarrev, rødrev og røyskatt skal bli utryddet eller om pels skal produseres i kontrollerte former.

For det finnes faktisk farmer det det skjer. De som ikke følger normene kan bare fradømmes retten til å drive med slik avl. Så enkelt er det.

Og når det gjelder skader på villfugl og egg er nok synderene i de fleste tilfeller husdyr som hund og katt.

 

[nb]

Nå burde man vel ikke en gang kommentere noe som er sakset fra www.kjendis.no men dette er jo stråmannsargumentasjon på linje med enkelte forsvarere av tyrefekting. Solidaritet med medsøstre i andre land - bruk pels! Hvilken herlig idioti.

Idioti absolutt, men det underliggende poenget blir ikke mindre galt av den grunn. Det er ganske vanskelig å være såkalt bevisst forbruker, det blir som regel litt komisk når man henger seg opp i en bestemt ting og gir jamt faen i det meste andre. Og på toppen av det hele tror man er så forbannet bevisst fordi man tilfeldigvis har funnet en liten flik av sitt eget og andres forbruk å ha et bevisst forhold til.

Uansett hvor teit du synest det er, så dauer like forbannet tusenvis i produksjonen (og sikkert mange ganger flere blir forgiftet uten å krepere av det) fordi du, jeg og alle de som er indignerte over pelsbruk og annet skal få (billig)bomull. Og så kommer ressursbruken i tillegg. Verre er det ikke.

Det er selvsagt ikke noen begrunnelse for en pelsdyrnæring i den formen den tydligvis tidvis har her til lands.

 

[rock]

Joda er mye som ikke er bra.

At Sauenæringa har ett tapstall som er 5.000 ganger større enn Pelsdyrsnæringa kan neppe stemme.

Med ett tapstall på 50.000 sau pr. år vil da bety 10 døde pelsdyr.
Denne likningen kan ikke gå opp.

Har vært med å plukke ut, bare i løpet av få dager, ca 10 små grisunger fra ett fjøs - døde av diverse årsaker.

Tror nok mange pelsdyrsoppdrettere har betydelige større tapstall en 10 stk pr. oppdretter bare for å si ett antall.

Her har det flere ganger blitt observert Sølvrev ute i det fri, til glede for jegere.

Hunder og katter gjør ganske sikkert stor ugang.

Først og fremst løse hunder og yngre katter.
Når katten oppnår en viss alder, holder den seg for det meste inne, men alt er relativt.

Men man må forstå at katter ikke frekventerer mindre øyer, holmer og skjær.
Nettopp slike steder sjøfugl hekker.
Samme gjelder våtmarksområder.

Døde vel ca 47.000 kyllinger under transport i fjor eller forleden år.
Tidvis spiser jeg allikevel kylling.

Lengre transporttid til slakterier fører til større tapstall, og her er det økonomi som råder.

Ellers finnes det mange syndere - men den ene synden bør ikke gi tilgivelse ikke den andre.

 

[BT]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur og la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Farfaren min drev med pelsdyr da han levde. En hedersmann på alle måter.

Jeg regner med du aldri spiser kylling?

 

[Audiophile-Arve]

Hvorfor i alle dager får denne næringen holde på som de gjør? Hva slags mennesker er det som bedriver denne formen for næring?
Er det syke mennesker eller hva er det? De værste eksemplene kommer nå fram på tv, og bra er det.
Stenge et dyr inne i et lite bur å la det leve der inne hele livet er jo nærmest perverst.

Og forskjellen fra matvareindustrien er hvor stor? Kyllinger, høns, griser, fe.

Kva med gulrøter? Desse sarte plantane er eigentleg toårige. Så trekk vi dei brutalt opp av jorda før dei har fullført meir enn halvparten av sin livssyklus. Kvar er empatien?

 

[noruego]

Nå burde man vel ikke en gang kommentere noe som er sakset fra www.kjendis.no men dette er jo stråmannsargumentasjon på linje med enkelte forsvarere av tyrefekting. Solidaritet med medsøstre i andre land - bruk pels! Hvilken herlig idioti.

Idioti absolutt, men det underliggende poenget blir ikke mindre galt av den grunn. Det er ganske vanskelig å være såkalt bevisst forbruker, det blir som regel litt komisk når man henger seg opp i en bestemt ting og gir jamt faen i det meste andre. Og på toppen av det hele tror man er så forbannet bevisst fordi man tilfeldigvis har funnet en liten flik av sitt eget og andres forbruk å ha et bevisst forhold til.

Uansett hvor teit du synest det er, så dauer like forbannet tusenvis i produksjonen (og sikkert mange ganger flere blir forgiftet uten å krepere av det) fordi du, jeg og alle de som er indignerte over pelsbruk og annet skal få (billig)bomull. Og så kommer ressursbruken i tillegg. Verre er det ikke.

Det er selvsagt ikke noen begrunnelse for en pelsdyrnæring i den formen den tydligvis tidvis har her til lands.

Man kan både ha flere tanker i hodet samtidig, og kunne ta en ting av gangen. Skal det ha noen mening å diskutere et saksforhold så man jo kunne forvente et minstemål av argumenter for saksforholdet i seg selv. Ellers så blir det som å diskutere fundamentale menneskerettigheter med humanistiske slavehandlere. Siden bomullsproduksjon ble trukket inn i tråden; jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at mange av bomullsplukkerne på slaveplantasjene i sørstatene levde under bedre helsemessige kår enn mange frie menn i nordstatene. Det faktum blir likefullt ikke noe godt argument for den samfunnsmessige nytten og verdien av slavehandel i seg selv, vil nå jeg mene.

Engasjement gir seg ofte komiske utslag, jeg er enig i det. Men jeg vil heller ha litt velment men ufrivillig komikk enn å se flere av våre allmenninger ende i tragedie...

 

[rock]

Ser kvinnepolitisk talskvinne for Høyre savner engasjement for menneskerettigheter.

Hun har kritisert kjendiser angående deres engasjement angående pelsdyrnæringen.

Har Høyre blitt sosialistisk -
Er det politikere og staten som skal bestemme hva man skal engasjerer seg i?

Hvor ble det av enkelt-individets frihet?

Er det ikke slik at man ikke kan engasjere seg i "alt"?

Min erfaring er at hvis man skal gjøre alt, så blir lite gjort.

Hvis jeg formodentlig la 1.000,- kr i Frelsersarmeèns julegryte nå før Jul, burde jeg da gi ALLE andre veledige organisasjoner 1.000,- kr?
Uansett om jeg likte dem eller ikke?
( Kunne blitt smalhans til Jul ).

I følge Høyre,s kvinnepolitiske talskvinne så burde jeg dèt.

Jeg mener man bør engasjere seg i få saker, og heller støtte de man engasjerer seg i fullt ut.

Man velger selv hva man vil støtte eller ikke stort sett, også innen lyd og bilde - heldigvis enn så lenge.

 

[Spiralis]

Joda er mye som ikke er bra.

At Sauenæringa har ett tapstall som er 5.000 ganger større enn Pelsdyrsnæringa kan neppe stemme.

Nå er ikke pelsdyr "min" næring på noen måte, så faktakunnskap ut over det jeg leser/hører har jeg ikke. Jeg hørte en debatt på radio mellom leder av Veterinærforeningen og en veterinær som var utrolig uenig med denne veterinærformannen. I dette programmet ble dette forholdstallet tatt fram og det ble IKKE motsagt, men vet.formannen mente det var "usaklig argumentasjon" å kome med tall. Det er så langt som min kunnskap går.

Derimot er jeg nå uansett dypt og inderlig imponert over lederen i pelsdyravlforeningen, eller hva nå denne klubben heter? Etter så mye fokus som næringen har hatt den seneste tiden blir mannen "tatt med stumpen bar" når tilsynet kommer på besøk!!!

Da "ber" de faktisk om at næringa skal forbys! Jævla tosker!!

 

[BT]

Som sagt drev min farfar med pelsdyr, og det gjore alle andre i bygda også, så jeg har sett en del. Den eneste skaden jeg har sett var det søskenbarnet mitt som sto for, han ville ikke høre etter da han ble fortalt at han ikke skulle stikke fingrene inn til minken.

Det skal ikke forundre meg om dyrevernene selv påfører dyrene skader for å få de bildene de ønsker seg.

 

[realist]

Som sagt drev min farfar med pelsdyr, og det gjore alle andre i bygda også, så jeg har sett en del. Den eneste skaden jeg har sett var det søskenbarnet mitt som sto for, han ville ikke høre etter da han ble fortalt at han ikke skulle stikke fingrene inn til minken.

Det skal ikke forundre meg om dyrevernene selv påfører dyrene skader for å få de bildene de ønsker seg.

Hvis Norge forbyr pelsavl, så må vi i anstendighetens navn også forby innførsel av disse produktene fra andre land, ellers blir det hele baaare inkonsekvent tull! Er selv for avl med tanke på pels, selv om det kanksje finns noen råkjørere der ute!

 

[Espen R]

Som sagt drev min farfar med pelsdyr, og det gjore alle andre i bygda også, så jeg har sett en del. Den eneste skaden jeg har sett var det søskenbarnet mitt som sto for, han ville ikke høre etter da han ble fortalt at han ikke skulle stikke fingrene inn til minken.

Det skal ikke forundre meg om dyrevernene selv påfører dyrene skader for å få de bildene de ønsker seg.

Hvis Norge forbyr pelsavl, så må vi i anstendighetens navn også forby innførsel av disse produktene fra andre land, ellers blir det hele baaare inkonsekvent tull! Er selv for avl med tanke på pels, selv om det kanksje finns noen råkjørere der ute!

Er mye inkonsekvens der ute. Det er fult lovlig å importere og besitte utstyr for å skimme minibanker/kort, men det er ikke lovlig å bruke det.

Jeg er mot pelsyrnæringen fordi næringa skaper unødige lidelser mot levende skapninger som er lavere enn oss på evolusjonsstigen. Men at vesnene er lavere enn oss mennesker på evolusjonsstigen betyr ikke at vi kan/bør hesje med disse som vi vil. Det blir litt det samme som at den hvite mann syns en kunne bruke svartinger som trekkdyr fordi disse var sett på som lavere på evolusjonsstigen. Slike tanker kommer bare fra mennesker som er underutviklet og ikke selv har nådd et særlig høyt bevissthetsnivå.

 

[BT]

Folk i pelsdyrnæringen herser ikke med dyrene, de behandler dem godt så de skal få fin pels, ellers er de verdiløse. Men så er det jo tilfeller her også hvor enkelte ikke egner seg til å ha ansvar for dyr, som i jordbruket og som i kjæledyrholdet.

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

 

[toriamos]

Det skal ikke forundre meg om dyrevernene selv påfører dyrene skader for å få de bildene de ønsker seg.

Og med det innspillet var bunnen nådd, håper jeg.

 

[Pink_Panther]

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

Et meget godt poeng, det er endel som glemmer at dyr ikke har mennesklige egenskaper. Det er altfor mange som har sin illusjon om dyrs liv utifra "Bambi" og "Jungelboken" Bambiisme kalles det visst.

 

[BT]

Det skal ikke forundre meg om dyrevernene selv påfører dyrene skader for å få de bildene de ønsker seg.

Og med det innspillet var bunnen nådd, håper jeg.

Nope, bunnen var nådd i åpningsinnlegget. Disse dyreelskerne har jo tidligere sluppet fri pelsdyr, som dermed gikk en pinefull død i møte.

De kunne like godt funnet noen ødelagte katter og gått like hardt inn for å avskaffe kjæledyrhold.

 

[Espen R]

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

Et meget godt poeng, det er endel som glemmer at dyr ikke har mennesklige egenskaper. Det er altfor mange som har sin illusjon om dyrs liv utifra "Bambi" og "Jungelboken" Bambiisme kalles det visst.

Dyr føler smerte og ubehag. Og vist du har fulgt med forskningen de siste årene, så har resultatene entydig pekt i den retningen at dyr føler langt mere enn hva vi tidligere har trodd. Selv vanlig fisk føler smerte, noe som tidligere var nær sagt utenkelig sett med våre øyne (siden de ikke ga fra seg smerteskrik når vi tredde kroker i dem).

 

[BT]

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

Et meget godt poeng, det er endel som glemmer at dyr ikke har mennesklige egenskaper. Det er altfor mange som har sin illusjon om dyrs liv utifra "Bambi" og "Jungelboken" Bambiisme kalles det visst.

Dyr føler smerte og ubehag. Og vist du har fulgt med forskningen de siste årene, så har resultatene entydig pekt i den retningen at dyr føler langt mere enn hva vi tidligere har trodd. Selv vanlig fisk føler smerte, noe som tidligere var nær sagt utenkelig sett med våre øyne (siden de ikke ga fra seg smerteskrik når vi tredde kroker i dem).

Klart de føler smerte og ubehag. Dyr skal behandles bra og avlives på en skikkelig måte.

 

[Espen R]

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

Et meget godt poeng, det er endel som glemmer at dyr ikke har mennesklige egenskaper. Det er altfor mange som har sin illusjon om dyrs liv utifra "Bambi" og "Jungelboken" Bambiisme kalles det visst.

Dyr føler smerte og ubehag. Og vist du har fulgt med forskningen de siste årene, så har resultatene entydig pekt i den retningen at dyr føler langt mere enn hva vi tidligere har trodd. Selv vanlig fisk føler smerte, noe som tidligere var nær sagt utenkelig sett med våre øyne (siden de ikke ga fra seg smerteskrik når vi tredde kroker i dem).

Klart de føler smerte og ubehag. Dyr skal behandles bra og avlives på en skikkelig måte.

Hvorfor trenger vi pels fra rev og mink?

 

[soundscape]

Ingen trenger pels fra rev og mink , synes det er bra at det blir satt fokus på pelsdyrnæringen. Kan ikke forstå at det er status og bære pels fra slike dyr lenger.
Jeg spiser ikke kjøtt og kjøper heller ikke egg hvis de ikke er økologiske, bare så det er klart

(Nei, jeg kjenner ikke Christine Koht)

 

[nb]

Ingen trenger pels fra rev og mink

Trenger man det noe mindre enn de 122353 andre "unødvendige" gjenstandene man kan få kjøpt i butikken? Hvem er det forrsten som bestemmer hva noen andre "trenger" ?

(for ordens skyld eier jeg ikke og kommer nok aldri til å eie en pels)

Et forum som er et samligssted for folk som til tider bruker mer penger på HiFi enn folk bruker på en bolig burde være det siste stedet det diskuteres hva noen trenger...

 

[BT]

Men vi er jo så redde for at dyr skal lide at vi kan jo ikke ha rovdyr i skogen en gang her i landet. Tenk på den stakkars sauen.

Et meget godt poeng, det er endel som glemmer at dyr ikke har mennesklige egenskaper. Det er altfor mange som har sin illusjon om dyrs liv utifra "Bambi" og "Jungelboken" Bambiisme kalles det visst.

Dyr føler smerte og ubehag. Og vist du har fulgt med forskningen de siste årene, så har resultatene entydig pekt i den retningen at dyr føler langt mere enn hva vi tidligere har trodd. Selv vanlig fisk føler smerte, noe som tidligere var nær sagt utenkelig sett med våre øyne (siden de ikke ga fra seg smerteskrik når vi tredde kroker i dem).

Klart de føler smerte og ubehag. Dyr skal behandles bra og avlives på en skikkelig måte.

Hvorfor trenger vi pels fra rev og mink?

Jeg trenger ikke pels fra rev og mink, men jeg bruker en del ullprodukter for å holde varmen i et kjølig land. Lurer på hvor mange sauer som må lide en brutal død i møte med naturen for hver ullgenser som strikkes. Huff, jeg er et grusomt menneske.