Pelsdyrnæringen :-(

[Gjestemedlem]

Du behøver ikke være Mor Theresa for å begripe at et dyr som er designet for å streife over endeløse vidder, IKKE kan settes i et bur på en kvadratmeter!!!

Honkey

Mor Theresa ville frydet seg over dyrs lidelser. Lidelse var for henne en flott ønskelig tilstand, spesielt hos andre, der folk dermed skulle identifisere seg med kristi lidelse og oppnå en frelseopplevelse. Hun ville nok derfor sett på lidelse og tortur av dyr som noe som ville forhøyet dyrene opp til kristent nivå. Hvordan folk kan se på denne heksen som et godt menneske forundrer meg stadig. Søppelkjerring.

 

[Honkey-Chateau]

Du behøver ikke være Mor Theresa for å begripe at et dyr som er designet for å streife over endeløse vidder, IKKE kan settes i et bur på en kvadratmeter!!!

Honkey

Mor Theresa ville frydet seg over dyrs lidelser. Lidelse var for henne en flott ønskelig tilstand, spesielt hos andre, der folk dermed skulle identifisere seg med kristi lidelse og oppnå en frelseopplevelse. Hun ville nok derfor sett på lidelse og tortur av dyr som noe som ville forhøyet dyrene opp til kristent nivå. Hvordan folk kan se på denne heksen som et godt menneske forundrer meg stadig. Søppelkjerring.

Venta meg forsåvidt den fra deg, Deph! Trur vi begynner å bli litt for godt kjent med hverandre vi surrehuene her på HFS. Får så være. Jeg benyttet det som en metafor. Hvor feil det enn må være, så har betydningen av hennes navn ikke blitt besudlet av eventuelle fakta som viser en helt annen virkelighet.

Honkey

 

[utgatt60135]

Artsjåvinisme ja. Få om noen ser ut til å forstå alvoret når jeg under opphetede anti-pelsdebatter trekker frem vår venn grisens kummerlige tilværelse og oppfordrer til boikott av f.ex baconcrisp.


http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.7369435


Mvh. RS

Er du gal? Pork rinds are good for your heart!

(Jada, jeg regner med at du er ironisk)

Ikke det jeg vet om ???
Riktignok utnytter vi grisene langt bedre enn ymse pelsdyr, men grisenes tilværelse i div binger er svært uverdig, absolutt dyreplageri. Dette har imidlertid ikke fenget miljøfiffen i like stor grad. Så jeg er fortsatt ganske alene i min aksjon mot baconcrisp/svinepels.


Mvh. RS

Jeg har ikke så mye forhold til grisebønder, men griser burde jo få gå ute. Det skjer vel ikke på de fleste gårder? At nå kyr heller ikke gå ute om det er riktig er høyst kritikkverdig også.

Gjestemedlem? Hvem er du i forhold til denne søppelkjærringa? Jeg har nesten ikke ord ...

 

[berxter]

Teresa avkledd:
http://www.slate.com/id/2090083/
http://www.population-security.org/swom-96-09.htm

Beklager OT, men hvis jeg var fattig syk i Calcutta ville jeg ha foretrukket Dephs rasjonelle omsorg framfor Agnes' lidelsestilbedelse.

B

 

[Gjestemedlem]

Beklager avsporing, men denne sadistiske møkkakjerringen fortjener ikke noe bedre ettermæle enn Elisabeth Bathory og Josef Mengele.

For å bøte på digresjonen har jeg hentet frem en bilde av et søtt pelsdyr:

 

[Spiralis]

Beklager avsporing, men denne sadistiske møkkakjerringen fortjener ikke noe bedre ettermæle enn Elisabeth Bathory og Josef Mengele.

For å bøte på digresjonen har jeg hentet frem en bilde av et søtt pelsdyr:

 

[VilhelmW]

Nå må dere slutte og blande snørr og bart! De fleste gardsbruk drives etter gjeldende regelverk, med domestiserte dyr, med veterinærkontroll og -tilsyn osv. osv. Det produseres høyverdige råvarer i form av melk, kjøtt, ull og skinn. Pelsdyrnæringa er basert på burdrift av rovdyr ( mink og rev i hovedsak ), og har gang på gang bevist at regler ikke følges, at røkting ikke er godt nok utført, at dyrevelferd og -helse glimrer med sitt fravær - og om skinnene blir aldri så fine, er dette luksusvarer vi kan klare oss uten.

Sammenblanding med landbruk og havbruk, er i beste fall forsøk på avsporing av en heilt nødvendig fokus på pelsdyrfarming. I mange tilfeller tror jeg det også er basert på stor grad av uvitenhet.

Jeg er på ingen måte hverken noen green-peacer eller tilhenger av dyrevernfanatisme, men når det gjelder det pågående svineriet i norsk pelsdyral, er jeg faktisk enig i at dette bør vi holde oss for gode for å godta. Forby skjiten, og avvikle farmene.

Hvorfor heller ikke støtte fangstfolk og jegere, som jakter og forvalter ville dyr? Norge har en solid bestand av rødrev, mår, røyskatt og sel ( storkobbe, havert osv..). Alle disse kan tilføre høyverdige kvalitetsråvarer til pels, skinn osv. Og ikke minst; disse dyrene lever villt og heilt naturlig liv i sine rette miljøer. Med de rette grepene, kan vi faktisk bygge opp igjen sterke og levedyktige fangst- og jakttradisjonen, også på et profesonelt nivå. Og vi kan få en vettug og human forvaltning og beskatning av disse dyreartene.

mvh. VilhelmW

 

[Spiralis]

Nå må dere slutte og blande snørr og bart! De fleste gardsbruk drives etter gjeldende regelverk, med domestiserte dyr, med veterinærkontroll og -tilsyn osv. osv. Det produseres høyverdige råvarer i form av melk, kjøtt, ull og skinn. Pelsdyrnæringa er basert på burdrift av rovdyr ( mink og rev i hovedsak ), og har gang på gang bevist at regler ikke følges, at røkting ikke er godt nok utført, at dyrevelferd og -helse glimrer med sitt fravær - og om skinnene blir aldri så fine, er dette luksusvarer vi kan klare oss uten.

Sammenblanding med landbruk og havbruk, er i beste fall forsøk på avsporing av en heilt nødvendig fokus på pelsdyrfarming. I mange tilfeller tror jeg det også er basert på stor grad av uvitenhet.

Jeg er på ingen måte hverken noen green-peacer eller tilhenger av dyrevernfanatisme, men når det gjelder det pågående svineriet i norsk pelsdyral, er jeg faktisk enig i at dette bør vi holde oss for gode for å godta. Forby skjiten, og avvikle farmene.

Hvorfor heller ikke støtte fangstfolk og jegere, som jakter og forvalter ville dyr? Norge har en solid bestand av rødrev, mår, røyskatt og sel ( storkobbe, havert osv..). Alle disse kan tilføre høyverdige kvalitetsråvarer til pels, skinn osv. Og ikke minst; disse dyrene lever villt og heilt naturlig liv i sine rette miljøer. Med de rette grepene, kan vi faktisk bygge opp igjen sterke og levedyktige fangst- og jakttradisjonen, også på et profesonelt nivå. Og vi kan få en vettug og human forvaltning og beskatning av disse dyreartene.

mvh. VilhelmW

Er ikke så veldig uenig med deg Wilh. men når du trekker fram seljakt er du nok på ville veier! Seljakt er uforsvarlig barbari! Opplest og vedtatt av "alle siviliserte" mennesker i EU og USA !! Og det er nettopp det som er problemet her. "Alle" har ikke lenger en bestemor "på landet". Det er denne urbaniseringen som er årsaken til at jeg "drar'n litt langt" med å sammenligne med sauehold. Men glem ikke at det er sterke krefter innenfor "Bambi bevegelsen" ( de mest froskrudde dyreværnerne ) som vil ha forbud mot dagens sauehold fordi sau på beite blir spist av rovdyr.

Og igjen er jo saken den at om vi ikke innfører et forbud mot import av pelsverk så vil pelsdyrfarmingen bare øke andre plasser på kloden der dyrevelferd er rene og klare fremmedord! Det kan nevnes mange land i f.eks. Asia der dyr ikke levnes noe egenverd overhodet, forsåvidt gjelder gjerne det samme også mennesker i de samme landene. Selv om dette er argumenter som er blitt avvist tidligere i debatten er det faktisk noe man ikke kan se bort fra. 10% dyremishandling er ( så unødvendig og forkastelig det nå engang er! ) nok "bedre" enn 75% dyremishanding, - om du gidder prøve å forstå argumentasjonen. Nå mener jeg prinsippiellt at det MÅ være mulig å drive pelsdyrfarm med 0% dyremishandling, det er ikke på det punktet vi er uenige.

Når det gjelder et evt importforbud mot asiatisk pelsverk så sitter nok den veldig laaangt inne hos "de styrende". Gjør vi noe slikt vil vi møte oss selv i døra så det smeller med bakgrunn i vår selfangst.

Men uansett er det utvilsomt at enkelte av pelsdyrfarmerne for all framtid burde miste retten til å ha ansvar for levende dyr!

 

[baluba]

Vil vi virkelig gå så langt som et forbud? Nå har jeg litt allergi mot forbud, men jeg kan se at det kan være en relevant reaksjon på pelsdyrhold. Men jeg slites mellom forskjellige idealer her.

I dag har vi forbud mot import av elfenben, og skinn fra truede dyrearter. Det er et forbud som er lett å forstå. Men sålenge det dreier seg om pels fra dyr som ikke er truet, så har jeg vanskeligere å forsvare et forbud. Vi har for mange forbud her til lands. Dette er en industri som vi riktignok har moralske motforestillinger mot, men et forbud mot en vare som ikke skader balansen i naturen er vanskelig å forsvare for meg. Det er en lovlig vare over hele verden, for det er nå engang slik at det er en industri som er "bæredyktig". Den fyller opp med nye dyr å høste, for å si det slik. Det er nesten litt som skogdrift i så måte. Jeg er klar over at jeg på en måte sammenlignet levende dyr med planter her, noe som egentlig ikke er meningen.

Når jeg leser ordet forbud på HFS, så går tankene mine til ml-bevegelsen og Fiskvik på syttitallet. De ville forby import av angloamerikansk musikk. De hadde sine moralske årsaker til det. Vi kan ikke forby alt vi ikke liker, og dette synes jeg er i grenseland for hva jeg vil forby. Næringen mener jeg vi godt kan legge ned. I likhet med seljakt så er ikke dette en næring vi trenger. Kommersiell hvalfangst stiller i samme klasse. Det er ikke nødvendig for oss, og representerer på mange måter vår trass mot omverdenen. Den trassen kan vi godt ofre, mener jeg.

Men å innføre forbud er for meg noe som kun gjøres i nødvendige tilfeller. For stor glede i å lansere nye lover liker jeg ikke. Moralismen blir litt for klam for meg. Jeg sliter rett og slett med det. For å klargjøre hva jeg mener så er jeg ikke avvisende til en lov mot pelsdyrindustri basert på rovdyr som rev og mink, men jeg har større problemer med å forby import og bruk av slike produkter.

Der er likevel ikke slik at jeg har noen sterk mening mot et forbud av import, men for meg er det i grenselandet for hvor langt jeg er villig til å gå for å regulere det vi ikke liker. Jeg lurer på om det ikke er i boken Mengele Zoo at hovedpersonen et sted mener at en som er for glad i dyr, er i stand til å ta menneskeliv. Noen dyrevernere er på det stadiet, og jeg ser på utsagnet som en form for advarsel.

Men jeg burde egentlig ikke skrive slike innlegg som dette før jeg har hatt meg en morgendusj. Hjernen er ikke klar før det, så jeg hopper i dusjen og sjekker om jeg har driti på draget etterpå.

 

[eddie1]

Ja hopp i dusjen så hjernen din klarner litt

 

[baluba]

Ferdig med den, men jeg er fortsatt litt skeptisk til forbud i det hele tatt. Det er ingen trussel mot balansen i naturen, og skulle vi forbudt all import av varer som ikke produseres på den måten vi liker at det gjøres, så ville vi hatt et vanskelig lovverk å drifte. Jeg liker rett og slett ikke forbudstankegangen.

 

[BT]

Der fikk du på pelsen.

 

[eddie1]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

 

[Honkey-Chateau]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

Og om du etter å ha pustet rolig et par ganger, leser ditt eget innlegg.... Hvor sykt synes du det er på en skala...?

Honkey

 

[BT]

Mange psykisk ustabile dyrevernere der ute. Best å holde en lav profil i denne saken...

 

[Gjestemedlem]

 

[baluba]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

Sitat meg selv:

Jeg lurer på om det ikke er i boken Mengele Zoo at hovedpersonen et sted mener at en som er for glad i dyr, er i stand til å ta menneskeliv. Noen dyrevernere er på det stadiet, og jeg ser på utsagnet som en form for advarsel.

Det jeg siterte her var fiksjon, det vil si fra en skjønnlitterær roman. Et "eventyr", om dere vil. Dessverre er det slik at noen ganger overgår virkeligheten fiksjonen. Jeg kan ikke tro på noen måte at eddie1 faktisk mener det han skriver. Dette må være et resultat av litt for mye damptrykk under topplokket.

Der fikk du på pelsen.

Eh, ja. :-\ Men skulderen som verker etter gårsdagens isdans plager meg mer enn det.

 

[emokid]

...for det er nå engang slik at det er en industri som er "bæredyktig". Den fyller opp med nye dyr å høste, for å si det slik. Det er nesten litt som skogdrift i så måte.

Men jeg burde egentlig ikke skrive slike innlegg som dette før jeg har hatt meg en morgendusj. Hjernen er ikke klar før det, så jeg hopper i dusjen og sjekker om jeg har driti på draget etterpå.

Virkelig!

Hvilken, i all verden, verdi har egentlig "nye dyr å høste" når deres liv blir avlet frem av mennesker kun for egoistisk vinning. Et liv med konstant frustrasjon, smerte og totalt blottet fra mulighet til å ytre sine naturlige behov. Er det en glede i seg selv at man kan fylle opp burene igjen, og holde syklusen gående? Forklar gjerne, her datt jeg virkelig helt ut.

 

[VilhelmW]

Vi kan ikke forby alt vi ikke liker, og dette synes jeg er i grenseland for hva jeg vil forby. Næringen mener jeg vi godt kan legge ned. I likhet med seljakt så er ikke dette en næring vi trenger. Kommersiell hvalfangst stiller i samme klasse. Det er ikke nødvendig for oss, og representerer på mange måter vår trass mot omverdenen. Den trassen kan vi godt ofre, mener jeg.

Jeg er sterkt uenig i det du gir uttrykk for her. Vi er nødt til å forvalte bestander av ville dyr, så som elg, hjort, bjørn, ulv, jerv, gaupe, rev, mår, røyskatt, mink, oter,sel og kval. I det ligger også å beskatte disse dyrene på en slik måte at man a) opprettholder bærekraftige bestander, b) sørger for mangfoldet i naturen, c) medvirker til livsvilkår fordisse dyrene. Det finnes sikker flere grunner, men jeg mener disse omfavner de fleste andre.

som kyststat har vi forpliktet oss internasjonalt til å forvalte sjøpattedyrene i havområdene utenfor kysten vår. Det ER (for) store bestander av bl.a. sel og kval. De synes bare ikke for menigmann og -kvinne, som aldri har satt sin fot utafor grunnlinja. Kystsel, storkobbe, havert er en pest og plage langs store deler av norskekysten. Kvalbestandene har globalt sett, tatt seg kraftig opp, og særlig i nordområdene. Både sel og kval viser klare tegn på matmangel. Vil da bestandene regulere seg sjøl? Til en viss grad, men først etter at de har utkonkurrert oss om fiskebestandene i havet. Det vil vi aldri tillate. Det er heller ikke forvaltningsmessig riktig, bortsett fra om man har et ønske om å gjøre havområdene til store akvarier, til forlystelse for rike turister.

Etter min mening skal vi ta vare på kystkulturen vår, også fangstkulturen. Internasjonale pressgrupper, kjendiser, politikere osv. osv. har gjennom feilaktig propaganda om sel- og kvalfangst - og med norske meiningsfeller og politikere diltende etter, neeesten klart å ødelegge disse fangstnæringene. Ingen vettug fiskebåteier gidder å bruke hundretusener av krner til å rigge og utruste seg for fangst, slik markeds- og reguleringsregimene er nå. Resultatet blir at om få år, må det engasjeres / leies inn fartøyer, utruste disse, skolere besetninger for å foreta avskytninger av disse bestandene. Etter mitt syn, vil en sånn måte å regulere bestandene på, være direkte tragisk. Men tro meg, det vil bli nødvendig.

Forskjellen fra pelsdyrnæringa, er altså at disse dyrene lever i sin naturlige habitat, de lever sine frie, forhåpentligvis gode liv inntil de blir humant avlivet. klart vi skal benytte disse ressursene, både pels, spekk og kjøtt. Det er ikke et såkorns forskjell på å beskatte rådyr, hjort og elg sett i forhold til å fangste sel og kval. Bortsett fra at sel- og kvalfangst er langt meir regulert, overvåket og kontrollert. Og det skadeskytes fleir hjort og elg enn sel og kval i løpet av en sesong.


Mvh. VilhelmW

 

[Audiophile-Arve]

Mange psykisk ustabile dyrevernere der ute. Best å holde en lav profil i denne saken...

Ja, eg har roa meg ned alt....

 

[Gjestemedlem]

Hvilken, i all verden, verdi har egentlig "nye dyr å høste" når deres liv blir avlet frem av mennesker kun for egoistisk vinning. Et liv med konstant frustrasjon, smerte og totalt blottet fra mulighet til å ytre sine naturlige behov. Er det en glede i seg selv at man kan fylle opp burene igjen, og holde syklusen gående? Forklar gjerne, her datt jeg virkelig helt ut.

Man kan se på dyr som en fornybar ressurs. En naturressurs vi kan høste av. Naturvennlig bærekraftig og alt det der. Passer inn i alle definisjoner. Naturressurser har ikke behov og følelser som man trenger å ta hensyn til. De eneste hensyn som må tas er fjernsynspublikummets følsomhet. Så lenge man ikke viser uestetiske bilder av levende kadaver så går det helt bra. Det er publikum som må skånes, ikke ressursene som behøver å bli antropomorfisert.

 

[Asbjørn]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

Les innlegget ditt en gang til. Slik jeg leser det mener du at det er berettiget å drepe mennesker fordi noen dyr har blitt skadet. De fleste andre, jeg selv inkludert, mener at dødsstraff ikke bør forekomme selv i tilfeller av drap eller legemsbeskadigelse påført andre mennesker, og jeg mener heller ikke at det private initiativ bør utvides til utøvelse av selvbestaltede dødsdommer over medmennesker. Denslags heter forøvrig lynching. Hvis du virkelig mener det du skrev her, vil jeg bare ønske god bedring.

 

[JORFIN]

Hvilken, i all verden, verdi har egentlig "nye dyr å høste" når deres liv blir avlet frem av mennesker kun for egoistisk vinning. Et liv med konstant frustrasjon, smerte og totalt blottet fra mulighet til å ytre sine naturlige behov. Er det en glede i seg selv at man kan fylle opp burene igjen, og holde syklusen gående? Forklar gjerne, her datt jeg virkelig helt ut.

Man kan se på dyr som en fornybar ressurs. En naturressurs vi kan høste av. Naturvennlig bærekraftig og alt det der. Passer inn i alle definisjoner. Naturressurser har ikke behov og følelser som man trenger å ta hensyn til. De eneste hensyn som må tas er fjernsynspublikummets følsomhet. Så lenge man ikke viser uestetiske bilder av levende kadaver så går det helt bra. Det er publikum som må skånes, ikke ressursene som behøver å bli antropomorfisert.

Bytt ut dyr med mennesker, blir igrunn akkurat det samme...

 

[Gjestemedlem]

Hvilken, i all verden, verdi har egentlig "nye dyr å høste" når deres liv blir avlet frem av mennesker kun for egoistisk vinning. Et liv med konstant frustrasjon, smerte og totalt blottet fra mulighet til å ytre sine naturlige behov. Er det en glede i seg selv at man kan fylle opp burene igjen, og holde syklusen gående? Forklar gjerne, her datt jeg virkelig helt ut.

Man kan se på dyr som en fornybar ressurs. En naturressurs vi kan høste av. Naturvennlig bærekraftig og alt det der. Passer inn i alle definisjoner. Naturressurser har ikke behov og følelser som man trenger å ta hensyn til. De eneste hensyn som må tas er fjernsynspublikummets følsomhet. Så lenge man ikke viser uestetiske bilder av levende kadaver så går det helt bra. Det er publikum som må skånes, ikke ressursene som behøver å bli antropomorfisert.

Bytt ut dyr med mennesker, blir igrunn akkurat det samme...

Hva blir det samme? Er det det samme om man har en menneskefarm der mennesker bor i bur og blir slaktet for kjøtt, skinn, hår og andre produkter? Er det likegyldig om kjøtt du spiser kommer fra et grisehus enn fra en menneskefarm?

 

[R.S.]

Hvilken, i all verden, verdi har egentlig "nye dyr å høste" når deres liv blir avlet frem av mennesker kun for egoistisk vinning. Et liv med konstant frustrasjon, smerte og totalt blottet fra mulighet til å ytre sine naturlige behov. Er det en glede i seg selv at man kan fylle opp burene igjen, og holde syklusen gående? Forklar gjerne, her datt jeg virkelig helt ut.

Man kan se på dyr som en fornybar ressurs. En naturressurs vi kan høste av. Naturvennlig bærekraftig og alt det der. Passer inn i alle definisjoner. Naturressurser har ikke behov og følelser som man trenger å ta hensyn til. De eneste hensyn som må tas er fjernsynspublikummets følsomhet. Så lenge man ikke viser uestetiske bilder av levende kadaver så går det helt bra. Det er publikum som må skånes, ikke ressursene som behøver å bli antropomorfisert.

Her håper jeg du forenkler voldsomt osb, om så ikke er tilfelle viser det du framlegger en grad av inhumanitet som gjerne innebærer en diagnose.


Mvh. RS

 

[.Marcus]

Tenk så godt vi har det her i landet, at vi bruker så mye tid og energi på noe så banalt og perifert som pelsfarmer.

Til og med søte, forholdsvis unge piker går ut i media og beklager uanstendighet fordi de har posert med et stykke pels. Helt latterlig.


Jeg synes det er flott at noen tenker på dyrene, men det blir for dumt å begynne å sutre over noen skadde dyr. Som jeg skrev tidligere i tråden, og linket til en artikkel i Stavanger Aftenblad, så ble det funnet 13 skadde dyr, hvorav 8 var avsatt for nærmere oppsyn på grunn av skade, og 5 andre ble funnet i andre bur. Hvor mange dyr var det på farmen? Joda, 13.000 individer. Én promille var skadet. 99.9% var friske og raske.

Sett 13.000 unger i barnehage, så skal du se at et par av disse faktisk brekker et bein en gang i blandt, og barnehagebarn har myyye bedre oppsyn enn minken.

Hvorfor finnes ingen statistikk på stuerene husdyr som griser, kuer osv? Noen nevnte at en svært høy prosentandel kyllinger dør under transport. Er det greit da? Skal vi gå løs på kyllingtransporten og slippe ut kyllingene i det fri? Hvorfor slås det ikke opp større oppslag i media om de 99.9% av mink som var friske, men kun store forsider om promillen som ikke var friske? Hvorfor blir det ikke mye mer oppstyr om mishandlede, hjemløse katter? Hvorfor settes ikke fokus på dårlig kennelhold for hunder? Aksepterer dyrevernerne det, eller er det kjekkere å hakke løs på pelsindustrien?


Nei, vi har det for godt. Så alt for godt. Dette er en ikke-sak, det er ett fett om man er likegyldig til at mink blir avlet for pels eller om man er likegyldig til at gris blir avlet opp for ribbe. Så lenge det foregår under kontrollerte forhold (som statistikken til pelsoppdretteren på Klepp så ABSOLUTT viser), er det vel ingen vits i å drive og hetse disse personene som velger å tjene penger ved pelsoppdrett.


Det er en større og større andel i dette landet som ikke har et levebrød, så derfor finner de diverse saker å kjempe for. Alle disse *vernerne begynner nesten å bli irriterende. Vi hadde jo en festlig hendelse i Stavanger når gruppen Natur & Ungdom aksjonerte ved å henge opp papirplakater med metallstifter til trær i sentrum, noe som er ulovlig, og nettopp skadelig for trærne de ønsket å beskytte. Så har vi også den nevnte hendelsen når dyrevernerne slapp ut domestikert mink fra burene. Braksuksess, eller? Disse aktivistene har ikke rent ubetydelige tomrom mellom ørene, spør du meg.

 

[utgatt60135]

Markus: Jeg har aldri sett slike skader på noen gård, og det er helt totalt uakseptabelt uansett hvilken dyrerase det er snakk om. At du sammenligner pels med ribbe vitner om at du ikke er noen dyrekjenner. At det skjer uakseptable ting ved andre næringer, forsvarer ikke slike grove overtramp. Det er en avsporing, men du må for all del ta den kampen om du vil. Men det blir vel bare tatt frem når man selv blir angrepet?

Hvorfor skal media omtale de som er friske? Vi har aldri sagt at dette gjelder de fleste dyr. Vi viser til totalt forkastelige dyrebehandlinger og således gjør vi en veldig god jobb. Faktisk er det vår jobb å informere om hva som foregår.

 

[JORFIN]

Hva blir det samme? Er det det samme om man har en menneskefarm der mennesker bor i bur og blir slaktet for kjøtt, skinn, hår og andre produkter? Er det likegyldig om kjøtt du spiser kommer fra et grisehus enn fra en menneskefarm?

I forhold til måten du fremtiller det på er det akkurat det samme ja! Slik du fremstår forsvarer du mishandling av pelsdyrene og synes en slik måte å drive næring på er fint og helt naturlig. Noen synes det er greit med mishandling mens noen er for kanibalisme. Jeg ser ingen grunn til at det skal være du som setter den moralske normen i diskusjonen.

 

[BT]

Det er sikkert ingen som er for mishandling av dyr. Uenigheten går først og fremst på om det er mishandling, og dersom det er noen som mishandler dyr, skal det få konsekvens for hele næringen.

men uansett er dette en forsvinnende liten næring her i landet. Det meste foregår i utlandet og siden vi ikke er medlem av EU har vi heller liten påvirkningskraft der uansett.

 

[eddie1]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

Les innlegget ditt en gang til. Slik jeg leser det mener du at det er berettiget å drepe mennesker fordi noen dyr har blitt skadet. De fleste andre, jeg selv inkludert, mener at dødsstraff ikke bør forekomme selv i tilfeller av drap eller legemsbeskadigelse påført andre mennesker, og jeg mener heller ikke at det private initiativ bør utvides til utøvelse av selvbestaltede dødsdommer over medmennesker. Denslags heter forøvrig lynching. Hvis du virkelig mener det du skrev her, vil jeg bare ønske god bedring.

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

 

[JORFIN]

Det er sikkert ingen som er for mishandling av dyr. Uenigheten går først og fremst på om det er mishandling, og dersom det er noen som mishandler dyr, skal det få konsekvens for hele næringen.

men uansett er dette en forsvinnende liten næring her i landet. Det meste foregår i utlandet og siden vi ikke er medlem av EU har vi heller liten påvirkningskraft der uansett.

Utifra definisjonene som brukes i dag på hva mishandling faktisk er for noe, både når det gjelder dyr og mennesker er det ingen tvil om at levevilkårene og avlivningsmetodene til disse dyrene er å betrakte som dyremishandling.

 

[baluba]

Vi kan ikke forby alt vi ikke liker, og dette synes jeg er i grenseland for hva jeg vil forby. Næringen mener jeg vi godt kan legge ned. I likhet med seljakt så er ikke dette en næring vi trenger. Kommersiell hvalfangst stiller i samme klasse. Det er ikke nødvendig for oss, og representerer på mange måter vår trass mot omverdenen. Den trassen kan vi godt ofre, mener jeg.

Jeg er sterkt uenig i det du gir uttrykk for her. Vi er nødt til å forvalte bestander av ville dyr, så som elg, hjort, bjørn, ulv, jerv, gaupe, rev, mår, røyskatt, mink, oter,sel og kval. I det ligger også å beskatte disse dyrene på en slik måte at man a) opprettholder bærekraftige bestander, b) sørger for mangfoldet i naturen, c) medvirker til livsvilkår fordisse dyrene. Det finnes sikker flere grunner, men jeg mener disse omfavner de fleste andre.

som kyststat har vi forpliktet oss internasjonalt til å forvalte sjøpattedyrene i havområdene utenfor kysten vår. Det ER (for) store bestander av bl.a. sel og kval. De synes bare ikke for menigmann og -kvinne, som aldri har satt sin fot utafor grunnlinja. Kystsel, storkobbe, havert er en pest og plage langs store deler av norskekysten. Kvalbestandene har globalt sett, tatt seg kraftig opp, og særlig i nordområdene. Både sel og kval viser klare tegn på matmangel. Vil da bestandene regulere seg sjøl? Til en viss grad, men først etter at de har utkonkurrert oss om fiskebestandene i havet. Det vil vi aldri tillate. Det er heller ikke forvaltningsmessig riktig, bortsett fra om man har et ønske om å gjøre havområdene til store akvarier, til forlystelse for rike turister.

Etter min mening skal vi ta vare på kystkulturen vår, også fangstkulturen. Internasjonale pressgrupper, kjendiser, politikere osv. osv. har gjennom feilaktig propaganda om sel- og kvalfangst - og med norske meiningsfeller og politikere diltende etter, neeesten klart å ødelegge disse fangstnæringene. Ingen vettug fiskebåteier gidder å bruke hundretusener av krner til å rigge og utruste seg for fangst, slik markeds- og reguleringsregimene er nå. Resultatet blir at om få år, må det engasjeres / leies inn fartøyer, utruste disse, skolere besetninger for å foreta avskytninger av disse bestandene. Etter mitt syn, vil en sånn måte å regulere bestandene på, være direkte tragisk. Men tro meg, det vil bli nødvendig.

Forskjellen fra pelsdyrnæringa, er altså at disse dyrene lever i sin naturlige habitat, de lever sine frie, forhåpentligvis gode liv inntil de blir humant avlivet. klart vi skal benytte disse ressursene, både pels, spekk og kjøtt. Det er ikke et såkorns forskjell på å beskatte rådyr, hjort og elg sett i forhold til å fangste sel og kval. Bortsett fra at sel- og kvalfangst er langt meir regulert, overvåket og kontrollert. Og det skadeskytes fleir hjort og elg enn sel og kval i løpet av en sesong.


Mvh. VilhelmW

Jeg tror ikke helt du forstod hva jeg mente her. Jeg skriver om kommersiell fangst, noe som kanskje ikke kom skikkelig fram. Fangst som er nødvendig for å regulere bestander må selvsagt fortsette, alt annet er uansvarlig. Men en kommersiell næring trenger vi ikke. Når det gjelder hvalfangst så dreier det seg vel om beskatting av bestanden av slike årsaker som du beskriver, og denslags fangst kan vi ikke klare oss uten.

Dermed er vi egentlig ganske enige. Dyrevernere som ikke skjønner at vi må regulere bestanden i en fauna som allerede er skakk-kjørt er uansvarlige. Dyrevern kan i noen tilfeller føre til det motsatte av det de ønsker, nemlig at hele bestander av flere arter vil lide av hungersnød og lignende problemer. Naturen er ikke i stand til å regulere seg selv, slik som vi har forvaltet den i hundrevis av år. Den trenger hjelp av oss mennesker for å sørge for den nødvendige balansen i dag.

På den måten kan vi si at ønsket om å redde noen få dyreliv i havet, kan ende opp med å drepe adskillig flere dyr. Og med mye større lidelse enn de få som faktisk fanges i dag. Så jeg beklager at jeg ble litt missforstått her, for det skyldtes nok min måte å formulere meg på. Det ble for enkelt og lite utdypende.

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

Hjelpe meg! Du er ikke bare en misantrop, du hater også dyrene til disse menneskene. Dette begynner å bli ganske forvirrende. Hater du alt levende liv, samtidig som du ser ut til å ha sympati for noen av de du hater?

 

[BT]

Det er sikkert ingen som er for mishandling av dyr. Uenigheten går først og fremst på om det er mishandling, og dersom det er noen som mishandler dyr, skal det få konsekvens for hele næringen.

men uansett er dette en forsvinnende liten næring her i landet. Det meste foregår i utlandet og siden vi ikke er medlem av EU har vi heller liten påvirkningskraft der uansett.

Utifra definisjonene som brukes i dag på hva mishandling faktisk er for noe, både når det gjelder dyr og mennesker er det ingen tvil om at levevilkårene og avlivningsmetodene til disse dyrene er å betrakte som dyremishandling.

Hvilke definisjoner snakker du om nå?

 

[JORFIN]

Det er sikkert ingen som er for mishandling av dyr. Uenigheten går først og fremst på om det er mishandling, og dersom det er noen som mishandler dyr, skal det få konsekvens for hele næringen.

men uansett er dette en forsvinnende liten næring her i landet. Det meste foregår i utlandet og siden vi ikke er medlem av EU har vi heller liten påvirkningskraft der uansett.

Utifra definisjonene som brukes i dag på hva mishandling faktisk er for noe, både når det gjelder dyr og mennesker er det ingen tvil om at levevilkårene og avlivningsmetodene til disse dyrene er å betrakte som dyremishandling.

Hvilke definisjoner snakker du om nå?

Det kommer vel igrunn klart frem av innlegget hvilke begrep jeg snakker om. De fleste begreper i dag har definisjoner eller beskrivelser som sier noe om hva begrepet innebærer. Noen bedre enn andre. Mishandling er også et slikt begrep, noe jeg regner med du har full kontroll over siden du selv velger å bruke dette!

 

[BT]

Det er sikkert ingen som er for mishandling av dyr. Uenigheten går først og fremst på om det er mishandling, og dersom det er noen som mishandler dyr, skal det få konsekvens for hele næringen.

men uansett er dette en forsvinnende liten næring her i landet. Det meste foregår i utlandet og siden vi ikke er medlem av EU har vi heller liten påvirkningskraft der uansett.

Utifra definisjonene som brukes i dag på hva mishandling faktisk er for noe, både når det gjelder dyr og mennesker er det ingen tvil om at levevilkårene og avlivningsmetodene til disse dyrene er å betrakte som dyremishandling.

Hvilke definisjoner snakker du om nå?

Det kommer vel igrunn klart frem av innlegget hvilke begrep jeg snakker om. De fleste begreper i dag har definisjoner eller beskrivelser som sier noe om hva begrepet innebærer. Noen bedre enn andre. Mishandling er også et slikt begrep, noe jeg regner med du har full kontroll over siden du selv velger å bruke dette!

Naturligvis, men folk definerer mishandling ulikt, og det er jo nettop det som er kjernen i denne konflikten. Ytterkantene her er at dyr ikke lider på den ene siden, og at dyr i fangenskap generelt lider på den andre siden, mens de fleste av oss befinner seg et eller annet sted i mellom. Det er ikke Èn generell definisjon som gjelder. Det er derfor jeg spør hvilken definisjon det er snakk om her.

 

[Honkey-Chateau]

Enkelt og greit så burde disse menneskene som driver disse farmene som er vist i media hvert tatt av dage,de har rett og slett ikke livets rett etter min mening.Maken til syke mennesker.Dette kan ikke sammelignes med hverken gris/ku hold eller lign.Dyrene blir kannibaler og lever fortsatt videre uten div lemmer for at de fortsatt skal vokse!!! nei seriøst så har ikke slike mennesker livets rett.
Jeg er for feig til det men hadde jeg ikke hatt noe og tape så skulle jeg gjort mitt

Les innlegget ditt en gang til. Slik jeg leser det mener du at det er berettiget å drepe mennesker fordi noen dyr har blitt skadet. De fleste andre, jeg selv inkludert, mener at dødsstraff ikke bør forekomme selv i tilfeller av drap eller legemsbeskadigelse påført andre mennesker, og jeg mener heller ikke at det private initiativ bør utvides til utøvelse av selvbestaltede dødsdommer over medmennesker. Denslags heter forøvrig lynching. Hvis du virkelig mener det du skrev her, vil jeg bare ønske god bedring.

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

Da er det veldig bra at du ikke på noen måter har baller til mer enn å sitte bak et tastatur og trolle med dine mer eller mindre groteskt avvikende fantasier.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

Er det ikke litt slemt å brenne fe levende da?

Overdose med disneyfilmer?

 

[baluba]

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

Er det ikke litt slemt å brenne fe levende da?

Overdose med disneyfilmer?

Eddie tror kanskje fe er det samme som fehoder, men såvidt meg bekjent bor ingen HFS-ere på en pelsdyrfarm... ;D
Hvis han har baller nok til å leve etter sin overbevisning finnes det grupperinger i statene som er mer enn villige til å gi ham meningsfulle arbeidsoppgaver. Men vær så snill å emigrere over til dem hvis du velger å slutte deg til dem, Eddie. Vi trenger ikke slike her til lands. De der borte er mer vant med slike nutcases, noe vi ikke har et apparat til å behandle.

 

[VilhelmW]

Jeg tror ikke helt du forstod hva jeg mente her. Jeg skriver om kommersiell fangst, noe som kanskje ikke kom skikkelig fram. Fangst som er nødvendig for å regulere bestander må selvsagt fortsette, alt annet er uansvarlig. Men en kommersiell næring trenger vi ikke. Når det gjelder hvalfangst så dreier det seg vel om beskatting av bestanden av slike årsaker som du beskriver, og denslags fangst kan vi ikke klare oss uten.

Jo, det er kommersiell fangst på sel og kval vi MÅ ha. Forskningsfangst klarer ikke å regulere noen bestand. Kvalfangst er både tidkrevende, svært vanskelig og dyrt. Skal norske skattebetalere betale for en fangst som kan gi et vettugt levebrød og tilføre verden svært god, næringsrik og sunn mat? Vi må da kunne utnytte fornybare ressurser, så lenge det skjer på en human og skikkelig måte.

Vi gjør miljøet en bjørnetjeneste ved å ikke beskatte sjøpattedyrbestandene.

mvh. VilhelmW

 

[Høvdingen]

Jepp slike mennesker har ikke livets rett og hadde jeg hatt baller så skulle jeg svidd av hele farmen med folk og fe

Kanskje greit å tone litt ned på uttalelsene, og heller forsøke å diskutere på en litt mer saklig måte.