Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Komponenten]

????? ?? ???? ????? ?? ????? ..

 

[Kaare G. Opsahl]

Du har også noe som skiller deg fra andre komponenten du er du Noget mindre omstridt for å si det forsiktig at vi har et slektskap til andre primater enn at snåsafar har overnaturlige evner. Men du er sta som en bukk og står for det du tror på ;D Flott det

 

[ErosLoveking]

Dessverre ikke så god på språket til guds utvalgte folk.
Skuffa nå?

Fra tøys til revolver:
????? ?????? ???? ????? ?? ???? ????? ????
http://www.roayah.net/roayah_arabic/new_offers.php

Skaff deg et par av disse.

 

[rama]

Og fremdeles er det bare jeg som har lest boken og strengt tatt har noen som helst bakgrunn til å uttale meg om mannen, i denne tråden.

tøys.
det at du har lest en bok skrevet av en tulling som burde kunne gjenkjenne kombinasjonen av pengebegjær og tunge psykoser når han ser seg i speilet, gir deg ikke enerett til å mene noe om snåsafyren.

 

[rama]

????? ?? ???? ????? ?? ????? ..

nå ble jeg sjuk.
du må være snåsadamen.

 

[Boffen]

? ?????? ?? ??? ???? ???????? ? ?????? ?????????? ??????. ? ?????? ??????????? ??? ????????? ? ????????? ???????? ?? 3 (???) ????? ???????.

Heh.

 

[Voff]

.

Jeg tar det vel like mye for gitt som du tar det for gitt at bildene i apebøkene dine er troverdige og beviser det du tror de beviser.

De er riktig at det som står i boka om Snåsamannen har med (over)tro å gjøre. Det som står i bøkene om menneskets utvikling er basert på en vitenskapelig forskning og bevisførsel. Den dagen vi får en tilsvarende bok om Snåsamannen, som dokumenterer de til nå udokumenterte påstandene, kan vi begynne og snakke om ting vi ikke forstår (ennå).
Sålangt kan alt forklares med ren overtro. Derfor blir det søkt å ty til "mye rart mellom himmel og jord" argumentasjon.

 

[Kaare G. Opsahl]

? ?????? ?? ??? ???? ???????? ? ?????? ?????????? ??????. ? ?????? ??????????? ??? ????????? ? ????????? ???????? ?? 3 (???) ????? ???????.

Heh.

1. hvor mye veier en fisk 2. jeg vil bli rik enkelt så jeg slipper å jobbe 3. fred i verden

 

[Espen R]

De er riktig at det som står i boka om Snåsamannen har med (over)tro å gjøre. Det som står i bøkene om menneskets utvikling er basert på en vitenskapelig forskning og bevisførsel. Den dagen vi får en tilsvarende bok om Snåsamannen, som dokumenterer de til nå udokumenterte påstandene, kan vi begynne og snakke om ting vi ikke forstår (ennå).

Så godt at vi kan snakke om mørk energi i universet selv om det ikke er kommet bøker som dokumenter de udokumenterte påstandene, ikke sant? Og siden spekulasjoner tyder på at mørk energi er det som det er mest av i hele universet, da kan vi foreløpig konkludere med at vi sannsynligvis vet tilnærmet ingenting av det som det er mest av, ikke sant?.

 

[Kaare G. Opsahl]

De er riktig at det som står i boka om Snåsamannen har med (over)tro å gjøre. Det som står i bøkene om menneskets utvikling er basert på en vitenskapelig forskning og bevisførsel. Den dagen vi får en tilsvarende bok om Snåsamannen, som dokumenterer de til nå udokumenterte påstandene, kan vi begynne og snakke om ting vi ikke forstår (ennå).

Så godt at vi kan snakke om mørk energi i universet selv om det ikke er kommet bøker som dokumenter de udokumenterte påstandene, ikke sant? Og siden spekulasjoner tyder på at mørk energi er det som det er mest av i hele universet, da kan vi foreløpig konkludere med at vi sannsynligvis vet tilnærmet ingenting av det som det er mest av, ikke sant?.

i Følge den logikken så er det svært lite som kan avvises: julenissen, fjøsnissen, monsteret i Loch ness, enhjørninger, telepatiske evner. listen blir lang veldig lang

 

[HC]

Det er interessant og skremmende å se hvordan vitenskap og vitenskapelig teori nå bli sett på som bakstreversk og sneversynt. De virkelige åpne sjelene er de som er mottakelige for alternativ tenkning og ikke avfeier fenomener som snåsamannen representerer. Vitenskapen er belemret med forutintatte meninger og evner ikke å tenke "outside the box".

Denne tankegangen er like farlig som den er utrolig og den er fundamentert på en dårskap som ikke kjenner noen grenser. Det er vitenskapelig forskning som driver oss videre. Det er folk som spør hvorfor og hvordan som baner vei, ikke de som tror ukritisk og slår om seg med meningsløse forklaringer fundert på overtro og vandrehistorier. De som tror og ikke gjør noen forsøk på å finne ut hvorfor, de som ikke en gang gidder å sette seg inn i hva vitenskapelig teori er for noe før de sverter de virkelige vitebegjerlige, de er de snerversynte. Det finnes mennesker som avfeier evolusjon fordi det "bare er en teori" men tror fullt og fast på healing, astroligi, synske spåkoner etc. Dumskap uten grenser.

Et betimelig spørsmål til Helga Pedersen og andre som er 'sinte' på de som betviler snåsamannens evner er følgende: Hvor ville du lagt veien med en kreftdiagnose i baklomma ? Snåsa eller Radiumhospitalet ?

 

[Voff]

Så godt at vi kan snakke om mørk energi i universet selv om det ikke er kommet bøker som dokumenter de udokumenterte påstandene, ikke sant? Og siden spekulasjoner tyder på at mørk energi er det som det er mest av i hele universet, da kan vi foreløpig konkludere med at vi sannsynligvis vet tilnærmet ingenting av det som det er mest av, ikke sant?.

Mørk energi er ikke udokumenterte påstander, men den beste og enkleste forklaring på observasjoner og teoretiske betraktninger. Det synes å være en villfarelse at det er dokumentert noe som helst når det gjelder snåsamannens evner. Snåsamannens "evner" er forlengst forklart via den vitenskapelige metode. Derfor er det ingen grunn til å postulere ukjent, eksotisk fysikk for å forklare fenomenet.

Det finnes helt åpenbart mye rart mellom himmel og jord, men la oss reservere slikt til fenomener som ikke lett lar seg forklare på annen måte.

 

[Vegardaase]

Bra innlegg HC. Kritikk er det veldig bra for å teste eksisterende viten - det er noe alle er enige om (også de kjipe forskerne og vitenskapsmennene). Eneste kravet er at den kommer på et informert grunnlag. Det er derfor så hårreisende å se denne debatten som har rast i media de siste mnd, der så mye av kritikken er en total missforståelse av skolemedisninens fremgangsmåter, vitenskapsteori, statistikk osv.

Selv tror jeg at slike "nyreligiøse new-age"-holdninger kommer av for dårlig kunnskap fordi man lærer for lite nyttig på skolen i tillegg til en stadig nedvurdering av realfagene. Første gang man kommer i kontakt med vitenskaplig tenkning er vel ex-phil første semester på universitetet. Dette faget som kontinuerlig har blitt "enklere" de siste årene gjennomføres vel i tillegg bare av ca 15% (?) av årgangene. Ikke rart det blir mye missforståelser da...

 

[Espen R]

Bra innlegg HC. Kritikk er det veldig bra for å teste eksisterende viten - det er noe alle er enige om (også de kjipe forskerne og vitenskapsmennene). Eneste kravet er at den kommer på et informert grunnlag. Det er derfor så hårreisende å se denne debatten som har rast i media de siste mnd, der så mye av kritikken er en total missforståelse av skolemedisninens fremgangsmåter, vitenskapsteori, statistikk osv.

Selv tror jeg at slike "nyreligiøse new-age"-holdninger kommer av for dårlig kunnskap fordi man lærer for lite nyttig på skolen i tillegg til en stadig nedvurdering av realfagene. Første gang man kommer i kontakt med vitenskaplig tenkning er vel ex-phil første semester på universitetet. Dette faget som kontinuerlig har blitt "enklere" de siste årene gjennomføres vel i tillegg bare av ca 15% (?) av årgangene. Ikke rart det blir mye missforståelser da...

Det paradoksale er at jo mer du skjønner, jo mere er det å skjønne. Jo større virkeligheter som åpner seg for deg, desto større virkeligheter åpenbarer seg. Tenk på astronomi og partikkelfysikken.
Det vil aldri komme en tid da det ikke er mere å oppdage. Aldri. Mennesket er temmelig nytt i evolusjonsprosessen, Vitenskapen er ennå på begynnelsen av begynnelsen og som rase og samfunn har vi ennå tilgode å ta steget ut av barnehagetilværelsen.

 

[Gjestemedlem]

Det vil aldri komme en tid da det ikke er mere å oppdage. Aldri. Mennesket er temmelig nytt i evolusjonsprosessen, Vitenskapen er ennå på begynnelsen av begynnelsen og som rase og samfunn har vi ennå tilgode å ta steget ut av barnehagetilværelsen.

Men slike håp for fremtiden og vitenskapen er det svært underlig at du ikke ofrer en smule mer tid på å forstå hvilke helt grunnleggende prinsipper som ligger til grunn for vitenskepelig metode og tenking.

På tide å uteksamineres fra barnehagen og dens føleriske logikk Espen snart nå Espen?

 

[Espen R]

Det vil aldri komme en tid da det ikke er mere å oppdage. Aldri. Mennesket er temmelig nytt i evolusjonsprosessen, Vitenskapen er ennå på begynnelsen av begynnelsen og som rase og samfunn har vi ennå tilgode å ta steget ut av barnehagetilværelsen.

Men slike håp for fremtiden og vitenskapen er det svært underlig at du ikke ofrer en smule mer tid på å forstå hvilke helt grunnleggende prinsipper som ligger til grunn for vitenskepelig metode og tenking.

På tide å uteksamineres fra barnehagen og dens føleriske logikk Espen snart nå Espen?

Jeg har et håp for fremtiden. Men for å kunne bli stor, så må du nødvendigvis engang ha vært liten.

 

[Komponenten]

Det er interessant og skremmende å se hvordan vitenskap og vitenskapelig teori nå bli sett på som bakstreversk og sneversynt. De virkelige åpne sjelene er de som er mottakelige for alternativ tenkning og ikke avfeier fenomener som snåsamannen representerer. Vitenskapen er belemret med forutintatte meninger og evner ikke å tenke "outside the box".

Denne tankegangen er like farlig som den er utrolig og den er fundamentert på en dårskap som ikke kjenner noen grenser. Det er vitenskapelig forskning som driver oss videre. Det er folk som spør hvorfor og hvordan som baner vei, ikke de som tror ukritisk og slår om seg med meningsløse forklaringer fundert på overtro og vandrehistorier. De som tror og ikke gjør noen forsøk på å finne ut hvorfor, de som ikke en gang gidder å sette seg inn i hva vitenskapelig teori er for noe før de sverter de virkelige vitebegjerlige, de er de snerversynte. Det finnes mennesker som avfeier evolusjon fordi det "bare er en teori" men tror fullt og fast på healing, astroligi, synske spåkoner etc. Dumskap uten grenser.

Et betimelig spørsmål til Helga Pedersen og andre som er 'sinte' på de som betviler snåsamannens evner er følgende: Hvor ville du lagt veien med en kreftdiagnose i baklomma ? Snåsa eller Radiumhospitalet ?

Du hadde nok endt opp på Radiumhospitalet uansett, Snåsamannen nekter å behandle noen før de har vært hos lege, og kreft behandler han ikke. Men det hadde man visst om man hadde satt seg inn i saken, problemet går begge veier, de som hakker på Snåsamannen har oftest svært liten innsikt i han og hva han står for og hva han bedriver.
Er det noe bedre, når man nå kritiserer andre for å ikke ha satt seg inn i sakene?

 

[Espen R]

Arbeiderpartipolitiker med overnaturlige evner ønsker å innkassere 1 mill dollars ved å utfordre Randi

 

[Fush]

Denne tankegangen er like farlig som den er utrolig og den er fundamentert på en dårskap som ikke kjenner noen grenser. Det er vitenskapelig forskning som driver oss videre. Det er folk som spør hvorfor og hvordan som baner vei, ikke de som tror ukritisk og slår om seg med meningsløse forklaringer fundert på overtro og vandrehistorier. De som tror og ikke gjør noen forsøk på å finne ut hvorfor, de som ikke en gang gidder å sette seg inn i hva vitenskapelig teori er for noe før de sverter de virkelige vitebegjerlige, de er de snerversynte. Det finnes mennesker som avfeier evolusjon fordi det "bare er en teori" men tror fullt og fast på healing, astroligi, synske spåkoner etc. Dumskap uten grenser.

Ikke at jeg ikke har tro på vitenskapen. Er akademiker selv, med høyere utdannelse innen realfag. Men hva har vitenskapen gitt oss det siste århundret? Atombomber, eugenikk, folkemord og forurensning. Utrydning av dyrearter, og finanskrise. De konservative blant oss vil føye til abort og muligens aktiv dødshjelp til listen. Er det rart folk vender seg til andre paradigmer for verdensforståelse? At Snåsamannen og engleskoler blir tatt i mot med åpne armer?

Vitenskapen er et kaldt og ufølsomt redskap. Den kan aldri fortelle oss hvor eller hvordan vi skal gå, men må operere innenfor rammer som vi setter på bakgrunn av helt andre verdier og kvaliteter. Spørsmålet er ikke "vitenskap eller religion". Det er ingen konflikter der som gjør at de ikke kan kombineres.

 

[Gjestemedlem]

Denne tankegangen er like farlig som den er utrolig og den er fundamentert på en dårskap som ikke kjenner noen grenser. Det er vitenskapelig forskning som driver oss videre. Det er folk som spør hvorfor og hvordan som baner vei, ikke de som tror ukritisk og slår om seg med meningsløse forklaringer fundert på overtro og vandrehistorier. De som tror og ikke gjør noen forsøk på å finne ut hvorfor, de som ikke en gang gidder å sette seg inn i hva vitenskapelig teori er for noe før de sverter de virkelige vitebegjerlige, de er de snerversynte. Det finnes mennesker som avfeier evolusjon fordi det "bare er en teori" men tror fullt og fast på healing, astroligi, synske spåkoner etc. Dumskap uten grenser.

Ikke at jeg ikke har tro på vitenskapen. Er akademiker selv, med høyere utdannelse innen realfag. Men hva har vitenskapen gitt oss det siste århundret? Atombomber, eugenikk, folkemord og forurensning. Utrydning av dyrearter, og finanskrise. De konservative blant oss vil føye til abort og muligens aktiv dødshjelp til listen. Er det rart folk vender seg til andre paradigmer for verdensforståelse? At Snåsamannen og engleskoler blir tatt i mot med åpne armer?

Vitenskapen er et kaldt og ufølsomt redskap. Den kan aldri fortelle oss hvor eller hvordan vi skal gå, men må operere innenfor rammer som vi setter på bakgrunn av helt andre verdier og kvaliteter. Spørsmålet er ikke "vitenskap eller religion". Det er ingen konflikter der som gjør at de ikke kan kombineres.

Du har ikke vurdert å melde deg inn i Amishsekten, eller enda bedre ... spasere ned til landsbygda i Sudan og finne deg en leirhytte å bosette deg i... hvis ikke leirhytter også er litt for kald og ufølsom moderne teknologi da. Kanskje et hult tre gjør nytten?

 

[HC]

Spørsmålet er ikke "vitenskap eller religion". Det er ingen konflikter der som gjør at de ikke kan kombineres.

Jo det er det definitivt.

 

[Unplugged]

Et betimelig spørsmål til Helga Pedersen og andre som er 'sinte' på de som betviler snåsamannens evner er følgende: Hvor ville du lagt veien med en kreftdiagnose i baklomma ? Snåsa eller Radiumhospitalet ?

Når man har fått diagnosen kreft er det ett sted man går: Til nærmeste sykehus, og man tar de behandlingene legen anbefaler.

Så, når man er i gang med disse, er det ingenting i veien for å ta kontakt med healere eller andre man mener kan være til nytte. Men ikke tro de kan helbrede kreften. De kan gi deg mindre smerte eller hjelpe deg med angst og andre negative følelser du måtte ha i forbindelse med sykdommen. En god healer kan gjøre dette.

 

[Vegardaase]

Hvorfor er det så selvsagt at de alternative ikke kan helbrede kreft? Hvorfor er dette vanskeligere enn alle andre mirakler de utfører? Kan det rett og slett være fordi resultatet av behandlingen er lettere å "måle"?

Endelig en fornuftig artikkel:
http://www.dagbladet.no/2009/02/06/kultur/debatt/snasamannen/4718291/

 

[HC]

Du hadde nok endt opp på Radiumhospitalet uansett, Snåsamannen nekter å behandle noen før de har vært hos lege, og kreft behandler han ikke. Men det hadde man visst om man hadde satt seg inn i saken, problemet går begge veier, de som hakker på Snåsamannen har oftest svært liten innsikt i han og hva han står for og hva han bedriver.
Er det noe bedre, når man nå kritiserer andre for å ikke ha satt seg inn i sakene?

Jeg brukte kun Snåsamannen som et eksempel. Poenget mitt var/er at de aller fleste stoler mer på skolemedisin fordi det er bevist at det fungerer. Skolemedisin utfører fantastiske under hver bidige dag, mennesker kureres for sykdommer og skader som uten intervensjon ville tatt livet av de. Skolemedisin er så utrolig mye mer imponerende enn gammlemanns hender, trommespillende halvsamer og shamaner. Kanskje fordi skolemedisin er rasjonellt forklart så virker det ikke så forlokkende på new age menigheten men når det virkelig gjelder så dukker de likevel opp på sykehuset, pussig det der.

Når det gjelder min manglende innsikt i hva Snåsamannen bedriver så er det kun en ting å si: Så lenge han ikke er villig til å demonstrere de påståtte evnene sine i et kontrollert miljø så er det ikke annet enn lett underholdning og således totalt uinteressant å diskutere hva han gjør og hvordan han gjør det.

 

[Unplugged]

Du hadde nok endt opp på Radiumhospitalet uansett, Snåsamannen nekter å behandle noen før de har vært hos lege, og kreft behandler han ikke. Men det hadde man visst om man hadde satt seg inn i saken, problemet går begge veier, de som hakker på Snåsamannen har oftest svært liten innsikt i han og hva han står for og hva han bedriver.
Er det noe bedre, når man nå kritiserer andre for å ikke ha satt seg inn i sakene?

Jeg brukte kun Snåsamannen som et eksempel. Poenget mitt var/er at de aller fleste stoler mer på skolemedisin fordi det er bevist at det fungerer. Skolemedisin utfører fantastiske under hver bidige dag, mennesker kureres for sykdommer og skader som uten intervensjon ville tatt livet av de. Skolemedisin er så utrolig mye mer imponerende enn gammlemanns hender, trommespillende halvsamer og shamaner. Kanskje fordi skolemedisin er rasjonellt forklart så virker det ikke så forlokkende på new age menigheten men når det virkelig gjelder så dukker de likevel opp på sykehuset, pussig det der.

Når det gjelder min manglende innsikt i hva Snåsamannen bedriver så er det kun en ting å si: Så lenge han ikke er villig til å demonstrere de påståtte evnene sine i et kontrollert miljø så er det ikke annet enn lett underholdning og således totalt uinteressant å diskutere hva han gjør og hvordan han gjør det.

For det første: det finnes ingen new age menighet. Det er et begrep som er et forsøk på latterligjøring av mennesker som er villig til å tenke alternativt. Den slags latterliggjøring har mennesker bedrevet mer eller mindre gjennom hele menneskehetens historie. Etter mitt syn et av de mindre attraktive aspektene ved menneskeheten.

Tror det finnes svært få mennesker som er så dumme at de satser på healer eller liknende når livet står på spill. At de ofte velger alternative behandlere i andre sammenhenger forstår jeg godt. Spesielt i forbindelse med psykiske problemer. Hvis du sliter med depresjoner har ikke skolemedisinen annet å by på enn medisiner som ofte gjør deg avhengig. Alternative behandlere har i slike tilfeller ofte mye mer å by på.

Det er når det virkelig gjelder at man har bruk for sykehuset, ikke ellers.

Dere som hele tiden jatter om testing i kontrollerte miljøer: Aksepter at ikke alle mennesker synes det er så viktig. I mange sammenhenger kan det selvsagt ha noe for seg, men verden er nå en gang slik at ikke alt lar seg måle. Det betyr ikke at disse tingene ikke eksisterer, eller er ubetydelige.

 

[Espen R]

Endelig en fornuftig artikkel:
http://www.dagbladet.no/2009/02/06/kultur/debatt/snasamannen/4718291/

Overskrifta sier litt om hvor sneversynt denne professoren er.
- Det hevdes at vi må forske mer på healing. Men kostnadene for verdens healingforskning alene ville være nok til å gjenoppbygge Gaza.
Mannen har allerde dratt en konklusjon om at healing ikke virker og at forskning på fenomenet derfor er bortkastet og at pengene kan brukes til noe mer nyttig.
Hva hvis forskninga på healing avdekker at den virker og som en sideeffekt kanskje dokumenterer at mennesker har en evne til langt på vei å helbrede seg selv og avdekker hvilke mekanismer som er utløsende for det. Hvor mange Gazaer kan det ikke da gis penger til i form av sparte helseutgifter, hvor mange sultne barn kan ikke da få mat? hvor mange doser med aidsmedisiner kan da gis?

 

[Vegardaase]

Joda du kan jo håpe Espen R...

Litt enig i at overskriften er litt spekulativ, men om du leser artikkelen ser du at forfatteren hevder

Det er skrevet om lag 13 000 vitenskapelige artikler om akupunktur, og 10 000 om healing. [..] Oppsummert er resultatene meget svake: utover placeboeffekten er det små eller ingen virkning av de fleste former for alternativ behandling.

Hadde dette vært skolemedisinsk forskning, ville man skiftet forskningsfelt for lenge siden. Mange ønsker seg mer forskning på alternativ medisin, men det synes å være liten interesse for å høre om den omfattende forskningen som faktisk har vært gjort

Hva mener du med "allerede dratt en konklusjon"? Han mener jo at det allerede er utført nok forskning til at dette kan forkastes. Mener du allikevel at det er for lite? Skal man vente til 100 000 artikler viser det samme før man kan ta et standpunkt? Eller er det også for tidlig?

Det du håper på virker jo veldig fint, men problemet er jo bare at det allerede er forsket mye på og det gjennstår å finne en sammenheng. Det er derfor på tide å innse at selv om det hadde vært fint om det virket, så gjør det desverre ikke det. Det hadde derfor vært mye bedre å legge disse resursene der de virkelig gjør nytte.

 

[Gjestemedlem]

Som det stod en forskningsrapport jeg linket til tidligere i tråden, så er det dokumenterte eksempler på at placebo kan kurere kreft! Det er derfor ikke utenkelig at både Snåsamannen, faith healere (hva heter dette på norsk?), shamaner og profilerte teletorgkoner for den saks skyld kan gjøre akkurat det samme.

Disse mekanismene er jo svært potente så det er jo spennede forskning som går ut på å avdekke hva som trigger denne effekten i folk, og hvordan man best kan utnytte den. Og dette forskes det mye på, så det blir jo helt feil å påstå da at men ikke forsker seriøst på healing og snåsamanneffekter.

En av de krafigste variantene må vel være faithhealere, disse evangelistene som fyller en sal med folk som hauser opp ev voldsom massesuggesjon og som forlanger total hengivenhet og velvilje fra de som skal helbredes. Det må jo være en overdose av slike triggere for enkelte mennesker i en slik situasjon. Så jeg er ikke et øyeblikk i tvil på at mange kan bli kurert for mye rart etter slike show.

Men felles for at alle disse skal virke er jo at de skapes forventninger om at dette kan virke.. tro, hengivenhet, et åpent sinn, "ydmykhet", skader ikke å prøve holdning, desperasjon... mange varianter. Så på en måte er det jo de kristne som har forstått denne effekten best og som i klartekst forteller at for at slik skal virke så må man tro.. tro på Gud, Jesus engler og evangelister. For det er jo denne troen og forventningene deres som faktisk er med på å trigge disse helbredende effektene hos dem.

Og på en måte forstår jeg jo at både kristne og snåsamanntilhengere er litt furtne på at man forteller dem hva som egentlig gjør at slikt virker. For effekten blir jo mindre hvis de innser at det hele skyldes en placeboeffekt og ikke noen mirakler eller nye mystiske snåsabølger på telefonlinjene.

Så man har jo på en måte et lite dillemma her. Litt som å ta gleden fra en 5-åring ved å fortelle at julenissen egentlig ikke er helt som han har blitt fremstilt som.

Men er det likevel riktig å behandle kristne og snåsamenntilhengere som 5-åringer og la dem fortsette med sin tro og overbevisning, for det gir dem jo glede og positive effekter også, eller skal man etterhvert si at nok er nok.... grow up?

 

[Espen R]

Joda du kan jo håpe Espen R...

Litt enig i at overskriften er litt spekulativ, men om du leser artikkelen ser du at forfatteren hevder

Det er skrevet om lag 13 000 vitenskapelige artikler om akupunktur, og 10 000 om healing. [..] Oppsummert er resultatene meget svake: utover placeboeffekten er det små eller ingen virkning av de fleste former for alternativ behandling.

Hadde dette vært skolemedisinsk forskning, ville man skiftet forskningsfelt for lenge siden. Mange ønsker seg mer forskning på alternativ medisin, men det synes å være liten interesse for å høre om den omfattende forskningen som faktisk har vært gjort

Hva mener du med "allerede dratt en konklusjon"? Han mener jo at det allerede er utført nok forskning til at dette kan forkastes. Mener du allikevel at det er for lite? Skal man vente til 100 000 artikler viser det samme før man kan ta et standpunkt? Eller er det også for tidlig?

Hvorfor forskes det vitenskapelig på disse fenomener i Tromsø og andre steder hvis resultatet av forskninga allerede er meislet ut i stein?

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor forskes det vitenskapelig på disse fenomener i Tromsø og andre steder hvis resultatet av forskninga allerede er meislet ut i stein?

Forskning avsluttes aldri, selv om man har funnet resultater så utvider man feltet etterhvert. Meisling i stein er den kristne måten å sette en stopper for forskning på.

Som sagt forskes det svært mye på placeboeffekten, det er problemstillinger som alle de som utvikler medisiner og behandlinger støter på, og som er mye viktigere på andre felt enn å avsløre humbugmakere, heksedoktorer og telefonhealere.

 

[Espen R]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken. Og da Gjerstad så han Peder fikk Gjerstad bilder av brann inni sitt hode og hvor Gjerstad da sa følgende:"Peder, nå må du skynte dæ heim, førr no brenn det hos dæ!"
Og det stemte at det brant hos han Peder fra myra.

Deph og andre har sikkert en av følgende logiske forklaring:
1) Gjerstad observerte brannen på tur til butikken
2) Gjerstad har i forkant blitt fortalt av noen andre om branntiløpet hos han Peder
3) Gjerstad sier støtt til folk at det brenn hos dem, en gang må det slå til.
4) Ren fantasi. Historien er usann.

Hvis vi utelukker punkt 1-4, hvor stor statistisk sannsynlighet er det at Gjerstad ved tilfeldigheter kan treffe riktig på en slik spådom/synskhet?
Noen som har en formening? Snakker vi mindre enn 1:1000000?

 

[HC]

For det første: det finnes ingen new age menighet. Det er et begrep som er et forsøk på latterligjøring av mennesker som er villig til å tenke alternativt. Den slags latterliggjøring har mennesker bedrevet mer eller mindre gjennom hele menneskehetens historie. Etter mitt syn et av de mindre attraktive aspektene ved menneskeheten.

New Age betegnelsen er vel neppe funnet opp skeptikerene men at New Age etter hvert har fått et latterlig preg over seg skal ikke benektes. Grunnen til dette er etter min mening åpenbar.
Når det gjelder latterliggjøring så er det nå snudd på hode i forhold til det tradisjonelle mønsteret. Det er de som søker kunnskap som nå latterliggjøres mens de som godtar uten spørsmål hylles.

Hvis du sliter med depresjoner har ikke skolemedisinen annet å by på enn medisiner som ofte gjør deg avhengig. Alternative behandlere har i slike tilfeller ofte mye mer å by på.

Tull og tøys. Dette har blitt gjentatt så mange ganger at folk har begynnt å tro på det. Det finnes også mange som tror at vitenskapen ikke kan forklare hvorfor humla kan fly. Folklore, surr og rør.

Dere som hele tiden jatter om testing i kontrollerte miljøer: Aksepter at ikke alle mennesker synes det er så viktig. I mange sammenhenger kan det selvsagt ha noe for seg, men verden er nå en gang slik at ikke alt lar seg måle. Det betyr ikke at disse tingene ikke eksisterer, eller er ubetydelige.

Hvis man ikke synes det er viktig å finne ut om noe er sant og i neste omgang hvorfor det eventuellt er slik så er det helt greit men forsøk ikke i samme omgang å fremstå som åpen til sinns.

 

[rama]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken. Og da Gjerstad så han Peder fikk Gjerstad bilder av brann inni sitt hode og hvor Gjerstad da sa følgende:"Peder, nå må du skynte dæ heim, førr no brenn det hos dæ!"
Og det stemte at det brant hos han Peder fra myra.

Deph og andre har sikkert en av følgende logiske forklaring:
1) Gjerstad observerte brannen på tur til butikken
2) Gjerstad har i forkant blitt fortalt av noen andre om branntiløpet hos han Peder
3) Gjerstad sier støtt til folk at det brenn hos dem, en gang må det slå til.
4) Ren fantasi. Historien er usann.

Hvis vi utelukker punkt 1-4, hvor stor statistisk sannsynlighet er det at Gjerstad ved tilfeldigheter kan treffe riktig på en slik spådom/synskhet?
Noen som har en formening? Snakker vi mindre enn 1:1000000?

hvorfor i helvete skal vi utelukke punkt 1-4, de fire mest sannsynlige forklaringene?

 

[HC]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken. Og da Gjerstad så han Peder fikk Gjerstad bilder av brann inni sitt hode og hvor Gjerstad da sa følgende:"Peder, nå må du skynte dæ heim, førr no brenn det hos dæ!"
Og det stemte at det brant hos han Peder fra myra.

Deph og andre har sikkert en av følgende logiske forklaring:
1) Gjerstad observerte brannen på tur til butikken
2) Gjerstad har i forkant blitt fortalt av noen andre om branntiløpet hos han Peder
3) Gjerstad sier støtt til folk at det brenn hos dem, en gang må det slå til.
4) Ren fantasi. Historien er usann.

Hvis vi utelukker punkt 1-4, hvor stor statistisk sannsynlighet er det at Gjerstad ved tilfeldigheter kan treffe riktig på en slik spådom/synskhet?
Noen som har en formening? Snakker vi mindre enn 1:1000000?

Poenget er at man kan ikke utelukke punkt 1-4. Hvorfor skulle man det ? Hele poenget med kontrollerte forsøk er nettopp å utelukke slike ting, men en historie som dette er ikke et kontrollert forsøk og følgelig kan ingenting utelukkes. Det er derfor heller ingen som gidder å regne statistikk på noe slikt, hva skulle poenget være. Det vi står igjen med er vitenskapelig ubrukelig, kun en artig historie.

 

[Espen R]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken. Og da Gjerstad så han Peder fikk Gjerstad bilder av brann inni sitt hode og hvor Gjerstad da sa følgende:"Peder, nå må du skynte dæ heim, førr no brenn det hos dæ!"
Og det stemte at det brant hos han Peder fra myra.

Deph og andre har sikkert en av følgende logiske forklaring:
1) Gjerstad observerte brannen på tur til butikken
2) Gjerstad har i forkant blitt fortalt av noen andre om branntiløpet hos han Peder
3) Gjerstad sier støtt til folk at det brenn hos dem, en gang må det slå til.
4) Ren fantasi. Historien er usann.

Hvis vi utelukker punkt 1-4, hvor stor statistisk sannsynlighet er det at Gjerstad ved tilfeldigheter kan treffe riktig på en slik spådom/synskhet?
Noen som har en formening? Snakker vi mindre enn 1:1000000?

hvorfor i helvete skal vi utelukke punkt 1-4, de fire mest sannsynlige forklaringene?

Som gammel kriminaletterforsker har jeg erfart at løsninga på mysteriet ikke alltid ligger i det mest opplagte.

 

[Espen R]

Det vi står igjen med er vitenskapelig ubrukelig, kun en artig historie.

Ja, ikke sant. Det er det som er det mest sannsynlig for deg; en artig liten historie.

 

[Gjestemedlem]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken.

[video]C10riy4I6t0[/video]

 

[Espen R]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken.

[video]C10riy4I6t0[/video]

Saklig innslag som svar på spørsmålene mine... : :'(

 

[rama]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken. Og da Gjerstad så han Peder fikk Gjerstad bilder av brann inni sitt hode og hvor Gjerstad da sa følgende:"Peder, nå må du skynte dæ heim, førr no brenn det hos dæ!"
Og det stemte at det brant hos han Peder fra myra.

Deph og andre har sikkert en av følgende logiske forklaring:
1) Gjerstad observerte brannen på tur til butikken
2) Gjerstad har i forkant blitt fortalt av noen andre om branntiløpet hos han Peder
3) Gjerstad sier støtt til folk at det brenn hos dem, en gang må det slå til.
4) Ren fantasi. Historien er usann.

Hvis vi utelukker punkt 1-4, hvor stor statistisk sannsynlighet er det at Gjerstad ved tilfeldigheter kan treffe riktig på en slik spådom/synskhet?
Noen som har en formening? Snakker vi mindre enn 1:1000000?

hvorfor i helvete skal vi utelukke punkt 1-4, de fire mest sannsynlige forklaringene?

Som gammel kriminaletterforsker har jeg erfart at løsninga på mysteriet ikke alltid ligger i det mest opplagte.

erfarte du også at det første du skulle gjøre, var å se bort ifra det mest opplagte?
tøysegutt.
jeg er glad du ikke bedriver kriminaletterforskning lengre.
kanskje norsk purk endelig kan begynne å oppklare en og annen sak.
det har vært labre resultater fra den kanten de siste tiårene.

 

[rama]

Kom til å tenke på et av Tv-innslagene med Gjerstad hvor han var ute da han ble intervjuet. Han fortalte om den gangen da han var på samvirkelaget på Snåsa og møtte "han Peder fra myra" i butikken.

[video]C10riy4I6t0[/video]

Saklig innslag som svar på spørsmålene mine... : :'(

spørsmålet fikk det svaret det fortjente.