Politikk, religion og samfunn Overvåkningssamfunnet

[baluba]

Det har vært ganske sterke krav til legitimering på internettkafeer i Europa i mange år. Kan ikke huske å ha sluppet unna uten pass i Roma.

 

[Slubbert]

Jeg må si jeg er imponert over evnen til å se dybden og nyansene i saken det gjelder.

Saken er av ganske prinsipiell natur. Det er også påfallende at 26 sider diskusjon ikke har resultert i ett eneste holdbart argument for DLD.

 

[bambadoo]

Vet ikke om det er sagt tidligere i tråden men eks. Irland vil ikke innføre direktivet faktisk fordi det kun er snakk om 2 års lagring. De vil ha lenger...
Dette har selvsagt med lang histore og IRA å gjøre.

 

[bambadoo]

For DLD....Jo. Det blir en helhetlig tanke bak prinsippet med å drive en ISP. Slik det har vært til nå kan hvem som helst starte. Her vil det bli et regelsett å forholde seg til og det kan være bra. Noen små useriøse vil nok bukke under. Om det er bra eller ikke kan diskuteres.

Skal man starte bankvirksomhet (og her er det lang lagring....) så kreves konsesjon. Enhver person kan ikke starte bank om man vil.

Oppklaring av evt. kriminalitet og elektroniske spor har blitt diskutert og vi trenger kanskje ikke kveile så mye på det lenger, men....... Omlag 80% av alle etterforskingssaker trenger en eller form for elektroniske spor for å bli oppklart. (eks. Nokas (sim kortene brant ikke skikkelig opp i bilen) , Orderud, diverse barneporno saker etc. )
Og krav til personsikkerhet gjelder ikke bare resten av samfunnet men også evt. ofre og pårørende.
Hva som veier tyngst er selvsagt en diskusjon.

Det som bekymrer meg er en evt. endring av kriminalitetsformen og kreativiteten til de som ønsker å begå kriminalitet. Vi skal se på det at folk i regjering etc. blir utsatt for komplotter bl.a.

Norge har vært mer overvåket av USA enn det faktisk Norge har til nå.. Det er også et tankekors.

Forsvarets etteretning skal ikke få adgang til DLD (i denne omgang) og heller ingen private aktører.

Jeg har vært i diskusjon både med datatilsynet og saksbehandler i kripos om dette og har selvsagt hørt begge sider.

Jeg er mot og det er av prinsipielle grunner. Forstår tanken bak men det kan aldri rettferdiggjøre en "umyndiggjøring" av alle personer i dette landet.

 

[mteinum]

Morsom

I begynnelsen skapte EU overvåkning. Internett lå folksomt og uregulert, og ingen i Norge skjønte betydningen av EØS-direktiver.

Da sa Jens “Bli lagret”. Og det ble lagret. Jens så at lagringen var god, og sammen med Erna skilte han den fra overvåkning. Lagringen kalte han nødvendig, og internettbrukerne potensielle kriminelle. Slik skjedde det:

Det ble natt og morgen første dag.


Folket sa: “Det skal dannes en tverrpolitisk uavhengig kampanjeorganisasjon som skal skille de gode fra de onde”. Gruppen kalte de Stopp datalagringsdirektivet! Audun Lysbakken skrev sin første bloggpost.

Det ble natt og det ble morgen andre dag.

Folket sa “Det skal dannes en underskriftsaksjon, som skal fortelle Magnhild Meltveit Kleppa at hun ikke er god”. Folket skrev navnet sitt og kalte det for politisk pressmiddel. Så lot de sine meninger vokse fram. På Twitter og på Facebook og i Aftenposten og i Firda og i Rana Blad og i lunsjpausen på jobben og på kvinneguiden.no. Og de så at de var gode og de lagret alle sine meninger elektronisk.

Det ble natt og det ble morgen tredje dag.

Audun Lysbakken sa “Jeg er mot Datalagringsdirektivet. Det skiller EU fra de gode”. Og det samme sa Bård Vegard Solhjell og Heikki Holmås og Torbjørn Røe Isaksen og Knut Storberget og Trine Skei Grande og de i Senterpartiet som ikke hadde trippa på gauksyre. Politikerne skapte de store tankene. Og alle hadde de ulike meninger om EU, men alle var de mot Datalagringsdirektivet. Saken ble sendt ut på høring.

Det ble natt og det ble morgen fjerde dag

Rosabloggerne sa “Datalagringsdirektivet er teit. Her er min outfit”. Ungdomspartiene demonstrerte utenfor Stortinget, og Stopp datalagringsarkivet! holdt årsmøte og skrev høringssvar. Og alle så de at de gjorde godt.

Det ble natt og det ble morgen femte dag

Jens Stoltenberg sa “Vi skal være venner, Erna. Venner for personvern og for at EU ikke skal mislike oss”. Og Erna så at det var godt. Men ingen andre så det. I hvert fall ikke folket, som dannet en støttegruppe for Torbjørn Røe Isaksen. Men heldigvis for Jens, døde Wenche Foss samme dag.

Det ble natt og det ble morgen sjette dag

På den sjette dagen vedtok politikerne Datalagringsdirektivet etter en debatt som var så kjedelig og varte så lenge at Trine Skei Grande begynte å sitere Star Wars i ren frustrasjon. Så skapte Jens harme i befolkningen. På Twitter og på Facebook og i Aftenposten og i Firda og i Rana Blad og og i lunsjpausen på jobben og på kvinneguiden.no. For ingen ville at deres data skulle lagres, men mange stemte for likevel. Og alle lagret de sine data overalt. EU så på alt Jens hadde skapt og så at det var godt.

Det ble natt og det ble morgen sjuende dag

På den sjuende dagen lagret Jens.

http://antibloggeren.wordpress.com/2011/04/06/moses-gjendikter-datalagringsdirektivet/

 

[BT]

Jeg må si jeg er imponert over evnen til å se dybden og nyansene i saken det gjelder.

Saken er av ganske prinsipiell natur. Det er også påfallende at 26 sider diskusjon ikke har resultert i ett eneste holdbart argument for DLD.

DLD handler om en avveining, å finne balansen mellom personvern og rettsikkerhet mot å gi politiet verktøy til å utføre sitt mandat.

Argumentet for et direktiv er enkelt - denne grensegangen bør være krystallklar og nedfelt i lovs form, og det må være gode kontrollrutiner mot misbruk.

Det interessante er hvor grensene skal gå. Hva skal lagres, hvem skal lagre, hvor lenge, hvem godkjenner tilgangen, etter hvilke kriterier, hvordan sikre data mot misbruk, når skal folk få vite at politiet har innhentet data, osv.

Men i alle diskusjoner blir dette ignorert. Det er DLD eller ikke DLD, det er overvåkning eller personvern. Folk klarer tydeligvis ikke annet enn å svare ja eller nei. For så å ærekrenke enkeltmennesker med et annet syn etter noter.

Trist.

 

[Gjestemedlem]

Avinor er ingen ISP og er ikke underlagt DLD. Men ISP'en til Avinor er.... De har avtale med Telenor.
Gratis helt åpne nett vil nok forsvinne med lov. Det blir krav til en eller annen form for autentisering.

Ja det er neste steg. Det er allerede forbud å snakke i mobiler som ikke er i registrene.

Og det er heller ingen paranoid scifi selv om det også kan høres slik ut.

I Storbritania er det allerede åpen Wifi forbudt med lov. Det skal ikke lenger være mulig for mennesker å snakke sammen uten at Staten skal vite om det, og loggføre forseelsen.

http://www.zdnet.co.uk/news/networking/2010/02/26/open-wi-fi-outlawed-by-digital-economy-bill-40057470/

Det var jo bare de kriminelle som hadde noe å frykte i stasitidens Øst Tyskland også. Eller i Kina, Iran, Singapore, Polen. For Norge er jo veldig anderledes og det er jo ingen som helst forbindelse mellom etterretningen og vårt ledende og største parti. *host*

 

[baluba]

Artig nok fortalte sjåføren sist gang jeg tok Kystbussen at de arbeider med å innføre gratis mobilt bredbånd.

 

[bambadoo]

Men det er knyttet opp mot simkort, pinkode og da kan de finne ut en hel del.
Hvor og når en er pålogget. Kanskje en betaler bussen med kort, evt. bestiller på nett? reiserute selvsagt
Kontantkort blir nok forbudt.

 

[baluba]

Men det er knyttet opp mot simkort.

Deres simkort, åpent via Wifi. Har mobilt bredbånd med Wifi selv, og det er jo helt som ethvert annet trådløst nettverk. Bare å låse opp så kan alle logge seg på gratis.

 

[bambadoo]

Ok. Men de blir nok underlagt krav om autentisering der også. Så da blir det navn på alle passasjerer og en får sikkert påloggingsinfo på billetten.

 

[Gjestemedlem]

Men det er knyttet opp mot simkort.

Deres simkort, åpent via Wifi. Har mobilt bredbånd med Wifi selv, og det er jo helt som ethvert annet trådløst nettverk. Bare å låse opp så kan alle logge seg på gratis.

Ja, så lenge det er lov. Som sagt er det allerede naboland som innfører forbud mot åpne nett, og det er nok bare et tidsspørsmål før Erna og stasikameratene presenterer oss for nødvendigheten av et forbud her i Norge også. Vi kan jo ikke være noe dårligere. Men det kan jo hende de venter til det blir et EU-direktiv. Da har de ikke annet valg enn å bøye seg duknakket om de vil eller ikke, for der våger de ikke å opponere.

 

[BT]

Hvor er det innført forbud mot åpne nett?

 

[oddgeir]

http://www.hardware.no/artikler/forbud_mot_aapne_traadlose_nett/75201

 

[Gjestemedlem]

Hvor er det innført forbud mot åpne nett?

Storbritannia

Digital Economy Act 2010

søk litt så finner du info om implikasjonene

http://www.zdnet.co.uk/news/networking/2010/02/26/open-wi-fi-outlawed-by-digital-economy-bill-40057470/

http://www.computing.co.uk/ctg/feature/1895935/wi-fi-digital-economy-act-how-worried-users



Jeg regner med at du igjen vil finne alt dette fullstendig uproblematisk, og ikke kommer til å forstå noen ting av hvorfor folk kan være motstandere av dette.

 

[BT]

Hvor er det innført forbud mot åpne nett?

Storbritannia

Digital Economy Act 2010

søk litt så finner du info om implikasjonene

http://www.zdnet.co.uk/news/networking/2010/02/26/open-wi-fi-outlawed-by-digital-economy-bill-40057470/

http://www.computing.co.uk/ctg/feature/1895935/wi-fi-digital-economy-act-how-worried-users



Jeg regner med at du igjen vil finne alt dette fullstendig uproblematisk, og ikke kommer til å forstå noen ting av hvorfor folk kan være motstandere av dette.

Nei, jeg er jo så steike dum at jeg leser NOUer og lovforslag i stedet for å danne meg et fiendebilde om hvor ille det er mulig å få det en gang i framtiden for så å kjempe imot med alle ufine midler. Ikke rart ingen vil diskutere fakta i DLD med meg.

 

[BT]

For øvrig trenger jeg jo ikke diskutere lenger heller dersom mine meninger også kan forutsies og min forstand trekkes i tvil på grunnlag av det, på samme måte som Erna sin.

 

[Delle]

Men spørsmålet var altså:
Hvilke rettigheter er det egentlig som er truet av DLD, som ikke også kan trues av de krefter DLD kan beskytte oss mot?

Jeg finner det overveldende lite sannsynlig at et konglomerat av terrorister, pedofile og nynazister er kapable til å slå seg sammen og gjennomføre et vellykket statskupp, og dergjennom frarøve oss våre borgerrettigheter.

Les spørsmålet en gang til i dagslys..( )

Det fremstår ikke som annerledes i dagslys.

På hvilket grunnlag er du positiv til at det skal lagres info om hvor alle er til enhver tid og hvem de kommuniserer med? Og hvor langt er du villig til å strekke den på dette grunnlaget? Samtaleinnhold? Elektrisk fotlenke på alle?

Jeg er ikke for DLD, jeg søker bare argumenter for de forskjellige aspekter.
Spørsmålet som er uthevet øverst er ikke besvart, ikke av deg og ikke av noen andre.

Som du kanskje har lagt merke til er de fleste, men desverre ikke alle, innleggene mine avsluttet med

Mih (Med ironisk hilsen)

 

[Slubbert]

DLD handler om en avveining, å finne balansen mellom personvern og rettsikkerhet mot å gi politiet verktøy til å utføre sitt mandat.

Nei. Personvern og rettssikkerhet er menneskerettigheter; de er universelle og ukrenkelige, det finnes ingen "balansegang" med mindre du ønsker å undergrave menneskerettserklæringen. Politiet skal ikke ha "verktøy" eller adgang til å bryte menneskerettighetene, dette definerer forskjellen mellom frie og totalitære samfunn. Statens eksisterer for å beskytte våre rettigheter, ikke ta dem fra oss.

Argumentet for et direktiv er enkelt - denne grensegangen bør være krystallklar og nedfelt i lovs form, og det må være gode kontrollrutiner mot misbruk.

"Forslagene til endringer i lovgivningen i forbindelse med lagringsplikt for tele- og internettrafikkdata fremstilles av forslagsstillerne som en styrking av personvernet, i første rekke på grunn av strenge regler knyttet til lagringen av trafikkdataene. Datatilsynet er ikke enig i en slik vurdering. Det finnes allerede et strengt regelverk med hensyn til de trafikkdata som teleaktørene lagrer i dag. (...) Mange av de punktene som er fremforhandlet mellom partene er allerede implementert i norsk rett. Det foreligger allerede en uomtvistelig sletteplikt i dag. Det er for lengst også innført en konsesjonsplikt for teleaktørene. Videre har Datatilsynet hjemmel til å kreve kryptering og ilegge bøter og overtredelses-gebyr når virksomheter bryter personvernlovgivningen."

http://www.datatilsynet.no/templates/Page____3820.aspx

Det interessante er hvor grensene skal gå. Hva skal lagres, hvem skal lagre, hvor lenge, hvem godkjenner tilgangen, etter hvilke kriterier, hvordan sikre data mot misbruk, når skal folk få vite at politiet har innhentet data, osv.

Ingenting skal lagres, det er sletteplikt for personopplysninger. Leverandører må logge feks mobilbruk for å utstede riktige regninger, men i det faktura er utsendt skal data slettes umiddelbart. Sletteplikten burde blitt strammet inn, og hvis avregning ikke er basert på bruk burde personopplysninger aldri lagres uten samtykke. Personvern betyr at ingen har adgang til mine personopplysninger med mindre jeg samtykker.

 

[HC]

Men spørsmålet var altså:
Hvilke rettigheter er det egentlig som er truet av DLD, som ikke også kan trues av de krefter DLD kan beskytte oss mot?

Jeg finner det overveldende lite sannsynlig at et konglomerat av terrorister, pedofile og nynazister er kapable til å slå seg sammen og gjennomføre et vellykket statskupp, og dergjennom frarøve oss våre borgerrettigheter.

Les spørsmålet en gang til i dagslys..( )

Det fremstår ikke som annerledes i dagslys.

På hvilket grunnlag er du positiv til at det skal lagres info om hvor alle er til enhver tid og hvem de kommuniserer med? Og hvor langt er du villig til å strekke den på dette grunnlaget? Samtaleinnhold? Elektrisk fotlenke på alle?

Jeg er ikke for DLD, jeg søker bare argumenter for de forskjellige aspekter.
Spørsmålet som er uthevet øverst er ikke besvart, ikke av deg og ikke av noen andre.

Som du kanskje har lagt merke til er de fleste, men desverre ikke alle, innleggene mine avsluttet med

Mih (Med ironisk hilsen)

Det prinsipielle argumentet mot DLD er at det muliggjør og legitimerer, ja endog påbyr, en vilkårlig innblanding i enkeltmenneskers privatliv og at dette bryter med individets grunnleggende rettigheter.

En praktisk og meget uheldig konsekvens er misbruk av informasjonen man nå vil samle inn. Dette er bla. eksemplifisert med avsløringer av journalisters kilder.

Argumenter for DLD har utelukkende dreid seg om oppklaring av kriminalsaker. Nå kommer snart evalueringsrapporten fra EU og mye tyder på at den viser liten eller ingen sammenheng mellom innføring av DLD og oppklaringsprosent av kriminalsaker.

Tror du DLD fjernes hvis det avdekkes at det ikke oppklares flere kriminalsaker enn hva som var tilfellet før innføringen av direktivet?

 

[HC]

Jeg må si jeg er imponert over evnen til å se dybden og nyansene i saken det gjelder.

Saken er av ganske prinsipiell natur. Det er også påfallende at 26 sider diskusjon ikke har resultert i ett eneste holdbart argument for DLD.

DLD handler om en avveining, å finne balansen mellom personvern og rettsikkerhet mot å gi politiet verktøy til å utføre sitt mandat.

Hvis direktivet viser seg å ha null innvirkning på politiets evne til å oppklare forbrytelser vil du da være motstander av direktivet?

 

[bambadoo]

En ting. Fagpersonell er absolutt ikke tatt hensyn til i denne debatten. Jeg jobber innen IT og IT drift/ledelse. Har ikke møtt en fagperson som er for dette. Burde jo si noe?

Hva jobber dere med og er dere for eller mot?

 

[HC]

En ting. Fagpersonell er absolutt ikke tatt hensyn til i denne debatten. Jeg jobber innen IT og IT drift/ledelse. Har ikke møtt en fagperson som er for dette. Burde jo si noe?

Hva jobber dere med og er dere for eller mot?

Jeg jobber innen IT (drift, utvikling og arkitektur) og er sterkt imot DLD. Min motstand er først og fremst av prinsipiell art men jeg vet også hvor vanskelig (egentlig umulig) det er å få dette 100% sikkert samt at kostnadene i kroner og øre ved innføring av direktivet vil være meget store.

 

[mteinum]

Hva jobber dere med og er dere for eller mot?

Systemutvikler telco. Motstander.

 

[BT]

DLD handler om en avveining, å finne balansen mellom personvern og rettsikkerhet mot å gi politiet verktøy til å utføre sitt mandat.

Nei. Personvern og rettssikkerhet er menneskerettigheter; de er universelle og ukrenkelige, det finnes ingen "balansegang" med mindre du ønsker å undergrave menneskerettserklæringen. Politiet skal ikke ha "verktøy" eller adgang til å bryte menneskerettighetene, dette definerer forskjellen mellom frie og totalitære samfunn. Statens eksisterer for å beskytte våre rettigheter, ikke ta dem fra oss.

Klart det er en balansegang. Det finnes grader av personvern og rettsikkerhet.
Skulle man vært helt sikre kunne man ikke lagret data om folk i hele tatt, og samfunnet ville gått i frø.
Skulle man ha full rettsikkerhet hadde man aldri kunnet dømt noen.

Argumentet for et direktiv er enkelt - denne grensegangen bør være krystallklar og nedfelt i lovs form, og det må være gode kontrollrutiner mot misbruk.

"Forslagene til endringer i lovgivningen i forbindelse med lagringsplikt for tele- og internettrafikkdata fremstilles av forslagsstillerne som en styrking av personvernet, i første rekke på grunn av strenge regler knyttet til lagringen av trafikkdataene. Datatilsynet er ikke enig i en slik vurdering. Det finnes allerede et strengt regelverk med hensyn til de trafikkdata som teleaktørene lagrer i dag. (...) Mange av de punktene som er fremforhandlet mellom partene er allerede implementert i norsk rett. Det foreligger allerede en uomtvistelig sletteplikt i dag. Det er for lengst også innført en konsesjonsplikt for teleaktørene. Videre har Datatilsynet hjemmel til å kreve kryptering og ilegge bøter og overtredelses-gebyr når virksomheter bryter personvernlovgivningen."

http://www.datatilsynet.no/templates/Page____3820.aspx

Ja, de har rett i at det er ikke store endringer i lovverket som skal gjennomføres.
Problemet til datatilsynet er at de i dag ikke har ressurser til å kontrollere at lovverket følges, og det gjør det jo ikke. En del av pakken er å øke tilsynets ressurser for å få bedret dette.

Det interessante er hvor grensene skal gå. Hva skal lagres, hvem skal lagre, hvor lenge, hvem godkjenner tilgangen, etter hvilke kriterier, hvordan sikre data mot misbruk, når skal folk få vite at politiet har innhentet data, osv.

Ingenting skal lagres, det er sletteplikt for personopplysninger. Leverandører må logge feks mobilbruk for å utstede riktige regninger, men i det faktura er utsendt skal data slettes umiddelbart. Sletteplikten burde blitt strammet inn, og hvis avregning ikke er basert på bruk burde personopplysninger aldri lagres uten samtykke. Personvern betyr at ingen har adgang til mine personopplysninger med mindre jeg samtykker.

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.
Se litt på ssb.no. All statistikk der er hentet fra personpopplysninger om oss.

 

[mteinum]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

 

[BT]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

Lenger, ikke mer.
Som sagt, for at politiet skal bedre løse sitt mandat.
Nå har jeg ikke sagt at jeg er enig i hele DLD.
Jeg mener bare vi burde diskutere det reelle innholdet istedet for å se på DLD som atomavfall.

 

[HC]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

Lenger, ikke mer.
Som sagt, for at politiet skal bedre løse sitt mandat.
Nå har jeg ikke sagt at jeg er enig i hele DLD.
Jeg mener bare vi burde diskutere det reelle innholdet istedet for å se på DLD som atomavfall.

Lenger OG mer

 

[Honkey-Chateau]

Se litt på ssb.no. All statistikk der er hentet fra personpopplysninger om oss.

Majoriteten av de data som benyttes av ssb er ikke personrelatert, men fullstendig anononyme gruppetall, så det blir en litt feilaktig sammenligning.
Hadde enda DLD vært nødvendig, eller beviselig funksjonelt, kunne saken stilt seg annerledes. Slik det ser ut pr i dag, har det ikke engang noen hensikt, utover overvåkningen selv. De land som benytter lignende systemer, har ingen påviselig effekt av det. Dermed gjenstår DLD som en tikkende bombe, og intet annt.

Honkey

 

[BT]

Majoriteten av de data som benyttes av ssb er ikke personrelatert, men fullstendig anononyme gruppetall, så det blir en litt feilaktig sammenligning.

Alt statistikkgrunnlag om befolkning, helse, sosial og kriminlaitet, utdanning, personlig økonomi og boforhold, arbeidsliv, yrkesdeltaking og lønn er knyttet til personnummer, med unntak av forbruk.

 

[Delle]

Tror du DLD fjernes hvis det avdekkes at det ikke oppklares flere kriminalsaker enn hva som var tilfellet før innføringen av direktivet?

Nei, jeg tror vel egentlig ikke det, selv om det er jo lov å håpe..

Mvh

 

[BT]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

Lenger, ikke mer.
Som sagt, for at politiet skal bedre løse sitt mandat.
Nå har jeg ikke sagt at jeg er enig i hele DLD.
Jeg mener bare vi burde diskutere det reelle innholdet istedet for å se på DLD som atomavfall.

Lenger OG mer

Hva mer?

 

[Gjestemedlem]

Nei, jeg er jo så steike dum at jeg leser NOUer og lovforslag i stedet for å danne meg et fiendebilde om hvor ille det er mulig å få det en gang i framtiden for så å kjempe imot med alle ufine midler. Ikke rart ingen vil diskutere fakta i DLD med meg.

Begge sakene handler jo om akkurat det samme. Det skal være ulovlig å være anonym. Det skal ikke være mulig å poste meldinger, kontakte journalister, delta i forum, eller sogar lese slike uten at staten skal vite om det. Den engelske loven er kommet på plass for at ikke mennesker skal få kunne kommunisere uten at staten kjenner deres lokalitet og identitet, og DLD er på samme måte kommet på plass for for at ikke vi heller skal få lov til å ha deler av livet som ikke staten kan få innsyn i hvis de skulle finne en grunn til det.

Jeg kan jo bare minne om at det var den samme regjeringen som for en tid tilbake ville gjøre det strengt forbudt ved lov å kritisere religioner eller religiøse forestillinger. Mon tro om strafferammen de de så for seg var under eller over den som foreløpig kreves for fullt innsyn i lagrede data og personlig informasjon?

 

[HC]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

Lenger, ikke mer.
Som sagt, for at politiet skal bedre løse sitt mandat.
Nå har jeg ikke sagt at jeg er enig i hele DLD.
Jeg mener bare vi burde diskutere det reelle innholdet istedet for å se på DLD som atomavfall.

Lenger OG mer

Hva mer?

http://stoppdld.no/kunnskapsbanken/hva-skal-lagres/

 

[BT]

Nei, jeg er jo så steike dum at jeg leser NOUer og lovforslag i stedet for å danne meg et fiendebilde om hvor ille det er mulig å få det en gang i framtiden for så å kjempe imot med alle ufine midler. Ikke rart ingen vil diskutere fakta i DLD med meg.

Begge sakene handler jo om akkurat det samme. Det skal være ulovlig å være anonym. Det skal ikke være mulig å poste meldinger, kontakte journalister, delta i forum, eller sogar lese slike uten at staten skal vite om det. Den engelske loven er kommet på plass for at ikke mennesker skal få kunne kommunisere uten at staten kjenner deres lokalitet og identitet, og DLD er på samme måte kommet på plass for for at ikke vi heller skal få lov til å ha deler av livet som ikke staten kan få innsyn i hvis de skulle finne en grunn til det.

Jeg kan jo bare minne om at det var den samme regjeringen som for en tid tilbake ville gjøre det strengt forbudt ved lov å kritisere religioner eller religiøse forestillinger. Mon tro om strafferammen de de så for seg var under eller over den som foreløpig kreves for fullt innsyn i lagrede data og personlig informasjon?

Jeg kan også gjenta ting, dog med lite håp om at det hjelper.

Staten har ikke og skal ikke ha tilgang til trafikkdata.
Politiet kan få tilgang til trafikkdata ved rettslig kjennelse dersom det er konkret mistanke om straffbar handling med strafferamme på minimum 4 år.

Det er ikke straffbart å poste meldinger.
Det er ikke straffbart å kontakte journalister.
Det er ikke straffbart å delta på forum.
Det er ikke straffbart å ha et privatliv.


Regjeriingen ville heller ikke gjøre det strengt forbudt ved lov å kritisere religioner eller religiøse forestillinger. Tvert imot, den oppfordret til det. Det var noe helt annet den ville forby den gangen, men hva de faktsik forselo passer nok heller ikke bra nok til fiendebildet der heller?

 

[BT]

Og folk sier jeg er naiv.
Har du anelse om hvor mye som lagres om deg?
Enhver banktransaksjon, helseopplysninger, bruk av offentlige tjenester, rettslige tjenester, you name it.

Det lagres enormt, så hvorfor skal vi da trenge mer?

Lenger, ikke mer.
Som sagt, for at politiet skal bedre løse sitt mandat.
Nå har jeg ikke sagt at jeg er enig i hele DLD.
Jeg mener bare vi burde diskutere det reelle innholdet istedet for å se på DLD som atomavfall.

Lenger OG mer

Hva mer?

http://stoppdld.no/kunnskapsbanken/hva-skal-lagres/

Den linken svarer ikke på spørsmålet.
Den tabellen sier hva man plikter å lagre i dag, ikke hva som faktisk lagres.
Sletteplikten er for øvrig videreført, men nå altså først etter 6 mnd.

 

[ErosLoveking]

Det er ikke straffbart å poste meldinger.
Det er ikke straffbart å kontakte journalister.
Det er ikke straffbart å delta på forum.
Det er ikke straffbart å ha et privatliv.

Det er ikke så mange måneder siden det kongelige norske hoffpoliti avd. Hedmark ville skaffe seg rettslig tilgang til IP-adressene til enkelte forumdeltakere hos Aller internett, heldigvis fikk de den gang avslag.
I lys av Treholt-saken og de norske USA-agentene som har lekt Hardyguttene rundt om i Oslo, tviler jeg veldig sterkt på om nidkjære "samfunnsbeskyttere" klarer å holde seg unna muligheten til å overvåke utvalgte journalister.

 

[BT]

Det er ikke straffbart å poste meldinger.
Det er ikke straffbart å kontakte journalister.
Det er ikke straffbart å delta på forum.
Det er ikke straffbart å ha et privatliv.

Det er ikke så mange måneder siden det kongelige norske hoffpoliti avd. Hedmark ville skaffe seg rettslig tilgang til IP-adressene til enkelte forumdeltakere hos Aller internett, heldigvis fikk de den gang avslag.
I lys av Treholt-saken og de norske USA-agentene som har lekt Hardyguttene rundt om i Oslo, tviler jeg veldig sterkt på om nidkjære "samfunnsbeskyttere" klarer å holde seg unna muligheten til å overvåke utvalgte journalister.

Spørsmålet er hvem som er best egnet til å avgjøre når politiet skal få tilgang til trafikkdata, leverandørene eller rettsvesenet. I dag er det leverandørene, som kan overprøves av rettsvesenet dersom de nekter. Med DLD kreves alltid rettslig kjennelse.

Med DLD kreves at ”noen med skjellig grunn mistenkes” og strafferammen er minst 4 år. I dag holder det at dataene ”antas å ha betydning som bevis”, uten krav til strafferamme.

 

[BT]

Tror du DLD fjernes hvis det avdekkes at det ikke oppklares flere kriminalsaker enn hva som var tilfellet før innføringen av direktivet?

Nei, jeg tror vel egentlig ikke det, selv om det er jo lov å håpe..

Mvh

Jeg tror ikke vi kan forvente at det oppklares flere kriminalsaker etter at DLD innføres.
Riktignok vil det sikkert hjelpe at trafikkdata lagres lenger, men samtidig strammes politiets tilgang til trafikkdata inn.

 

[Parelius]

Tror du DLD fjernes hvis det avdekkes at det ikke oppklares flere kriminalsaker enn hva som var tilfellet før innføringen av direktivet?

Nei, jeg tror vel egentlig ikke det, selv om det er jo lov å håpe..

Mvh

Jeg tror ikke vi kan forvente at det oppklares flere kriminalsaker etter at DLD innføres.

Hva er da argumentet?