Osama Bin Laden drept!

[HC]

Jøss, frepperne tar virkelig poenget ???

Bombe, det da....

Er det meg du sikter til med 'frepperne'?

 

[rama]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

All informasjon? Du mener uidentifiserte kilder med diverse ulike forklaringer, bin Ladens 12 år gamle datter og din egen 'diktanalyse' av Obamas tale? Du tror vel ikke at disse 'bevisene' dine ville stått opp i Haag eller hvor enn du ville ha bin Laden stilt for retten?

;D

 

[Gjestemedlem]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Den internasjonale domstolen (engelsk International Court of Justice, ICJ, etablert i 1945) er FNs domstol og har sete i Haag i Nederland. Den internasjonale domstolen er den øverste juridiske delen av FN og den har pålagt å sørge for at internasjonale lover blir etterfulgt. Bare stater kan være parter i saker som blir tatt opp av domstolen.

Krigsforbryterdommstolen kan heller ikke benyttes i slike saker:

The court can generally exercise jurisdiction only in cases where the accused is a national of a state party, the alleged crime took place on the territory of a state party, or a situation is referred to the court by the United Nations Security Council. It is designed to complement existing national judicial systems: it can exercise its jurisdiction only when national courts are unwilling or unable to investigate or prosecute such crimes. Primary responsibility to investigate and punish crimes is therefore left to individual states.

Det finnes med andre ord ikke en slik overnasjonal domstol for internasjonale kriminalsaker som du tydeligvis har fått for deg.

 

[Gjestemedlem]

Og vi har faktisk oppnådd svært mye i retning av enkeltindividets rettigheter i "Vesten" etter hvert. Og det er nettopp saker som Bin-Laden saken, som er slve lakmustesten på hvor langt vi egentlig har kommet. Det nå vi skal teste om hevntrang og personlige motiver styrer OVER juridiske rettigheter for enkeltmennesket. OG det noen finner det opportunt å si fra om i denne saken er at: Ja, fortsatt brytes lover, normer og avtaler etter forgodtbefinnende, dersom angjeldende enkeltmenneske er frastøtende nok. Og et demokrati hviler tross alt på at vi overholder egne normer. Så om vi ikke en gang spørsmålsstiller handlingsmønsteret, hvilket demokratisk sinnelag er det da igjen i oss?

En slik holdning som dette er faktisk en sterk og alvorlig trussel mot de verdiene det er ment å skulle forsvare. Hvis man vil gamble med å sette juridiske rettigheter og menneskeverd i spill ved å knytte dem til denne saken så kan det meget lett føre til et alvorlig tilbakeslag. For hvis det blir oppfattet slik at disse liberale og viktige verdiene blir til et direkte hinder til at man kan bekjempe konkrete ekstreme farer som bin Laden og hans terroristorganisasjon så kan det meget fort ende opp med at disse verdiene taper i det store og hele. Da blir slike holdninger og meninger sett på som veike, bløte og som en direkte trussel mot sivilbefolkningen i vestens sikkerhet. Det er en generøs gavepakke til dem som slett ikke ønsker å fremme slike verdier som både du og jeg og andre her holder høyt.

Slubbert er inne på det samme når han advarer mot å bruke ObL som en poster boy for menneskerettigheter og rettsikkerhet og slike ting.

Ser man virkelig ikke hvor mye man er i ferd med å skusle bort her?

.. og for hva.. Kun for at man skal kunne sitte å gnikke på sine egen fantasifulle og søte rettferdighetskomplekser?

For å sette ting litt i perspektiv.. (uthevet er en setning som jeg finner nærmest absurd, men som er fra den virkelige verden og ikke fra Kardemommeby)

Human rights groups say at least 850 people have been killed in weeks of demonstrations

Syrian security forces have shot dead at least 30 people as mass protests have again swept across the country after Friday prayers, activists say.

Witnesses said at least eight people were killed when shots were fired into a protest in the central city of Homs.

Deaths are also being reported at protests in other parts of the country.

The rallies come a day after US President Barack Obama called on Syrian President Bashar al-Assad to lead a transition to democracy or "get out".

"The Syrian government must stop shooting demonstrators and allow peaceful protests," he said in a key policy speech about the Middle East and North Africa on Thursday.

Tygg litt på den setningen.

 

[Parelius]

Hva har nå egentlig det med saken å gjøre? Fremgangsmåte, miltær strategi og utførelse var helt sikkert av ypperste klasse - det er jo proff elitesoldater det er snakk om. Jeg har få eller ingen betenkeligheter med bin Ladens endelikt, men det er legaliteten, jeg gjentar L-E-G-A-L-I-T-E-T-E-N, som jeg stiller spørsmålstegn ved. USA hadde ingen rett til å utføre en slik handling på Pakistansk jord, slik jeg har forstått det. Er det noen som kan hjelpe meg med å bli overbevist om det motsatte, d.v.s. dokumentere at USA hadde alle fullmakter etc. for denne aksjonen, så er jeg mottakelig for å bli opplyst.

Du har jo ikke forholdt deg til noe av det som er blitt presentert tidligere, men jeg kan jo prøve igjen.

http://www.humanrightsfirst.org/2011/05/05/was-killing-osama-bin-laden-legal/

«All in all, probably a legal kill assuming the official version is true.»

Hva angår Pakistansk territorium har jeg gitt en relevant lenke til det tidligere også.

(Dette skulle vel være noe for Honky også…)

 

[lars_erik]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

 

[Kaare G. Opsahl]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

Jeg ville nok heller lagt Lars-eriks versjon til grunn

 

[jokris]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

mer troverdig enn din påstand om at alle sa at obl hadde blitt skutt etter 10 min som du påsto

 

[lars_erik]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

mer troverdig enn din påstand om at alle sa at obl hadde blitt skutt etter 10 min som du påsto

Man har en rørende tiltro til amerikanske militære og etteretnings-myndigheters aksept av internasjonale spilleregler.

 

[jokris]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

mer troverdig enn din påstand om at alle sa at obl hadde blitt skutt etter 10 min som du påsto

Man har en rørende tiltro til amerikanske militære og etteretnings-myndigheters aksept av internasjonale spilleregler.

var ikke det jeg kommenterte, kommenterte din troverdighet som du selv ødela igår med din påstand

forøvrig er det vel på grensen til makabert at obl skal få så rørende masse omtale, mens alle uskyldige ofre får null oppmerksomhet, hva med å skrike litt om deres rettigheter til rettferdig behandling, der hadde det vært snakk substans
og ikke bare svada

 

[lars_erik]

Grenser til det lett morbide, denne harmen enkelte dirrenede skriver sine innlegg med.

Ikke rart man da mener at lover ikke trenger å følges, bare man blir sint nok på noen.

 

[jokris]

Grenser til det lett morbide, denne harmen enkelte dirrenede skriver sine innlegg med.

Ikke rart man da mener at lover ikke trenger å følges, bare man blir sint nok på noen.

wow, hehe, vil forsatt ikke kommentere din påstand fra igår skjønner jeg må dra deg unna det hele tiden ?

 

[jokris]

Grenser til det lett morbide, denne harmen enkelte dirrenede skriver sine innlegg med.

Ikke rart man da mener at lover ikke trenger å følges, bare man blir sint nok på noen.

forresten hvilken rule of engament ble ikke fulgt mener du? eller snakker du om en privat lov?

 

[coolbiz]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

 

[lars_erik]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

 

[Parelius]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

Har du overhodet tatt deg tid til å lese betenkningen fra Human Rights First? Har du fakta (lenker til slikt) som gjør den betenkningen irrelevant? At noen er ubevæpnet er jo ikke nok.

 

[lars_erik]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

Har du overhodet tatt deg tid til å lese betenkningen fra Human Rights First? Har du fakta (lenker til slikt) som gjør den betenkningen irrelevant? At noen er ubevæpnet er jo ikke nok.

Det spørs vel hvem og hvordan man vurderer folkeretten og menneskerettighetene.
Jeg, og mange med meg, aksepterer ikke den konklusjonen.

 

[jokris]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

Har du overhodet tatt deg tid til å lese betenkningen fra Human Rights First? Har du fakta (lenker til slikt) som gjør den betenkningen irrelevant? At noen er ubevæpnet er jo ikke nok.

Det spørs vel hvem og hvordan man vurderer folkeretten og menneskerettighetene.
Jeg, og mange med meg, aksepterer ikke den konklusjonen.

forteller meg volumer om deg at du er så hengt opp i dette, kontra de uskyldige ofre krigen faktisk har

 

[Parelius]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

Har du overhodet tatt deg tid til å lese betenkningen fra Human Rights First? Har du fakta (lenker til slikt) som gjør den betenkningen irrelevant? At noen er ubevæpnet er jo ikke nok.

Det spørs vel hvem og hvordan man vurderer folkeretten og menneskerettighetene.
Jeg, og mange med meg, aksepterer ikke den konklusjonen.

Det er greit nok å ikke akseptere konklusjonen. Spørsmålet er mer hvilke argumenter du har som tilbakeviser premissene. Så langt har du ikke kommet med noen. For andre som ikke er religiøse i forhold til konklusjonen (undertegnede bl.a.) så er slike ting av interesse. Konklusjoner kan enhver messe av lyrisk kraft. Innsikt gir de ikke. Men det er kanskje ikke poenget heller…

 

[HC]

"I følge den ofisielle versjonen".

Ja, den er nok sann, så den må vi jo legge til grunn.

At amerikanerne i begynnelsen kom med versjoner som de senere har endret og modifisert, ser jeg på som indikasjon på at det ikke er en nøye forberedt og striglet PR-løgn vi er blitt servert, snarere enn det motsatte.

Det er det som er poenget; de har jo innrømmet at OBL var ubevæpnet.
Altså var drapet i strid med folkeretten.

Har du overhodet tatt deg tid til å lese betenkningen fra Human Rights First? Har du fakta (lenker til slikt) som gjør den betenkningen irrelevant? At noen er ubevæpnet er jo ikke nok.

Det spørs vel hvem og hvordan man vurderer folkeretten og menneskerettighetene.
Jeg, og mange med meg, aksepterer ikke den konklusjonen.

Jeg tror egentlig ikke at du har satt deg inn i hva folkeretten er. Du kommer med en masse skråsikre uttalelser basert på det ene og det andre men når det pirkes litt i det viser det seg at du ikke har særlig kunnskap om hverken internasjonal rett eller internasjonale domstoler. Du har prediket at bin Laden burde vært stilt for en internasjonal domstol og da spør jeg hvilken domstol er det du tenker på?

 

[AK27]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Det var interessant lesning.

 

[oddgeir]

Mer Chomsky bashing; Alan M. Dershowitz denne gang.

Bin Laden's Defender: Noam Chomsky

The time has come to dump Noam Chomsky into the wastebasket of history. He has been proved wrong—factually, morally, politically and in every other way—by the verdict of history. He was wrong about the Nazi Holocaust, the Communist genocides, the "peaceful" intentions of Hezbollah, and the alleged "war criminality" of every American president in recent memory. Bret Stephens of the Wall Street Journal correctly characterized Chomsky as "a two-nickel crank" with "paranoid notions of American policy."

 

[HC]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Zing? Usedvanlig billig retorikk er vel en mer passende kommentar. Jeg må si jeg finner det underlig å bruke bin Laden som en slags 'poster boy' for sine angrep på styresmaktene men i Chomskys tilfelle er det vel snakk om å hoppe på enhver mulighet.

 

[jokris]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

strengt tatt så var vel ikke tomahawk ett offer men en øks ;D, kjenner ikke til en stamme som het blackhawk heller

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mer Chomsky bashing; Alan M. Dershowitz denne gang.

Bin Laden's Defender: Noam Chomsky

The time has come to dump Noam Chomsky into the wastebasket of history. He has been proved wrong—factually, morally, politically and in every other way—by the verdict of history. He was wrong about the Nazi Holocaust, the Communist genocides, the "peaceful" intentions of Hezbollah, and the alleged "war criminality" of every American president in recent memory. Bret Stephens of the Wall Street Journal correctly characterized Chomsky as "a two-nickel crank" with "paranoid notions of American policy."

Dette var da et merkelig oppkok av hatefulle påstander mer eller mindre røsket sammen. Virker jo som klippet fra en OT-debatt her på Asylet. Masse personangrep, og lite innhold.

 

[AK27]

Mer Chomsky bashing; Alan M. Dershowitz denne gang.

Bin Laden's Defender: Noam Chomsky

The time has come to dump Noam Chomsky into the wastebasket of history. He has been proved wrong—factually, morally, politically and in every other way—by the verdict of history. He was wrong about the Nazi Holocaust, the Communist genocides, the "peaceful" intentions of Hezbollah, and the alleged "war criminality" of every American president in recent memory. Bret Stephens of the Wall Street Journal correctly characterized Chomsky as "a two-nickel crank" with "paranoid notions of American policy."

OT: Dershowitz er både ultrsazionst og en av amerikas fremste komikere, han er også tilhenger av amerikanernes bruk av tortur i "krigen mot terror". Se gjerne Dershowitz vs. Finkelstein for å se komikeren i aksjon, vel verdt det: http://www.youtube.com/watch?v=i-ndY4Rilyg&feature=BFa&list=PL63B1CECCDDE12B0C&index=11. Obs, debatten er relativt lang.

 

[AK27]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

strengt tatt så var vel ikke tomahawk ett offer men en øks ;D, kjenner ikke til en stamme som het blackhawk heller

Blackhawk var en indianerleder, thomahawk var vel et redskap/våpen, men også et viktig symbol for indianerne. Jew and Dreidel hadde vært mere presist .

 

[AK27]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Det var interessant lesning.

Joda, men de ferreste her kommer nok til å lese det.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Det var interessant lesning.

Joda, men de ferreste her kommer nok til å lese det.

Nesten alle her inne er jo enig om at det som skjedde bare var den eneste riktige løsingen. Noen få har villet diskutere hva en da åpner opp for og hvilke grenser som blir flyttet og konsekvensene av det. De fleste her inne har æreskjelt og hundset de som ikke går i takt i blodtåka. Så jeg tror du har rett.

 

[lars_erik]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Det var interessant lesning.

Joda, men de ferreste her kommer nok til å lese det.

Nesten alle her inne er jo enig om at det som skjedde bare var den eneste riktige løsingen. Noen få har villet diskutere hva en da åpner opp for og hvilke grenser som blir flyttet og konsekvensene av det. De fleste her inne har æreskjelt og hundset de som ikke går i takt i blodtåka. Så jeg tror du har rett.

Og, tør jeg si, som vanlig uten inngripen.

 

[AK27]

Om Parelius (og andre) har noen interesse av å lese chomskys tolkning av begivenheten, i tillegg til hitchens rabiate uredelige versjon av chomskys tolkning: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky. Dog, det er lettere å sable ned stråmenn og avskrive radikalere som senile så fort de har fått noen leverflekker.

[W]e name our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Blackhawk. Tomahawk,… We might react differently if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy".

Zing!

Det var interessant lesning.

Joda, men de ferreste her kommer nok til å lese det.

Nesten alle her inne er jo enig om at det som skjedde bare var den eneste riktige løsingen. Noen få har villet diskutere hva en da åpner opp for og hvilke grenser som blir flyttet og konsekvensene av det. De fleste her inne har æreskjelt og hundset de som ikke går i takt i blodtåka. Så jeg tror du har rett.

Og, tør jeg si, som vanlig uten inngripen.

Det er et eller annet problematisk med at så få vil ta innover seg det betenkelige med at en nasjon krenker en annen nasjons suverenitet og begår et, ut i fra de fakta som har kommet frem, meningsløst attentat på en person en lett kunne anholdt og så dumper liket hans til havs uten obduksjon. En hykler er en som holder andre opp mot standarder en selv ikke akter å leve opp til. Vestlig sivilisasjon hadde vært en god ide, men klimaet er slik at en ikke kan konfrontere det vestlige selvbildet ved å holde det opp mot historiske fakta uten å bli avskrevet som rabulist og Bin Laden -tilhenger. Det er like søkt som det er trist.

 

[Gjestemedlem]

Dette hykleriske selvgode livsfjerne romantiske fjaset folk kommer drassende med her er rett og slett latterlig.

Jeg er sjeleglad for at det er ansvarlige og handlekraftige mennesker og ikke en slik frøkenkomite som styrer.

Fy faen så lett folk har for å ofre andre menneskers liv og sikkerhet for at de skal kunne sitte å masturbere på sine virkelighetsfjerne prinsipper. Hva er det man prøver å oppnå? En gullfisk i boken og 20 pietypoints fra Jesus?

 

[lars_erik]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

 

[oddgeir]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

Litt usikker på om du er riktig person til å fremføre akkurat denne kritikken. ;D

 

[lars_erik]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

Litt usikker på om du er riktig person til å fremføre akkurat denne kritikken. ;D

Langt i fra. Jeg har ikke kommet med noen hatske utspill. Svart på noen, ja.
Og det kommer jeg til å fortsette med. Når jeg gidder.

 

[Gjestemedlem]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

Det er kanskje harde ord, men jeg blir trist og sint når jeg ser hvor villig folk her er til å ofre andre mennesker for å forherlige seg selv med sine "prinsipper".

Det fyller meg med vemmelse.

Hensiktene og motivasjonen kan være aldri så god når resultatet så til de grader vil ødelegge livene til andre mennesker enn dem selv.

 

[jokris]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

Litt usikker på om du er riktig person til å fremføre akkurat denne kritikken. ;D

Langt i fra. Jeg har ikke kommet med noen hatske utspill. Svart på noen, ja.
Og det kommer jeg til å fortsette med. Når jeg gidder.

debatt teknikken din ved å legge frem uriktige påstander som bevis, og forsøk på latterliggjøring av de
som ikke er enig med deg, setter vel deg i ett ugunstig lys som debatant også
de fleste av oss forholder seg vel til virkeligheten, ikke alle lever i en peace and love boble som brast for leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenge siden

 

[lars_erik]

Du understreket nettopp det forrige innlegget mitt.

 

[lars_erik]

Deph, du-og andre, presterer å servere så mye hats svada at det er helt utrolig!
Det er rett og slett tragisk, den "debatt-teknikken" enkelte av dere har.

Og latterlig.

Det er kanskje harde ord, men jeg blir trist og sint når jeg ser hvor villig folk her er til å ofre andre mennesker for å forherlige seg selv med sine "prinsipper".

Det fyller meg med vemmelse.

Hensiktene og motivasjonen kan være aldri så god når resultatet så til de grader vil ødelegge livene til andre mennesker enn dem selv.

Ingen her som har ofret noen. Vi er bare uenige i at drap var det rette.