Osama Bin Laden drept!

[Parelius]

Det ville nok vært mer oversiktlig om en skilte mellom moralske, legale og pragmatiske hensyn.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

At Bush vil ha ham drept er ikke godt nok for meg.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.

Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?

Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.

Kan du utvikle hvordan det argumentet holder når en norsk skarpskytter knerter en afghaner som er ute på en høyde, på over en kilometers avstand? Mens man formoder at denne har onde hensikter.

Legg merke til kjerneordet i boktittelen, og reflektér over resolusjonene og traktatene som har sendt styrker på jakt etter Al Qaeda.

Hovedargumentet mitt er at dette mandatet ikke finnes i dette tilfelle, da ObL ikke har fått prøvd saken sin i en rett og heller ikke er dømt. Det er for meg uttrykk for en 'den sterkestes rett-tenking' og en tilsidesetting av grunnprinsippene i rettsstatstenkingen som vi bygger våre samfunn på. Disse må spesielt iakttas overfor forbrytelser som vekker vår avsky, og det bærer fort galt av sted hvis vi begynner å gi slakk på disse prinsippene.

Videre er det bekymringsfullt at USA sender sine sodater inn i et annet land for å utføre slike oppdrag, og slik krenker dette landets suverenitet, men det tillegger jeg mindre vekt.

Videre er jeg skeptisk til hemmeligholdet rundt denne type oppdrag, og de sprikende forklaringene som har kommet i denne saken, men dette tillegger jeg enda mindre vekt.

Og OT: Jeg er dessuten klart motstander av at gode nordmenn, skarpskyttere eller ikke, dreper sivile afghanere, men det er en helt annen diskusjon og har lite med denne situasjonen å gjøre. Drap skal selvsagt føre til tiltale og dom.
I Afghanistan foreligger det et mandat, dette er imidlertid omdiskutert og mange mener at vi ikke har noe å gjøre i Afghanistan.

Det er lov å mene det.
Men du blir ikke hørt.

:-*

Du hørte meg i alle fall.

 

[vredensgnag]

At Bush vil ha ham drept er ikke godt nok for meg.

Det var borgere fra mange land som døde i de tårnene, og som senere ble drept i andre aksjoner som AQ utførte. Mange ønsket denne stridendes død - selv om det faktisk er praksis for at stridende makter ikke skal gå etter nasjonenes overhoder (blir så kjedelig å krige da - man får ikke samme flytte-brikker gleden. Ref. protestene mot at NATO bomber Gaddafis oppholdssted. Men nettopp bin Laden er ikke et statsoverhode, eller en med nasjonstilknytning som forsvarer ham. Han er en ekstranasjonal terrorist som handler utfra religiøs overbevisning, om det kan hjelpe).

Det handler om hvilke regler som gjelder i en krigstilstand, ikke om kjøreregler for fredelig samkvem.

 

[BT]

Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.

Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?

Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.

Kan du utvikle hvordan det argumentet holder når en norsk skarpskytter knerter en afghaner som er ute på en høyde, på over en kilometers avstand? Mens man formoder at denne har onde hensikter.

Legg merke til kjerneordet i boktittelen, og reflektér over resolusjonene og traktatene som har sendt styrker på jakt etter Al Qaeda.

Hovedargumentet mitt er at dette mandatet ikke finnes i dette tilfelle, da ObL ikke har fått prøvd saken sin i en rett og heller ikke er dømt. Det er for meg uttrykk for en 'den sterkestes rett-tenking' og en tilsidesetting av grunnprinsippene i rettsstatstenkingen som vi bygger våre samfunn på. Disse må spesielt iakttas overfor forbrytelser som vekker vår avsky, og det bærer fort galt av sted hvis vi begynner å gi slakk på disse prinsippene.

Videre er det bekymringsfullt at USA sender sine sodater inn i et annet land for å utføre slike oppdrag, og slik krenker dette landets suverenitet, men det tillegger jeg mindre vekt.

Videre er jeg skeptisk til hemmeligholdet rundt denne type oppdrag, og de sprikende forklaringene som har kommet i denne saken, men dette tillegger jeg enda mindre vekt.

Og OT: Jeg er dessuten klart motstander av at gode nordmenn, skarpskyttere eller ikke, dreper sivile afghanere, men det er en helt annen diskusjon og har lite med denne situasjonen å gjøre. Drap skal selvsagt føre til tiltale og dom.
I Afghanistan foreligger det et mandat, dette er imidlertid omdiskutert og mange mener at vi ikke har noe å gjøre i Afghanistan.

Det er lov å mene det.
Men du blir ikke hørt.

:-*

Du hørte meg i alle fall.

Ikke sikkert det er mye til hjelp.

Jeg hører men jeg hører ikke etter, som en kompis sa til mor si da han var liten.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

At Bush vil ha ham drept er ikke godt nok for meg.

Det handler om hvilke regler som gjelder i en krigstilstand, ikke om kjøreregler for fredelig samkvem.

Der er vi helt enige.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ikke sikkert det er mye til hjelp.

Jeg hører men jeg hører ikke etter, som en kompis sa til mor si da han var liten.
[/quote]

Hvem kjenner seg vel ikke igjen?

Jeg er svært glad for at det ikke er HFS som avgjør disse spørsmålene, jaffal.

 

[Parelius]

Er det blitt hevdet at handlingen ikke var legal? Jeg må medgi at jeg ikke kjenner sakskomplekset godt nok. Fidelio?

 

[baluba]

Det ville nok vært mer oversiktlig om en skilte mellom moralske, legale og pragmatiske hensyn.

Ja, for de som bryr seg. Men for andre altfor komplisert.

 

[lars_erik]

Det ville nok vært mer oversiktlig om en skilte mellom moralske, legale og pragmatiske hensyn.

Ja, for de som bryr seg. Men for andre altfor komplisert.

I rettstatsprinsippet finnes det intet slikt skille.

 

[BT]

Jeg er politimester Bastian og er en vennlig mann,
for det syns jeg man skal være hvis man kan.
Og jeg går omkring og passer på at alle har det bra,
for det synes jeg at alle skulle ha.

Jeg har laget en Kardemomme-lov, som er for byen vår.
Og i denne Kardemomme-loven står:
Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Men så var det en kar fra østens land som tedte seg helt sykt
ja han drepte og han spredte masse frykt
Da fløy jeg inn i hjemmet hans og satte'n ut av spill
han gjør det sikkert ikke en gang til.

 

[lars_erik]

Jeg er politimester Bastian og er en vennlig mann,
for det syns jeg man skal være hvis man kan.
Og jeg går omkring og passer på at alle har det bra,
for det synes jeg at alle skulle ha.

Jeg har laget en Kardemomme-lov, som er for byen vår.
Og i denne Kardemomme-loven står:
Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Men så var det en kar fra østens land som tedte seg helt sykt
ja han drepte og han spredte masse frykt
Da fløy jeg inn i hjemmet hans og satte'n ut av spill
han gjør det sikkert ikke en gang til.

Det er saken helt uvedkommende. Man skyter ikke en mann etter at han er tatt til fange. Attpåtil ubevæpnet. Man bringer han for retten. Så enkelt er det.

Gode kunstneriske evner der, BT

 

[HC]

Det ville nok vært mer oversiktlig om en skilte mellom moralske, legale og pragmatiske hensyn.

Ja, for de som bryr seg. Men for andre altfor komplisert.

I rettstatsprinsippet finnes det intet slikt skille.

Da var det jo fint at Parelius ikke nevnet rettstatsprinsippet med et ord da. Ikke det at det finnes noe som heter rettstatsprinsippet heller.

 

[BT]

Jeg er politimester Bastian og er en vennlig mann,
for det syns jeg man skal være hvis man kan.
Og jeg går omkring og passer på at alle har det bra,
for det synes jeg at alle skulle ha.

Jeg har laget en Kardemomme-lov, som er for byen vår.
Og i denne Kardemomme-loven står:
Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Men så var det en kar fra østens land som tedte seg helt sykt
ja han drepte og han spredte masse frykt
Da fløy jeg inn i hjemmet hans og satte'n ut av spill
han gjør det sikkert ikke en gang til.

Det er saken helt uvedkommende. Man skyter ikke en mann etter at han er tatt til fange. Attpåtil ubevæpnet. Man bringer han for retten. Så enkelt er det.

Gode kunstneriske evner der, BT

Ubevepnet?

Ifølge offisielle kilder hadde terrorlederen en automatrifle av type AK-47 (gnageren mener riktignok det et annet våpen) og en Makarov-pistol på en armlengdes avstand. Bin Laden ble skutt i hodet og døde på stedet.

- Bin Laden sov i tynne bukser og en tunika, noe som gjorde det uklart om han bar en skuddsikker vest og eventuelt en eksplosivvest. Dersom han bar en eksplosivvest, som vi kjenner fra en rekke selvmordsaksjoner i denne regionen, så ville soldatenes liv også stå på spill.

- Her må man ta en rask beslutning. Du har bare en brøkdel av ett sekund til å ta en riktig beslutning. Nøling kan snu hele situasjonen. Hadde han vært helt naken, så kunne saken vært annerledes, og tilfangetakelse et mer sannsynlig scenario, sier Kommandørkaptein Ola Bøe-Hansen.

 

[lars_erik]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

 

[BT]

Ola jobber ikke i Pentagon.

 

[Kaare G. Opsahl]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Hvilken kunnskap har du om slike aksjoner lars_erik? å gå inn en byggning på den måten.

 

[Parelius]

Det ville nok vært mer oversiktlig om en skilte mellom moralske, legale og pragmatiske hensyn.

Ja, for de som bryr seg. Men for andre altfor komplisert.

I rettstatsprinsippet finnes det intet slikt skille.

?????????

Kunne du tolke ditt eget utsagn. Slik det står finner jeg ikke meningen.

 

[Gjestemedlem]

En ting er å påpeke hvordan virkeligheten ER, noe annet er det å advokere at vi like gjerne kan fortsette som vi har gjort bestandig; drep de du ikke liker, drep familien deres også for å være sikker. Dette kommer fra en mann som taler liberalismens og enkeltindividets sak, det kommer fra en som skyter fra hofta mot alle som tror på eventyr, og det kommer fra en som fordømmer alle troende. Sett dette i sammenheng, og er jeg redd jeg kanskje må endre mitt syn hva Gjestemedlem står for. Dette som her kommer fram er noe av det mest groteske han hittil har fremført. Jeg er så nær målløs som jeg kan komme.

Honkey

Jeg forstår at du synes det høres slemt ut. Men husk at dette er en gruppering som faktisk har truet med å sprenge en atombombe i en storby for å hevne seg, og som ikke har det miste kvaler med å gjøre slikt hvis de er i stand til det. Når man står overfor slike fiender så må man tilsidesette kardemommebyprinisppene og gjøre det som er nødvendig for å minske trusselen. Konsekvensene av å feie er så alt for store. Så store at de er vanskelig å fatte. Det handler ikke om noen "vi ikke liker".

Man kommer ikke langt med liberal menneskelighet i møte en slik trussel. Det er noe vi forbeholder vårt sivile fredelige samfunn, ikke dem som vil gjøre alt som står i deres makt for å ødelegge det.

At man ikke offentliggjør slike vurderinger og hensyn er helt greit. Din reaksjon viser at det ikke er hensiktsmessig å informere befolkningen om om slike hensyn. Men det hindrer ikke at man likevel kan diskutere prinsippene i dem. De representerer interessante moralske utfordringer.

Setter jeg et individs frihet og liv høyt, ja for all del. Men hvis et individ representerer en alvorlig trussel mot hele det samfunnet som er villig til å gi og sikre disse frihetene, så må man legge tilside slike hensyn.

 

[HC]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Du ser bort fra all informasjon som ikke støtter ditt fastlåste syn på saken. Alt som kommer fra Pentagon = totalt uten troverdighet. Osamas 12 år gamle datter = høy troverdighet.

 

[lars_erik]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Hvilken kunnskap har du om slike aksjoner lars_erik? å gå inn en byggning på den måten.

Du er standhaftig

Begge disse linkene beskriver en ubevæpnet bin Laden.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/innrommer-feilinformasjon

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/drept-etter-lang-kamp

 

[Kaare G. Opsahl]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Hvilken kunnskap har du om slike aksjoner lars_erik? å gå inn en byggning på den måten.

Du er standhaftig

Begge disse linkene beskriver en ubevæpnet bin Laden.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/innrommer-feilinformasjon

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/drept-etter-lang-kamp

du svarer ikke på spørsmålet

 

[lars_erik]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Hvilken kunnskap har du om slike aksjoner lars_erik? å gå inn en byggning på den måten.

Du er standhaftig

Begge disse linkene beskriver en ubevæpnet bin Laden.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/innrommer-feilinformasjon

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/drept-etter-lang-kamp

du svarer ikke på spørsmålet

Jeg oppfattet vel ikke det som helt seriøst ment.

 

[Kaare G. Opsahl]

Og det er en vinkling Pentagon har brukt tre dager på å utforme.
;D

Totalt uten troverdighet.
All informasjon tyder på at mannen var ubevæpnet, og at det ikke ble løsnet skudd mot amerikanerne. Dette er en versjon som det hvite hus også har fortalt.

Hvilken kunnskap har du om slike aksjoner lars_erik? å gå inn en byggning på den måten.

Du er standhaftig

Begge disse linkene beskriver en ubevæpnet bin Laden.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/innrommer-feilinformasjon

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110505/drept-etter-lang-kamp

du svarer ikke på spørsmålet

Jeg oppfattet vel ikke det som helt seriøst ment.

Prøv å sette deg inn i situasjonen. har jobbet et par år i forvaret og har venner som har vært tilknyttet FSK (Forsvarets Spesial kommando) Det er tilforlatelig å anta at man møter motstand når man utfører en slik aksjon. Det må gjøres vurderinger på brøkdelen av et sekund. Veiver du for mye med armene, kan det oppfattes som forsøk på å rette et våpen mot deg osv. strekker du deg etter et våpen er du en trussel. osv. Dette er meget dygtige folk. Det er ikke usannsynlig at noen i det huset rekker å fyre av et skudd før de selv blir skutt

 

[Honkey-Chateau]

Prøv å sette deg inn i situasjonen. har jobbet et par år i forvaret og har venner som har vært tilknyttet FSK (Forsvarets Spesial kommando) Det er tilforlatelig å anta at man møter motstand når man utfører en slik aksjon. Det må gjøres vurderinger på brøkdelen av et sekund. Veiver du for mye med armene, kan det oppfattes som forsøk på å rette et våpen mot deg osv. strekker du deg etter et våpen er du en trussel. osv. Dette er meget dygtige folk. Det er ikke usannsynlig at noen i det huset rekker å fyre av et skudd før de selv blir skutt

Tror det er viktig å skille mellom de prinisppielle / strukturelle sidene av dette, og de rent kamptekniske. At soldatene håndterte situasjonen som de gjorde, er det vel lite å si på; problemstillingen synes jeg er mer interessant på politisk nivå. Hva skal en hær / statsmakt ha rett til å gjøre, og hvordan skal dette oppdraget planlegges?
Jeg mener fortsatt at det er meget diskutabelt hvorvidt stridende styrker skulle gjøre dette oppdraget, og jeg har heller ikke se noen underbygge at OBL skal anses som lovlig mål for militære aksjoner hvor og når som helst i verden. Selv om jeg kan forstå at mange finner det nærmest selvsagt.

Honkey

 

[Kaare G. Opsahl]

Prøv å sette deg inn i situasjonen. har jobbet et par år i forvaret og har venner som har vært tilknyttet FSK (Forsvarets Spesial kommando) Det er tilforlatelig å anta at man møter motstand når man utfører en slik aksjon. Det må gjøres vurderinger på brøkdelen av et sekund. Veiver du for mye med armene, kan det oppfattes som forsøk på å rette et våpen mot deg osv. strekker du deg etter et våpen er du en trussel. osv. Dette er meget dygtige folk. Det er ikke usannsynlig at noen i det huset rekker å fyre av et skudd før de selv blir skutt

Tror det er viktig å skille mellom de prinisppielle / strukturelle sidene av dette, og de rent kamptekniske. At soldatene håndterte situasjonen som de gjorde, er det vel lite å si på; problemstillingen synes jeg er mer interessant på politisk nivå. Hva skal en hær / statsmakt ha rett til å gjøre, og hvordan skal dette oppdraget planlegges?
Jeg mener fortsatt at det er meget diskutabelt hvorvidt stridende styrker skulle gjøre dette oppdraget, og jeg har heller ikke se noen underbygge at OBL skal anses som lovlig mål for militære aksjoner hvor og når som helst i verden. Selv om jeg kan forstå at mange finner det nærmest selvsagt.

Honkey

Om han ble drept som følge av kamphandlinger eller henrettet har en viss betydning

 

[Gjestemedlem]

Tror det er viktig å skille mellom de prinisppielle / strukturelle sidene av dette, og de rent kamptekniske. At soldatene håndterte situasjonen som de gjorde, er det vel lite å si på; problemstillingen synes jeg er mer interessant på politisk nivå. Hva skal en hær / statsmakt ha rett til å gjøre, og hvordan skal dette oppdraget planlegges?
Jeg mener fortsatt at det er meget diskutabelt hvorvidt stridende styrker skulle gjøre dette oppdraget, og jeg har heller ikke se noen underbygge at OBL skal anses som lovlig mål for militære aksjoner hvor og når som helst i verden. Selv om jeg kan forstå at mange finner det nærmest selvsagt.

Honkey

'
Man har jo benyttet ObLs tilstedeværelse som hovedbegrunnelse til å gå til krig mot et helt land. En direkte aksjon mot mannen blir jo ikke særlig kontroversielt i forhold.

 

[Poirot]

Her har dere virkelig valgt et viktig slag å utkjempe...

"...Det begynte med at han tok igjen"

Faren min er sterkere enn faren din! ;D

 

[Parelius]

Prøv å sette deg inn i situasjonen. har jobbet et par år i forvaret og har venner som har vært tilknyttet FSK (Forsvarets Spesial kommando) Det er tilforlatelig å anta at man møter motstand når man utfører en slik aksjon. Det må gjøres vurderinger på brøkdelen av et sekund. Veiver du for mye med armene, kan det oppfattes som forsøk på å rette et våpen mot deg osv. strekker du deg etter et våpen er du en trussel. osv. Dette er meget dygtige folk. Det er ikke usannsynlig at noen i det huset rekker å fyre av et skudd før de selv blir skutt

Tror det er viktig å skille mellom de prinisppielle / strukturelle sidene av dette, og de rent kamptekniske. At soldatene håndterte situasjonen som de gjorde, er det vel lite å si på; problemstillingen synes jeg er mer interessant på politisk nivå. Hva skal en hær / statsmakt ha rett til å gjøre, og hvordan skal dette oppdraget planlegges?
Jeg mener fortsatt at det er meget diskutabelt hvorvidt stridende styrker skulle gjøre dette oppdraget, og jeg har heller ikke se noen underbygge at OBL skal anses som lovlig mål for militære aksjoner hvor og når som helst i verden. Selv om jeg kan forstå at mange finner det nærmest selvsagt.

Honkey

Enig i det skillet der ( prinisppielle / strukturelle vs. de rent kamptekniske)

Nå har jo Vreden gitt oss noen «dokumenter» som antyder noe om legaliteten i det hele. Jeg er selv ikke helt sikker i saken, men lite er vel kommet som entydig gjør dette til en forbrytelse av noe slag.

Hva jeg likevel finner mest overraskende - men kanskje ikke - og som er viktig politisk sett, er den tilsynelatende fravær av vrede fra de fleste muslimer - mannen kjempet jo for kalifatet. Det tyder jo på at AQ har utspilt sin rolle som mobilisator - noe som ikke betyr at det ikke fremdeles fins folk som kan gjøre ting som kan være fryktelig nok.

Så for min egen del; uavhengig av de legale og moralske anfektelser, så er den politiske dimensjon - ett aspekt ved den i det minste - absolutt lovende.

Tillegg: Noen har villet har rettsaker a la domstolen i Nürnberg etter den store krigen. Sammenlikningen halter litt, all den tid at den ble gjennomført etter at krigen var over. Så langt har AQ ikke «overgitt seg» på noen som helst måte.

 

[Pink_Panther]

Denne saken har vel visse fellestrekk med Lillehammersaken, bortsett fra at det var Mossad som sto bak og de drepte feil mann. Ingen vet hvordan den saken hadde endt hvis Mossad hadde truffet rett mann.

 

[Parelius]

Jeg kunne neppe sagt det bedre selv:

http://www.tomdispatch.com/post/175388/tomgram:_engelhardt,_osama_dead_and_alive/

«For all the print devoted to the operation that took him out, all the talking heads chattering away, all the hosannas being lavished on American special ops forces, the president, his planners, and various intelligence outfits, this is hardly a glorious American moment. If anything, we should probably be in mourning for what we buried long before we had bin Laden’s body, for what we allowed him (and our own imperial greed) to goad us into doing to ourselves, and what, in the course of that, we did, in the name of fighting him, to others.»

 

[vredensgnag]

Jeg kunne neppe sagt det bedre selv:

http://www.tomdispatch.com/post/175388/tomgram:_engelhardt,_osama_dead_and_alive/

«For all the print devoted to the operation that took him out, all the talking heads chattering away, all the hosannas being lavished on American special ops forces, the president, his planners, and various intelligence outfits, this is hardly a glorious American moment. If anything, we should probably be in mourning for what we buried long before we had bin Laden’s body, for what we allowed him (and our own imperial greed) to goad us into doing to ourselves, and what, in the course of that, we did, in the name of fighting him, to others.»

Den store tragedien her er at USA, og Vesten, brukte 9/11 som påskudd for å dra på kolonisatortokt i Midt-Østen. Beregningene når det gjelder antallet ofre for straffeaksjonene varierer, men det handler om hundretusener av mennesker som er døde i Afghanistan og Irak; og om daglige tokt selv i dag der mål "tas ut" vha droner i Yemen, Pakistan, Bahrein og andre steder.

Det som av mange ble betegnet som "what should have been a police action," fikk lov til å bli to storkriger.
En amerikansk kongressmann har sagt rett ut at Bush tillot Osama å unnslippe fra Tora Bora, fordi man ellers fryktet å ikke få støtte for et angrep på Irak.
http://tpmlivewire.talkingpointsmem...-laden-escape-to-justify-iraq-war.php?ref=fpb

Allerede 12. september 2001 ivret Wolfowitz og Rumsfeld for å angripe Irak først, og det var kun etter at Blair stilte et ultimatum, for at man skulle kunne sikre britisk støtte, at man først gikk inn i Afghanistan, mens man straks igangsatte forberedelsene til angrep på Irak.
George Washington University har satt sammen en god tidslinje her - og man kan lese det utrolige utsagnet at Rumsfeld mente Irak hadde "better targets."

National security staff met at the White House on September 12 and, despite the CIA’s determination “that al Qaeda was guilty of the attacks,” Rumsfeld and Wolfowitz again argued for attacking Iraq. (Wolfowitz thought that a state sponsor had to be involved; Rumsfeld said that Iraq had better targets than Afghanistan.)
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB326/index.htm

Det hele er blitt et fryktelig rot, som i tillegg har kjørt amerikansk økonomi i senk og tillatt kineserne å forsterke sin innflytelse i store deler av verden.

Så det er lite å være stolte over, i noen retning, her.

 

[Parelius]

^Jeg husker i mine første år som student og satt og leste Platons kritikk av sofistene. Det tok ikke så altfor lang tid før jeg innså at sofistene ikke var en gruppe der ute (noe de jo også var, selvfølgelig), men ennå mer sofisten i meg selv. Den frykteligste fiende finner en i sitt eget hjerte; han der ute kan vi jo alltids kappe hodet av om det røyner på. Det kan være vanskeligere å endre seg selv enn nesten.

Jeg er ikke mye optimist.

 

[baluba]

^Jeg husker i mine første år som student og satt og leste Platons kritikk av sofistene. Det tok ikke så altfor lang tid før jeg innså at sofistene ikke var en gruppe der ute (noe de jo også var, selvfølgelig), men ennå mer sofisten i meg selv. Den frykteligste fiende finner en i sitt eget hjerte; han der ute kan vi jo alltids kappe hodet av om det røyner på. Det kan være vanskeligere å endre seg selv enn nesten.

Jeg er ikke mye optimist.

Nå gjør du meg skikkelig nedstemt, Parelius. :-[

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg må ærlig innrømme at jeg er langt mer bekymret for et USA og enhver makt sånn sett, som tar seg til rette etter eget forgodtbefinnende og dreper vilkårlig enn hva som måtte befinne seg i hjertet ditt, Parelius. Det blir liksom litt smått i denne sammenhengen.

 

[Parelius]

Fine lenker, Vreden. Takker!

 

[Parelius]

Jeg må ærlig innrømme at jeg er langt mer bekymret for et USA og enhver makt sånn sett, som tar seg til rette etter eget forgodtbefinnende og dreper vilkårlig enn hva som måtte befinne seg i hjertet ditt, Parelius. Det blir liksom litt smått i denne sammenhengen.

Du er en dårlig leser, må jeg si.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg må ærlig innrømme at jeg er langt mer bekymret for et USA og enhver makt sånn sett, som tar seg til rette etter eget forgodtbefinnende og dreper vilkårlig enn hva som måtte befinne seg i hjertet ditt, Parelius. Det blir liksom litt smått i denne sammenhengen.

Du er en dårlig leser, må jeg si.

Ok.

 

[Gjestemedlem]

Her har en effektiv aksjon endelig tatt ut en av verdens farligste terrorister, og så synes folk det er er fælt og trist fordi man ikke har fulgt det "nødvendige" papirarbeid og kotyme...

Kjekt å se at folk har prioritetene i orden. :-\

 

[Bjørn.H]

Vel, i demokratiet må vi reflektere og diskutere. Handlet vi riktig? Dette er vesentlig for å utvikle samfunnet vårt.