Får beklage at også du ble tillagt feil sitat. My bad. :-[audionut skrev:
Gubra skrev:
Det kan jeg ikke svare på. Forlot nyhetsbransjen for mange år siden. Trives bedre som fagjournalist. Da slipper jeg forholde meg til pressekulturen i samme grad. Men en ting er sikkert, mange har agenda som er mer personlig i dag enn tidligere. Det handler om å skape seg et navn, mer enn å være en formidler.lars_erik skrev:
lars_erik skrev:
å trekke så bastante konklusjoner på et så tvilsomt grunnlag nærmer seg betegnelsen fanatisk. Du har bestemt deg og bruker en hver opplysning slik at den passer din oppfattning. Slik oppfatter jeg dine innlegg. Så vidt meg bekjent hadde amerikanerene rimlig god kontroll på denne situasjonen sett i forhold til å kommunisere ut den informasjonen de ønsket. Lite sannsynlig at Seal-teamet lekker imo. En håndfull mennesker i det hvite hus fulgte denne aksjonen med antatt begrenset innsyn. stor sannsynlighet for at anonyme kilder i beste fall har 3 hånds info. Kildene kan beskrives som spekulative imolars_erik skrev:
Hvis teksten som er sitert over er originalteksten så har Lars_Erik mest rett her i sin tolkning. Slik det står skjedde "drapet" etter skuddvekslingen kronologisk. Hvis du får det til å bety under skuddvekslingen så må du ha kunnskap utover teksten over og tolke i langt større grad enn om du mener han ble drept etter skuddvekslingen.audionut skrev:
Igjen dette her med å misshandle liket. Hvilken måte skulle han merke den på? På hvilken måte er det en strengere straff enn bare døden? Det gjør jo ikke vondt å bli skutt etter at man er død. Merkverdig.HAY2 skrev:
de lever av å selge aviser... mulig det er noe mer. Mulig ordren var: Sørg for at han ikke blir tatt levende. Påstanden min. det var ikke nødvendig å kommunisere at han ble gitt et panneskudd etter at han var nøytralisert. Kan ikke se noen grunner til at USmyndigheter har noe å tjene på det. Masse å tape derimotlars_erik skrev:
cybervision_ skrev:
Hva jeg mente med kronologisk? Det betyr vel det som det betyr? Rekkefølgen på hendelsene i tid.audionut skrev:
cybervision_ skrev:
Spekulasjoner rundt denne hendelsen er ikke nødvendigvis undersøkende journalistikk. Her kommer det en haug av info fra alle kanter. Kildegranskning er en del av skikkelig journalistikklars_erik skrev:
Det er jo ikke gått manger time siden det hele skjedde. Det tok mange mange år før amerikanske media våget å stille spørsmål med noe som helst som fikk stempelet War on Terror i frykt for å være "upatriotiske". Folk må jo få litt tid til å feire og være glad først, så får vi ta detaljene etterhvert.lars_erik skrev:
Nå må vi heller ikke helt glemme ut retorikken; At firefight kommer først gir den ærerike forbindelse til krigen mot terror en plassering som gjør at selve likvidasjonen er mer en grei følge. Men det viktige er retorisk sett the glory of the fight. Det tilhører krigsetikken som på sett og vis limer sammen et samfunn når økonomien og troen på det gode liv begynner å forvitre.cybervision_ skrev:
Å stille kritiske spørsmål, spesielt mot etablerte sannheter og myndighetenes motiv og handlinger, er journalistens aller, aller viktigste oppgave. Det er det som er deres fag som politiske journalister. Å være del av en saueflokk er derimot ikke deres oppgave.65finger skrev:
Nettopp! poenget mitt er ikke å gnåle om hva som har skjedd. Det er hva amerikanerene beretter om hendelsene. Rimelig naivt å tro at såkalte demokratiske nasjonalstater ikke bryter f.eks folkeretten hvis de kan komme unna med detGjestemedlem skrev:
Hehe jeg stiller spørsmål mot dine etablerte sannheter. Du er rimelig kategorisk i innleggene dinelars_erik skrev:
Nå er det så mange kilder og media som sier det ikke ble løsnet skudd fra noen mot amerikanerne, at han var ubevæpnet og at han ble likvidert foran familien, at det burde ikke være noen grunn til å tvile på det. Det er langt i fra å være kategorisk65finger skrev:
Dette er en kategorisk uttalelse lars_erik. Hvilken vurderinger har du gjort for å kunne trekke denne konklusjonen?lars_erik skrev:
Nå må man ta med i betraktningen at de aller fleste muslimer er like fredselskende som de aller fleste kristne. De vil ganske enkelt ikke ha krig og terror, de vil leve i fred og ro. Bin Laden hadde støtte fra en brøkdel av en promille i den muslimske verden.lars_erik skrev:
Du gjentok jo ikke der, du forandret det du skrev. Den U-en i uvanlig forandrer jo endel.audionut skrev:
Uten å starte noen religions-debatt, viser all erfaring at religiøse fundamentalister, marginal i størrelse, er svært farlige og vil selvsagt nytte dette drapet for alt det er verdt.Pink_Panther skrev:
Det er jeg enig i, men jeg tror også at veldig mange, som tidligere har vært litt hissige, vil ta avstand fra terror etter dette drapet. Man må huske at terror oftest er en maktkamp, ikke en religiøs kamp. Sett med vestlige øyne var ikke Bin laden terrorist den gangen han mottok penger fra Vesten for å føre terrorkrig mot Sovjet-Unionen.lars_erik skrev:
Amerikanske myndigheter har imo svært god kontroll over denne situasjonen vedr. propagandan ut. Det er svært få førstehåndsinformanter i utgangspunktet. Etter min oppfattning store muligheter for at den infoen du referer til er spekulativ.lars_erik skrev:Nå er det så mange kilder og media som sier det ikke ble løsnet skudd fra noen mot amerikanerne, at han var ubevæpnet og at han ble likvidert foran familien, at det burde ikke være noen grunn til å tvile på det. Det er langt i fra å være kategorisk65finger skrev:
Dette er også temmelig likt den aller,aller første meldingen som kom etter drapet. Siden har amerikanerne prøvd å tåkelegge.
Det er ikke det jeg debaterer med deg, hvorvidt det er en henrettelse eller ikkelars_erik skrev:
Det jeg betviler er grunnlaget du har for å konkludere skråsikkert på at det var en henrettelse. Jeg TROR at amerikanerene kan ha gode grunner for å ikke fange duden levende. Hvorfor skal de uttale at "Bin Laden ble nøytralisert og så henrettet".lars_erik skrev:
Takke for en hyggelig meningsutveksling og ønske deg en god tur på den nye sykkelenlars_erik skrev:Er lei polemikken rundt dette nå. En hel masse medier melder at det er tilfelle. Det lysner opp etter regnet nå, og det er på tide å teste den nye sykkelen65finger skrev:
cybervision_ skrev:Du gjentok jo ikke der, du forandret det du skrev. Den U-en i uvanlig forandrer jo endel.audionut skrev:
Forøvrig så gir jeg blanke, men kan engelsk godt nok til å skjønne hva setningen alene betyr uten å trenge å diskutere det vide. Ha en god aften, sola skinner og bin Laden står sannsynligvis ikke opp igjen så jeg vil heller ut og nyte sola enn å sitte her og diskutere om det heter minus eller subtraksjon.
Takk, takk ;D65finger skrev:Takke for en hyggelig meningsutveksling og ønske deg en god tur på den nye sykkelenlars_erik skrev:Er lei polemikken rundt dette nå. En hel masse medier melder at det er tilfelle. Det lysner opp etter regnet nå, og det er på tide å teste den nye sykkelen65finger skrev:
kildekritikk er stikkordetlars_erik skrev:Takk, takk ;D65finger skrev:Takke for en hyggelig meningsutveksling og ønske deg en god tur på den nye sykkelenlars_erik skrev:Er lei polemikken rundt dette nå. En hel masse medier melder at det er tilfelle. Det lysner opp etter regnet nå, og det er på tide å teste den nye sykkelen65finger skrev:
Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
Bare for å gjøre det helt klart: propagandakrigen er i gang. Og hans tilhengere er også godt tjent med at dette fremstår i meget dårlig lys.lars_erik skrev:Takk, takk ;D65finger skrev:Takke for en hyggelig meningsutveksling og ønske deg en god tur på den nye sykkelenlars_erik skrev:Er lei polemikken rundt dette nå. En hel masse medier melder at det er tilfelle. Det lysner opp etter regnet nå, og det er på tide å teste den nye sykkelen65finger skrev:
Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
