Osama Bin Laden drept!

[Honkey-Chateau]

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

USA tilsidesatte vanlige rettsprinsipper samme dag som de gikk inn i Afganistan, slik det har blitt gjort av alle stater som noensinne har engasjert seg i krig. Vil forøvrig bemerke at også Norge deltar i denne krigen. Norge har snikskyttere i Afganistan, og for den del bombet norske fly forleden Ghadaffis residens i en annen krig, uten at noen resolusjon eller rettsinstans hverken har dømt ham eller utpekt ham som et mål for krigføringen.

Grunnlaget for Afganistan-krigen, eller om krig som sådan overhodet kan legitimeres, blir en parallell debatt. Det er i hvert fall en kjensgjerning at moral og rettsprinsipper er det første som tilsidesettes i krig. Og igjen vil jeg minne blomstersosialister om at Osama Bin Laden kanskje ikke er det mest egnede subjekt for politisk myntslåing. Hva med Ghaddafis sønn? Når ble han dømt for noe?

100% enig i det ovenstående. Betyr det at jeg IKKE er en blomstersosialist, tro?

Honkey

 

[HC]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

Honkey

Jeg blander ikke sammen følelser og prinsipper, jeg forsøker kun å sette ting i perspektiv samt å realitetsorientere de mest blåøyde.

 

[Honkey-Chateau]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

Honkey

Jeg blander ikke sammen følelser og prinsipper, jeg forsøker kun å sette ting i perspektiv samt å realitetsorientere de mest blåøyde.

Nå blander du enda en gang sak og følelser. Men behøver ikke TRO at verden er ideell, selv om man argumenterer for sine idealer! AT man argumenterer FOR enkeltindividets rettigheter og MOT barbari, behøver ikke bety at man TROR dette er mulig sånn over natta.

Honkey

 

[HC]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

Honkey

Jeg blander ikke sammen følelser og prinsipper, jeg forsøker kun å sette ting i perspektiv samt å realitetsorientere de mest blåøyde.

Nå blander du enda en gang sak og følelser. Men behøver ikke TRO at verden er ideell, selv om man argumenterer for sine idealer! AT man argumenterer FOR enkeltindividets rettigheter og MOT barbari, behøver ikke bety at man TROR dette er mulig sånn over natta.

Honkey

For det første er det på ingen måte bevist at man har brutt bin Ladens rettigheter men la oss si at man har gjort det og at det var den eneste måten man kunne ta han på. Vil du da si at man på prinispielt grunnlag burde latt han gå?
Skal man strekke dette ut til ytterste konsekvens så står man igjen med total pasifisme og det er ikke praktisk gjennomførbart i slike situasjoner.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Haukene i Washington og alle andre steder vil jo selvsagt argumentere for at den eneste farbare vei er å drepe ObL.

Jeg synes det er sørgelig for oss at skurken ikke får prøvet sin sak og blir dømt, og vesten ikke får vist hvilke verdier vi tufter våre samfunn på. Jeg synes at de mest avskyelige terroristene skal ha de aller beste forsvarerne og den grundigste prosessen, fordi det er så lett å la seg rive med av følelser og handle i blodtåke ut fra samme irrasjonalitet som vi kritiserer og fordømmer forbryterne for å være styrt av.

 

[Honkey-Chateau]

Som tilsvar på ditt spørsmål, synes jeg DAG1234 har svart for meg her ovenfor ^

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

Honkey

Jeg blander ikke sammen følelser og prinsipper, jeg forsøker kun å sette ting i perspektiv samt å realitetsorientere de mest blåøyde.

Nå blander du enda en gang sak og følelser. Men behøver ikke TRO at verden er ideell, selv om man argumenterer for sine idealer! AT man argumenterer FOR enkeltindividets rettigheter og MOT barbari, behøver ikke bety at man TROR dette er mulig sånn over natta.

Honkey

For det første er det på ingen måte bevist at man har brutt bin Ladens rettigheter men la oss si at man har gjort det og at det var den eneste måten man kunne ta han på. Vil du da si at man på prinispielt grunnlag burde latt han gå?
Skal man strekke dette ut til ytterste konsekvens så står man igjen med total pasifisme og det er ikke praktisk gjennomførbart i slike situasjoner.

 

[HC]

Som tilsvar på ditt spørsmål, synes jeg DAG1234 har svart for meg her ovenfor ^

Spørsmålet var ikke hva du synes men hva du ville ha gjort, det ble ikke besvart av DAG1234

 

[Slubbert]

Det forundrer meg litt at du er mer opptatt av at noen kan komme til å tro at du skrev noe om mørkerøde briller enn å faktisk gi Lars Erik honnør for å ha stått rett i ryggen under stygg kanonade fra deg, Audionut og Gubra. Det gjorde han uten å ty til den typen billig retorikk som vi andre (du og meg inkludert) henfaller til i slike tilfeller.

Ekstremt tendensiøse utsagn og skråsikkerhet rundt ukjente omstendigheter, kombinert med påtatt moralsk indignasjon og selvmedlidenhet, er også billig retorikk. "Kanonadene" er dessuten sterkt overdrevet.

 

[baluba]

Et totalt meningsløs innlegg med en sammensausing av svar og sitater.
Dessverre ser du ut til å være like språksvak som lars_erik.

Si heller konkret hva som plager deg, så skal jeg se om jeg kan hjelpe deg.

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Og på tross av at det er bevist at du tok feil så vil du ikke vedgå det. Og heller ikke gjøre det eneste som er ærerikt her, nemlig å foreta en retrett. Samt å beklage overfor Lars Erik at du brukte så sterke ord for å beskrive han når det faktisk var du som tok feil. Lars Erik er ikke mindre begavet i sin språkforståelse. Hvis noen er det så er det du.

Du klarte jo det kunsttykket å påstå at ordet after kun betyr etter når det leses med mørkerøde briller. Jeg ler meg skrukkete av dine forsøk på å glatte over og overse det faktumet at Lars Eriks engelskforståelse er helt kurant, og at brillene hans åpenbart hadde vanlige glass i lesingen av den setningen. Du bør nok justere fargebalansen til din retina, hvis det er mulig. Da vil også du se det som alle andre ser nå, nemlig at mørkerødt glass faktisk var vanlig transparent glass.

@Slubbert: Jeg regner med at det var kanonadene Lars Erik ble utsatt for du synes er sterkt overdrevne. For jeg har ikke kommet med noen kanonade, jeg har bare samlet andres i en post.

Men jeg skal vedgå at jeg var litt tendensiøs og foregriper begivenhetens gang litt nå, men du er vel enig i at det er størst sannsynlighet for at det var den lite begavede Lars Erik som hadde rett i forståelsen av den setningen som var stridsspørsmålet her. Dette er et typisk eksempel på at noen ikke har brukt hodet i tolkningen av ordet after. After betyr kun etter, ikke under. Likevel blir en person som påpeker det stemplet som lite begavet! Utrolig nok var flere enige i det, sannsynligvis på grunn av at de ofte er uenige med Lars Erik i andre spørsmål.

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da? Burde noen beklage sin oppførsel i denne tråden? Er det de som som sender avgårde forferdelige fornærmelser på feil grunnlag, eller den som ble litt tendensiøs når den feilen ble påpekt? Her er det politiske allianser som vises, der man står brask og bram imot en som tilhører "den andre siden", på tross av enhver fornuft.

 

[Honkey-Chateau]

Som tilsvar på ditt spørsmål, synes jeg DAG1234 har svart for meg her ovenfor ^

Spørsmålet var ikke hva du synes men hva du ville ha gjort, det ble ikke besvart av DAG1234

Hva JEG ville gjort? Jeg, en halvgammel, nærsynt kontorråtte fra østlandet, ville pissa på meg i det øyeblikket jeg kom ut av helikopteret, og oppdaget at jeg drasset på et tungt, skarpladd gevær jeg ikke helt visste hvordan jeg skulle bruke. Fortvilet ville jeg sett meg om i støv, skudd og ståk fra helikoptere, etter et sted å gjemme meg, dog uten at noen dro fra meg aleine langt inne i et land med en kultur og et språk jeg fatter nada av. Våt av urin og svette ville jeg kanskje klart å gjemme meg bak en mur i utkanten av eiendommen, lukket øynene og holdt for øra og håpet at det skulle gi seg snart. Samtidig ville jeg skammet meg som faen over å la mine topptrente kompiser ta den jævelige jobben alene. Så ville skruplene kommet. Hva gjør jeg her? Hvordan kan vi forsvare dette raidet? Er det barn her!!?? Herregud, DET hadde jeg kommet på først nå! Tenk om Osama hadde lest eventyr for dem kvelden før, og de ikke visste at han ikke bare Pappa, men en sann jævel som gjorde at verdens sterkeste makter sendte de aller skarpeste av de skarpe etter ham for å ta ham ut, til hvilken pris som helst. I det samme ville jeg antakelig bli oppdaget av enten venn eller fiende, og begge deler ville være om lag like jævelig, og så ville jeg driti på meg i tillegg.
I korte trekk altså omtrent det samme som jeg gjør nå. Ikkeno fornuftig med andre ord, men jeg ville ment en hel del, og hvorfor lurte du egentlig på dette?

Honkey

 

[HC]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

 

[tkr]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Tiltredes. Å komme drassende med dette i etterhånd er vel og bra. Men i går kveld lå dette ikke på bordet. Å gjøre det hele til et sak om politisk tilhørighet er en sleip tilsnikelse.

 

[xerxes]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Er ikke spesielt bekymret for bin Ladens rettigheter i det hele tatt. Det er dine og mine rettigheter jeg er bekymret for.
Det er rettighetene til alle andre folke- og menneskerettighetene skal sikrel. For at du og jeg skal være sikret mot overgrep fra politi og militære både fra eget og fra andre land.

 

[HC]

Som tilsvar på ditt spørsmål, synes jeg DAG1234 har svart for meg her ovenfor ^

Spørsmålet var ikke hva du synes men hva du ville ha gjort, det ble ikke besvart av DAG1234

Hva JEG ville gjort? Jeg, en halvgammel, nærsynt kontorråtte fra østlandet, ville pissa på meg i det øyeblikket jeg kom ut av helikopteret, og oppdaget at jeg drasset på et tungt, skarpladd gevær jeg ikke helt visste hvordan jeg skulle bruke. Fortvilet ville jeg sett meg om i støv, skudd og ståk fra helikoptere, etter et sted å gjemme meg, dog uten at noen dro fra meg aleine langt inne i et land med en kultur og et språk jeg fatter nada av. Våt av urin og svette ville jeg kanskje klart å gjemme meg bak en mur i utkanten av eiendommen, lukket øynene og holdt for øra og håpet at det skulle gi seg snart. Samtidig ville jeg skammet meg som faen over å la mine topptrente kompiser ta den jævelige jobben alene. Så ville skruplene kommet. Hva gjør jeg her? Hvordan kan vi forsvare dette raidet? Er det barn her!!?? Herregud, DET hadde jeg kommet på først nå! Tenk om Osama hadde lest eventyr for dem kvelden før, og de ikke visste at han ikke bare Pappa, men en sann jævel som gjorde at verdens sterkeste makter sendte de aller skarpeste av de skarpe etter ham for å ta ham ut, til hvilken pris som helst. I det samme ville jeg antakelig bli oppdaget av enten venn eller fiende, og begge deler ville være om lag like jævelig, og så ville jeg driti på meg i tillegg.
I korte trekk altså omtrent det samme som jeg gjør nå. Ikkeno fornuftig med andre ord, men jeg ville ment en hel del, og hvorfor lurte du egentlig på dette?

Honkey

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

 

[Slubbert]

Hans tolkning var helt presis.

Jøss, var du tilstede under aksjonen?

@Slubbert: Jeg regner med at det var kanonadene Lars Erik ble utsatt for du synes er sterkt overdrevne.

Ja.

Men jeg skal vedgå at jeg var litt tendensiøs og foregriper begivenhetens gang litt nå, men du er vel enig i at det er størst sannsynlighet for at det var den lite begavede Lars Erik som hadde rett i forståelsen av den setningen som var stridsspørsmålet her.

Slett ikke. Obama sa ikke noe som noen ubiasert analytiker vil tolke i retning "uskadeliggjøring og påfølgende likvidering". Når han sier "killed after a firefight" sier han "drept i en væpnet aksjon med ildutveksling". Barack Obama er da ikke dum heller. Og det faktiske hendelsforløpet er fortsatt ikke kjent for andre enn de som var der og deres overordnede.

Likevel blir en person som påpeker det stemplet som lite begavet! Utrolig nok var flere enige i det, sannsynligvis på grunn av at de ofte er uenige med Lars Erik i andre spørsmål.

Jeg har ikke fulgt Lars Erik sine skriverier og kan ikke redegjøre for hans meninger i andre spørsmål, men han skrev særdeles tendensiøst og skråsikkert om noe han ikke har forutsetninger for å vite noe om, og kombinerte det med påtatt moralsk indignasjon og til slutt påtatt selvmedlidenhet. Hans retorikk var minst like billig som den til de du kritiserer.

Og din begynner å dra av i samme retning, - bare som en vennskapelig notis.

 

[Slubbert]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Just precis. Som sagt, Barack Obama er ikke dum.

Burde noen beklage sin oppførsel i denne tråden?

Nei, hvorfor det?

 

[HC]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Er ikke spesielt bekymret for bin Ladens rettigheter i det hele tatt. Det er dine og mine rettigheter jeg er bekymret for.
Det er rettighetene til alle andre folke- og menneskerettighetene skal sikrel. For at du og jeg skal være sikret mot overgrep fra politi og militære både fra eget og fra andre land.

Det er kun i teorien at din og min sikkerhet mot overgrep fra politi og militære påvirkes av hvordan bin Laden ble behandlet.

 

[Fidelio]

Det er i hvert fall en kjensgjerning at [...] rettsprinsipper er det første som tilsidesettes i krig.

Makan til vissvass. Væpnet konflikt har sitt eget regelsett og egne rettsprinsipper. At en stridende blir drept i kamphandlinger i væpnet konflikt, er ikke et brudd på noen ting som helst.

 

[Bjørn.H]

Det er helt riktig. Til og med en okkupasjonsmakt har rettigheter og plikter.

 

[Honkey-Chateau]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

 

[BT]

For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Høres troverdig ut... ;D

 

[Slubbert]

Det er i hvert fall en kjensgjerning at [...] rettsprinsipper er det første som tilsidesettes i krig.

Makan til vissvass. Væpnet konflikt har sitt eget regelsett og egne rettsprinsipper.

Joda og det er jo vel og bra, men i realiteten fungerer de mest som "retningslinjer for stridende parts propagandaapparat". Wikileaks viser dette til fulle.

 

[Petterone]

Og det faktiske hendelsforløpet er fortsatt ikke kjent for andre enn de som var der og deres overordnede.

Ja det er vel disse som blir sitert i avisene og media i dag

 

[audionut]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Just precis. Som sagt, Barack Obama er ikke dum.

Burde noen beklage sin oppførsel i denne tråden?

Nei, hvorfor det?

Det er dette Baluba sliter med å forstå.
Men han er ivrig på å gå inn sidelengs i diskusjoner og leke dommer, det skal han ha.

 

[lars_erik]

Det er helt riktig. Til og med en okkupasjonsmakt har rettigheter og plikter.

Det er mulig du ikke så det, men både jeg og Baluba har lagt inn en kommentar her angående moderering.

 

[HC]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

 

[Honkey-Chateau]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Har vært tydelig på dette tidligere i tråden, en eller annen besvarte det med noe i retning av at "....i en ideell verden... osv", hvilket er et godt poeng. I en ideell verden vil jeg at man følger internajsonale konvensjoner og traktater. Dette skulle innebære at i det man har sporet en ettersøkt person, som ikke er medlem av en eller annen stats uniformerte styrker, så er det politiet i den nasjon som huser den ettersøkte, som har i oppgave å hente vedkommende inn.
Osama Bin Laden har uoppfordret tilstått en av historiens største massedrap, dette i tillegg til en del annet skrap som trusler og oppvigleri, har ført til at det er legitimt å etterlyse ham, slik at saken skulle reises for retten i det land der ugjerningen angivelig skulle ha blitt begått. Allerede her starter trøbbelet; for har OBL gjort noe galt på amerikansk jord? Antakelig ikke, i den grad han har bistått planleggerne av denne handlingen, så har det sannsynligvis foregått i et helt annet land. For å kjøre direkte til poenget, ser selvsagt også USA's statlige organer dette problemet, og bestemmer seg kort og greit for å tro på Bin Laden's tilståelse, og gjøre kort prosess. Jus ville sannsynligvis hjelpe dem lite i denne infløkte saken.
Men det var dette med enkeltpersoners rettigheter og sånt, da, rettsstat og rettferdig behandling. På toppen kommer avtalt regelverk i krig, og ingenting passer helt på dette tilfellet. Ergo bedriver de en form av selvtekt, og myrder en sivilist inne på fremmed territorium. Heldigvis tok de i det minste rett mann. Jeg liker ikke at en rettsstat senker seg til dette nivået, samtidig som jeg forstår at dersom de ville ha fatt i gubben, fantes det få alternativer. Men det betyr ikke at jeg finner dette handlingsmønsteret akspetabelt, all den tid det bryter med så å si alt du kan komme på av internajsonale avtaler.

Honkey

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Dette er et eksempel på at rettsstatens grunnprinsipper ikke er forstått.

Håndtering av forbrytere er ikke et privat anliggende og skal heller ikke være det. Det er ikke snakk om hva du, HC, eller jeg ville gjort, men hvordan en rettsstat skal forholde seg til lovbrytere og hvilke spilleregler som skal følges.

Vi driver ikke med personlig blodhevn, og fordi staten har enerett på maktanvendelse er det av største viktighet at makten kontrolleres og anvendelsen av den følger forutbestemte regler.

I dette tilfelle burde, så fremt mulig, bin Laden blitt anholdt og stilt for retten - hvor han ganske sikkert ville blitt dømt.

 

[Fidelio]

Det er i hvert fall en kjensgjerning at [...] rettsprinsipper er det første som tilsidesettes i krig.

Makan til vissvass. Væpnet konflikt har sitt eget regelsett og egne rettsprinsipper.

Joda og det er jo vel og bra, men i realiteten fungerer de mest som "retningslinjer for stridende parts propagandaapparat". Wikileaks viser dette til fulle.

Så det er sikkert derfor alle hærer har en skokk jurister som driver opplæring av offiserer og skriver manualene alle soldater trenes etter. Det nytter ikke å diskutere dette objektivt hvis man ikke evner å a) innse at man ikke vet alt om emnet, og b) bruker det man enn måtte vite til å danne seg et nogenlunde nyansert bilde av det som diskuteres.

 

[HC]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Har vært tydelig på dette tidligere i tråden, en eller annen besvarte det med noe i retning av at "....i en ideell verden... osv", hvilket er et godt poeng. I en ideell verden vil jeg at man følger internajsonale konvensjoner og traktater. Dette skulle innebære at i det man har sporet en ettersøkt person, som ikke er medlem av en eller annen stats uniformerte styrker, så er det politiet i den nasjon som huser den ettersøkte, som har i oppgave å hente vedkommende inn.
Osama Bin Laden har uoppfordret tilstått en av historiens største massedrap, dette i tillegg til en del annet skrap som trusler og oppvigleri, har ført til at det er legitimt å etterlyse ham, slik at saken skulle reises for retten i det land der ugjerningen angivelig skulle ha blitt begått. Allerede her starter trøbbelet; for har OBL gjort noe galt på amerikansk jord? Antakelig ikke, i den grad han har bistått planleggerne av denne handlingen, så har det sannsynligvis foregått i et helt annet land. For å kjøre direkte til poenget, ser selvsagt også USA's statlige organer dette problemet, og bestemmer seg kort og greit for å tro på Bin Laden's tilståelse, og gjøre kort prosess. Jus ville sannsynligvis hjelpe dem lite i denne infløkte saken.
Men det var dette med enkeltpersoners rettigheter og sånt, da, rettsstat og rettferdig behandling. På toppen kommer avtalt regelverk i krig, og ingenting passer helt på dette tilfellet. Ergo bedriver de en form av selvtekt, og myrder en sivilist inne på fremmed territorium. Heldigvis tok de i det minste rett mann. Jeg liker ikke at en rettsstat senker seg til dette nivået, samtidig som jeg forstår at dersom de ville ha fatt i gubben, fantes det få alternativer. Men det betyr ikke at jeg finner dette handlingsmønsteret akspetabelt, all den tid det bryter med så å si alt du kan komme på av internajsonale avtaler.

Honkey

Jeg er ikke uenig i mye av det du sier her men mitt poeng var at når teori møter praksis i ekstreme tilfeller som med bin Laden så er man nødt til å ta et valg. Da vil noen ganger det ene eksludere det andre. Jeg mener man tok det riktige valget når det gjaldt bin Laden.

Ps. Fremdeles er det ikke klart at bin Ladens rettigheter ble krenket.

 

[HC]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Dette er et eksempel på at rettsstatens grunnprinsipper ikke er forstått.

Håndtering av forbrytere er ikke et privat anliggende og skal heller ikke være det. Det er ikke snakk om hva du, HC, eller jeg ville gjort, men hvordan en rettsstat skal forholde seg til lovbrytere og hvilke spilleregler som skal følges.

Vi driver ikke med personlig blodhevn, og fordi staten har enerett på maktanvendelse er det av største viktighet at makten kontrolleres og anvendelsen av den følger forutbestemte regler.

I dette tilfelle burde, så fremt mulig, bin Laden blitt anholdt og stilt for retten - hvor han ganske sikkert ville blitt dømt.

Og hvis det ikke var mulig å anholde han for rettergang så burde man la han gå?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Dette er et eksempel på at rettsstatens grunnprinsipper ikke er forstått.

Håndtering av forbrytere er ikke et privat anliggende og skal heller ikke være det. Det er ikke snakk om hva du, HC, eller jeg ville gjort, men hvordan en rettsstat skal forholde seg til lovbrytere og hvilke spilleregler som skal følges.

Vi driver ikke med personlig blodhevn, og fordi staten har enerett på maktanvendelse er det av største viktighet at makten kontrolleres og anvendelsen av den følger forutbestemte regler.

I dette tilfelle burde, så fremt mulig, bin Laden blitt anholdt og stilt for retten - hvor han ganske sikkert ville blitt dømt.

Og hvis det ikke var mulig å anholde han for rettergang så burde man la han gå?

Så er det bedre å drepe ham uten lov og dom, altså? Hvem kan i grunnen da føle seg trygg?

 

[Steinar_Lund]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Dette er et eksempel på at rettsstatens grunnprinsipper ikke er forstått.

Håndtering av forbrytere er ikke et privat anliggende og skal heller ikke være det. Det er ikke snakk om hva du, HC, eller jeg ville gjort, men hvordan en rettsstat skal forholde seg til lovbrytere og hvilke spilleregler som skal følges.

Vi driver ikke med personlig blodhevn, og fordi staten har enerett på maktanvendelse er det av største viktighet at makten kontrolleres og anvendelsen av den følger forutbestemte regler.

I dette tilfelle burde, så fremt mulig, bin Laden blitt anholdt og stilt for retten - hvor han ganske sikkert ville blitt dømt.

Og hvis det ikke var mulig å anholde han for rettergang så burde man la han gå?

Så er det bedre å drepe ham uten lov og dom, altså? Hvem kan i grunnen da føle seg trygg?

Hvis du dropper alle ambisjoner om å lede en terroristorganisasjon som tar livet av tusenvis av mennesker, og i det hele tatt er God & Snill, burde du vel være relativt trygg i så henseende.

 

[HC]

Hva ville du gjort om du var Obama, ikke om du var en av soldatene som fikk oppdraget? Ville du latt Osama gå på prinsippielt grunnlag fordi du ikke var sikker på om hans grunnleggende rettigheter ble ivaretatt?

Jeg finner din interesse for MITT handlingsmønster lettere forvirrende. På ovenstående spørsmål synes jeg som nevnt Dag1234 var inne på poenget.
Setter JEG meg i Obama's sted ville jeg definitivt IKKE forsøkt å bli USA's president, for det første. For det andre ville jeg kommet til å bli skutt lenge før jeg hadde fått tid til å fundere over Osama, fordi jeg hadde fylt aviser og TV med så bisarre meninger og oppfatninger at en eller annen med spiss hette hadde skutt meg ved første lyskryss.

Honkey

Du sa:
"Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak."

Jeg spør igjen, omformulert slik at du ikke behøver å forholde deg til presidentskapet i USA eller livet som amerikansk elitesoldat:
Synes DU man burde latt bin Laden gå hvis pågripelse krenket bin Ladens rettigheter?

Det er et konkret spørsmål basert på et konkret tilfelle som kan besvares ja eller nei.

Dette er et eksempel på at rettsstatens grunnprinsipper ikke er forstått.

Håndtering av forbrytere er ikke et privat anliggende og skal heller ikke være det. Det er ikke snakk om hva du, HC, eller jeg ville gjort, men hvordan en rettsstat skal forholde seg til lovbrytere og hvilke spilleregler som skal følges.

Vi driver ikke med personlig blodhevn, og fordi staten har enerett på maktanvendelse er det av største viktighet at makten kontrolleres og anvendelsen av den følger forutbestemte regler.

I dette tilfelle burde, så fremt mulig, bin Laden blitt anholdt og stilt for retten - hvor han ganske sikkert ville blitt dømt.

Og hvis det ikke var mulig å anholde han for rettergang så burde man la han gå?

Så er det bedre å drepe ham uten lov og dom, altså? Hvem kan i grunnen da føle seg trygg?

Du klarer å se en reell sammenheng mellom egen rettsikkerhet og den eventuelle krenkelsen av bin Ladens rettigheter?
Du svarte forøvrig heller ikke på spørsmålet. Det sitter nok langt inne, selv for en prinsipprytter, å si rett ut at man ville latt massemorderen gå.

 

[Honkey-Chateau]

Ps. Fremdeles er det ikke klart at bin Ladens rettigheter ble krenket.

1. Osama Bin Laden ble sporet og funnet av bevæpnet personell fra en krigsmakt som normalt sett ikke skulle være i Pakistan, da de a) ikke har offisielle, faste baser der b) ikke har jurisdiksjon der c) ikke er i krig med Pakistan
2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner
3. Er han sivilist, skal han behandles i henhold til nasjonalstatlige juridiske bestemmelser. Disse er åpenbart brutt i denne saken

Man kunne argumentere videre langs disse linjer, men jeg skal la det bli med dette her og nå. Slik saken står kan man gjerne forstå at saken ble behandlet som den ble, men å si at Bin Laden muligens ikke har fått sine rettigheter som enkeltmenneske krenket, faller på sin egen urimelighet. Den eneste årsaken til å godta dette mønsteret, er jo at vi føler det ok i dette ekstremtilfellet. Poenget er at vi kan komme til å føle sånt om barnemishandlere og annet også; og så er vi på gli mot en oppløsning av svært viktige, grunnleggende, prinsippielle rettsstatlige grunnpilarer.
Argumentet om at han sannsynligvis fikk som fortjent holder bare ikke. Dessverre, vil vel noen si.

Honkey

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det må ikke bli sånn at rettsbeskyttelsen kun omfatter de som har oppført seg fint og som har vår sympati.

Jeg hadde aldri drept bin Laden. Hvis du var i tvil, så mener jeg at man ikke kan bryte loven, og at verken staten eller privatpersoner har rett til å drepe.

 

[Parelius]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/03/osama-bin-laden-trial-al-qaida?intcmp=239

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/may/02/osama-bin-laden-justice

Når det er sagt; anvendelsen og gyldigheten til normer og regler forutsetter en normaltilstand av slag. Hvis en slik normaltilstand ikke er tilstede, så blir en av og til nødt til å «improvisere». Da trer pragmatiske vurderinger inn for fullt.

Artiklene over viser kanskje at selv pragmatiske vurderinger ikke trenger å ende opp i henrettelser…

Jeg finner det selv litt vanskelig å finne et «sikkert» standpunkt.

 

[Steinar_Lund]

Det må ikke bli sånn at rettsbeskyttelsen kun omfatter de som har oppført seg fint og som har vår sympati.

Jeg hadde aldri drept bin Laden. Hvis du var i tvil, så mener jeg at man ikke kan bryte loven, og at verken staten eller privatpersoner har rett til å drepe.

Du antydet ganske sterkt at hvis bin Laden ble drept uten lov og dom, kunne noen og hver frykte for sin egen sikkerhet. Og det er i mine øyne ganske søkt.

 

[Honkey-Chateau]

Du klarer å se en reell sammenheng mellom egen rettsikkerhet og den eventuelle krenkelsen av bin Ladens rettigheter?
Du svarte forøvrig heller ikke på spørsmålet. Det sitter nok langt inne, selv for en prinsipprytter, å si rett ut at man ville latt massemorderen gå.

Du ser jo fullstendig forbi poenget.
Du forutsetter at han er en massemorder. Rettsstatlige prinsipper tilsier at man skal bevise dette i en rettssal før en eventuell straffeutmåling. Dersom rettsstaten fraviker dettee prinsippet bare fordi verdensopinionen og/eller noen statsledere SYNES det, kan i utgangspunktet INGEN være trygge for at rettsstaten vil fungere som forutsatt. Det er NETTOPP de ekstreme sakene som viser at systemet fungerer.
Videre forutsetter du at det eneste alternativet til å myrde vedkommende er å la ham gå. En internasjonalt ettersøkt person får i utgangspunktet ALDRI bare gå; han vil fortsette å være ettersøkt helt til noen får tak i ham, eventuelt dreper han i selvforsvar ved pågripesle, eller lignende omstendigheter.

Honkey

 

[Steinar_Lund]

Du klarer å se en reell sammenheng mellom egen rettsikkerhet og den eventuelle krenkelsen av bin Ladens rettigheter?
Du svarte forøvrig heller ikke på spørsmålet. Det sitter nok langt inne, selv for en prinsipprytter, å si rett ut at man ville latt massemorderen gå.

Du ser jo fullstendig forbi poenget.
Du forutsetter at han er en massemorder. Rettsstatlige prinsipper tilsier at man skal bevise dette i en rettssal før en eventuell straffeutmåling. Dersom rettsstaten fraviker dettee prinsippet bare fordi verdensopinionen og/eller noen statsledere SYNES det, kan i utgangspunktet INGEN være trygge for at rettsstaten vil fungere som forutsatt. Det er NETTOPP de ekstreme sakene som viser at systemet fungerer.
Videre forutsetter du at det eneste alternativet til å myrde vedkommende er å la ham gå. En internasjonalt ettersøkt person får i utgangspunktet ALDRI bare gå; han vil fortsette å være ettersøkt helt til noen får tak i ham, eventuelt dreper han i selvforsvar ved pågripesle, eller lignende omstendigheter.Honkey

Og hva skulle til for at det du der beskriver, skulle kunne skje? Jo. nemlig at at han hadde kunnet gjøre akkurat det du ser han "ALDRI" kunne, "bare gå".