Osama Bin Laden drept!

[decibelius]

Endelig fred.

 

[audionut]

Vel, for over et et døgn siden skrev jeg dette:
<Osama var ikke delaktig i skuddvekslingen>
For ca. et døgn siden skrev jeg dette:
A firefight was under way for most of the 40 minutes that U.S. Special Operations forces were in the compound, as the team encountered resistance from bin Laden and three other men, a senior defense official said.

The official said the forces had to fight their way through the first floor of the three-story building, where two adult males lived.
Inside the place bin Laden was killed

Bin Laden and his family lived on the second and third floors, and they were cleared last, with bin Laden killed in the last five or 10 minutes of the siege, the official said.


Det er ikke noe jeg fantaserte om jeg så det på CNN.

Ikke så vanskelig da å trekke en konklusjon som med stor sannsynlighet ville medføre riktigheten av det som F.eks. Lars Erik har hevdet også i over et døgn.

Slik jeg ser det og dersom det som til nå er kommet frem medfører riktighet ;D

Mvh.KW

Hva så om konklusjonen er riktig? Det vi diskuterte i den opphetede debatten igår gikk direkte på hva Obama sa i sin første tale, ikke hva som faktisk hendte under raidet.

Det er forresten grenseløst naivt å stole blindt på all den nye informasjonen også, men det er en annen diskusjon igjen.

 

[AK27]

Kor e alle helter hen? Stå opp igjen. Bin Laden, kom tilbake...

 

[Spiralis]

Kor e alle helter hen? Stå opp igjen. Bin Laden, kom tilbake...

AK47,

De vet hvor du bor.
Med slike holdninger er det ikke sikkert det er Julenissen som kommer ned pipa di neste gang du hører noen der !

 

[lars_erik]

Vel, for over et et døgn siden skrev jeg dette:
<Osama var ikke delaktig i skuddvekslingen>
For ca. et døgn siden skrev jeg dette:
A firefight was under way for most of the 40 minutes that U.S. Special Operations forces were in the compound, as the team encountered resistance from bin Laden and three other men, a senior defense official said.

The official said the forces had to fight their way through the first floor of the three-story building, where two adult males lived.
Inside the place bin Laden was killed

Bin Laden and his family lived on the second and third floors, and they were cleared last, with bin Laden killed in the last five or 10 minutes of the siege, the official said.


Det er ikke noe jeg fantaserte om jeg så det på CNN.

Ikke så vanskelig da å trekke en konklusjon som med stor sannsynlighet ville medføre riktigheten av det som F.eks. Lars Erik har hevdet også i over et døgn.

Slik jeg ser det og dersom det som til nå er kommet frem medfører riktighet ;D

Mvh.KW

Hva så om konklusjonen er riktig? Det vi diskuterte i den opphetede debatten igår gikk direkte på hva Obama sa i sin første tale, ikke hva som faktisk hendte under raidet.

Det er forresten grenseløst naivt å stole blindt på all den nye informasjonen også, men det er en annen diskusjon igjen.

Audionot; du har en måte å "diskuter" på, med sleivspark og fordummende kommentarer, som gjør at du egentlig bare burde holde fred nå!

 

[Gjestemedlem]

Det er to helt forskjellige diskusjoner her.

At folk er litt dårlig i engelsk har lite å gjøre med hva som faktisk foregår på slike raid.

 

[Pedal]

Kanskje det hele var en kommafeil?

"Shoot him not leave him”

 

[baluba]

Noen høydepunkter om tolkningen av det berømte utsagnet:

«Today, at my direction, the United States launched a targeted operation against that compound in Abbottabad, Pakistan. A small team of Americans carried out the operation with extraordinary courage and capability. No Americans were harmed. They took care to avoid civilian casualties. After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.»

Presidentens ord. Tolk ivei.

Jeg var akkurat inne på CNN for å finne originalteksten. "After a firefight" er ikke nødvendigvis å tolke som "Og etterpå". Kan like godt bety "I løpet av"

mvh

Riktig.

???

-Etter skuddvekslingen drepte de bin Laden og sikret seg liket, sa han videre.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110502/obama-bekrefter-bin-laden-er-drept?autoplay=1

I tilfelle du ikke så den, fingern.

Ja, det var alt Obama sa i natt, og det var alt journalistene hadde å koke historier på.
Så dersom du har lest/hørt at han først ble fanget og deretter henrettet, så må du enten ha drømt, eller forholdt deg til tvilsomme media.

Hva snakker du om? Les!
Siste linje:


Etter skuddvekslingen drepte de bin Laden og sikret seg liket, sa han videre.

Som forventet: Elendig oversettelse (skrevet av en lite begavet journalist), og senere lest og feiltolket av en lite begavet leser (deg).

Dette fremstår direkte komisk hvis det nå viser seg at Lars Eriks semantiske forståelse er riktig.

Jeg har mest nok ikke tatt feil. Henrettelsen ble nettopp bekreftet på TV2 Nyhetskanalen.

Snurt er jeg nok ikke. Bare lattermild hoderystende.

Hver gang du kommer med en slik hodeløs påstand, forsøker jeg å finne underbyggende info. Var akkurat inne på Tv2s nettside: Nada. Fuck all. Ingenting om en henrettelse. Tvert imot. Sikkerhetssjefen til Obama sier "Hadde vi kunnet ta ham levende, hadde vi gjort det."
Hvilken info bygger du på? Er det hard info, eller er det din (og muligens Hugo Chavez`) høyst personlige tolkning?
mvh

Forsiktig med blodtrykket. Det er mulig at noe har skjedd selv om ikke TV2 har oppfattet det enda.

Glemte et ubetenksomt øyeblikk at off-topic er redusert til et pubertalt forum, hvor det viktigste er å slenge dritt om andre, og hvor ulveflokk-mentaliteten er rådende.
Ikke et forum for reelle diskusjoner.

Beklager den ubetenksomheten.

Kan du ikke bare innrømme at du misforsto/feiltolket nyhetene, da? Istedenfor å bli snurt og bable om ulveflokkmentalitet osv. når alt vi har gjort er å prøve å forklare for deg hva Obama faktisk sa?

Prøvd å forklare hva da? Engelskkunnskapene imponerte ikke så altfor mye.

Jaja, nå skal vi ikke være for slemme mot lars_erik. Fyren har bare misforstått.
Lars-erik: Bare si "ok, jeg tok feil."
Det er ikke så vanskelig, og heller ikke spesielt farlig.

Litt mild patronisering. Ganske koselig, det tar seg opp etterhvert.

After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.

After betyr "etter", meg bekjent, og ikke "under".

Bruk nå huet, hvis du har noe.
1) Obamas tale var ikke improvisert, men skrevet på forhånd og lest av en teleprompter.
2) Talen var ikke skrevet av Obama, men av hans team av taleskrivere.
Tror du virkelig at hele den gjengen der setter seg ned og skriver:" Etter at skyteepisoden var ferdig, så satte vi en kule i knollen hans" Og hvis de gjorde det, tror du virkelig at Obama hadde godkjent talen?
mvh

Sabla vanskelig det der med å finne hodet når man trenger det. Lars Erik er et skikkelig rotehode. Men hadde han ikke konstant hatt de der fordømte mørkerøde brillene på hele tiden så kunne han kanskje sett hvilke ord som stod der.

After betyr "etter", meg bekjent, og ikke "under".

Tull. Hvis noen sier at en mann "døde etter en skyteepisode", så antar du altså at han døde av andre årsaker ETTER at skytinga var over, og ikke som følge av skytinga? ;D

Når du sier det så.

After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.

Ja, også? Hehe, kan du ikke bare gi deg nå, du dummer deg ut.

Huff ja, han er vel ganske flau nå tipper jeg.

Det er usmakelig at Audionut er så høy på seg selv at han ikke klarer å se hvor usmakelig angrepene på Lars Erik var, og klarer å be om unnskyldning. Det ville jeg og ethvert annet rettskaffent menneske har gjort etter den tiraden han og TKR lirte av seg (med hjelp av bl.a. Gubra). Regner ikke med at Gubra har mer skamvett, men TKR er en så voksen og fornuftig mann at han sikkert kommer til å oppføre seg som en mann i etterkant.

 

[lars_erik]

Nå hever jeg meg over slikt, Baluba, både fra de pubertale og de som burde anses som godt voksne. Det blir for dumt til noen annen reaksjon.

Det som derimot aldri slutter å fasinere meg, er det totale fravær av moderasjon.

 

[Gjestemedlem]

Litt om Osama Bin Ladens ord og motivasjon:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10093275

«Gud er vitne til at jeg har gitt mitt liv til jihad (hellig krig). Koranens vers har trengt inn i alle celler i mitt hjerte.»

«Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg våkner og gjentar dette velsignede verset. Om bare alle muslimer spurte seg om hvorfor den islamske nasjonen har kommet dit den er, mindreverdig og knust?»

«Svaret ville åpenbart ha vært at det er fordi man har fortapt seg i jordlig gods og glemt Guds bok.»

«Vi er som kvinner, vi sitter stille, fordi ønsket om å dø for Guds sak er borte fra våre hjerter.»

«Jeg ber dere om å være lydige mot Gud. Han er den største glede i denne verden.»

 

[oddgeir]

Det som derimot aldri slutter å fasinere meg, er det totale fravær av moderasjon.

Nytt spennende ord:
Ja hva heter det egentlig?

Moderering?

;D

 

[tkr]

Sabla vanskelig det der med å finne hodet når man trenger det. Lars Erik er et skikkelig rotehode. Men hadde han ikke konstant hatt de der fordømte mørkerøde brillene på hele tiden så kunne han kanskje sett hvilke ord som stod der.

Jeg synes at det er en ganske grov insinuasjon, Baluba, å påstå at jeg har skrevet noe som helst om Lars Eriks politiske syn. Link?

mvh

 

[lars_erik]

Det som derimot aldri slutter å fasinere meg, er det totale fravær av moderasjon.

Nytt spennende ord:
Ja hva heter det egentlig?

Moderering?

;D

;D

 

[BT]

Det er trist at Bin Laden ikke fikk en human behandling, slik Saddam Hussain fikk...

 

[oddgeir]

Mark Twain sier det ganske elegant:

"I have never wished a person dead, but I have read some obituaries with great pleasure."

Eller er det egentlig dette sitatet fra Clarence Darrow som er opphavet?

"All men have an emotion to kill; when they strongly dislike some one they involuntarily wish he was dead. I have never killed any one, but I have read some obituary notices with great satisfaction."

 

[lars_erik]

Det er trist at Bin Laden ikke fikk en human behandling, slik Saddam Hussain fikk...

Ja, meget tvilsomt å gjøre det på denne måten. 10 minutter etter at skuddvekslingen var over. Det betyr henrettelse etter ordre fra høyste hold.

 

[baluba]

Det som derimot aldri slutter å fasinere meg, er det totale fravær av moderasjon.

Nytt spennende ord:
Ja hva heter det egentlig?

Moderering?

;D

Ja, det heter det faktisk. Min yrkestittel er journalist/webadministrator/moderator, og endel av jobben min er moderering.

Sabla vanskelig det der med å finne hodet når man trenger det. Lars Erik er et skikkelig rotehode. Men hadde han ikke konstant hatt de der fordømte mørkerøde brillene på hele tiden så kunne han kanskje sett hvilke ord som stod der.

Jeg synes at det er en ganske grov insinuasjon, Baluba, å påstå at jeg har skrevet noe som helst om Lars Eriks politiske syn. Link?

mvh

Nei, det var vel Audionut som skrev det. Beklager hvis det fremstår som om du skrev det, for det var ikke meningen. Det passet bare å gjøre et lite nummer av de mørkerøde brillene som skulle forkludre hans forståelse av det engelske språk. Det forundrer meg litt at du er mer opptatt av at noen kan komme til å tro at du skrev noe om mørkerøde briller enn å faktisk gi Lars Erik honnør for å ha stått rett i ryggen under stygg kanonade fra deg, Audionut og Gubra. Det gjorde han uten å ty til den typen billig retorikk som vi andre (du og meg inkludert) henfaller til i slike tilfeller. Han kunne gjort alvorlig narr av deg, slik som dere gjorde av han, og likevel ende opp både som saklig og moralsk vinner i debatten. Og la det samtidig være klart at jeg også tok feil. Personlig antok jeg at det var en slurvete formulering fra det hvite hus, og gav uttrykk for det. Så viste det seg at Lars Erik hadde rett hele tiden. Noen er store nok til å innrømme feil, andre velger dessverre å forfølge andre sider av debatten for å tåkelegge det fakta at de har tatt feil på en lite flatterende måte. Istedenfor å være forarget for at du føler å ha blitt tillagt meninger du ikke har burde du heller ta konsekvensene av de meningene du hadde, og måten du fremstilte dem på. Som er adskillig mer kritikkverdig enn en litt uklar sitering.

Edit: Det er helt riktig at det burde vært innslag av moderering når usaklighetene var som verst. Å påstå at en person er lite begavet hører ikke hjemme, og skal modereres. Når det i tillegg er spesielt høy sannsynlighet for at personen har rett i sin "lite begavede" engelskforståelse så synes jeg at moderatorene var spesielt servile i dette tilfellet. Når en debatt blir brennbar så må moderatorer melde seg ut av diskusjonen som privatpersoner, og få et overblikk over retorikken som brukes isteden. Dette er et lite faglig tips og innspill.

 

[Gjestemedlem]

CNN formidler noen detaljer fra raidet

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/05/03/bin.laden.dead/index.html?hpt=T2

"Continuing their ascent to the second and third floors, the commandos found bin Laden and his wife, both of whom were unarmed, in a room, Carney said. "She rushed one of the U.S. assaulters and was shot in the leg but not killed," he said. "Bin Laden was then shot and killed."

The U.S. official said bin Laden was shot when he made a threatening move."


Det er vel ikke underlig at man i et slikt raid svarer med ild når man blir angrepet og truet. Vi har jo med en av verdens farligste mennesker å gjøre. Soldatene gjorde en aldeles utmerket jobb og unngikk at noen av deres egne ble drept. At de hadde tillatelse til å drepe terroristlederen er jo ikke særlig kontroversielt. Det er heller ingenting så langt som tyder på at han ville blitt drept om han hadde overgitt seg. Lagt seg på kne med hendene over over hodet eller det som er vanlig i slike situasjoner. Han har nok hatt god tid til å forbedrede seg på den dagen. Utilregnelige religiøse galninger som dette kan jo lett finne på å gå rundt med detonatorer på kroppen. Overhodet ingen grunn til å ta noen sjanser med slike.

Han er jo end-of-level bossen på hele raidet! Man slapper jo ikke av og begynner å drikke te da.

Effektivt og godt arbeid fra soldatene.

Selv om det hadde vært mye bedre å kunne paradert ham gjennom New Yorks gater i kjettinger, tjære og fjær.

 

[baluba]

Det er ikke rart at en person blir drept i en slik aksjon, og jeg vil ikke gå inn på diskusjonen om det var etisk og moralsk riktig å drepe han når han var ubevæpnet lenger. Men jeg tviler på om det var tvingende nødvendig å plassere en kule i hodet på han når han allerede var sterkt såret av skudd i brystkassen. Husk at det dreide seg om et presisjonsskudd ifølge uttalelsene fra det hvite hus.

Jeg synes det er på tide at de kommer med en forklaring som er plausibel. Drepte de han med et skudd i hodet fordi han veivet med armene, eller var det bare en vikarierende årsak?

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke rart at en person blir drept i en slik aksjon, og jeg vil ikke gå inn på diskusjonen om det var etisk og moralsk riktig å drepe han når han var ubevæpnet lenger. Men jeg tviler på om det var tvingende nødvendig å plassere en kule i hodet på han når han allerede var sterkt såret av skudd i brystkassen. Husk at det dreide seg om et presisjonsskudd ifølge uttalelsene fra det hvite hus.

Jeg synes det er på tide at de kommer med en forklaring som er plausibel. Drepte de han med et skudd i hodet fordi han veivet med armene, eller var det bare en vikarierende årsak?

Om det er sant eller plausibelt alt de forteller er en helt annen sak. Det er nok for mange mennesker som har fulgt med på raidet live til at man kan helt legge et lokk på hendelsesforløpet hvis det er noe som ikke stemmer. Så langt er det ikke kommet noen motstridende forklaringer, men det er tydeligvis en diskusjon om hvor detaljert man skal være.

Stor diskusjon nå også om man skal publisere et bilde av den døde Bin Laden eller om dette anses som alt for krenkende for de troende. :-\

 

[xerxes]

Jeg feller ikke en tåre for bin Laden, men jeg tar samtidig avstand fra drapet på ham. I mine øyne er han en ussel forbryter med mange liv og mye elendighet på samvittigheten.
Kanskje det var umulig å la han leve, likevel synes jeg det var en sorgens dag for rettferdigheten at verdens sterkeste makt skal spore opp sine fiender og drepe dem i et fremmed land uten rettergang og dom. Jeg frykter for hva det signaliserer til andre om hva som kan tillates.

Kloke ord!
De kunne for eksempel ha internert ham på Guantanamo.

Jeg har levd lenge nok til å huske RAF og Baader-Meinhofgjengens herjinger på søtti-og åttitallet. Jeg husker godt hvordan RAF kapret et tysk fly for å forsøke å presse fri de fengslede i Stammheim.

Sånn rent realpolitisk ville det ha vært en åpen invitasjon til alskens utpressingsforsøk å internere den mannen noe som helst sted.

mvh

Jeg husker godt de du kaller 'RAF og Baader-Meinhofgjengen'. De har ingen forbindelse meg AQ eller bin Laden og dermed heller ingen relevans her.

Selv om Andeas Baader ble forsøkt fremstilt som martyr av sine sympatisører, så klarte den tyske stat og demokratiet å knekke dem innenfor lovens rammer.

At mottiltakene mot RAF førte til en forjævligsering av tysk innenrikspolitikk ble likevel et sørgelig faktum. Slik kom RAF til å forsterke de kreftene de kjempet i mot, akkurat slik deres ideologiske inspirasjon Herbert Marcuse lærte dem. Opprørets iboende paradoks og den repressive kritikk. Sørgelig, men irrelevant i diskusjonen om Osama bin Laden.

Hvis vi skal begynne å slakte folk for at tilhengerne ikke skal kunne prøve å befri dem er vi på ville veier. Hva hvis amerikanerne hadde gått inn i feil hus og avlivet en tilfeldig bestefar som var tilfeldig valgt som nabo av terroristen. Det kunne lett ha skjedd. Hva hvis terroristen ikke var terrorist, men feilaktig utpekt som hovedfiende av en mer eller mindre klarsynt ekspresident?

Det er derfor vi har et rettsapparat; for at ting skal kunne gjøres riktig. Dette er vesentlig, ikke bare for den enkeltes rettsikkerhet, men også for at samfunnet skal vite at riktig mann er tatt. Derfor er heller ikke tortur greit. En "svak" sjel vil lett kunne bli fristet til å konstruere en ny virkelighet for å slippe mere pinsler. Derved kunne nye uskyldige bli rammet, samtidig som saken ikke på noen måte blir mere løst.

Lover og regler er ikke etablert bare fordi vi er noen dumsnille naut som er utrolige naive i forhold til kriminalitet og terror. Det er slik for å kunne verne både samfunn og enkeltpersoner.

Siden amerikanerne mener det er svært nyttig å bruke spesielle metoder for å få opplysninger ut av mer eller mindre tilfeldige personer som er internert på guantanamo, burde det vel ha vært selve rosinen i pølsa for CIA å få "lent" seg litt på selveste erkefienden?

 

[BT]

Tankeggodset bak panneskuddet er sikkert ganske enkelt. Mye kan gå galt i en slik operasjon, avhengig av hvor godt forberedt målet er, og det var all grunn til å tro at målet var godt forberedt. Verste scenario var at han slapp unna og aksjonsgruppen ble utradert. Med det skuddet hadde man allerede eliminert dette scenarioet. Uansett hvordan det gikk videre var tidenes verste terrorist satt ut av spill for all fremtid.

 

[Gjestemedlem]

Hvis vi skal begynne å slakte folk for at tilhengerne ikke skal kunne prøve å befri dem er vi på ville veier. Hva hvis amerikanerne hadde gått inn i feil hus og avlivet en tilfeldig bestefar som var tilfeldig valgt som nabo av terroristen. Det kunne lett ha skjedd. Hva hvis terroristen ikke var terrorist, men feilaktig utpekt som hovedfiende av en mer eller mindre klarsynt ekspresident?

Frem til det siste har jo den foretrukne metoden vært at hvis man fikk et noenlunde troverdig tips fra en eller annen tvilsom kilde om lokalitet så droppet man en bombe og håpet å treffe noe viktig. Hva annet som var i nærheten var av mindre betydning.

Her han man derimot gjort virkelig bra arbeid med etterretning og forberedelser og faktisk sendt inn en kommandogruppe for å manuelt ta ut faren og sikre seg beviser og evt. ta fanger hvis mulig. Utførelsen var også så vidt man kan bedømme på det som er kommet frem, helt glimrende.

Alternativt kunne de vel sendt et rekommandert brev til huset og bedt om at Bin Laden meldte seg på nærmeste politikontor for avhør, med en klausul om at man selvsagt kunne se bort i fra brevet om det var feiladressert.

Hadde vært konge om de hadde frigjort hele videoen fra raidet, men det er nok lit vel mye å håpe på. Kanskje den lekker ut ved en passende anledning?

 

[Poirot]

Hm. Kan dette være sant da?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10085025

 

[Slubbert]

Høres omstendelig ut, standard prosedyre mot utpekte mål i Afganistankrigen har jo vært å bruke sånne:

 

[Gjestemedlem]

Hm. Kan dette være sant da?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10085025

Her er artikkelen de har lest. Litt interessant bakgrunnsstoff.

http://english.alarabiya.net/articles/2011/05/04/147782.html

 

[HC]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

 

[lars_erik]

Tankeggodset bak panneskuddet er sikkert ganske enkelt. Mye kan gå galt i en slik operasjon, avhengig av hvor godt forberedt målet er, og det var all grunn til å tro at målet var godt forberedt. Verste scenario var at han slapp unna og aksjonsgruppen ble utradert. Med det skuddet hadde man allerede eliminert dette scenarioet. Uansett hvordan det gikk videre var tidenes verste terrorist satt ut av spill for all fremtid.

Vil nok engang påpeke at panne-skuddet ble satt 10 minutter etter at skuddvekslingen var avsluttet, mot en såret bin Laden. At mannen er død beklages ikke, men en ren henrettelse kan ikke forsvares. Krigsopprøret etter 2. verdenskrig var mot personer med enda flere liv på samvittigheten. De fikk en rettferdig rettergang. Det burde vært gjort i dette tilfellet også. Og med tanke på tidsspennet her, er det helt klart at ordren om henrettelse kom fra høyeste hold- etter at bin Laden var tatt.

 

[lars_erik]

Edit: Det er helt riktig at det burde vært innslag av moderering når usaklighetene var som verst. Å påstå at en person er lite begavet hører ikke hjemme, og skal modereres. Når det i tillegg er spesielt høy sannsynlighet for at personen har rett i sin "lite begavede" engelskforståelse så synes jeg at moderatorene var spesielt servile i dette tilfellet. Når en debatt blir brennbar så må moderatorer melde seg ut av diskusjonen som privatpersoner, og få et overblikk over retorikken som brukes isteden. Dette er et lite faglig tips og innspill.

I sannhet en merkelig praksis å delta som privatperson i debatten, uten å moderere klare brudd på regelverket.

 

[Gjestemedlem]

Vil nok engang påpeke at panne-skuddet ble satt 10 minutter etter at skuddvekslingen var avsluttet, mot en såret bin Laden. At mannen er død beklages ikke, men en ren henrettelse kan ikke forsvares. Krigsopprøret etter 2. verdenskrig var mot personer med enda flere liv på samvittigheten. De fikk en rettferdig rettergang. Det burde vært gjort i dette tilfellet også. Og med tanke på tidsspennet her, er det helt klart at ordren om henrettelse kom fra høyeste hold- etter at bin Laden var tatt.

Hvis avisreferatene er noenlunde riktige så har det ikke vært noen skuddveksling i det hele tatt, men kun soldatene som har nøytralisert potensielle farer mens de har rykket frem. Man kan ikke snakke om en henrettelse når man blir skudd under en razzia. Men hadde han blitt fanget og alle byråkratiske prosedyrer hadde blitt fulgt så ville det nok utvilsomt ha endt med en henrettelse. Nå er vi spart for det sirkuset om ikke annet.

 

[Honkey-Chateau]

Helt utrolig at man forsøker å gjøre dette svinet til en slags "poster boy" for folkeretten og menneskerettighetene. Om han så ble slept ut naken med et hvitt flagg i hendene og gitt nakkeskudd hadde det ikke opprørt meg nevneverdig. Det finnes flere hundre tusen nord koreanere som sitter i konsentrasjonsleire uten lov og dom men bin Ladens rettigheter er vi bekymret for?

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

Honkey

 

[audionut]

Noen høydepunkter om tolkningen av det berømte utsagnet:

«Today, at my direction, the United States launched a targeted operation against that compound in Abbottabad, Pakistan. A small team of Americans carried out the operation with extraordinary courage and capability. No Americans were harmed. They took care to avoid civilian casualties. After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.»

Presidentens ord. Tolk ivei.

Jeg var akkurat inne på CNN for å finne originalteksten. "After a firefight" er ikke nødvendigvis å tolke som "Og etterpå". Kan like godt bety "I løpet av"

mvh

Riktig.

???

-Etter skuddvekslingen drepte de bin Laden og sikret seg liket, sa han videre.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110502/obama-bekrefter-bin-laden-er-drept?autoplay=1

I tilfelle du ikke så den, fingern.

Ja, det var alt Obama sa i natt, og det var alt journalistene hadde å koke historier på.
Så dersom du har lest/hørt at han først ble fanget og deretter henrettet, så må du enten ha drømt, eller forholdt deg til tvilsomme media.

Hva snakker du om? Les!
Siste linje:


Etter skuddvekslingen drepte de bin Laden og sikret seg liket, sa han videre.

Som forventet: Elendig oversettelse (skrevet av en lite begavet journalist), og senere lest og feiltolket av en lite begavet leser (deg).

Dette fremstår direkte komisk hvis det nå viser seg at Lars Eriks semantiske forståelse er riktig.

Jeg har mest nok ikke tatt feil. Henrettelsen ble nettopp bekreftet på TV2 Nyhetskanalen.

Snurt er jeg nok ikke. Bare lattermild hoderystende.

Hver gang du kommer med en slik hodeløs påstand, forsøker jeg å finne underbyggende info. Var akkurat inne på Tv2s nettside: Nada. Fuck all. Ingenting om en henrettelse. Tvert imot. Sikkerhetssjefen til Obama sier "Hadde vi kunnet ta ham levende, hadde vi gjort det."
Hvilken info bygger du på? Er det hard info, eller er det din (og muligens Hugo Chavez`) høyst personlige tolkning?
mvh

Forsiktig med blodtrykket. Det er mulig at noe har skjedd selv om ikke TV2 har oppfattet det enda.

Glemte et ubetenksomt øyeblikk at off-topic er redusert til et pubertalt forum, hvor det viktigste er å slenge dritt om andre, og hvor ulveflokk-mentaliteten er rådende.
Ikke et forum for reelle diskusjoner.

Beklager den ubetenksomheten.

Kan du ikke bare innrømme at du misforsto/feiltolket nyhetene, da? Istedenfor å bli snurt og bable om ulveflokkmentalitet osv. når alt vi har gjort er å prøve å forklare for deg hva Obama faktisk sa?

Prøvd å forklare hva da? Engelskkunnskapene imponerte ikke så altfor mye.

Jaja, nå skal vi ikke være for slemme mot lars_erik. Fyren har bare misforstått.
Lars-erik: Bare si "ok, jeg tok feil."
Det er ikke så vanskelig, og heller ikke spesielt farlig.

Litt mild patronisering. Ganske koselig, det tar seg opp etterhvert.

After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.

After betyr "etter", meg bekjent, og ikke "under".

Bruk nå huet, hvis du har noe.
1) Obamas tale var ikke improvisert, men skrevet på forhånd og lest av en teleprompter.
2) Talen var ikke skrevet av Obama, men av hans team av taleskrivere.
Tror du virkelig at hele den gjengen der setter seg ned og skriver:" Etter at skyteepisoden var ferdig, så satte vi en kule i knollen hans" Og hvis de gjorde det, tror du virkelig at Obama hadde godkjent talen?
mvh

Sabla vanskelig det der med å finne hodet når man trenger det. Lars Erik er et skikkelig rotehode. Men hadde han ikke konstant hatt de der fordømte mørkerøde brillene på hele tiden så kunne han kanskje sett hvilke ord som stod der.

After betyr "etter", meg bekjent, og ikke "under".

Tull. Hvis noen sier at en mann "døde etter en skyteepisode", så antar du altså at han døde av andre årsaker ETTER at skytinga var over, og ikke som følge av skytinga? ;D

Når du sier det så.

After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body.

Ja, også? Hehe, kan du ikke bare gi deg nå, du dummer deg ut.

Huff ja, han er vel ganske flau nå tipper jeg.

Det er usmakelig at Audionut er så høy på seg selv at han ikke klarer å se hvor usmakelig angrepene på Lars Erik var, og klarer å be om unnskyldning. Det ville jeg og ethvert annet rettskaffent menneske har gjort etter den tiraden han og TKR lirte av seg (med hjelp av bl.a. Gubra). Regner ikke med at Gubra har mer skamvett, men TKR er en så voksen og fornuftig mann at han sikkert kommer til å oppføre seg som en mann i etterkant.

Et totalt meningsløs innlegg med en sammensausing av svar og sitater.
Dessverre ser du ut til å være like språksvak som lars_erik.

Si heller konkret hva som plager deg, så skal jeg se om jeg kan hjelpe deg.

 

[Gjestemedlem]

Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.

Hvilken stat da? Pakistan? :-\

Dette var en internasjonal operasjon for å nøytralisere en av menneskehetens største fiender. Ikke en tilfeldig dissident som myndighetene "ikke liker av en eller annen årsak".

 

[Slubbert]

Du blander følelser og prinsipper her, HC. Ingen her har ytret noe i retning av å ha sympatier for Hr. O. B. Laden, derimot har noen av oss hevdet at følelser nettopp IKKE skal avgjøre hvordan maktapparatet behandler enkeltindividet. Enkeltindividet har grunnleggende rettigheter i en rettsstat, NETTOPP for å unngå kaldblodig slakting av individer majoriteten (eller kanskje aller helst maktappratets ledere) ikke liker, av en eller annen årsak.
ALLE her er vel enige om at innesperring grunngitt med politisk overbevisning er en totalt uakseptabel løsning? Og akkurat i denne tråden debatteres vel ikke Nord-Korea? Dessuten ville aldri en slik tråd være av interesse, for alle ville ganske enkelt være enige.

USA tilsidesatte vanlige rettsprinsipper samme dag som de gikk inn i Afganistan, slik det har blitt gjort av alle stater som noensinne har engasjert seg i krig. Vil forøvrig bemerke at også Norge deltar i denne krigen. Norge har snikskyttere i Afganistan, og for den del bombet norske fly forleden Ghadaffis residens i en annen krig, uten at noen resolusjon eller rettsinstans hverken har dømt ham eller utpekt ham som et mål for krigføringen.

Grunnlaget for Afganistan-krigen, eller om krig som sådan overhodet kan legitimeres, blir en parallell debatt. Det er i hvert fall en kjensgjerning at moral og rettsprinsipper er det første som tilsidesettes i krig. Og igjen vil jeg minne blomstersosialister om at Osama Bin Laden kanskje ikke er det mest egnede subjekt for politisk myntslåing. Hva med Ghaddafis sønn? Når ble han dømt for noe?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Eller Gaddafis barnebarn, for den del.

Slik jeg ser det, så kommer rettsikkerheten til uttrykk når vi evner til å tenke prinsippielt og konsekvent overfor de forbrytere som vekker størst avsky. Det er jo ingen kunst å like de sympatiske, og mislike de usympatiske - men for loven må begge behandles likt.

 

[Slubbert]

Eller Gaddafis barnebarn, for den del.

Slik jeg ser det, så kommer rettsikkerheten til uttrykk når vi evner til å tenke prinsippielt og konsekvent overfor de forbrytere som vekker størst avsky. Det er jo ingen kunst å like de sympatiske, og mislike de usympatiske - men for loven må begge behandles likt.

Eneste logiske konsekvens av dette er pasifisme, at krig og krigens vesen aldri kan legitimeres. Forøvrig er jeg prinsipielt pasifist, men jeg er ikke naiv. Hverken ovenfor krigens (og politikkens) harde realiteter eller motivet bak de opportunt rosenrødes påtatte moralske indignasjon. Hvis et norsk (eller tysk, canadisk, nederlandsk etc.) fly hadde bombet Bin Laden (og hans tilstedeværende barn og slektninger) i fillebiter ville ingen reagert.

 

[Gjestemedlem]

Eller Gaddafis barnebarn, for den del.

Slik jeg ser det, så kommer rettsikkerheten til uttrykk når vi evner til å tenke prinsippielt og konsekvent overfor de forbrytere som vekker størst avsky. Det er jo ingen kunst å like de sympatiske, og mislike de usympatiske - men for loven må begge behandles likt.

Hadde man fulgt loven her hadde det betydd at USA hadde måtte sendt en anmodning til pakistansk politi om å foreta en husundersøkelse og pågrepet eventuelle terroristledere hvis det forelå sjelelig grunn til mistanke.

Jeg er ikke helt overbevist om at den fremgangmetoden ville vært like bra i denne situasjonen som den løsningen som ble valgt.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Alle har rett til å forsvare seg. Men det må skje i følge overenskomster mellom landene, og ikke ut fra den sterkestes rett eller vilkårligheter.

 

[Slubbert]

Å tro at en overenskomst med Pakistan viil være i henhold til vestlige rettsprinsipper er drømmeri. Hvilke høyprofilerte figurer som lever og dør i Pakistan er nok mer en ren politisk nyttevurdering fra regimets og etteretningens side. Benazir Bhutto og Osama Bin Laden ble vurdert som mer til bry enn gagn.

 

[utgatt60135]

Det kan jo tenkes at USA vurderte hvorvidt det var smart å henrette han fordekt som skuddveksling under en razzia i stedet for å ta han til fange i forhold til terrortrusselen fremover.