dag1234 skrev:
Jeg har aldri forstått denne krigen mot terror, hva slags krig dette skulle være og hvilke regler for krig som i så fall skulle følges. Det er utropes så mange slags kriger; Slankekrigen, Priskrigen og i Mexico driver de krig mot narkokartellene. Enn om meksikanske soldater dukket opp i ditt nabolag og drepte en jøde de mente var skyld i problemene deres. Ville vi sitte rolige og si at jøden fikk det han ba om? Spesielt når vi visste at meksikanerne bender og bøyer loven så ettertrykkelig slik at den passer deres politikk til en hver tid og vender kronisk det døve øret til en hver kritikk.
En ting er å se på Krigen mot Terror som et feilslag, og det å invadere et helt land fordi ledelsen der huser terrorister. Den krigen mot og okkupasjonen av Afghanistan her om ikke annet ført til at ganske mange uskyldige har måtte lide, og de konservative religiøse kreftene står like sterkt.
Men denne aksjonen var det stikk motsatte, her var den rettet konkret mot lederen av terroristnettverket og hverken land, naboer eller andre uinvolverte ble skadelidende. Det er jo den helt motsatte strategien enn den nevnt over, og en total motvekt til det å bruke "krigen" mot terror til å legitimere helt andre foretak.
Den tilfeldige jøden du trekker frem blir bare underlig og malplassert. Er det i dine øyne en så mye mer forferdelig forbrytelse å drepe en jøde enn en muslim? Hadde denne jøden din vært leder for et verdensomspennende aktivt terroristnettverk med så mye død og lidelse både gjennomført og på trappene, ja så skulle ikke jeg lenket meg fast foran huset for å beskytte ham.
War on Drugs er jo heller ikke en egentlig en krig, men i Mexicos tilfelle er det nærmest blitt en borgerkrig der hæren er satt inn mot mafiabandene fordi det sivile politiet er sjanseløse, korrupte, forskremte og helt ute av stand til å forsvare seg mot de brutale lovløse bandene.
Så har du nytteaspektet. Hva gagner det kampen mot terror å kverke en som bin Laden? Det blir som å tro at Hitler er årsaken til 2.verdenskrig, og hadde bare noen drept Hitler som hadde vi aldri opplevd nazismen og de grusomheter den førte til. Historieløst og (for å sitere Deph, noe som gir en særegen glede): Disneyaktig.
Neida, klart Hitler ikke hadde så mye med nazismen og ww2 å gjøre. Det var nok bare tilfeldigvis han som var statsminister på den tiden da alt ballet på seg. Jeg får vel lese historien igjen. Historisk revisjonisme er jo ganske så populært for tiden blant folk som vil unnskylde Hitler og hans bevegelse. Kanskje David Irving er en god plass å begynne?
Jeg frykter at dette latterlige drapet først og fremst er for hjemmemarkedet i USA. Ute, og blant de som alt er ekstremister, vil drapet bare oppildne dem enda mer. Det har vi alt sett. Slik holder USA terrorindustrien i gjenge. Nesten slik at jeg tror at om ikke bin Laden fantes, så måtte USA finne ham opp.
Dette blir jo så selvmotsigende at det blir vondt å lese. Du er trist fordi noen klarte å drepe Bin Laden slik at han ikke lenger kan brukes som påskudd for å drive krigføring i regionen? Mer enn noe kan jo dette bli starten på en snuoperasjon i den amerikanske mentaliteten som skal til for å kunne trappe ned engasjementet i Afghanistan. Nå er jo oppdraget i manges øye endelig utført, så da kan de reise hjem. Hvem som styrer i Afghanisten er jo ikke noe som amerikanere bryr seg så mye med, og heller ikke noe som vedkommer dem videre.
Hadde USA trodd på de verdier som de forsøker å bombe på plass i Afgahnistan, så hadde de dratt mannen for retten og stilt han ansvarlig for det han har gjort og gitt ham den straffen han fortjener. Men her synker USA ned på terroristnivå og slik bekrefter de holdinger de hykler å være i mot. Fysj.
Skivebom til de grader. I motsetning til alle de bomber og granater som er sluppet over Afghanistan i håp om å treffe Bin Laden, Al Quaida og deres støttespillere i Taliban, så har dette vært en målrettet og effektiv aksjon. Mange uskyldige liv kunne vært spart om denne aksjonen hadde funnet sted for mange år siden. Den har også avdekket svært så tydelig den svikefulle rolle Pakistan har vist i denne kampen.
Og, nei atter en gang: Jeg har ingen sympati med bin Laden, og jeg har ingen tro på dialog med terrorister. Men jeg har heller ikke tro på denne krigen deres mot terror. Problemene stikker mye dypere og har andre røtter enn religiøs fundamentalisme, og er langt mer uttrykk for opprør mot vesten og USAs arrogante omgang med den arabiske og musilmske verden.
Igjen en selvmotsigelse av dimensjoner. Det har ingenting å gjøre med religiøs fundamentalisme, men alt å gjøre med USAs arrogante omgang med "den muslimske" verden? Som om religionen var noe medfødt, noe definerende for folket og ikke bare en utbredt samfunnssykdom og politisk bevegelse. Og denne arrogansen består i at man ikke respekterer de muslimske lover og regler den religiøse ledelsen påtvinger folkene der.
Det finnes ingen muslimsk verden, mer enn det fantes en kommunistisk verden for noen tiår tilbake, eller en nazistisk verden enda litt lenger tilbake i tid. Det er kun en midlertidig tilstand folk må leve under inntil de kommer seg videre og få dannet mer oppegående samfunnsystemer hvor vanlige mennesker har makten og ikke mullaher, prester, imamer og ayatollaer og en håndfull steinrike sjeiker som raner sin befolkning mot og bruker de religiøse lederne til å undertrykke dem ytterligere.
