Oppstandelsen: Har rørforsterkere sjel?

[OMF]

over et visst nivå begynner alt og spille bra , alttid

Nettopp!
Selvsagt hører man jo at en innspilling er tynn/grunn/rotete/uoppløst - men det spiller jo jævlig bra for det.
At anlegget blir mer forvrengningsfritt og oppløst gjør jo at mer kommer til overflaten, men mitt inntrykk er at dette faktisk gjør dårlige innspillinger mer interessante! Har ikke hørt noe som spiller dirkete dårlig i mitt nye oppsett!

Mvh
OMF

Denne er jeg med på, slik føler jeg at det skal være, og slik mener jeg også at de beste anlegg spiller.
Det som provoserer meg litt er disse uttalelsene om at rør demper ned, grauter til, alt lyder likt, brumlebass osv.
Alle er sikkert ikke like heldig med oppsett, rom, sammensetning osv. Kanskje jeg har vært mer heldig der jeg har vært enn der du har vært OMF? Har hørt gode anlegg i begge leire jeg, og trives kjempegodt med transistor selv for tiden

Skal selvsagt være forsiktig med å forklare mine lytteinntrykk med at det er rørforsterker som er brukt. Det er nok like sannsynlig at det skyldes aktiv deling, romkorreksjon eller heldig systemmatch.

Likefullt velger jeg å angripe problemstillingen (altså hvordan man får optimal lyd) med et sterkt blikk på teorien. Stort sett all lyden (fra 300Hz og oppover) spilles hos meg av et element, som er av de kjappeste på markedet, direkte koblet på en av de raskeste effekttrinnene (DP A1S, +400kHz) på markedet. Og hvis du da sammenlinger med et standard rør oppsett med høytalere med passivt filter - så sier det seg selv hvor man får frem mest mikrodetaljer og korrekt gjengivelse. Vil tippe at det i et passivt delefilter finnes nærmere 100m med tynn standard lakkisolert kobberkabel, og hvis du da legger til utgangstrafoer på rørampen, alle kondiser og motstander som finnes i et delefilter så er det vel åpenbart at dette kune gjør ugang - og ganske mye av det også. Flere spørsmål til ettertanke:

Hvorfor berømmer så mange lyden av fulltonelektrostater ??(kan et være at all lyden reprodusereres av ett element og at man i noen tilfeller ikke har passivt delefilter).

Hvorfor er noen så begeistret for OTL rørforsterkere....kan det være fordi det er en kjempefordel å bli kvitt alt som ødelegger dempingsfaktoren mellom høytaler og forsterker.

Så...når du har ett av de elementene med best impulsrespons på markedet (Manger), koblet direkte på utgangene til DPene så får man en kontroll og oppløsning som er unik - og det som er fjernet (utgangstrafoer og passivt delefilter) kan jo ikke bidra med noe positivt???

(En annen forklaring på hvorfor rør og vinyl står så sterkt hos eldre menn er jo at de trolig ikke hører noe over 12kHz anyway....og da blir det jo mellomtonene som er i fokus, og da er litt harmonisk krydder bare fint!) - jeg dukker ned i skytergraven! ;D ;D

Mvh
OMF

 

[madman]

Kanskje eldre menn er drit lei hifi og mer interresert i å høre musikk med nerve og sjel. Det kan man jo bruke et rør og horn basert anlegg til.
Mvh
Morten

 

[net2]

Net2, du leter altså etter en forsterker som er perfekt elektrisk sett. Javel. Mener du da at denne, i kraft av å være perfekt, også er perfekt til gjengivelse av musikk?

Ja. Om du ikke har bra lyd med en forsterker som er perfekt elektrisk sett, så har du problemer et annet sted i kjeden IMHO. Hvorvidt ens egen ideoligi er å jobbe med de tingene, eller å skjule det blir opp til hver og en. Det er mange veier til Rom og ikke minst ens eget personlige lydnirvana.

Jeg nevnte tidligere i tråden at jeg brukte en rørforsterker fordi jeg ikke ville ha noe mellom meg og musikken fordi det i mine ører kun er en SET-forsterker som evner å bringe meg så nær musikken, freførelsen, atmosfæren at det IKKE er noe mellom meg og musikken. Filterløst i denne betydningen av ordet, altså. At kurver og målinger evt. beviser at jeg rent teoretisk tar feil, får så være. I praksis er jeg nærere enn jeg kommer ved bruk av annen type forsterkeri.

Filterløst er ikke ordet! Det er jo nettopp det man gjør, man legger til filter for å få lyden slik at den skal låte bra på akkurat de høyttalerne, i akkurat det rommet på akkurat de ørene.

Det er en grunn til at det selges egne bokser m/rør til å sette mellom CD-spiller og forsterker....

Teori er en ting, praksis kan være noe helt annet. Når du så velger å bruke klasse D, Fet-transistorteknologi eller hva det nå blir du anskaffer til lytterommet, er det selvfølgelig ditt subjektive valg, akkurat som det er for mitt vedkommende.

Selvfølgelig. Alt er et subjektivt valg. Jeg sier ikke at noe er fasit over noe annet. Det jeg prøver å få frem er at jeg fortsatt ikke forstår hvordan enkelte kan si at rør låter bedre enn klasse A/B eller D. Er det noe en med mye erfaring bak seg bør ha lært, så er det at alt kan låte bra om man setter det opp riktig. Desverre så er det noen som baserer sine utsagn synsing. Jeg mener at påstander om at klasse A/B og/eller D ikke er "musikalsk" eller har "sjel" (som i denne sammenheng tydligvis betyr bra lyd) kommer av fordommer og/eller manglende erfaring.

 

[Hagto]

Kan godt være du er inne på noe her OMF, og må si at jeg har til gode å høre slik type anlegg som du har. Ble også mindre reising enn planlagt på ettersommeren, hvor jeg hadde planer om visse besøk.
Skal nok få hørt dette, eller noe liknende etterhvert, og gleder meg til det.
Eller synes jeg du må skjerpe uttalelsene dine litt nå ;D ;D

 

[net2]

Kanskje eldre menn er drit lei hifi og mer interresert i å høre musikk med nerve og sjel. Det kan man jo bruke et rør og horn basert anlegg til.
Mvh
Morten

No offence, men det er vel ingen som er mer hifi-nerder enn de med rør... bytting av rør, justering av bias, tuning og tweaking er i aller høyeste grad hifi.

Jeg har forøvrig et par gamle tennis-sokker med nerve og sjel.

 

[Roysen]

over et visst nivå begynner alt og spille bra , alttid

Nettopp!
Selvsagt hører man jo at en innspilling er tynn/grunn/rotete/uoppløst - men det spiller jo jævlig bra for det.
At anlegget blir mer forvrengningsfritt og oppløst gjør jo at mer kommer til overflaten, men mitt inntrykk er at dette faktisk gjør dårlige innspillinger mer interessante! Har ikke hørt noe som spiller dirkete dårlig i mitt nye oppsett!

Mvh
OMF

Denne er jeg med på, slik føler jeg at det skal være, og slik mener jeg også at de beste anlegg spiller.
Det som provoserer meg litt er disse uttalelsene om at rør demper ned, grauter til, alt lyder likt, brumlebass osv.
Alle er sikkert ikke like heldig med oppsett, rom, sammensetning osv. Kanskje jeg har vært mer heldig der jeg har vært enn der du har vært OMF? Har hørt gode anlegg i begge leire jeg, og trives kjempegodt med transistor selv for tiden

Skal selvsagt være forsiktig med å forklare mine lytteinntrykk med at det er rørforsterker som er brukt. Det er nok like sannsynlig at det skyldes aktiv deling, romkorreksjon eller heldig systemmatch.

Likefullt velger jeg å angripe problemstillingen (altså hvordan man får optimal lyd) med et sterkt blikk på teorien. Stort sett all lyden (fra 300Hz og oppover) spilles hos meg av et element, som er av de kjappeste på markedet, direkte koblet på en av de raskeste effekttrinnene (DP A1S, +400kHz) på markedet. Og hvis du da sammenlinger med et standard rør oppsett med høytalere med passivt filter - så sier det seg selv hvor man får frem mest mikrodetaljer og korrekt gjengivelse. Vil tippe at det i et passivt delefilter finnes nærmere 100m med tynn standard lakkisolert kobberkabel, og hvis du da legger til utgangstrafoer på rørampen, alle kondiser og motstander som finnes i et delefilter så er det vel åpenbart at dette kune gjør ugang - og ganske mye av det også. Flere spørsmål til ettertanke:

Hvorfor berømmer så mange lyden av fulltonelektrostater ??(kan et være at all lyden reprodusereres av ett element og at man i noen tilfeller ikke har passivt delefilter).

Hvorfor er noen så begeistret for OTL rørforsterkere....kan det være fordi det er en kjempefordel å bli kvitt alt som ødelegger dempingsfaktoren mellom høytaler og forsterker.

Så...når du har ett av de elementene med best impulsrespons på markedet (Manger), koblet direkte på utgangene til DPene så får man en kontroll og oppløsning som er unik - og det som er fjernet (utgangstrafoer og passivt delefilter) kan jo ikke bidra med noe positivt???

(En annen forklaring på hvorfor rør og vinyl står så sterkt hos eldre menn er jo at de trolig ikke hører noe over 12kHz anyway....og da blir det jo mellomtonene som er i fokus, og da er litt harmonisk krydder bare fint!) - jeg dukker ned i skytergraven! ;D ;D

Mvh
OMF

Hei OMF,

Du har mye rett i det du sier - ikke tvil om det. Men det er mange veier til Rom og jeg har hørt flere oppsett som skiller seg radikalt i teorien fra ditt system som også spiller meget godt.

Mvh
Roysen

 

[government]

Her er det tydeligvis masse barn og fulle folk,for det er jo fra dem man hører sannheten,Jeg har tydeligvis levd i den villfarelsen at en forsterker skal reprodusere lyd.Så hvorfor ikke snu på flisa og prøve å finne ut av den enkeltes preferanser innen mussikken.Type,sjanger,instrumentalt,orkestralt,50-60-70tallsinnspilliger osv.På det viset tror jeg man får et mye større innblikk i den enkeltes valg av (avspillings)utstyr enn ved å sitte å diskutere diverse lik på biltak.Mvh Government. Ps. Gleder meg voldsomt til å begynne å lese om den enkeltes musikksamling. Ds

 

[net2]

Her er det tydeligvis masse barn og fulle folk,

Jo fler, jo bedre. Velkommen skal du være....

 

[OMF]

Hei!
Ser at innlegget kanskje ble litt feilplassert her, men det var et svar på Hagto sin kommentar og så går jeg litt surr i alle trådene som mer eller mindre omhandler det samme! Den burde vel kanskje heller kommet i tråden om "Minimumskrav", hvor jeg fremhevet at et godt teknisk utgangspunkt hadde større betydning enn å tveake et dårligere prinispp. LMC har jo nylig hatt gode resultater med å få mellomtone/diskant på linje i sitt oppsett - tenk da hvordan lyden blir med punktkilde!

At det er mange veier til rom er jeg selvsagt enig i - og det mest facinerende er hvordan gode anlegg konvergerer mot lignende lydbildet og at folk stort sett er enig i hva som er god lyd - bare de får høre det!

Mvh
OMF

 

[impulse]

En elektrisk perfekt forsterker er altså en perfekt gjengiver av musikk. Vel, vel. I beg to differ, Gentlemen. Undres på om Kondo, Pass, De Paravicini, Manley eller Qvortrup erbetingelsesløst enig i det...
Nå har jeg sagt det jeg orker i denne etterhvert ørkesløse tråden. Avslutningsvis vil jeg bare bemerke at jeg aldri har påstått at ikke annen forsterkerteknologi enn den jeg selv bruker kan låte bra. Derimot har jeg postulert at min foretrukne forsterkertype er den som bringer meg nærmest musikken.Som gir mest innsikt i nerven, stemningen, energien og magien imusikken som spilles. Miles, Waits, Andsnes, Springsteen, Mahler eller Mozart. Det blir for meg filterløst i absolutt forstand. At noen mener det er feil bruk av ordet, mister jeg ingen nattesøvn over. Mine valg er tatt på bakgrunn av over tredve år i denne hobbyen, og nesten førti med et glødende forhold til musikk. Hos meg er det musikken, og ikke stikkontaktene, tennissokkene eller tasataturet som har sjel. En manns gulv er fremdeles en annen manns tak. Heldigvis.

And with that last remark, I sign off.

 

[Voff]

Hei....

Hvorfor er det slik at på et godt anlegg, så må dårlige innspillinger spille forferdelig...? Skal ikke de også spille tilsvarende bedre...?

Mvh
OMF

Det er ikke min erfaring. Tvert imot. Dårlige innspillinger viser seg å låte bra mens de "gode", fra f.eks GRP records eller lignende, i grunnen ikke låter noe særlig bedre etter jeg fikk et langt mer oppløst anlegg...

 

[pks]

Hei....

Hvorfor er det slik at på et godt anlegg, så må dårlige innspillinger spille forferdelig...? Skal ikke de også spille tilsvarende bedre...?

Mvh
OMF

Det er ikke min erfaring. Tvert imot. Dårlige innspillinger viser seg å låte bra mens de "gode", fra f.eks GRP records eller lignende, i grunnen ikke låter noe særlig bedre etter jeg fikk et langt mer oppløst anlegg...

HÆ? Her følger jeg deg ikke helt..
Shit in, shit out.. Kommer ikke bort fra det, IMO. Hva mener du med dårlige innspillinger, forresten? Mulig jeg misforstår?

Pk

 

[government]

Kansje han menerinnspillingene til DDE eller sputnik? Mvh government..........

 

[Roysen]

Kansje han menerinnspillingene til DDE eller sputnik? Mvh government..........

Ække di bra da? ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Er så glad i rumpa mi - SCHKÅÅÅÅL!!!!!

Mvh
Roysen

 

[OMF]

Hei....

Hvorfor er det slik at på et godt anlegg, så må dårlige innspillinger spille forferdelig...? Skal ikke de også spille tilsvarende bedre...?

Mvh
OMF

Det er ikke min erfaring. Tvert imot. Dårlige innspillinger viser seg å låte bra mens de "gode", fra f.eks GRP records eller lignende, i grunnen ikke låter noe særlig bedre etter jeg fikk et langt mer oppløst anlegg...

HÆ? Her følger jeg deg ikke helt..
Shit in, shit out.. Kommer ikke bort fra det, IMO. Hva mener du med dårlige innspillinger, forresten? Mulig jeg misforstår?

Pk

Med det mener jeg at dårlige innspillinger (Som jeg tidligere har følt har vært rotete, manglet holografi, høres lyse ut, osv...) har fått nytt liv, og høres mye bedre ut. Og skikkelige referanseinnspillinger høres hinsides mye bedre ut!

Mvh
OMF

 

[pks]

Hei....

Hvorfor er det slik at på et godt anlegg, så må dårlige innspillinger spille forferdelig...? Skal ikke de også spille tilsvarende bedre...?

Mvh
OMF

Det er ikke min erfaring. Tvert imot. Dårlige innspillinger viser seg å låte bra mens de "gode", fra f.eks GRP records eller lignende, i grunnen ikke låter noe særlig bedre etter jeg fikk et langt mer oppløst anlegg...

HÆ? Her følger jeg deg ikke helt..
Shit in, shit out.. Kommer ikke bort fra det, IMO. Hva mener du med dårlige innspillinger, forresten? Mulig jeg misforstår?

Pk

Med det mener jeg at dårlige innspillinger (Som jeg tidligere har følt har vært rotete, manglet holografi, høres lyse ut, osv...) har fått nytt liv, og høres mye bedre ut. Og skikkelige referanseinnspillinger høres hinsides mye bedre ut!

Mvh
OMF

Jeg vet hva je mene, hvertfall. Je har mange dårlige innspillinger. komprimert støyete, eller bare dårlig. Kan dog være utrolig fengende og moro å høre på. et fåtall skiller instrumentene, har luft og stort lydbilde, Dynamikk opp og ned i mente. Disse låter utrolig bra her, de dårlige blir ikke bedre enn de er :/

Pk

Og i fare for at innlegget blir slettet: IMO.

 

[net2]

En elektrisk perfekt forsterker er altså en perfekt gjengiver av musikk. Vel, vel. I beg to differ, Gentlemen.

Her snakker vi altså om ren magi. I rest my case....

 

[KHH]

Sjekk tekniske spesifikasjoner på en rørforsterker, evn målinger om du har tilgang. Harmonisk forvrengning er vel sjelden av referanse, og S/N ratio er mange ganger dårligere enn de (for eks.) beste klasse D forsterkerne.

Så det er målinger og spesifikasjoner som spiller musikk.?
En ting skal du ha, netto, du har gitt meg mange glis i denna tråden, så kan du jo tolke det akkurat som du vil, uansett har du gitt meg mange gode glis ;D og lyst opp en ellers trist hverdag..

Hvis du med måledata i handa kommer her å påstår at dette er grunn til at rør låter lite godt i dine ører, da syns jeg virkelig synd på deg, er det derimot en eller flere erfaringer vi snakker om her, så syns jeg du kan dele noen av dem med oss..
Matching internt i en rør amp er slettes ikke bare bare i mange tilfeller, men du har en gylden mulighet til å finne gull om du gidder å lete litt, det er ikke som med en transe som ikke har et "liv"

Det er MYE innen denne hobbyen som måler elendig, men likevel så sitter folk med dette i hjemmene sine og storkoser seg, de nyter den lyden dem har hjemme, uansett hvor mye svette og tårer dette har kostet dem..
Om du koser deg med klasse D, så skal ikke jeg komme her å si at du hører feil, det har jeg absolutt ingen grunn til.!
Og dessuten så er en klasse D forsterker kun en av ganske mange komponenter som skal settes sammen for å få musikken reprodusert i stua..

 

[KHH]

Hagto, Jeg er så enig, så enig. Hva net2 har hørt, og under hvilke forhold, vet han bare selv. Uansett virker det jo som om han foretrekker en klasse D-konstruksjon, og det er jo selvfølgelig en fair sak. Det som blir direkte underlig, og som får meg til å undres over hva han kan ha hørt på, er at han tydeligvis mener at tilhengere av rørforsterkere liker netopp rør fordi de har behov for et eller flere filtere mellom seg og musikken! Det er netopp fordi jeg ikke vil ha slike filtre at jeg bruker en SET 300B, faktisk. At andres vei til Nirvana følger en annen rute, plager meg ikke. Det er kun når disse mener seg å fovalte den eneste lydmessige sannhet at brekningsterskelen min blir utfordret.

Jeg er ingen konsekvent klasse-D tilhenger. Faktisk så har jeg ikke klasse-D selv, men vurderer det når jeg nå er på jakt etter noe nytt. Jeg mener det finnes god lyd i alle teknologier, men det er vel ikke hva denne tråden handler om. Trådstarter spør om rørforsterkere har sjel. Og da lurer jeg først og fremst på hvorfor rørforsterker har sjel. Og hvorfor dette i såfall ikke kan gjelde for for eks. klasse D. (jeg bruker det som eksempel, da det sannsynligvis er den rake motsetningen konstruksjonsmessig).

Men til det du syntes er underlig. Filter! Du mener altså enkelte velger rør nettopp fordi de ikke vil ha noe filter? Det er en resonering jeg ikke helt skjønner. Et filter trenger ikke være en "gardin" foran høyttalerne slik mange tror. Ei heller trenger det å være negativt (i allefall ikke ift. den subjektive lytteopplevelsen). Men en forsterker som ikke skal ha noen filter må være 100% nøytral på alle måter, med en paddeflat frekvensrespons, et uhyre lavt signal/støyforhold, ekstremt gode verdier på forvrengning, et nærmest ubegrenset arsenal av krefter ift. høyttaleren den er ment å drive slik at den aldri når sin klippegrense osv osv. Den skal altså gjøre det en forsterker er ment til å gjøre, kun forsterke det som kommer inn. Jeg ser ikke helt hvor rør-teknologien kommer inn som den beste kandidaten på akkurat det området.......

Din beskrivelse av dine ønsker om reprodusert musikk, det er din preferanse og den respekterer og aksepterer jeg..
MEN, det låter ikke slik i virkeligheten..
Rør kommer garantert nærmere "real life" enn noen annen form for forsterker teknologi..
Så må du og jeg gjøre et valg........ditt valg kan jeg ikke og vil jeg ikke prøve å gjøre noe med, men å rakke ned på en konstruksjon som nærmer seg 100 år og som har overlevd det meste, den er vel litt drøy.?

Klasse-D er fanken ikke kommet ut av bleiestadiet ennå, at det er potensiale om noen år når de kommer i puberteten, ja det kan hende det..
Men tenk tilbake i tid om du er av den eldre garden.......tester viste at transe var totalt overlegen rør, tok vi ikke skammelig feil der da tro.?
Her var det sterke markedskrefter som styrte oss inn på feil spor bare for å tjene mer penger, sånn er det jaggu med det meste av det nye i dag også.!!

Sikkert flere her som husker video tiden.?
Værste mediet som overlevde kun pga sterke markedskrefter.!
Betamax blir vel brukt profesjonelt den dag i dag.?

Og samme med vinyl, hvem er det som sitter med CD spiller fra medio 80 tallet i dag.?
Noen av dem som er bedre enn vinylsnurrer fra 60 eller 70 tallet eller.?
Bare for at det er ny teknologi og noe som ørene ikke er vant med, så går folk mann av huse for å få dette hjem, så går det noen år, så angrer de som et helvete på at de solgte det gamle, for det klarte jaggu å lage liv i musikken, det gjør ikke den dritten jeg har i dag..
Ja, jeg har vært en helvetes dum idiot som ga bort alt av vinyl medio 90 tallet, har angret nesten hver eneste dag siden, der var det masse gullkorn som er "umulig" å oppdrive i dag..

Hadde enda verden vært like perfekt som du beskriver det, at mikrofoner henter opp 100% av det som blir spilt i et lokale, studio eller lign, så over på mastertape eller PC, så en perfekt formiddler fra det mediet du bruker, gjennom alle komponenter og ut av høyttalerene, 100% identisk gjengitt som "live" der det ble tatt opp, så skulle jeg mer enn gjerne vært enig med deg, men dette vet vi alle at ikke er mulig..
Det blir nesten som å tro på nisser og påskeharer, dessverre.!
For hvem skulle ikke ønske at dette var en realitet.?

 

[government]

På 60 og tidlig 70 tall ble det i BBCs studioer laget noen av pop og rockhistoriens beste innspillinger noensinne.Alle datidens storheter spilte før eller siden inn der for bbc radio.Alt med rør,fra micker og hele linja til et analogt,magnetisk bånd.Lenge før ordet digital var påtenkt. Og så sitter noen enfoldige sjeler her og tror at disse mesterverkene kan la seg gjenskape med ICEmoduler,digitale filter og en neve sølv fra Duelund i deres opprinnelige form? Synspunkter takk. Government.

 

[KHH]

(En annen forklaring på hvorfor rør og vinyl står så sterkt hos eldre menn er jo at de trolig ikke hører noe over 12kHz anyway....og da blir det jo mellomtonene som er i fokus, og da er litt harmonisk krydder bare fint!) - jeg dukker ned i skytergraven! ;D ;D

Mvh
OMF

Ja, nå er det på tide og ta på seg hjelm og skuddsikker vest ;D
Plutselig føler jeg at 3 sekler er gammelt.!

 

[KHH]

En elektrisk perfekt forsterker er altså en perfekt gjengiver av musikk. Vel, vel. I beg to differ, Gentlemen. Undres på om Kondo, Pass, De Paravicini, Manley eller Qvortrup erbetingelsesløst enig i det...
Nå har jeg sagt det jeg orker i denne etterhvert ørkesløse tråden. Avslutningsvis vil jeg bare bemerke at jeg aldri har påstått at ikke annen forsterkerteknologi enn den jeg selv bruker kan låte bra. Derimot har jeg postulert at min foretrukne forsterkertype er den som bringer meg nærmest musikken.Som gir mest innsikt i nerven, stemningen, energien og magien i musikken som spilles. Miles, Waits, Andsnes, Springsteen, Mahler eller Mozart. Det blir for meg filterløst i absolutt forstand. At noen mener det er feil bruk av ordet, mister jeg ingen nattesøvn over. Mine valg er tatt på bakgrunn av over tredve år i denne hobbyen, og nesten førti med et glødende forhold til musikk. Hos meg er det musikken, og ikke stikkontaktene, tennissokkene eller tasataturet som har sjel. En manns gulv er fremdeles en annen manns tak. Heldigvis.

And with that last remark, I sign off.

Når noen ikke klarer å lese hva du og andre skriver, det er tross alt rene ord dere gir for pengene slik jeg der det, så får dette meg til å undres over mange ting, men en ting spesielt..
Når slike menn setter seg ned foran anlegget for å spille musikk, hører de like galt som de leser.? :

-Kjell

 

[KHH]

På 60 og tidlig 70 tall ble det i BBCs studioer laget noen av pop og rockhistoriens beste innspillinger noensinne.Alle datidens storheter spilte før eller siden inn der for bbc radio.Alt med rør,fra micker og hele linja til et analogt,magnetisk bånd.Lenge før ordet digital var påtenkt. Og så sitter noen enfoldige sjeler her og tror at disse mesterverkene kan la seg gjenskape med ICEmoduler,digitale filter og en neve sølv fra Duelund i deres opprinnelige form? Synspunkter takk. Government.

Syns ikke denne trenger så mange kommentarer fra min side hvertfall..

Men kan supplimentere litt..
Fra 1954 og utover mot 70 tallet så ble det laget musikk som de kalte rock, det er vel egentlig ikke så mye av det som kan kategoriseres som rock, men på den tiden tok de ikke bagateller så høytidelig, var det musikk som fenget så ble det som regel kalt for rock..
Vi har jo laget litt rockhistorie i Norge også, dere husker vel Smiling Tommy, Per "Elvis" Granberg, Little Sophus, Rocke Pelle, Jan Rhode og Roald Stensby som Norges "rockekonger" på 50 tallet.?
Vet ikke om det var musikken eller at alt var analogt den gangen som får musikken til å svinge, men svinger gjør det uansett

Medio 70 tallet så kom vel laserdisk ut i Japan.?
Mener det var i 1975 eller 1976, men det kan hende jeg tar feil der, men det fantes digitaliserte former også på 70 tallet, men CD fikk ikke gjennombrudd før på 80 tallet..

 

[HåkonN]

Ja alt var mye bedre før i tiden....er det ikke det de sier?

Dette er jo som å diskutere nyere biler med en veteranbil-entusiast. Han vil hevde gamle biler har i motsetning til nyere bilder; sjel, personlighet og kjøreglede.

Ser defintivt entusiasmen bak rør. De glødende rørene får anlegget nesten til å se levende ut....og det er vel liten tvil om at inntrykket, forventingene og stemningen også påvirker måten vi oppfatter lyden på. Videre er det jo dette med å bytte rør, justere bias osv. Sånn sett er andre teknologier relativt kjedelige.

Det lagt til side, er jeg av den erfaringen at rør ikke er mer musikalske enn andre type forsterkere, ei heller har noe mer sjel. Men noen høyttalere-konstruksjoner passer veldig godt sammen med rør (for eks. Klipsch/horn), mens andre passer ikke like godt. Matching.

Beauty is in the ear of the beholder......

 

[HåkonN]

På 60 og tidlig 70 tall ble det i BBCs studioer laget noen av pop og rockhistoriens beste innspillinger noensinne.Alle datidens storheter spilte før eller siden inn der for bbc radio.Alt med rør,fra micker og hele linja til et analogt,magnetisk bånd.Lenge før ordet digital var påtenkt. Og så sitter noen enfoldige sjeler her og tror at disse mesterverkene kan la seg gjenskape med ICEmoduler,digitale filter og en neve sølv fra Duelund i deres opprinnelige form? Synspunkter takk. Government.

Det er vel ingen som betviler storheten til den tids musikere, er det vel?

Først og fremst, klasse D er mer enn ICE, som er AFAIK kun navnet til B&O sitt produkt. Sølv og Duelund har ingenting med diskusjonen å gjøre. Den første digitale tape-opptakeren kom på 60-tallet, og digitale opptak til en datamaskin på 70-tallet. Så "lenge" før var vel litt å ta i.

Men hvorfor snakker vi egentlig om digitalt? Enkelte her inne biter jo negler så det spruter med en gang de hører ordet digitalt. Klasse D forsterkere er ikke nødvendigvis digitale, og sier mer om virkningsgraden til forsterkeren. PWM er vel en bedre beskrivelse av teknologien, i allefall den ICE-modulene er bygget opp av. Av samme årsak kan klasse D forsterkere låte veldig forskjellig, i motsetning til hva mange tror. Klin på en grei klasse D forsterker litt eik, noen crom-knotter og et glødende rør på toppen, så får den kanskje sjel den også?

Medio 70 tallet så kom vel laserdisk ut i Japan.?
Mener det var i 1975 eller 1976, men det kan hende jeg tar feil der, men det fantes digitaliserte former også på 70 tallet, men CD fikk ikke gjennombrudd før på 80 tallet..

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

 

[Vermin]

Sjel ja?
Pusser tenna på'n vær kveld og pakker'n inn i pysjen. Er'n grei så blir det kanskje single ended også utover kvelden. Men da skal den ha kropp også

 

[Pengvim]

Sjel ja?
Pusser tenna på'n vær kveld og pakker'n inn i pysjen. Er'n grei så blir det kanskje single ended også utover kvelden. Men da skal den ha kropp også

hehehee ;D

synger du godnatt-sanger også? eller blir'n med "videre"?

 

[jane]

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

Laserdisc var vel i det store og hele et analogt medium.

Jan E Veiset

 

[HåkonN]

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

Laserdisc var vel i det store og hele et analogt medium.

Jan E Veiset

Det har du naturligvis helt 100% rett i....og det blir helt feil av meg å si at LD er digitalt. Bildet er et modulert FM signal. Lyden ble dog digital relativt tidlig, og det var vel det jeg tenkte på da jeg skrev setningen. Hmmm....kanskje vi da kan si at bildet til laserdisc har mer sjel enn nyere format som Bluray og HD-DVD?

 

[KHH]

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

Laserdisc var vel i det store og hele et analogt medium.

Jan E Veiset

Det har du naturligvis helt 100% rett i....og det blir helt feil av meg å si at LD er digitalt. Bildet er et modulert FM signal. Lyden ble dog digital relativt tidlig, og det var vel det jeg tenkte på da jeg skrev setningen. Hmmm....kanskje vi da kan si at bildet til laserdisc har mer sjel enn nyere format som Bluray og HD-DVD?

Fortstatt OT, men LD er vel et AAD medium, eller var i mange år.?
Om ikke LD hadde så mye sjel, så er det hvertfall ikke mange årene siden DVD parkerte LD.!
Var en idiot som lot meg konvertere vinteren 2001/2002 og solgte spillerene og flere hundre plater for å kjøpe meg DVD og filmer, dessverre så hang DVD langt etter den gangen, atter en gang markedskrefter som styrer oss.!

Vi er utrolig lettlurte når noe nytt kommer på markedet.!
Anbefaler alle å bruke øyne og ører før de konverterer til nyere og "bedre"

Vanskelig å si om rørforsterere har sjel, men at de lager mer ekte musikk er jeg ikke i tvil om..
Om man elsker musikk reprodusert i egen stue nære slik det er i virkeligheten, så er det ingen vei utenom for min egen del.!
Selv anlegg i million klassen har ikke denne "sjelen" som skapes av rør, om det er sjel eller noe annet klarer jeg ikke å sette fingren på, men i mangel på et bedre ord så er det sjel som jeg foretrekker å bruke..

-Kjell

 

[erato]

Sjelen ligger i musikken, ikke i anlegget. Å høre Feinman spille Scriabin i 60 år gamle russiske monoopptak og så si at det ikke har sjel fordi det låter suspekt? Nei, da har man fullstendig feil fokus. Men rett skal være rett, det er sikkert spilt inn med rør.

 

[HåkonN]

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

Laserdisc var vel i det store og hele et analogt medium.

Jan E Veiset

Det har du naturligvis helt 100% rett i....og det blir helt feil av meg å si at LD er digitalt. Bildet er et modulert FM signal. Lyden ble dog digital relativt tidlig, og det var vel det jeg tenkte på da jeg skrev setningen. Hmmm....kanskje vi da kan si at bildet til laserdisc har mer sjel enn nyere format som Bluray og HD-DVD?

Fortstatt OT, men LD er vel et AAD medium, eller var i mange år.?
Om ikke LD hadde så mye sjel, så er det hvertfall ikke mange årene siden DVD parkerte LD.!
Var en idiot som lot meg konvertere vinteren 2001/2002 og solgte spillerene og flere hundre plater for å kjøpe meg DVD og filmer, dessverre så hang DVD langt etter den gangen, atter en gang markedskrefter som styrer oss.!

Vi er utrolig lettlurte når noe nytt kommer på markedet.!
Anbefaler alle å bruke øyne og ører før de konverterer til nyere og "bedre"

Vanskelig å si om rørforsterere har sjel, men at de lager mer ekte musikk er jeg ikke i tvil om..
Om man elsker musikk reprodusert i egen stue nære slik det er i virkeligheten, så er det ingen vei utenom for min egen del.!
Selv anlegg i million klassen har ikke denne "sjelen" som skapes av rør, om det er sjel eller noe annet klarer jeg ikke å sette fingren på, men i mangel på et bedre ord så er det sjel som jeg foretrekker å bruke..

-Kjell

Nuvel. En god DVD-spiller var for veldig mange overlegen Laserdisk selv i 2002. Men i begynnelsen var Laserdisk bedre, det er jeg enig i. Skikkelige LD spillere med gode innspillinger var dog langt bedre enn det mange forbinder med Laserdisk. Usikker på i hvilken i hvilken grad AAD ble brukt. Vil tippe at ADD (og kanskje DDD?) også ble mye brukt når de digitale lydformatene kom på banen (AC-3/PCM)... ren gjetting mao....jeg vet ikke.

Det er farlig å si at rørforsterkere lager mer ekte musikk enn andre teknologier. Dette er en erfaring du har basert på de høyttalerne du har hørt i de rommene du har hørt, på dine ører, og ikke minst på de innspillingene/den musikken du sannsynligvis hører på. Og alt dette med DIN subjektive oppfatning om hva som er ekte. Ergo blir en slik "klassifisering" veldig tåkete, selv om du også påpeker at det er din oppfatning av ekte lyd.

Jeg har for eksempel aldri hørt Klipsch spille skikkelig bra til noe annet enn hjemmekino. Men det betyr ikke at det ikke er mulig å få det til å spille bra, ei heller at andre ikke kan ha en annen smak enn meg. Skulle jeg brukt ordet "sjel", ville jeg sagt at disse enkle trekassene fra USA overhodet ikke har noe sjel, ei spiller musikk på en måte som kan vitne om et slikt ord. Altså kun min subjektive oppfatning. Og subjektive meninger innenfor hifi er det vel omtrent like mange av som det er entusiaster.

 

[KHH]

Vel OT, men en liten kommentar. Laserdisc teknologien har sin historie helt tilbake til slutten av 50-tallet. Platen slapp ut på markedet i 1978, da under litt forskjellige navn. 1981 kom navnet Laserdisc som vi kjenner i dag. Litt nostalgi med de store LD-platene også, til tross for at det er digitalt.

Laserdisc var vel i det store og hele et analogt medium.

Jan E Veiset

Det har du naturligvis helt 100% rett i....og det blir helt feil av meg å si at LD er digitalt. Bildet er et modulert FM signal. Lyden ble dog digital relativt tidlig, og det var vel det jeg tenkte på da jeg skrev setningen. Hmmm....kanskje vi da kan si at bildet til laserdisc har mer sjel enn nyere format som Bluray og HD-DVD?

Fortstatt OT, men LD er vel et AAD medium, eller var i mange år.?
Om ikke LD hadde så mye sjel, så er det hvertfall ikke mange årene siden DVD parkerte LD.!
Var en idiot som lot meg konvertere vinteren 2001/2002 og solgte spillerene og flere hundre plater for å kjøpe meg DVD og filmer, dessverre så hang DVD langt etter den gangen, atter en gang markedskrefter som styrer oss.!

Vi er utrolig lettlurte når noe nytt kommer på markedet.!
Anbefaler alle å bruke øyne og ører før de konverterer til nyere og "bedre"

Vanskelig å si om rørforsterere har sjel, men at de lager mer ekte musikk er jeg ikke i tvil om..
Om man elsker musikk reprodusert i egen stue nære slik det er i virkeligheten, så er det ingen vei utenom for min egen del.!
Selv anlegg i million klassen har ikke denne "sjelen" som skapes av rør, om det er sjel eller noe annet klarer jeg ikke å sette fingren på, men i mangel på et bedre ord så er det sjel som jeg foretrekker å bruke..

-Kjell

Nuvel. En god DVD-spiller var for veldig mange overlegen Laserdisk selv i 2002. Men i begynnelsen var Laserdisk bedre, det er jeg enig i. Skikkelige LD spillere med gode innspillinger var dog langt bedre enn det mange forbinder med Laserdisk. Usikker på i hvilken i hvilken grad AAD ble brukt. Vil tippe at ADD (og kanskje DDD?) også ble mye brukt når de digitale lydformatene kom på banen (AC-3/PCM)... ren gjetting mao....jeg vet ikke.

Det er farlig å si at rørforsterkere lager mer ekte musikk enn andre teknologier. Dette er en erfaring du har basert på de høyttalerne du har hørt i de rommene du har hørt, på dine ører, og ikke minst på de innspillingene/den musikken du sannsynligvis hører på. Og alt dette med DIN subjektive oppfatning om hva som er ekte. Ergo blir en slik "klassifisering" veldig tåkete, selv om du også påpeker at det er din oppfatning av ekte lyd.

Jeg har for eksempel aldri hørt Klipsch spille skikkelig bra til noe annet enn hjemmekino. Men det betyr ikke at det ikke er mulig å få det til å spille bra, ei heller at andre ikke kan ha en annen smak enn meg. Skulle jeg brukt ordet "sjel", ville jeg sagt at disse enkle trekassene fra USA overhodet ikke har noe sjel, ei spiller musikk på en måte som kan vitne om et slikt ord. Altså kun min subjektive oppfatning. Og subjektive meninger innenfor hifi er det vel omtrent like mange av som det er entusiaster.

I starten var LD AAD, det var noen som mente at det ikke var digitalt, det er slettes ikke tilfelle, selv om mye var analogt..
LD var starten på CD spillerens historie, slik jeg ser det..
Pioneer LD-2850 eller hva den het, var flere hakk bedre på bilde og lyd enn Denon DVD-5000 i 2001..
Savner faktisk en del funksjoner på DVD spillere som det var på LD før i tiden, slowmotion var bedre på LD på 90 tallet enn det er på nye og dyre DVD spillere i dag..

Det er ikke farlig å være ærlig, ergo kan jeg si at rørforsterkere gjenskaper mer ekte musikk, også i mine ører..

Hvis du kan forklare meg åssen jeg kan høre andre rom, andre oppsett, andre høyttalere, enn det jeg har gjort, så er du god..
Selvfølgelig snakker man av egen erfaring med alt, hvis ikke så blir det sitater eller hearsay..
På samme måte som at du ikke kan uttale deg om åssen ting spiller hjemme hos meg, det er ikke mulig å vite før du har vært her å hørt..
Jeg kan heller ikke vite åssen det spiller hjemme hos deg, før jeg har hørt..
Og det som mine ører og også følelser "hører" er min egen oppfattning, vi kan høre vidt forskjellige ting i ett og samme anlegg, du kan sitte der med geipen langt ned mot navel, mens jeg kan sitte der med et glis fra øre til øre, vi er forskjellige alle sammen..

Siden du er inne på Klipsch, så skal jeg være så ærlig med deg at det er alt av Klipsch som er bra i mine ører, mye av skylden har også de som har satt sammen det anlegget, hva er det du vil med høyttalerene.?
Selvfølgelig er Klipsch så gjennomsiktige at de også krever tilpassning av elektronikk og til rom, at du kan ikke bare sette sammen noe ræl å komme med en påstand om at et merke er shit, da kan du si det om alle høyttaler merker..

Men ta deg en tur hjem til noen som har et vellykket oppsett med Klipsch, så vil du nok oppleve at det bor mer i Klipsch enn det du vet i dag..
Samme kan vi vel si om de aller fleste høyttaler merker.?
Hadde folk gjort litt research på forhånd, driti i det som blir skrevet i blader, så hadde det nok vært mindre fart på bruktbørsen eller byttebørsen..
Rommet styrer veldig mye av folks valg av høyttalere, eller det BURDE kanskje vært mer sånn at rommet styrte valgene, der har nok veldig mange utrolig mye å lære fremdeles..

I denna stua er det bare Klipsch som spiller musikk blant de 40-50 kandidatene som har vært innom, slik jeg vil at det skal gjenskape musikken og atmosfæren, dette er mitt valg, mine ører og følelser..
Men jeg vet at Klipsch ikke er den ultimate i stua her, jeg har 2 andre merker som jeg skal gi en sjanse, jeg ser ikke på Klipsch som noe "hellig" ku eller lign, men dette låter rett å slett ikke galt i mine ører 2 år etter at de kom i hus..
Uten rør blir det heller ikke noe sjel i musikken, så jeg kan ikke si annet enn at rørforsterkere har sjel..

 

[HåkonN]

Men ta deg en tur hjem til noen som har et vellykket oppsett med Klipsch, så vil du nok oppleve at det bor mer i Klipsch enn det du vet i dag..

Bemerkelsesverdig hvor mye du vet om andres erfaringer og bakgrunn...

Samme kan vi vel si om de aller fleste høyttaler merker.?

Og forsterkere?

Du trenger ikke forklare dine valg. Jeg angrep ikke dine valg ang. Klipsch, jeg prøver å få frem et poeng. Vi har alle ulike preferanser, og det som er bra for deg trenger ikke nødvendigvis være spesielt imponerende for andre....og vica verca. Det er mange veier til Rom, det er bare at ikke alle har erfaring nok til å skjønne det.

Nyt heller musikken uavhengig av hva slags teknologi gjør jobben...

 

[kbwh]

Jeg tenker at dersom man gjør et notat om vekten på sin rørforsterker, kan man - om man skulle være så uheldig at den avled - sjekke om den virkelig er blitt 21 gram lettere (eller hva det nå var).

 

[emotikon]

Jeg er i hverfall sikker på at et rør heller vil dø av hyperthermia enn hypothermia ;D

Dette handeler litt om det å bli verdsatt og i det minste bli brukt........

 

[Audiophile-Arve]

Til spørsmålet: nei, elektronikk har ikkje sjel. Det har berre menneske.....
Men for den saks skuld tykkjer eg det er lettare (og til dels også billegare) å finne gode rørkonstruksjonar å leve lukkeleg med, enn transistorkonstruksjonar (dei finnest, men dei er så frykteleg dyre)

 

[emotikon]

Men for den saks skuld tykkjer eg det er lettare (og til dels også billegare) å finne gode rørkonstruksjonar å leve lukkeleg med, enn transistorkonstruksjonar (dei finnest, men dei er så frykteleg dyre)

FORTELL, FORTELL!!!

(det siste altså)

 

[Dr.Evil]

Spørsmålet kan reformuleres; hva gjør rørforsterkere med sjelen? Eller; gjør rørforsterkere noe med sjelen