OMF's anlegg!

[oks81]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

 

[LMC]

det er sikkert flere veier til dsp og
det meste av det HFS medlemmene bruker, tror jeg ikke når proffutstyr opp til knærne engang...

 

[oks81]

Ja Jeg er bare ute etter at dette kan være nyansert med mine siste innlegg.

Men nå får OMF sitt system være i fokus igjen!

 

[Hornlyd]

Med analoge passive systemer klarer man, etter min erfaring, aldri å få til den aller siste finpussen med perfekt target.
Og jeg har dessverre aldri hørt et akkustikkbehandlet super rom som ikke trenger EQ korrigering i bassen av et eller annet slag.
Mulig man får noe gladpack. Har hørt det selv fra Dirac. Bittesmå artifakter.
Har man et enormt rom med full kontroll på bassen, laaaang lytteavstand, fire eller femveis med topp komponenter som er sydd perfekt sammen OG som ikke gir en skarp midt i fjeset mellomtone, ja da kan helpassive systemer kanskje være minst like bra eller bedre

 

[LMC]

uten utklingning og harmonics, kan targeten være innenfor 1/10.000 dels db, men det appelerer ikke til hjertet, kun hjernen

 

[oks81]

Ja, og man skal være flink å ha kontroll på alle ledd med passivt/tradisjonell aktivt.
Mitt system ville fått løst et par ting med DSP. Skal ikke legge skjul på det.
Hvor mye det har å si aner jeg ikke, og får vel ikke svaret uten å måtte prøve.


På en annen side så kan en se OMF sitt system, og hva muligheter som er om en benytter DSP fullt ut med bl.a. DBA systemet.

 

[baluba]

DSP kan vel løse et og annet problem hos de aller fleste, men alt er vel en give and take i hifi sålenge det ikke er cost no object.

 

[Bx]

det er sikkert flere veier til dsp og
det meste av det HFS medlemmene bruker, tror jeg ikke når proffutstyr opp til knærne engang...

Jeg tror snarere det er omvendt. For noen år siden var det en pa-konsulent som testet Audiolense over flere måneder påde direkte fra PC og kombinert med diverse profesjonelle miksere. Noen av dem har bitte litt FIR kapasitet, og han klarte å ta rede på filformatet som skulle til. Det viste seg at et bra FIR filter med mindre enn 1000 koeffisienter var rikelig nok til å få til betydelige lydforbedringer. Han som testet mente dette var modent både for live og studio - og helt overlegent på lydkvalitet.

Dete til tross for betydelige hardwarebegrensninger i forhold til hva som er optimalt og kompromissløst, men softwarebegrensningene er større, IMO.

Jeg fikk også beskjed om at enkelte av de ledende pa-utstyrsprodusentene ønsket å forhindre bruk av 3.parts software på sin hardware. Det gjør de ved å benytte intrikate filformater som de holder tett til brystet, så det var ikke bare-bare å laste opp filtrene...

 

[emokid]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

Jeg synes man skal ha med seg det at et kraftig og riktig DSP-system kan gjøre tekniske ting med lyden som ikke et passivt system kan gjøre. I all hovedsak er det nettopp disse tingene som kanskje er viktigst og gir den største forskjellen.

Harmonics og utklingning som LMC refererer til ligger nok mer i den subjektive enden enn den objektive delen av opplevelsen av komplette stereosystemer. Når det er sagt er det ingenting i veien for å sy in mer av dette om man ønsker.

Kort sagt opplever jeg det nedre regiseterne der den følte kraften av musikken ligger, der gjør god DSP helt uoppnåeligige ting ift oldschool.
Oppover vil det kanskje være mer subjektive ting som spiller inn, både foretrukken lydsignatur, utklinging, akustikk etc. Man kan få begge deler. Altså er potensialet størst med DSP og riktig bruk i forhold til preferanser.

 

[permorten]

Analog lyd , f.eks to trepinner so slåes sammen skal høres ut som akkurat det, med for lystklingende forsterkere og dsp kan man ikke bare justere det tonale inn, ei heller bare måle / lage en voicing kurve og slå seg til ro med det.

Resultatet kan lett bli en matt gjengivelse, som tonalt blir for mørk/lys på alt annet, og som mangler utklingning pga. av overdreven dsp bruk.

Skjønner hva Lmc mener og gir ham full støtte på det her.

Samtidig er skulle aktiv deling være en fordel , klarer man trekke det beste ut av begge verdener ; aktivt - godt klingende forsterkere - god signal kilde - og er edruelig mht dsp bruk kan man komme langt.

Problemet ligger i å finne gode nok filtre - og evt dsp løsninger - tror det fortsatt er en del igjen på utvikling der.

 

[baluba]

Jeg tror gjerne jeg kan skrive under på det Bx hevder om Audiolense. Selv har jeg jo skrudd lyd på en god del CD og vinyl med digitale plugins som for eksempel Waves-suitene, og de gjør ingenting galt med lyden. Tilfører bare det positive de er ment å tilføre, og der er neppe Audiolense forskjellig. Det er i hardware at begrensningen ligger, software som Audiolense vil i praksis være perfekt innenfor det digitale domenet.

 

[TrompetN]

Jeg synes det er hyggelig at "eliten" er samlet her og i det hele tatt diskuterer DSP som en løsning. Nå er det minst to oppsett i eliteklassen her på HFS som har gått for en fullblods DSPløsning og det er nok bare begynnelsen. Det er nok et stykke til det blir et selvsagt valg for alle. At det går an å få til god lyd både med og uten er det nok liten tvil om i 2018. Kred til OMF som har hatt urokkelig tro på sin vei og har fått full uttelling for det til slutt.

 

[Bergfinn]

...og mens DSP vs. passivt diskusjonen er i gang.
Hadde det ikke vært for den rivende utviklingen av potente dsp løsninger siste 10-år, så tror jeg heller ikke vi hadde sett/hørt så mange og varierende DIY oppsett her på HFS heller.
Ikke noe negativt fra meg når det gjelder de som får til gode passive løsninger, men dette fordrer kunnskap, elektro forståelse og mye jobbing for å få til bra.
Jeg tror DIY avdelingen hadde vært liten og snever om ikke DSP hadde vært her.

 

[oks81]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

Jeg synes man skal ha med seg det at et kraftig og riktig DSP-system kan gjøre tekniske ting med lyden som ikke et passivt system kan gjøre. I all hovedsak er det nettopp disse tingene som kanskje er viktigst og gir den største forskjellen.

Harmonics og utklingning som LMC refererer til ligger nok mer i den subjektive enden enn den objektive delen av opplevelsen av komplette stereosystemer. Når det er sagt er det ingenting i veien for å sy in mer av dette om man ønsker.

Kort sagt opplever jeg det nedre regiseterne der den følte kraften av musikken ligger, der gjør god DSP helt uoppnåeligige ting ift oldschool.
Oppover vil det kanskje være mer subjektive ting som spiller inn, både foretrukken lydsignatur, utklinging, akustikk etc. Man kan få begge deler. Altså er potensialet størst med DSP og riktig bruk i forhold til preferanser.

Jeg veit

Spørsmålet var stilt for at en gjerne ikke totalt kan utelukke det ene eller andre.

I stedet for å si så mye kan jeg heller fortelle litt hvorfor jeg har passivt.

Begynte med DSP 2x4. Den er skambra til prisen og enkel i bruk. Den er ikke noe særlig bra angående lydkvalitet.
Systemet ble bygd ut til 3,5veis.
Det sto mellom kjøpe DSP, GS er den jeg evt vil ha, og fylle opp med forsterkere.
Jeg valgte annerledes, prøve passivt.

Tre grunner til det:
-Slippe kjøpe DSP
-Slippe stacke amper
-Lære om mer om passivt og prøve, vil gjøre det enkelere også med DSP senere evt.

Alle utfordringer som dere andre har blir da også servert på sølvfat.
Et par ting ville DSP gjort som er vanskelig/umulig med passivt.

2360 sine impedanser i deleområdet er vanskelig komme unna med passivt, DSP ville klart dette bedre.
Fase og akustisk senter mellom diskant og kompdriver er helt på bærtur her, DSP ville korrigert enkelt med delay.
Samme også basser mot kompdriver, delay.

I bassområdet kunne kanskje fintunet litt med DSP.
Som du nevner, omtrent umulig passivt.

Ellers synest jeg subjektivt det låter ganske bra. Skal liksom være litt økonomisystem.

Hva jeg velger fremover får vi se Ikke noen store planer egentlig.

Legger til at jeg er ikke ekspert på passivt, men relativt enkle filter og korreksjoner går greit.

Litt historie fra oks.

 

[baluba]

Mine pro-erfaringer med DSP stammer helt tilbake til 1999 og årene etter det, og jeg har hatt klokketro på at slike løsninger fungerer hvis det legges tilstrekkelig nøyaktighet og arbeid i bruken av dem. Rent passive løsninger fungerer jo også fint, men det avhenger mer av rommets beskaffenhet igjen.

 

[Hornlyd]

Når alt dette er sagt så hører jeg forskjell på LMC sine meget gode kilder. Har ikke kompetanse til å forklare alt men transparent er det definitivt og båndspiller imponerte. Lyngdorf og Dirac er jeg relativt sikker på at legger på ørlite «gladpack», subtilt men Snickers klarte å demonstrere det for meg hjemme hos meg.

Allikevel savner jeg hos LMC sitt svært gode analoge oppsett å fintune bassen ift rommet og å legge inn en svak BBC dip da jeg har følsomme ører i det området pga noe nedsatt hørsel på venstre side*. Disse tingene hadde GS, AL osv fikset på minutter.


* Her er problemet som faktisk gjør at jeg merker lett (for lett) om et anlegg er litt ubalansert i mellomtone og diskant. Hvordan kan jeg si det? Jo fordi i operaen og med korrekt justerte AL og GS anlegg så plages jeg ikke/svært lite.

https://tinnitustips.no/dr-neil/recruitment-dr-neil/

 

[The Shy]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

Som jeg sier så er det en opplevelse jeg har, så da blir det vel bare over min kam. Ellers enig i svaret til hornlyd - vi kan vel også legge til timing. impulser i musikken (f.eks trommeslag)som inneholder frekvenser over et stort område, og gjerne blir gjengitt av flere av elementene, er ting som tverer ut i tid på analoge anlegg som LMC sitt.
Høres ganske daft og uriktig ut i mine ører.

 

[Polka]

uten utklingning og harmonics, kan targeten være innenfor 1/10.000 dels db, men det appelerer ikke til hjertet, kun hjernen

Mye av denne sterile lyden som man fort kan få med DSP og EQ, skyldes at automatisk korrigering tar hensyn til en mic med spikerrett respons. Ta så en hørseltest og se på det resulterende audiogrammet. Det er alt annet enn rett. Dermed lager man kurver til krampa tar en for å prøve å få dette til å gå ihop. Manuell justering av EQ med lytting på sinustoner er mye bedre. Det er helvetes tidkrevende og vanskelig, og krever mye trening og erfaring. Men gir en balansert lyd som DU har kontroll over og ikke automatikken.

 

[oks81]

Når alt dette er sagt så hører jeg forskjell på LMC sine meget gode kilder. Har ikke kompetanse til å forklare alt men transparent er det definitivt og båndspiller imponerte. Lyngdorf og Dirac er jeg relativt sikker på at legger på ørlite «gladpack», subtilt men Snickers klarte å demonstrere det for meg hjemme hos meg.

Allikevel savner jeg hos LMC sitt svært gode analoge oppsett å fintune bassen ift rommet og å legge inn en svak BBC dip da jeg har følsomme ører i det området pga noe nedsatt hørsel på venstre side*. Disse tingene hadde GS, AL osv fikset på minutter.


* Her er problemet som faktisk gjør at jeg merker lett (for lett) om et anlegg er litt ubalansert i mellomtone og diskant. Hvordan kan jeg si det? Jo fordi i operaen og med korrekt justerte AL og GS anlegg så plages jeg ikke/svært lite.

https://tinnitustips.no/dr-neil/recruitment-dr-neil/

Kilde, hakke peiling på slikt
Bass, enig med DSP.

BBC dip:
Litt erfaring fra 2360 som spiller 800-7k.
Under 1800 og ned har det impedanser som er vanskelig å jobbe med passivt.
Fra 1800 og opp er impedans ganske rett og det er enklere.
2360 må ha korrigering pga CD fallet.
Å tweake litt på korrigering sammen med lavpass filteret ved 7k var det ikke så vanskelig å voice inn området rundt 3k (BBC)
En har muligheter til å forandre ganske greit.
Tunet selv inn dette med noe måling, og spille mye musikk.

Det burde sånn sett ikke være så vanskelig å voice LMC sitt system litt annerledes angående dette.


Er kun ment som et teknisk innspill og en erfaring fra min side.

Mvh
oks

 

[oks81]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

Som jeg sier så er det en opplevelse jeg har, så da blir det vel bare over min kam. Ellers enig i svaret til hornlyd - vi kan vel også legge til timing. impulser i musikken (f.eks trommeslag)som inneholder frekvenser over et stort område, og gjerne blir gjengitt av flere av elementene, er ting som tverer ut i tid på analoge anlegg som LMC sitt.
Høres ganske daft og uriktig ut i mine ører.

Ok.
Dette tror jeg at mine ører helst bør erfare kanskje
Men ville da tro at trommeslag som tverer ut i tid heller ville ha med refleksjoner/etterklang å gjøre enn DSP/Passiv?

 

[The Shy]

I all høflighet

Er det uansett over enhver kam at DSP er best, Hornlyd & Shy?
Selv er jeg blitt enig med meg selv at det fins flere veier å gå.

Som jeg sier så er det en opplevelse jeg har, så da blir det vel bare over min kam. Ellers enig i svaret til hornlyd - vi kan vel også legge til timing. impulser i musikken (f.eks trommeslag)som inneholder frekvenser over et stort område, og gjerne blir gjengitt av flere av elementene, er ting som tverer ut i tid på analoge anlegg som LMC sitt.
Høres ganske daft og uriktig ut i mine ører.

Ok.
Dette tror jeg at mine ører helst bør erfare kanskje
Men ville da tro at trommeslag som tverer ut i tid heller ville ha med refleksjoner/etterklang å gjøre enn DSP/Passiv?

Litt utydelig der, mener oppstarten av pulsen - har lite med rommet å gjøre

 

[LMC]

rimelig idiotisk å voice inn mitt system for at en bekjent er følsom i området grunnet en hørselsskade?

 

[OMF]

flott omtale av vel gjennomført system
men, ikke for å være vrang:
er det noen av dere som har hørt et tilsvarende vel-kalibrert system uten dsp?
i så fall noen tanker rundt evt forskjeller...?
eller MÅ jeg til Bergen?

Hei!

(Mye aktiviteter i dag også så rekker ikke helt å følge med her)

Nå har jeg aldri hørt oppsette til LMC, men LMC er jo flink til på beskrive lyd og jeg har jo etterhvert hørt noen oppsett - så jeg har en grei "formening" om hvordan det vil låte - og det låter nok anerledes enn hos meg. Jeg tror helt sikkert at jeg hadde likt det veldig godt - gode anlegg låter ofte ganske likt.

Jeg tror ikke hovedforkjellen heller ligger i DSP, snarere at vi har gjort mange valg som hver for seg drar lyden i litt ulik retning. Dette gjelder i grunn hele spekteret fra kilder, via amper, til lytteposisjon, demping og toe inn. Mine valg er gjort for å best lyd på den måten jeg lytter. Når jeg lytter sitter jeg i Sweetspot, i mørket og med alt annet er slått av. Jeg ønkser å bli helt tatt inn i musikken, og da blir oppløsning, presisjon og holografi viktig. Og jeg synes det er utrolig spennende å skifte musikk og høre at lydbildet endrer karakter på ulike innspiller.

Jeg er ganske sikker på at Leif sitt anlegg slår mitt ned i støvlene på Oscar Peterson og den gjengen, men greier det også å skape like troverdige og ulike akustiske bilder på de Waits platene..? Og er det like nakent og tett på Kris Kristofferson, Johnny Cash og Jonas Fjeld. For hvis jeg må velge - så spiller jo ikke jeg nevnerverdig med jazz.

Men det er klart - det hadde vært gøy å teste noen skikkelige rørforsterere på de 2 øverste hornene, og det er heller ikke noe problem å få avspilt vinyl eller tape over anlegget.

Mvh
OMF

 

[The Shy]

rimelig idiotisk å voice inn mitt system for at en bekjent er følsom i området grunnet en hørselsskade?

Helt klar lurere å voice inn etter egen hørselsskade

 

[OMF]

svigerinna mi bor på Hjellestad, så det kan la seg løse brått
13km fra Hjellestadnipen.....

Du er selvsagt hjertelig velkommen og hadde satt stor pris på om du stakk innom en gang!

Mvh
OMF

 

[LMC]

det er et par - tre system jeg burde få med meg
ditt er definitivt et av de...
Tom Waits Nighthawk@the diner på tape låter nakent og nært nok for meg
samme med Cash og tilsvarende opptak
vi er ofte ikke så uenge som det kan virke på nettet

 

[oks81]

Leffy:
Poenget var hvordan en relativt enkelt passivt kunne tune inn BBC området.

Shy:
Ok! Oppstart! Har du en eksempel låt som jeg kan kjøre?
Her er jo alt galt i forhold til å få riktig oppstart på tromme

OMF:
Du får beklage alle skribleriene, du får lese når du får tid og humre av hele greia

 

[OMF]

En annen ting som kan være verdt å nevne er jo at DSP er verktøyet og ikke et resultat. Resultatet er det i dette tilfellet jeg som står bestemmer.

Så det som virkelig hadde vært gøy var om en av "rørgutta" faktisk hadde satt seg ned med noen med DSP basert system og fått rattet lyden til egne preferanser. Også kunne man digitalisert noe fra tape som kildemateriell.

Mvh
OMF

 

[The Shy]

Shy:
Ok! Oppstart! Har du en eksempel låt som jeg kan kjøre?
Her er jo alt galt i forhold til å få riktig oppstart på tromme

Ikke noe spesifikk musikk - har en hørt et slikt system over tid er det egentlig lett å høre det på omtrent all musikk. Og bare for å ha sagt det så er dette en viktig ting for meg, mens det er mye mindre viktig for andre. Likevel vil jeg ikke karakterisere anlegg som ikke treffer helt som ubrukelige og slappe.
Det blir som LMC sier, litt opphetet diskusjon til tider og da blir de små forskjellene større enn de egentlig er

 

[OMF]

det er et par - tre system jeg burde få med meg
ditt er definitivt et av de...
Tom Waits Nighthawk@the diner på tape låter nakent og nært nok for meg
samme med Cash og tilsvarende opptak
vi er ofte ikke så uenge som det kan virke på nettet

Jeg er nok mer nysgjerrig på hvordan feks Mule Variations funker?

Mvh
OMF

 

[permorten]

Interessant er også hva dsp bør brukes til og hva man bør finne andre metoder til ?

tonal balanse - deling - linearisering av høyttaler - romkorreksjon - delay - volum

Hvilken av disse punktene løses bedre på andre måter enn med dsp ?

Tar opp det fordi jeg synes det er stor forskjell på forsterkere, selv om alle måler rett er det subjektivt stor forskjell på både tonal balanse og spillemåte.

 

[baluba]

I teorien er ingenting bedre. Har man lyst til det så kan både aktiv deling og DSP brukes i et rørbasert anlegg med både digitale og analoge kilder, hvis det er ønsket. Det kunstige skillet mellom oss som jakter på typiske røregenskaper (ikke tonale sådan) og DSP er feil, det er absolutt ingen årsak til at dette ikke kan og bør kombineres. Selv om jeg ikke legger ressurser i det selv så betyr ikke det at jeg ikke anerkjenner teknologiens universelle egenskaper.

 

[permorten]

Teori og praksis er jo ikke bestandig samme sak, subjektive opplevelser er noe annet !

 

[LMC]

alle ganger jeg har hørt dsp, føler jeg at det er noe grunnleggende feil i gjengivelsen
desto mere omfattende det er utnyttet, dess verre.
i et tilfelle reverserte vi prosessen trinn for trinn og naturligheten i gjengivelsen kom sakte men sikkert tilbake
dsp (mis-)brukes ofte som en snarvei i prosessen og jeg forstår at det er fristende
de 12 årene jeg brukte på manuell/passiv tweaking av Avantgare Trio er gjort unna på et par dager med dsp......rent teknisk...

 

[baluba]

Det er dette med hvor omfattende det brukes. Min erfaring fra studio er at dess mer du lesser på så blir det hørbart kunstig. Men alt kan gjøres med moderasjon. Å forsøke å rette opp alvorlige akustiske feil vil neppe bli tilfredsstillende med DSP, da må du fram med hammer og sigd.

La meg legge til at jeg ikke har hørt DSP seriøst anvendt i hifisammenheng. Det var litt derfor jeg la inn ordet teoretisk i mitt forrige innlegg. Min erfaring er utelukkende fra studio, og brukt i moderasjon under postproduksjon. Selv om jeg jobbet i det digitale domenet så la jeg også gammeldags håndverk ned i mikrofonplassering og akustikk.

 

[oks81]

Interessant er også hva dsp bør brukes til og hva man bør finne andre metoder til ?

tonal balanse - deling - linearisering av høyttaler - romkorreksjon - delay - volum

Hvilken av disse punktene løses bedre på andre måter enn med dsp ?

Tar opp det fordi jeg synes det er stor forskjell på forsterkere, selv om alle måler rett er det subjektivt stor forskjell på både tonal balanse og spillemåte.

Dersom skulle begynt på nytt i dag, med DSP, så ville prøvd bygge hele greia slik at DSP kun måtte ta seg av deling og nivåjustering til de forskjellige driverne.
Om det hadde gått så bra får være en annen sak Men ville prøvd.

Angående forsterkere tror jeg nesten hver enkelt må finne sin greie.
Vil en ha rørforsterkere f.eks, ja så spill med rørforsterkere!

 

[OMF]

Interessant er også hva dsp bør brukes til og hva man bør finne andre metoder til ?

tonal balanse - deling - linearisering av høyttaler - romkorreksjon - delay - volum

Hvilken av disse punktene løses bedre på andre måter enn med dsp ?

Tar opp det fordi jeg synes det er stor forskjell på forsterkere, selv om alle måler rett er det subjektivt stor forskjell på både tonal balanse og spillemåte.

Dersom skulle begynt på nytt i dag, med DSP, så ville prøvd bygge hele greia slik at DSP kun måtte ta seg av deling og nivåjustering til de forskjellige driverne.
Om det hadde gått så bra får være en annen sak Men ville prøvd.

Angående forsterkere tror jeg nesten hver enkelt må finne sin greie.
Vil en ha rørforsterkere f.eks, ja så spill med rørforsterkere!

Det er enkelt å få til det i Audiolense.
*Du kan kjøre kun ren XO
*XO og nivå
*Eller full tidsdomenekorreksjon.
Også vil du alltid ha time alignemnt av elementene.

Og når det gjelder nivå - så kan du langt på veg bestemme hvor mye som skal korrigeres, og du kan også bestemme hvor lange tidsvinduer du vil bruke.

Mvh
OMF

 

[oks81]

AL hadde vert innertier hadde det ikke vert for et par småting, går på vanlig bruk her hjemme, har skrevet om dette i min tråd, ikke nødvendig ta opp igjen

 

[tkr]

I teorien er ingenting bedre. Har man lyst til det så kan både aktiv deling og DSP brukes i et rørbasert anlegg med både digitale og analoge kilder, hvis det er ønsket. Det kunstige skillet mellom oss som jakter på typiske røregenskaper (ikke tonale sådan) og DSP er feil, det er absolutt ingen årsak til at dette ikke kan og bør kombineres. Selv om jeg ikke legger ressurser i det selv så betyr ikke det at jeg ikke anerkjenner teknologiens universelle egenskaper.

Selvføgelig kan alt kombineres i ett og samme anlegg.

Du får ta deg en tur ut hit ved anledning. Kan by på både rør, transistor, digitale kilder, vinyl, aktiv digital deling og DSP.

Mvh

 

[baluba]

I teorien er ingenting bedre. Har man lyst til det så kan både aktiv deling og DSP brukes i et rørbasert anlegg med både digitale og analoge kilder, hvis det er ønsket. Det kunstige skillet mellom oss som jakter på typiske røregenskaper (ikke tonale sådan) og DSP er feil, det er absolutt ingen årsak til at dette ikke kan og bør kombineres. Selv om jeg ikke legger ressurser i det selv så betyr ikke det at jeg ikke anerkjenner teknologiens universelle egenskaper.

Selvføgelig kan alt kombineres i ett og samme anlegg.

Du får ta deg en tur ut hit ved anledning. Kan by på både rør, transistor, digitale kilder, vinyl, aktiv digital deling og DSP.

Mvh

Den anledningen kommer snart.