OHC og deres testpolicy

[R.E.S.]

OK, jeg respekterer din mening. Men da snakker du om en annen form for magasin enn jeg ønsker meg. Jeg ønsker et magasin jeg kan benytte for å evaluere komponenter jeg muligens kan ha interesse av å kjøpe opp mot hverandre. ala Stereophile eller tyske Audio.

Underholdende lesing har mindre priorietet og fargerike metaforer og beskrivelser som vanskelig lar seg benytte for å sammenligne med andre produkter er direkte uønsket og bare forvirrer sett i forhold til hovedobjektivet ovenfor.

Roysen

Jeg er helt enig med deg dersom bruken av metaforer forvirrer i forhold til å få fram budskapet. Da er metaforene helt ubrukelig for å beskrive et produkt. Men dersom metaforene er forståelige, så vil de beskrive et produkt minst like godt som å si ting rett fram.

Et eksempel er metaforen "Å ta seg vann over hodet". Folk flest forstår at det betyr å ta på seg en større oppgave enn man mestrer. Da fungerer den.

Skriver man derimot "Å gå over bekken etter ti høns på taket", så vil en slik metafor forvirre og bør derfor ikke brukes.

Tyske Audio leser jeg ikke, men også Stereophile benytter seg av metaforer (selv om jeg ikke kan finne fram en slik nå, da jeg sitter på jobb i Rederiforbundet)

Roy

 

[Roysen]

Jeg er helt enig med deg dersom bruken av metaforer forvirrer i forhold til å få fram budskapet. Da er metaforene helt ubrukelig for å beskrive et produkt. Men dersom metaforene er forståelige, så vil de beskrive et produkt minst like godt som å si ting rett fram.

Et eksempel er metaforen "Å ta seg vann over hodet". Folk flest forstår at det betyr å ta på seg en større oppgave enn man mestrer. Da fungerer den.

Skriver man derimot "Å gå over bekken etter ti høns på taket", så vil en slik metafor forvirre og bør derfor ikke brukes.

Tyske Audio leser jeg ikke, men også Stereophile benytter seg av metaforer (selv om jeg ikke kan finne fram en slik nå, da jeg sitter på jobb i Rederiforbundet)

Roy

Jeg mener at metaforene bare kan brukes dersom de ikke bare beskriver en kvalitet hos testobjektet, men også kan benyttes for å vurdere denne kvaliteten opp mot kvaliteten hos andre testobjekter.

Hvordan kan f.eks. metaforen Herr Vadseth benyttet brukes for å sammenligne hvor god overtone strukturen til denne komponenten er i forhold til overtone strukturen hos Emm Labs kombinasjonen.

Det kan den ikke!

Roysen

 

[R.E.S.]

Jeg mener at metaforene bare kan brukes dersom de ikke bare beskriver en kvalitet hos testobjektet, men også kan benyttes for å vurdere denne kvaliteten opp mot kvaliteten hos andre testobjekter.

Hvordan kan f.eks. metaforen Herr Vadseth benyttet brukes for å sammenligne hvor godt overtone strukturen til denne komponenten er i forhold til overtone strukturen hos Emm Labs kombinasjonen.

Det kan den ikke!

Roysen

Det er her jeg mener du bommer. For utsagnet som du tidligere mente var godt nok, dvs. "at den har bedre overtonesstruktur enn noe jeg har hørt" beskriver nemlig akkurat det samme som metaforen.

Da er faktisk metaforen bedre fordi den sier mer om hvor mye bedre skribenten vurderer overtonestrukturen på det ene produktet kontra det andre.

Den andre sier jo bare at det er det beste han har hørt...

(det aner meg at vi har like stor sjanse for å bli enige som Rederiforbundet og Sjømannsforbundet her jeg sitter i tariff-forhandlinger  ;D )

Roy

 

[Roysen]

Så du mener altså at "Overtonestrukturen gir deg en eng av blomster der du før bare har sett en avskåret bukett eller to." kan fortelle deg hvor mye bedre Teac kombinasjonen er enn Emm Labs kombinasjonen?

Samtidig mener du at "at den har bedre overtonesstruktur enn noe jeg har hørt" sammen med referanser til lydspor som forklarer hvilke detaljer den kombinasjonen gir som den andre ikke gir, ikke kan gi deg like god informasjon om hvor mye bedre overtonestrukturen er hos Teac kombinasjonen enn på Emm Labs kombinasjonen?

I så fall er jeg enig med i det faktum at vi er uenige.

 

[R.E.S.]

Så du mener altså at "Overtonestrukturen gir deg en eng av blomster der du før bare har sett en avskåret bukett eller to." kan fortelle deg hvor mye bedre Teac kombinasjonen er enn Emm Labs kombinasjonen?

Samtidig mener du at "at den har bedre overtonesstruktur enn noe jeg har hørt" sammen med referanser til lydspor som forklarer hvilke detaljer den kombinasjonen gir som den andre ikke gir, ikke kan gi deg like god informasjon om hvor mye bedre overtonestrukturen er hos Teac kombinasjonen enn på Emm Labs kombinasjonen?

I så fall er jeg enig med i det faktum at vi er uenige.

Ja og nei. Jeg mener at metaforen er like god som "bedre enn noe annet jeg har hørt", men begge deler er avhengig av referanser til lydspor og hva som skjer med lyden der for å være helt utfyllende.

Roy

 

[Roysen]

Jeg skal gi Herr Vadseth og Fidelity noen blomster - Deres musikkomtaler synes jeg er meget gode og de finner fram til mye god musikk!!!

 

[R.E.S.]

Jeg skal gi Herr Vadseth og Fidelity noen blomster - Deres musikkomtaler synes jeg er meget gode og de finner fram til mye god musikk!!!

Det blir vel en avskåret bukett det da, ikke en eng med blomster ;D

Roy

 

[Roysen]

Det blir vel en avskåret bukett det da, ikke en eng med blomster  ;D

Roy

He-he,

Jeg deler kun ut buketter med hele blomster. Enger eller avskårede blomster er forbeholdt andre.

 

[tweakMan]

Det er sagt:
Exhalted is the warrior that achives victory without battle...

Det er også sagt:
The pen is mightier than the sword...

Men man glemmer slutten...
Even without ink it can still draw blood... (hehe)

Jeg legger til denne jeg:

All words that speaks of truth, are those that make silence...

 

[Roysen]

Ja og nei. Jeg mener at metaforen er like god som "bedre enn noe annet jeg har hørt", men begge deler er avhengig av referanser til lydspor og hva som skjer med lyden der for å være helt utfyllende.

Roy

Poenget jeg forsøker å få frem er at sitatet "Overtonestrukturen gir deg en eng av blomster der du før bare har sett en avskåret bukett eller to" sier ikke noe om hvor god Teac kombinasjonen er i forhold til eksempelvis Emm Labs kombinasjonen eller hvorfor journalisten mener den ene er bedre enn den andre.
Ikke fordi sitatet ikke nevner den andre kominasjonen, men fordi sitatet ikke kan benyttes i en direkte sammenligning. Derfor gir den ikke merverdi i et magasin etter mitt ønske. Husk at vi kan snakke om nyanseforskjeller her.

Roysen

 

[Homarhus]

Jesp!

 

[jfinneru]

Eller G jesp

 

[akto]

Gjesp?

 

[Roysen]

Gjesp?

Gjesp?
Var ikke du en skribent i bransen? I så fall virker det noe spesiellt når to potensielle lesere har en meningsutveksling om din profesjon og din reakjsjon er Gjesp?

Vi har alle våre meninger og selv om kanskje jeg er den eneste som mener som meg betyr ikke det at jeg ikke har anledning til å legge de ut her når jeg er medlem.

Gjesp anser jeg som en demonstrasjon og et forsøk på å tie meg - du oppnår bare det motsatte.

Roysen

 

[R.E.S.]

Det er vel mulig at de gjespet over at vi aldri ble enige

Enten det eller at de er trøtte begge to...

Roy (som er profesjonell skribent, dvs. lever av å skrive)

 

[Audiophile-Arve]

...

Roy (som er profesjonell skribent, dvs. lever av å skrive)

Eg tykkjer no det er endå betre å leve av at andre skriv....(helst)

 

[R.E.S.]

Eg tykkjer no det er endå betre å leve av at andre skriv....(helst)

Joda, men som lærer som må du rette alt det andre skriver. Jeg som skrivende redaktør er jo såpass enerådende at jeg slipper å rette på noe jeg ikke vil ;D

Roy

 

[akto]

Gjesp?
Var ikke du en skribent i bransen? I så fall virker det noe spesiellt når to potensielle lesere har en meningsutveksling om din profesjon og din reakjsjon er Gjesp? [...]

Herregud - slapp av. Hva er det med deg?

Det var en jævla spøk. Les tråden og skjønn at jeg ikke synes temaet er gjesp.

 

[Parelius]

Herregud - slapp av. Hva er det med deg?

Det var en jævla spøk. Les tråden og skjønn at jeg ikke synes temaet er gjesp.

Det er vel å anta at de to foregående innlegg forut for ditt, ble "oversett" i farten, skulle jeg tro. En liten glipp, bare, kanskje, velger jeg å tro...

(Parelius, som trodde han var en annen)

 

[Roysen]

Du har rett - beklager kort lunte Akto!!

Roysen

 

[jfinneru]

Innlegget mitt var da kun for å tilføre den manglende G-en i G-jesp as in gjesp, ikke at jeg på noen måte synes tråden er kjedelig. Det står da også en smiley etter som burde gi en viss indikasjon på formålet


(Er i likhet med flere andre her skribent/journalist)

 

[akto]

Du har rett - beklager kort lunte Akto!!

Roysen

Alt i orden. Det var beroligende

 

[OMF]

Hei Roysen!

Velkommen tilbake!

Jeg ser også poenget ditt om hvordan skribentene skriver.

Og er enig med deg i at den "gjennomsnittlige" testen i Fidelity vanskelig gjør en "objektiv" vurdering opp i mot liknende produkter. Både fordi, som du sier, at man ikke bruker et standarisert språk (eventuell poengskala som både tyskland og Kessler? bruker), men også fordi man i liten grad sammneligner direkte i testen.

Jeg har selv kommentert et lignende forhold, men da ikke med fokus på språkbruk, men å komme med mer direkte sammenligninger opp i mot andre produkter "Forsterker A er har mer definert bass og bedre oppløsning enn forsterker B".

Når det er sagt så synes jeg Knut (er på fornavn jeg) skriver veldig bra, og for meg er det ikke vanskelig å få et inntrykk av klangen og egenskapene til et produkt som han tester - i flere tester oppsummmerer og sammenligner han opp i mot relevante konkurrenter mot slutten, det er denne delen av testen jeg gjerne vil ha mer omfattende, og kanskje litt tøffere.

Men vi vet jo alle at når alt kommer til alt, så er det ingen fasitsvar - det er snakk om matching med lytterom og annet utstyr, og derfor kan det være like feil å gi "objektive" resultater.

Fidelity og i sær Knut holdes veldig høyt av meg av to årsaker. For det første har jeg lest ham så lenge jeg kan huske - så jeg begynner å kjenne preferansene, og vet også hva han har testet. Dette gjør det lettere for meg å overføre den subjektive beskrivelen og graden av superlativer til en mer objektiv skala. Og, til Fidelitys forsvar i denne saken, har de vel flere ganger gått ut og sagt at de ikke ønsker å rangere high-end produkter, rett og slett fordi en slik skalering blir en forenkling av sannheten som ikke vil yte produktet refferdighet.

For det andre er det vel for meg som for alle andre prisen som er skaleringsfaktor - og det er kun de norske bladene som har riktig pris på testobjektene. Det er også svært få andre blader som har testet de norske merkene (EC, DP, HEGEL, Adyton, OAL, Midgard, Embla, osv, osv). Disse forskjellene er relativt betydelige. Mener å huske at testen av EC Nemo i Stereophile hadde oppgitt pris på 15000 USD, samnelignet med Krell til omtrent samme pris. I Norge kostet Nemoene på den tiden i underkant av 70k, mens Krellen kostet vel nærmere 200k.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hei Akto!
Ser dere har en liten nettside med bassinfo....

Regner med at det er Yello, men hvilken sang og hvilken Cd.....

Er denne egnet til å kalibrere subb med...?
Andre tips....

Beklager off topic....Send gjerne en PM med svar...

Mvh
OMF

 

[Roysen]

Hei OMF!

Jeg ser at mange er enig med deg i dette. Muligheten for at mine preferanser når frem ser jeg derfor som små. Jeg har imidlertid et konstruktivt forslag (noe Herr Vadseth savnet fra mine side) som kan være en gylden middelvei.

Hva med å beholde omtalene slik de er, men i tillegg lage en egen kortfattet spalte på slutten av hver omtale som virker mer som en test og som gir poeng for ulike atributter ved lyden (slik tyske Audio gjør)? Denne spalten kan kanskje utfylles av alle som har vært i testpanelet slik at vi oppfatter de like synspunktene de ulike skribentene måtte ha.

Det at de ikke ønsker å vurdere high-end produkter opp mot hverandre eller ved å gi poeng (som du skriver) kan også tolkes dit hen at de ikke tørr av hensyn til deres annonsører som er forhandlerne, importørene og produsentene av disse produktene.

Jeg utfordrer de til å motbevise dette ved å innføre mitt forslag til spalte ved produktomtale eller noe annet lignende.

Mvh
Roysen

 

[KV]

Hei alle sammen!
Skal hilse fra Geir Tømmervik som jeg har hatt en lang og hyggelig telefonsamtale med nå nettopp. ;D
Hva Geir har med dette å gjøre?
Det er vel mange sider siden noen kunne erindre det. ;D

Jeg er utrolig glad for et et par av de forgående innlegg, dere skjønner silkkert hvilke. Og jeg fikk knapt sove etter utallige latteranfall etter replikken til Roy igår kveld.
Uten humor stopper all meningsfull diskusjon!

Til Roysen: Fidelity er IKKE basert på tilfeldigheter og lite gjennomtenkte løsninger, du undervurderer både meg og staben kolossalt. Men det er selvfølgelig greit om noen mener at vi ikke lykkes. Men må du bruke SÅ stor plass?
Hva er det som driver deg...

Jeg trekker meg heretter fra videre disputaser for å lage julenummer med kavalkade.
Ha det fint.
Knut V,red. Fidelity

 

[Roysen]

Til Roysen: Fidelity er IKKE basert på tilfeldigheter og lite gjennomtenkte løsninger, du undervurderer både meg og staben kolossalt. Men det er selvfølgelig greit om noen mener at vi ikke lykkes. Men må du bruke SÅ stor plass?
Hva er det som driver deg...

Plager jeg deg? I løpet av tre/fire år har jeg kun lagt inn en håndfull innlegg på dette forumet. Ut over det har jeg ikke gitt lyd fra meg som kunne fanges opp fra din side. Så du kan i hvert fall ikke beskylde meg for å ta stor plass. Ja, jeg har tatt stor plass i denne tråden fordi akkurat dette har engasjert meg. Engasjement rundt ditt tidskrift og din bransje burde vel egentlig være positivt. Det er mulig du synes jeg undervurderer deg. Jeg vet ikke hva som foregår i kulissene bak magasinet. Jeg leser kun det ferdige resultatet og det er vel opp til meg å ha min egen mening om nettopp det. Jeg har vært stille som en mus i tre/fire år og kommer til å gå tilbake til det etter dette. Jeg trives best med det. Dette emnet engasjerte meg sterkt fordi jeg ser så mye entusiasme og glød i det dere skriver at det nærmest bruser over og ofte blir det for mye av det gode. Da virker det etter min mening uprofesjonellt og vilkårlig. Gløden og entusiasmen kunne og burde ha munnet ut i et svært godt produkt. Min mening er imidlertid at det er et stykke igjen dit. Jeg skal imidlertid slutte å lese magasinet, så slipper jeg å irritere meg slik, du slipper at jeg tar så stor plass og du får beholde alle dine fans!

Mvh
Roysen

 

[brand-x]

jeg har fulgt tråden sånn passe og det forbauser meg like mye hver gang når noen klemmer inn "objektivitet" i hifi litteratur eller hva de klassifiseres som.. Her må noen få forklart begrepet "objektivt" hva det egentlig betyr.. Hvis det da ikke har fått ny betydning.. Metaforer er sikkert fortellende men til Roy ervin hvis du ikke hadde hatt mulighet til å se Arsenal kampen på tv3 i kveld og skulle lese referatet i vg i morgen eller på nettsidene og de inneholdt metaforer i stedet for fortellende situasjoner, ble det vel ikke helt forståelig eller ? så Roysen kan nok muligens ha litt rett. Men KV og fidelity blander seg uansett inn i europa toppen på kvalitet innholdsmessig og de troner på toppen når det kommer til bildekvalitet... men litt "positiv" pepper skader da vel ingen, det viser jo att bladet ditt engasjerer KV ?

brand-x

 

[R.E.S.]

Metaforer er sikkert fortellende men til Roy ervin hvis du ikke hadde hatt mulighet til å se Arsenal kampen på tv3 i kveld og skulle lese referatet i vg i morgen eller på nettsidene og de inneholdt metaforer i stedet for fortellende situasjoner, ble det vel ikke helt forståelig eller ?

Jeg hadde ikke hatt noen problemer om det i et fotballreferat hadde stått at Henry danset seg gjennom det russiske forsvaret , eller om Van Persie skjøt en rakett mot mål. Begge deler er metaforer, men helt uproblematiske å forstå.

 

[Roysen]

Jeg hadde ikke hatt noen problemer om det i et fotballreferat hadde stått at Henry danset seg gjennom det russiske forsvaret , eller om Van Persie skjøt en rakett mot mål. Begge deler er metaforer, men helt uproblematiske å forstå.

Vel du beskriver situasjonene med et kjent vokabular for fotball. Dette er metaforer som går igjen for å beskrive slike situasjoner.

Tenk deg at du er en manager som skal vurdere om du skal kjøpe Van Persie eller Henry. (Tilsvarende om en leser av et hifi tidsskrift skal vurdere om han skal kjøpe komponenten som omtales/testes). Din talentspeider bruker slike metaforer du beskriver i rapporten på spillerne, men han sammenligner ikke spillerne med andre spillere du vurderer. Hvor står du da når du skal ta din beslutning?

Jeg vet at vi må lytte til produktene selv før man kjøper, men det er ikke poenget.

Roysen

 

[R.E.S.]

Vel du beskriver situasjonene med et kjent vokabular for fotball. Dette er metaforer som går igjen for å beskrive slike situasjoner.

Hva dersom det hadde stått at Henry skjøt en u-båt mot mål?

Roysen

At ikke du skjønner forskjellen på en avskåret bukett med blomster og en hel blomstereng viser du med all tydelighet, men for de fleste vil det være en metafor som sier noe om helhet kontra en mindre del av virkeligheten. Akkurat som jeg leser KVs beskrivelse av overtonestrukturen. Selv den vakreste bukett kan ikke konkurrere med en blomstereng.

Å skyte en ubåt er ingen metafor overhodet og kan således ikke brukes. Det er ikke noe i veien med å bruke ukjente metaforer så lenge de er forståelige.

For å bruke fotball fremdeles, så ville de fleste skjønt om man i et fotballreferat hadde lest at han steg til værs som en ballong og skallet til ballen som om han var Kjell Bjarne.

 

[Roysen]

At ikke du skjønner forskjellen på en avskåret bukett med blomster og en hel blomstereng viser du med all tydelighet, men for de fleste vil det være en metafor som sier noe om helhet kontra en mindre del av virkeligheten. Akkurat som jeg leser KVs beskrivelse av overtonestrukturen. Selv den vakreste bukett kan ikke konkurrere med en blomstereng.

Å skyte en ubåt er ingen metafor overhodet og kan således ikke brukes. Det er ikke noe i veien med å bruke ukjente metaforer så lenge de er forståelige.

For å bruke fotball fremdeles, så ville de fleste skjønt om man i et fotballreferat hadde lest at han steg til værs som en ballong og skallet til ballen som om han var Kjell Bjarne.

Beklager, vennligst les innlegget en gang til - jeg er enig i det du sier og har forsøkt å reformulere meg. Det var et litt pinlig forsøk på å være morsom samtidig med å få frem et poeng. Det mislyktes! Jeg forstår betyningen av metaforen til Herr Vadseth.

For å fortsette eksemplet med manageren og talentspeideren. Dersom manageren skulle ha en luftsterk spiller og talentspeideren hadde brukt din metafor, tror jeg kanskje talentspeideren hadde fått sparken fordi det ikke gir noen evaluering av spillerens kvaliteter eller sammenligninger med andre interessante spillere.

Roysen

 

[Tobias_i_Taarnet]

La meg si det slik - for meg er Fidelity og Lyd og Bilde å se på som litt morsom nattbordsektyre laget av likesinnede amatør audiofile som meg selv. Dersom jeg ønsker å finne ut om jeg muligens skal vurdere et produkt holder jeg meg langt unna og sverger til Stereophile, The Absolute Sound, HiFi+, Audio, Image HiFi eller Stereoplay.

Roysen

Ikke ta det personlig, men ikke første gang her på forumet at noen automatisk tror "utenlandsk" er best. Teksten fremstår liksom flottere når den er skrevet på engelsk. I motsetning til ens morsmål, så har få nordmenn god nok språkforståelse når de leser td engelsk tekst. Man blendes av engelske ord og uttrykk, men klarer ikke å lese mellom linjene eller gjennomskue svakheter i teksten.

Flere her på forumet som limer inn tekst fra en engelskspråklig internettside, i den tro at de har funnet sannheten. I realiteten er forfatteren en likesinnet amatør som har tatt munnen litt for full.

Det er gjennomtrekk blant skribentene "downstairs" i TAS. Her har det vært servert mye tynn suppe gjennom årene. Middelmådige skriverier også i godt monn hos Stereophile og Hi-Fi Choice.

Etter min ringe oppfatning, holder de norske bladene god internasjonal standard. Men kan dog ikke hevde seg mot td MC og JA som disponerer over måleutstyr og som vet å bruke det til mer enn bare sjablongmessige kommentarer.

T

 

[Roysen]

Ikke ta det personlig, men ikke første gang her på forumet at noen automatisk tror "utenlandsk" er best. Teksten fremstår liksom flottere når den er skrevet på engelsk. I motsetning til ens morsmål, så har få nordmenn god nok språkforståelse når de leser td engelsk tekst. Man blendes av engelske ord og uttrykk, men klarer ikke å lese mellom linjene eller gjennomskue svakheter i teksten.

Flere her på forumet som limer inn tekst fra en engelskspråklig internettside, i den tro at de har funnet sannheten. I realiteten er forfatteren en likesinnet amatør som har tatt munnen litt for full.

Det er gjennomtrekk blant skribentene "downstairs" i TAS. Her har det vært servert mye tynn suppe gjennom årene. Middelmådige skriverier også i godt monn hos Stereophile og Hi-Fi Choice.

Etter min ringe oppfatning, holder de norske bladene god internasjonal standard. Men kan dog ikke hevde seg mot td MC og JA som disponerer over måleutstyr og som vet å bruke det til mer enn bare sjablongmessige kommentarer.

T

Nå har jeg ikke sagt noe om engelsk/tysk vs norsk og det har slett ikke noe med de poengene jeg har lagt frem å gjøre. Les hva jeg har skrevet en gang til.

Roysen

 

[Trollspeilet]

Hei!

Skal forsøke å holde meg utenom de skumleste fellene på denne tråden, men synes kanskje at det er et viktig poeng vi trenger å trekke frem her, som har litt sammenheng med metaforer og fotball og greier...

I de fleste profesjoner er det slik at det finnes noen målbare kvaliteter, og så finnes det noen bakenforliggende årsaker, og så finnes det noen kvaliteter som ikke er så lette å måle.

Trivsel, f eks. Det er vanskelig å måle. Det er lett for deg og meg å vite om vi trives eller ikke, men det er vanskelig for andre å forstå hvilke faktorer som gjør at vi trives:

- Ryddig
- God lyd ;D
- Varmt
- God mat
- Gode venner

osv. Det som virkelig er vanskelig, dog, det er når man ikke bare skal beskrive hvilke faktorer som utgjør trivsel, men at de faktorene oftest er ekstremt kompliserte i sin oppbygning.

Gode venner, f eks. Hvordan beskriver man dem? Lojale, morsomme, ærlige (og så skal man oppholde ærlighet mot lojalitet...) og så videre. Og ikke engang disse byggeklossene er enkle å definere.

Nå skal jeg ikke fortsette med metaforen om trivsel, men gå tilbake til lyden.

Hvilke kvaliteter vil man at lyden skal måles etter, og er hi-fi- folket, musikerne, mixerne, produsentene, og konstruktørene enige om hvilke kvaliteter som må til?

En mulig liste:

Dynamikk
Max lydtrykk
Utklinging
Plasseringsevne

Listen er helt horribel, selvsagt. Men kanskje den er riktig for noen. Eller til og med et flertall. Man skal ikke glemme at selv om man finner ut at 60% av leserne liker en tabell, så kan man undertrykke 40% av leserne, og det er sikkert ikke slik at alle leserne absolutt VIL ha en tabell, og hvis de vil det, hvilke kvaliteter skal måles?

Forvregning? Da må jo alle forstå harmonisk og ikke harmonisk og fanden og hans andregrads oldemors forvrengninger av sannheten? Er det slik at annenharmonisk forvregning er mer å betrakte som hvit løgn, mens hvit støy er hinmannens eget språk?

Slik jeg ser det er det alt for mange mulige faktorer å bedømme til å kunne gi et korrekt bilde av hvordan det hele lyder, hvordan det svinger, hvordan kanonenes BOOOM avløses av granatenes kalde, harde smell, bare ved å sette opp noen grafer over frekvenslinearitet og alle disse greiene der. Impedanse. Eller hva det nå heter alt sammen. Hvordan kan impedansen bestemme hvor mye Oomph det er i magen til han som spiller tuba?

Og når dere har ledd litt av det enkle språket her, så vil jeg si det er med hensikt. Ikke at jeg skriver dårligere enn jeg kan, men jeg legger hodet på huggestabben for å vise hvor vanskelig det er å beskrive så utrolig komplekse ting som musikk- gjengivelse. Det er ikke bare musikk, engang, det er hvor godt musikken er gjengitt. Og alle vil ha sine egne preferanser...

Derfor: Man må kjenne testeren. Og så må man som Fidelity sier; Ikke tro et ord av hva vi sier! Hør først, kjøp senere...

Tilbake til fotballen; Hvorfor i H er det at Rosenborg er så gode? Fordi de velger ut 11 spillere som tilsammen har flest poeng på:

Hurtighet(Målbart)
Kondisjon(Målbart)
Spenst(Målbart)
Timing(Målbart)
Koordinasjon(Målbart)

Eller er det fordi de makter å sette ord på komplekse ting som:

- Spillforståelse
- Lagfølelse
- Offervilje

og så videre?

Ydmyk hilsen fra
Pelle

 

[Roysen]

Pelle,

Dette synes jeg var et meget godt og reflektert innlegg med mange gode poenger.

Jeg synes kanskje at de elementene man kan måle i hvert fall bør måles og når man skal omtale så komplekse attributter som du så korrekt påpeker er det svært viktig å være klar og konsis. Eventuelle beskrivelser og metaforer må kunne benyttes til å sammenligne med andre komponenter man har beskrevet og evaluert tidligere.

Hvorfor er Rosenborg øverst på tabellen i tippeligaen? Fordi de er bedre enn motstanderne. For å finne ut hva som er best må det nøvendigvis en sammenligning til. Hvorfor er de bedre enn motstanderne. Se det er et mer komplekst spørsmål. Men for at motstanderne skal kunne finne ut av det, må de bryte selve spillet fotball ned i målbare verdier og finne ut hvor de kan hente inn forspranget.

Mvh
Roysen

 

[Trollspeilet]

Takk så mye!

Synes at produsentene oppgir masser av målegreier som i alle tilfelle ikke gir noe videre god info om LYDEN.

Og en ting til, hvilket er ditt favorittlag?

;-)

Pelle

 

[Roysen]

Noen enkle målbare verdier som impedanse og følsomhet på høytalere, utgangseffekt på effektforsterkere etc. vil i hvert fall være et minimum etter mitt syn for å finne ut hva komponenten som testes kan matche mot av annet utstyr.

Roysen

 

[jfinneru]

Kan problemet være at måleutstyr er dyrt og Norge er et lite marked slik at intektene ikke rettferdigjør innkjøp? Og er vi way of topic

 

[Trollspeilet]

Joda.

Noen ytterpunkter for hva som kan passe er på sin plass. Og her synes jeg personlig at omtalte magasin, Fidelity, har sitt på det tørre. Her oppgis jo ofte i teksten tom noen ting som vil passe særdeles godt, og gis idéer om noen ekstremer i komponenten som testes/lyttes til.

Men jeg synes det er unødvendig/dumt/bortkastede ressurser å fortelle om alle duppeditter som kan passe... Likedan kan man måle et minimum, men det har de fleste produsenter alt gjort, og gjort det meste av det som stod i deres makt for å få det til å måle godt nok, skulle man tro. Hvis ikke har man enten gode ører som man tør stole på, eller dårlige produkter...

Jeg forstår jo at vi neppe blir enige om dette, noen ønsker mest mulig dokumentasjon av det de hører/vil høre, andre ønsker noens meninger om hva DE hører/vil høre.

Jeg er av den oppfatning at man kan stole på folk som vet hva de liker, mye fordi at de kan si noe om hvordan dette nye lyder i forhold til deres preferanser.

Og så foretrekker jeg preferanser fremfor å sette min lit til referanser. Jeg liker at man foretrekker noe fremfor at man sier at noe er perfekt.

Musikken i sin skapelse kan være perfekt. Og da fordi den er en eminent musikers følelser overført til lyd innen instrumentet/enes begrensninger.

Perfeksjon i gjengivelsen kan vi skyte en hvit pil etter da
a) min hørsel er ikke som musikerens
b)musikeren er dævv, og kan ikke uttale seg
c)når kunstneren har publisert sin kunst er den ikke lenger hans, men MIN
;D MOahaha!

Og kanskje er mine preferanser annerledes. Kanskje skal det en annen varme til i lyden for at jeg skal forstå den følelsen musikeren ønsket å formidle?

Pelle