På tur og reise Norwegian Air Shuttle

[Utgatt24668]

Verdisettelsen og kursen til NAS er nok vanskelig å sette i dag. Da får man mange rare utslag. Overlever de så har de nok et godt marked på andre siden av pandemien. Spørsmålet er om hva som koster mest for Norge: Tapte arbeidsplasser og useriøse aktører som tar over markedet, eller å risikere skattepenger i et forsøk på å redde selskapet. Mht. alle arbeidsplassene virker det merkelig om de ikke gjør et forsøk - og at signalet om å ikke hjelpe er ment for å engasjere eiere til å bidra mer. Jeg tror ingen politikere er tjent med å bli husket for å ha slått NAS konkurs, eller regjering for den del. Næringsministeren framstår som usikker og lite erfaren, som er et problem i den krisen vi står inne i.

 

[Larson]

Hvorfor beskriver du Norwegian som seriøs, RRR?

De har rykte på seg til å være verre enn Ryanair.

 

[Utgatt24668]

Hvorfor beskriver du Norwegian som seriøs, RRR?

De har rykte på seg til å være verre enn Ryanair.

Hvem sier det? Ja, jeg opplever NAS som seriøse etter de fikk en ny konserndirektør. De motarbeider heller ikke aktivt fagforeninger i nyere tid.

 

[Larson]

Piloter og annet personell.

Norwegian opprettet jo et datterselskap bare for å ansette sitt personell der. Det har vært mye dritt for å si det forsiktig. Så mye dritt at selveste Ryanair har satt seg på sin høye hest.

Var det ikke en rettssak her som Norwegian tapte? Hvor de ansatte fikk tilbake rettigheter?

 

[Trane]

Jeg tror ingen politikere er tjent med å bli husket for å ha slått NAS konkurs, eller regjering for den del. Næringsministeren framstår som usikker og lite erfaren, som er et problem i den krisen vi står inne i.

INGEN politiker skal huskes for å ha slått NAS konkurs.
For det første slår man ikke et selskap konkurs ved ikke å kaste penger etter det.
For det andre er det kun Bjørn Kjos & Co som har kjørt NAS i grøfta.

 

[Utgatt24668]

INGEN politiker skal huskes for å ha slått NAS konkurs.
For det første slår man ikke et selskap konkurs ved ikke å kaste penger etter det.
For det andre er det kun Bjørn Kjos & Co som har kjørt NAS i grøfta.

Å innføre restriksjoner på reise og ikke kompensere tilstrekkelig er det samme som å slå dem konkurs. Andre land bruker midler på å beholde sine flyselskaper. Så ja, de blir nok godt husket for dette.

 

[Larson]

det er en systematisk risiko som hele bransjen har. Flybransjen kan bli utsatt for vulkanutbrudd som setter hele flåten på bakken. Flyselskapene må derfor ta høyde for slikt ved å ha ressurser tilgjengelig. Skal staten redde de som gir faen i denne risikoen og låner til langt over halefinnen så er det enormt konkurransevridende (og uansvarlig). De som driver fornuftig vil straffes knallhardt.

Privatize the profit, socialize the risk. Nei takk!

 

[JMM]

Det som vil skje hvis NAS overlever er at dine par hundre aksjer vil slås sammen(spleises) til 2 aksjer, og kursen vil gå fra 0,5 kr bli 50 kr. Og folk vil tro at nå har NAS hentet seg inn igjen. Kursen er nå nesten den samme som før liksom.


Etter ett år med kurs under 1,00 kr forlanger Oslo Børs at firmaet foretar en spleis.

Bugger. Jaja, fraværet av den kunnskapen er vel gjerne grunnen til at jeg ikke kjøper aksjer.....

 

[Drossel]

Nyt håb hos Norwegian-ansatte efter demonstration - CHECK-IN.DK

Danmarks største medieunivers om luftfart, rejser & turisme

check-in.dk

 

[weld77]

det er en systematisk risiko som hele bransjen har. Flybransjen kan bli utsatt for vulkanutbrudd som setter hele flåten på bakken. Flyselskapene må derfor ta høyde for slikt ved å ha ressurser tilgjengelig. Skal staten redde de som gir faen i denne risikoen og låner til langt over halefinnen så er det enormt konkurransevridende (og uansvarlig). De som driver fornuftig vil straffes knallhardt.

Privatize the profit, socialize the risk. Nei takk!

Er dette et prinsipp som er spesifikk for flybransjen, spesielt selskap man ikke liker, eller gjelder det generelt? Bør frisører ta høyde for at staten plutselig kan vedta at de må stenge på ubestemt tid fordi det kan komme en pandemi? Bør serveringssteder har midler tilgjengelig til å kunne klare seg en 8-10 uker omtrent uten en eneste betalende gjest fordi kommunen etter press fra regjeringen i praksis forbød de å drive? Bør staten baile ut privatpersoner som i sin store iver etter mest mulig BOA med dertil tilhørende gjeld kun er en oppsigelse eller permittering fra at privatøkonomien ramler sammen eller burde man forvente at folk har egne midler til å klare seg i det minste et par måneder uten inntekt? Det var jo en del historier i mars/april der livet omtrent ramlet sammen fordi pengene fra NAV ble forsinket da ansatte ble permitterte i stor skala.

Jeg er stor tilhenger av et sikkerhetsnett for individer i tilfelle det skulle være noe tvil om det, men det er også et uttrykk for at risken sosialiseres og sikkerhetsnettet slår inn fra dag 1 med mindre man selv sier opp jobben, da er det 12 ukers "karantenetid".

I tilfellet Norwegian har det for øvrig ikke vært noen profit å privatize. Meg bekjent har selskapet aldri betalt utbytte, aksjene er tilnærmet verdiløse og gjelden har blitt restrukturert så långivere har tatt store tap. De siste årene har de gått med dundrende underskudd.

 

[Drossel]

 

[Larson]

Når et firma har mangegangeren bransjestandarden i gjeld så har de valgt å ta høy risiko. De har gamblet på at slike hendelser ikke vil inntreffe. Det var en kjent økonom som sa at han aldri i verden vil være med på lånebasert vekst, fordi slike hendelser inntreffer jevnlig. Man risikerer å bli nullet ut uansett hvor godt man driver, fordi gjeldsforpliktelsene blir for høye å bære.

Staten bailer ut flybransjen for å sikre at viktig infrastruktur ikke går dukken (dette er for øvrig imot kapitalismens prinsipper. Et bevis på at ren markedsøkonomi ikke fungerer). Staten ga norwegian 3 milliarder kr i april. 3.000.000.000 kr. Disse pengene er foruftet og vi vil aldri se de igjen. Å fortsette å gi de ekstrabevilgninger er galskap.

De som ga Norwegian lån fortjener å ta sine tap. Staten skal ikke redde dem fra konsekvensene av deres valg.

Når det kommer til privatize the profit, socialize the risk så forstår du det begrepet. De stikker av med overskuddet i de gode år, men når de dårlige årene kommer så vil de ikke ta av nevnte overskudd, det skal de beholde selv. Staten skal betale for dem. Slikt fungerer ikke. Hvis staten betaler, så skal staten jaggu meg ha overskuddet fra de gode årene også. Man får ikke pose og sekk.

Vi kan se på Kurt Nilsen. Han hadde 12 millioner i overskudd i fjor. Nå får han 13 millioner i statsstøtte. At han våger å ta imot, spør du meg. At vi gir han så mye er også galskap. Men han skal jo ha litt overskudd for 2020 også. Bjarne Brøndboe skal jeg ikke nevne.

Når det kommer til flybransjen så har de andre måter å ta ut overskudd på enn utbytte. Tilbakekjøp av egne aksjer har vært normen der. Bjørn Kjos kom ikke akkurat fattig ut av Norwegian for å si det forsiktig. Og så ble han grådig.

Når det kommer til redningspakkene fra AS Norge til firmaer så har vi ikke en gang klart å legge inn betingelser som at de som mottar statsstøtte har forbud mot utbytte, forbud mot tilbakekjøp av aksjer og forbud mot bonuser. Hvorfor? Jeg kan ikke se annet enn at regjeringen ønsker å gi sine donorer penger rett i lommen. Alle andre land får det til.

 

[Larson]

Vis vedlegget 675280

Her er det noen antakelser og forutsetninger som neppe stemmer. hvis du tror på disse analytikerne så løp og kjøp.

Når noen sier at en aksje skal 15-gangeren opp fra dagens aksjepriser så lurer jeg på hva de har drukket. Er det et sted hvor forventet oppgang/nedgang øyeblikket prises inn så er det på børsen.

PS!
hvis Norwegian stiger med 600 % så er de tilbake der de var i juli. Tror det ikke før jeg får se det. Skal det ikke dumpes ennå flere aksjer i markedet i vinter?

 

[Drossel]

Jo 9 december

 

[weld77]

Når det kommer til flybransjen så har de andre måter å ta ut overskudd på enn utbytte. Tilbakekjøp av egne aksjer har vært normen der. Bjørn Kjos kom ikke akkurat fattig ut av Norwegian for å si det forsiktig.

så vidt jeg vet har Norwegian aldri kjøpt tilbake aksjer. Og om de så har så er eneste måten å ha tjent penger på selskapet å enten ha solgt seg ut for lenge siden eller å ha vært ansatt og mottatt lønn der. Så hvilken profit skal evt bli privatized? De som har sittet i aksjen eller lånene har tapt omtrent alt de har investert. Selv om staten skulle redde de så ville aksjonærene tape alt. Staten vil kreve å eie hele selskapet.

 

[cruiser]

Nå er det vel også slik at de fleste redningspakker for næringslivet i realiteten er lån, og at det ofte er god butikk for staten?

 

[weld77]

Nå er det vel også slik at de fleste redningspakker for næringslivet i realiteten er lån, og at det ofte er god butikk for staten?

Tja, avkastningen på de, om de blir betalt tilbake er neppe allverden, men mye er lån, ja. Skal man ha mye avkastning må han ta eierskap når ingen andre vil til spottpris. Det hat det ikke vært noe av som jeg vet om.

 

[Larson]

så vidt jeg vet har Norwegian aldri kjøpt tilbake aksjer. Og om de så har så er eneste måten å ha tjent penger på selskapet å enten ha solgt seg ut for lenge siden eller å ha vært ansatt og mottatt lønn der. Så hvilken profit skal evt bli privatized? De som har sittet i aksjen eller lånene har tapt omtrent alt de har investert. Selv om staten skulle redde de så ville aksjonærene tape alt. Staten vil kreve å eie hele selskapet.

staten krevde ikke eierskap da de ga statsgaranti for 3 milliarder i april. Disse 3 milliardene forsvinner ut i dass.

Poenget er at går det bra så stikker de private av med fortjenesten. De kronene ser ikke staten et rødt øre av. Går det dårlig så skal staten inn og ta regningen.
Du vet innmari godt hva privatize the profit, socialize the risk innebærer, weld.

 

[weld77]

Du vet innmari godt hva privatize the profit, socialize the risk innebærer, weld.

Ja. Derfor vil jeg gjerne at du forklarer meg, gjerne med teskje, hva profiten er i dette caset.

Realiteten er at ingen eier, altså aksjonærer i NAS, noensinne har mottatt et øre i fortjeneste fra eierskapet med mindre de har forlatt selskapet for lenge siden ved å selge seg ut. NAS har aldri betalt utbytte, har aldri kjøpt tilbake aksjer og aksjen er omtrent verdiløs. Så igjen, hvilken imaginær fortjeneste har blitt privatisert her?

 

[Larson]

Ja. Derfor vil jeg gjenre at du forklarer meg, gjerne med teskje, hva profiten er i dette caset.

Du kan loven om de store tall, så slutt å lek idiot.


La oss si vi har 1000 selskaper. 700 går bra. De private stikker av med all fortjenesten. 300 går ikke så bra. Staten skal inn og dekke underskuddet.

Overskuddet blir privatisert der det går bra, mens staten skal plukke opp regningen der det ikke går bra.

 

[weld77]

La oss si vi har 1000 selskaper. 700 går bra. De private stikker av med all fortjenesten. 300 går ikke så bra. Staten skal inn og dekke underskuddet.

Det er jo helt irrelevant i denne sammenheg. Det er ikke noe overskudd eller fortjeneste å ha stukket av med. Det er ikke slik at, om staten nå tar over - hvilket jeg håper den ikke gjør, og det er uansett kun de rødgrønne som ivrer for det, så er det altså ingen profit som skal privatiseres. Null. Nix. Nada. Det er imildertd en risiko som skal sosialiseres, og det får man mene hva man vil om, men det er ingen grunn til å late som at staten stepper inn, tar all risk og så blir investorer rike. For det er det ikke, de har allerede tapt så godt som alt og ingen ting vil endre på det.

Om det noe originale trespannet med Ap, Sp og FrP vil overta NAS så skjer det kanskje, ellers er de konk. Regjeringen du hater har lukket døren, opposisjonen du håper overtar holder den på gløtt. Men det er sikkert også Ernas feil.

 

[Larson]

What Is Privatizing Profits And Socializing Losses?
Privatizing profits and socializing losses refers to the practice of treating company earnings as the rightful property of shareholders, while losses are treated as a responsibility that society must shoulder. In other words, the profitability of corporations are strictly for the benefit of their shareholders. But when the companies fail, the fallout—the losses and recovery—are the responsibility of the general public. Popular examples of this include taxpayer-funded subsidies or bailouts.
How Privatizing Profits And Socializing Losses Works
The basis of this concept is that profits and losses are treated differently. When companies, even those that are publicly-traded, are profitable, it's the shareholders who reap the rewards. Therefore, only a certain group of people benefit. But when the losses these companies experience are steep, taxpayers must bear the brunt. The idea of privatizing profits and socializing losses generally comes in the form of some type of intervention from governments. This may be through bailouts or any number of subsidies.

Privatizing Profits and Socializing Losses: Overview

Privatizing profits and socializing losses recognizes company earnings as shareholder property and losses as the responsibility of society.

www.investopedia.com

 

[weld77]

Men her er det ingen «earnings». Finnes ikke. Har aldri eksistert. Null fortjeneste. Eiere har allerede tatt tapet. Så igjen: hva skal sosialiseres?

btw har drukket. Men det endrer ikke på det faktum at å være eier i NAS har resultert i eksakt null fortjeneste men derimot mye tap

 

[Larson]

Kom tilbake når du er edru for nå snakker du bare vås.

 

[weld77]

Kom tilbake når du er edru for nå snakker du bare vås.

Du får peke på fortjeneste som skal privatiseres så kan vi snakke om saken? Jeg kan peke på mye privatiserte tap så da må jo du kunne vise til noen privatisert fortjeneste? Det er en kamp i motbakke siden alle aktiva er omtrent verdiløse og en eier aldri har mottatt en betaling fra selskapet. Det skjønner du vel?

Regjeringen du hater har sagt «njet» så får vi se om Stortinget mener noe annet. Om NAS blir reddet vil det være mot regjeringens vilje.

 

[Larson]

Norwegian er i dag verdsatt til 2 milliarder kroner på børsen. Eierne er veldig keen på at staten skal gi de redningspakker slik at verdien ikke synker til 0 kr.

Gå og studer definisjonen over.


Opposisjonen kommer IKKE til å gi statsstøtte til Norwegian utover hva regjeringen allerede har gitt dem. Det var 3 milliarder som forsvant rett i dass i april. Ja, Høyre-regjeringen er ivrige med støttepakker til næringslivet, no questions asked, full tillit og ingen bindinger. Norwegian-caset er så dårlig at til og med Høyre fant ut at her blir det intet sugerør.

Ta deg en kopp kaffe og bli edru før du dummer deg mer ut.

Igjen, les definisjonen.

 

[Høvdingen]

Ro deg ned Larson

 

[Larson]

Ro deg ned Larson

beklager, men jeg har dårlig tålmodighet med folk som spiller idiot bare for å være kverulant.

Weld vet utrolig godt hva "privatize the profit, socialize the risk" betyr.

 

[erato]

Weld er nok en av de mest edruelige på forumet.

 

[Utgatt24668]

Når et firma har mangegangeren bransjestandarden i gjeld så har de valgt å ta høy risiko. De har gamblet på at slike hendelser ikke vil inntreffe. Det var en kjent økonom som sa at han aldri i verden vil være med på lånebasert vekst, fordi slike hendelser inntreffer jevnlig. Man risikerer å bli nullet ut uansett hvor godt man driver, fordi gjeldsforpliktelsene blir for høye å bære.

Staten bailer ut flybransjen for å sikre at viktig infrastruktur ikke går dukken (dette er for øvrig imot kapitalismens prinsipper. Et bevis på at ren markedsøkonomi ikke fungerer). Staten ga norwegian 3 milliarder kr i april. 3.000.000.000 kr. Disse pengene er foruftet og vi vil aldri se de igjen. Å fortsette å gi de ekstrabevilgninger er galskap.

De som ga Norwegian lån fortjener å ta sine tap. Staten skal ikke redde dem fra konsekvensene av deres valg.

Når det kommer til privatize the profit, socialize the risk så forstår du det begrepet. De stikker av med overskuddet i de gode år, men når de dårlige årene kommer så vil de ikke ta av nevnte overskudd, det skal de beholde selv. Staten skal betale for dem. Slikt fungerer ikke. Hvis staten betaler, så skal staten jaggu meg ha overskuddet fra de gode årene også. Man får ikke pose og sekk.

Vi kan se på Kurt Nilsen. Han hadde 12 millioner i overskudd i fjor. Nå får han 13 millioner i statsstøtte. At han våger å ta imot, spør du meg. At vi gir han så mye er også galskap. Men han skal jo ha litt overskudd for 2020 også. Bjarne Brøndboe skal jeg ikke nevne.

Når det kommer til flybransjen så har de andre måter å ta ut overskudd på enn utbytte. Tilbakekjøp av egne aksjer har vært normen der. Bjørn Kjos kom ikke akkurat fattig ut av Norwegian for å si det forsiktig. Og så ble han grådig.

Når det kommer til redningspakkene fra AS Norge til firmaer så har vi ikke en gang klart å legge inn betingelser som at de som mottar statsstøtte har forbud mot utbytte, forbud mot tilbakekjøp av aksjer og forbud mot bonuser. Hvorfor? Jeg kan ikke se annet enn at regjeringen ønsker å gi sine donorer penger rett i lommen. Alle andre land får det til.

Kjos har tapt mye på NAS. Selskapet har vist lønnsomhet etter lederbytte. De er en viktig del av infrastrukturen vår og alternativet er lavkostselskaper som bryter med norsk norm. Jeg forstår at NAS er en risikopost - men jeg stiller meg undrende til at regjeringen ikke prøver å redde alle arbeidsplassene og hjelpe NAS over kneika. Jeg er redd regjeringen her har latt seg overtale av venstresiden som er allergiske mot private selskaper - mens alternativet sannsynligvis er mye verre. Men - dette var åpenbart ikke et enkelt valg. Jeg ser argumentet deres - så spørs det om kostnadene for samfunnet blir høyere eller lavere med alle som mister jobben.

 

[Larson]

det er lite å undre seg over at regjeringen ikke prøver å redde alle arbeidsplasser. Staten prøvde faktisk å redde Norwegian over kneika i april. 3 milliarder i statsgaranti. 3.000.000.000 kr var nok til å holde Norwegian i live i 6 måneder. Eller rettere sagt så tok staten Norge over noen av lånene til Norwegian. Vi stilte som kausjonist.

Hvis du har en kompis med 3 millioner kroner i forbruksgjeld og ikke har nubbesjans på å betjene gjelden sin, ville du lånt vedkommende penger? ville du stilt opp som kausjonist? Eller er det bedre at han går personlig konkurs, får gjeldsordning og om 5 år kan starte på nytt?


Det er ikke statens oppgave å redde selskaper i nedgangstider. Vi skal ikke ha et system hvor noen få personer, aksjeeierne, får stikke av med overskuddet når selskapene går bra og så skal staten komme inn med redningspakker når selskapene går dårlig (viser til nevnte definisjon, hvis noen flere må ha t-skje). De private får selv komme med redningspakkene i form av emisjoner. Norwegian har selvsagt prøvd dette, og kommet frem til at ingen vil kaste gode penger etter dårlige.

Markedet for fly eksisterer så definitivt i Norge, så arbeidsplassene vil komme tilbake. Gjelden vil bli nullet ut, nåværende eiere og lånegiverne tar sitt tap, og man starter med blanke ark.

 

[WayAhead]

Spiller du mye Monopol ?

Med deg selv?

 

[Trane]

Jeg er redd regjeringen her har latt seg overtale av venstresiden som er allergiske mot private selskaper - mens alternativet sannsynligvis er mye verre.

Senterpartiet vil redde Norwegian ved å tvinge gjennom en kontantstøtteordning i Stortinget. Ap og Frp har satt døren litt på gløtt, og nå frir Sp på nytt.

Det ville unektelig vært litt komisk om en Ap/Sp/Frp-konstellasjon skulle felle regjeringen for å redde en kapitalkrevende bedrift skakkjørt av risikovillige kapitalister, fordi den H/V/Krf-regjeringen ikke ville kaste flere milliarder etter et selskap i fritt fall.

 

[Trane]

Hvorvidt Kjos & Co har tapt eller tjent på NAS er vel bare snakk om hvilket tidspunkt man sammenligner med. Han og familien fikk vel solgt seg ut for noen titalls eller mulig noen få hundre millioner, men det ble jo bare småpenger i forhold til hva de kunne ha fått om de solgte til IAG for 10 mrd sommeren 2019. De tilbudet avslo de fulle av grådighet. Man selger jo ikke for noen skarve milliarder når målet er verdensherredømme! Det er verdt å minne om av de også den gang hadde problemer med cashflow som selvsagt er seriøst trøbbel i tårnet når du har gearet selskapet med en gjeldsgrad ut av ville helvete.

 

[Odd J]

Vet ikke om denne er limet inn i tråden før, men verdt å lese, oppsummerer godt synes jeg:

«Hvis Norwegian var et eventyr, var det ikke en askeladd, men et troll»

Det er bedre å bygge videre på branntomta etter Norwegian enn å overlate det norske flymarkedet til billigselskaper, skriver Lars West Johnsen.

www.dagsavisen.no

 

[Pink_Panther]

Morsomt at man ikke vedgår at Norwegian også er et "billigselskap"

 

[Odd J]

Flybransjen er vel farlig nær å være en søppelnæring og Norwegian har vel deltatt i "race to the bottom" på lik linje med mange andre ja. Men for en gangs skyld er jeg enig med regjeringa. Det er ingen vits i å kaste gode penger etter dårlige, 3 milliarder får være nok. Litt som Hurtigruten. Alltid artig med symboler på Vår Ære Og Vår Makt, men det får være grenser. Ta en konkurs og bli ferdig med det. Er det liv laga blir det alltids noen som starter opp igjen og fyller tomrommet. Forhåpentligvis på et mer edruelig vis.

 

[Terje-A]

Staten skal privatisere mest mulig og eie minst mulig ifølge høyresiden. Men så fort det blir dårlige tider så roper de som har tatt ut feite lønninger, trikset med innleie av egne ansatte til dumpinglønn og kjørt firmaet i grøfta på statlig hjelp. Og galskapen blir jo fullkommen når venstresidens yppersteprest Vedum vil hjelpe et slikt firma. La det gå i konkurs. Kjos og co. gamblet stort og tapte. Punktum. Mange av de ansatte vil få jobb i et nytt selskap som vokser ut av asken her. Og de som ikke får jobb i en bransje som uansett vil være mindre i fremtiden får finne på noe annet å gjøre. Cabinansatte er populære arbeidstakere i andre bransjer.

 

[Odd J]

Stort sett enig med deg der. Flybransjen blir svært sannsynlig aldri det den var og det er greit, om ikke annet sett ut fra et klimaperspektiv. At Vedum ikke ser det slik er skuffende, men Senterpartiet ser nok dette mest ut fra et distriktspolitisk ståsted. For meg, som gammel senterpartimann, er det skuffende at partiet ikke ligg i front i klimakampen, men gjør seg tung i baksetet, ikke minst med den famøse milliardpakken til oljenæringa i vår. Så det går nok mot å se andre veier etter hvert for min del.

 

[weld77]

beklager, men jeg har dårlig tålmodighet med folk som spiller idiot bare for å være kverulant.

Weld vet utrolig godt hva "privatize the profit, socialize the risk" betyr.

Da er jeg våken og kaffen er fortært. Og jeg står altså på det samme.

Problemet mitt med din bruk av å privatisere inntektene og sosialisere tapene her er at i dette tilfellet så har det for det første ikke vært noen profit å privatisere. De som har tjent penger på NAS er folk som har solgt seg ut i tide - de er ute av selskapet for lengst og er altså ikke de som skal reddes fra å ta tap her. De har allerede låst inn gevinsten eller i det minste begrenset tapene sine og er ferdige med selskapet for godt og er nok glade for det. Situasjonen nå er at både eksisterende aksjeeiere og långivere allerede har tatt store tap i form av barbering av aksjekursen og restrukturering av gjelden. Det er ingen vits i å fremstille dette som om det ikke blir tatt store tap av de private investorene her.

Problemet med NAS er først og fremst, som vi har vært inne på nå, det store berget av gjeld de sitter på. Det er grunnen til at ingen vil ta i selskapet med ildtang nå, det hjelper ikke om de gir det bort gratis eller selger det for den symbolske ene krona så lenge gjelden følger med på kjøpet. Det er også derfor regjeringen har sagt nei til å kaste mer penger etter Norwegian og hvorfor opposisjonen nå snakker om å likevel hjelpe Norwegian må de nesten svare på selv. Jeg har ikke sett noen (og er rimelig sikker på at de ikke har noen) plan for hvordan dette eventuelt skal foregå og hva som skal skje med gjelden, men vi får se om det kommer noe derfra etter hvert eller om det underlige trekløveret SP/AP/FRP skrinlegger planen når de får tenkt seg om litt mere.