Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.882
    Antall liker
    22.031
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er i samme størrelsesorden som endringen i IPS (240 mio). Den suverent største posten er den omtalte oppjusteringen for utbytte på 3245 mio, så får man se om alt dette faktisk kommer, ref tidligere diskusjon. Endringer i formueskatten er også av de store postene på 2155 mio.
    Storeulv leser også aviser:
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Det er tilsvarer betydelig økt inntektsskatt i mitt tilfelle.
    Det er vel strengt tatt hele poenget med det som er foreslått - å vri belastningen fra inntekt til formue. Inntektsskatten går noe overraskende (moderat) ned uansett hvor mye man tjener mens den går opp på formue og først og fremst kapitalinntekter på de som må ta ut for å betale økt formueskatt. Videre skjerpes det inn på noen poster som, i følge Finansdepartementet, i all hovedsak folk med høy inntekt nyter godt av. Altså IPS-sparing (gir fradrag + lavere formueskatt om man bruker ordningen), skattefordel på aksjekjøp i egen arbeidsgiver og fradrag for gaver til ideelle organiasjoner og trossamfunn (beløpet blir halvert).

    Det er uansett ingen ting som er så skattemessig gunstig behandlet i det norske skattesystemet som egen bolig. Man kan trylle bort ganske mye formue gjennom den og man kan også realisere gevinsten skattefritt om man noen gang skulle ønske det. Uansett hva man måtte mene om disse endringene så rammer de relativt få, så blir spørsmålet om skattesystemet skal ta slike hensyn eller ikke. Det ser ut som det ikke skal og så får man se neste år om det blir enda mer av det samme eller om de dette gjelder klarer å mobilisere nok til at det ikke blir det.

    Jeg tror ikke det er en ekstremt orignial spådom å anta at beskatningen av bolig i Norge gradvis vil tikke oppover. Det er mange tall mellom 25% og 100%.
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    12.559
    Antall liker
    13.139
    Sted
    MDG´s forsøkslaboratorium
    Torget vurderinger
    12
    Er det ikke det store deler av befolkningen gjør når de "refinansierer" bolig lånet for å kjøpe seg andre forbruks goder?
    Om det blir slik at man må lånefinansiere årlig betaling av skatt er vi vel noe på avveie?

    Samtidig synes jeg det holder om man skal beskattes av bolig én gang - og ikke to.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Jeg har penger både i banken og i fond.
    Først når jeg tar pengene ut derfra, så har jeg noe å rutte med.
    Sitter du på en stor nedbetalt bolig, så er det å låne på den, bare en annen måte å ta ut penger på.
    Så ja om boligen til 15mill stiger m 600tusen i året, så blir du ikke akkurat fattigere av å låne ca 50tusen i året til boligbeskatning.
    Får jeg en skatteregning må jeg ta pengene et steds fra, og om det er formue i bank, formue i aksjer eller formue i bolig er forsåvidt ett fett.
    Norge er vel et av de gunstigste landene å ha boligformue i.
    Og å trekke fram de få minstepensjonistene eller alene forsørgere i denne saken er skitne triks
    De aller aller fleste med bolig til pluss 15mill har også en inntekt som står i stil.
    Selv synes jeg all formue burde skattes likt.
    Har du 1kr I banken, så er formuen din 1 kr
    Har du 1kr i bolig, så er formuen din 25 øre
    Har du en Munch på veggen, betaler du antagelig ingenting i formuesskatt
     
    Sist redigert:

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    3.583
    Antall liker
    1.655
    Torget vurderinger
    4

    Kunst som henger på veggen, og har en forsikringsverdi på under 1 million kroner teller ikke med i formuesgrunnlaget. Kunst som finansiell plassering verdsettes til 100 prosent.

    Må nok skatte av Munch'en ja
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    .
    Sitter du på en stor nedbetalt bolig, så er det å låne på den, bare en annen måte å ta ut penger på.
    Så ja om boligen til 15mill stiger m 600tusen i året, så blir du ikke akkurat fattigere av å låne ca 50tusen i året til boligbeskatning.
    Får jeg en skatteregning må jeg ta pengene et steds fra, og om det er formue i bank, formue i aksjer eller formue i bolig er forsåvidt ett fett.
    Jeg tror de fleste nå har skjønt at du ikke vil skjønne dette. Det handler om c-a-s-h-f-l-o-w, ikke hva noe er verdt. Dersom man har bolig til 15 mill og samtidig en god slump i banken eller fond så er det mye enklere.

    Vi har fått presentert to alternativer for dem dette gjelder:
    - ta opp lån med sikkerhet i boligen (din løsning)
    - leie ut et rom (Larsons variant)

    Dere kan sikkert krangle om hvilken som er best.
     
    • Liker
    Reaksjoner: SAL

    teddyh

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    20.07.2009
    Innlegg
    804
    Antall liker
    196
    Har du nedbetalt kåk til 15mill, så vis meg den banken som ikke vil låne deg 50k i året
    Så så jævla illikvid er ikke denne formuen
    Skal ikke måtte være nødvendig å ta opp lån, for å betale skatt på egen bolig
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Jeg tror de fleste nå har skjønt at du ikke vil skjønne dette. Det handler om c-a-s-h-f-l-o-w, ikke hva noe er verdt. Dersom man har bolig til 15 mill og samtidig en god slump i banken eller fond så er det mye enklere.

    Vi har fått presentert to alternativer for dem dette gjelder:
    - ta opp lån med sikkerhet i boligen (din løsning)
    - leie ut et rom (Larsons variant)

    Dere kan sikkert krangle om hvilken som er best.
    Så om jeg skulle arve/vinne i Lotto 15mill og sette penga i en kåk, så er det urettferdig om jeg må skatte.
    Skulle jeg sette penga på bok, så skal jeg skatte både av formuen og løpende verdistigning (renter)
    Har problemer med å forstå hvorfor en lik formue skal skattes forskjellig av den grunn
    Økonomiske eksperter, noe jeg ikke er, peker stadig på problemet med at boligformue skattes mye lavere enn annen formue.
    Et solid grunnfradrag fx 5mill pr person, og en fornuftig formues beskatning på det overskytende, ville være
    noe av det mest utjevnende man kunne fått til.
    Men rødt, grønt, gult, blått eller mørkeblått vil jo helst rigge systemet slik at de rikeste skjermes
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    16.899
    Antall liker
    6.737
    Eier du en arvet bolig verd 15. mill. og blir arbeidsløs og havner på sosialstønad så må du selge boligen og kjøpe noe billigere. En som blir minstepensjonist må skånes, stakkaren må jo få beholde boligen sin.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Eier du en arvet bolig verd 15. mill. og blir arbeidsløs og havner på sosialstønad så må du selge boligen og kjøpe noe billigere. En som blir minstepensjonist må skånes, stakkaren må jo få beholde boligen sin.
    Det som er forsøkt forklart er hvorfor det ikke bare er å låne opp eller leie ut et rom. Om man i praksis skal bli nødt til å selge pga skattesystemet er en helt annen diskusjon. Med Hønndjevelens (mangel på) logikk så kan vedkommende i ditt eksempel bare låne opp mer og mer og leve livets glade dager. Problemet, som jeg antar alle andre skjønner, er at det ikke finnes inntekt til å bejene lånet og bokostnadene. Hvem vil vel ikke låne penger til en uten inntekt, elendig cashflow men en stor bolig som sikkerhet som blir stadig mere verdt og stadig dyrere å betale skatteregnignen på?

    Jeg registrerer at det ikke helt synker inn hos enkelte, spesielt når det vises til prisstigning på bolig som et gode for vedkommende. Da blir bare skatteregningen ennå større år for år og problemet større og større.

    Det man deimot kan gjøre i prinsippet er å gjøre en "reverse mortgage". Da får man cash inn jevnlig, men arvingene blir sure siden banken stikker av med mye av verdien.
     

    cox

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    24.08.2003
    Innlegg
    920
    Antall liker
    172
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Eier du en arvet bolig verd 15. mill. og blir arbeidsløs og havner på sosialstønad så må du selge boligen og kjøpe noe billigere. En som blir minstepensjonist må skånes, stakkaren må jo få beholde boligen sin.
    Vil det da si at du må selge boligen som du kanskje har eid i 30-40 år? Du kjøpte en gang for lenge siden da boliger var billige. Det som nå innføres er "straff" for å ha vært nøysom og eid samme bolig i en årrekke. Som andre påpeker her er kontantstrømmen et svært viktig punkt.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.882
    Antall liker
    22.031
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Så om jeg skulle arve/vinne i Lotto 15mill og sette penga i en kåk, så er det urettferdig om jeg må skatte.
    Skulle jeg sette penga på bok, så skal jeg skatte både av formuen og løpende verdistigning (renter)
    Har problemer med å forstå hvorfor en lik formue skal skattes forskjellig av den grunn
    Det er jeg jo enig i. Det er fornuftig å behandle forskjellige typer formue mer likt, og det er fornuftig å beskatte kapitalinntekt og lønnsinntekt mer likt. Da unngår vi suboptimering av skattehensyn med effektivitetstapet som følger med der. Som weld77 skriver er eiendom fortsatt skattemessig favorisert. Det er nok ingen dårlig spådom at både takseringsverdiene og skattesatsene vil bli gradvis skrudd oppover de nærmeste årene. I utgangspunktet har jeg ikke noe imot den dreiningen som gjøres i de rødgrønnes forslag, og at det ser ut til å gi et småpent skattekutt for min egen del er en litt uventet gavepakke.

    Men jeg er fortsatt litt fascinert av at dette presenteres som «økt skatt på høye inntekter». Økt skatt på bolig, økt skatt på hytter, og dobbelt økt skatt på familieeide selskaper er hva det er.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Å vri beskatningen mere mot formue og mindre mot arbeid burde også gå inn i den såkalte arbeidslinja
    som politikere jo er så gla i.
    Som Warren Buffet sa: Det er meningsløst at jeg som en av verdens rikeste betaler 10% i skatt,
    mens min sekretær betaler 35%
     

    Balle Clorin

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    7.710
    Antall liker
    5.606
    Torget vurderinger
    2
    Så om jeg skulle arve/vinne i Lotto 15mill og sette penga i en kåk, så er det urettferdig om jeg må skatte.
    Skulle jeg sette penga på bok, så skal jeg skatte både av formuen og løpende verdistigning (renter)
    Har problemer med å forstå hvorfor en lik formue skal skattes forskjellig av den grunn
    Økonomiske eksperter, noe jeg ikke er, peker stadig på problemet med at boligformue skattes mye lavere enn annen formue.
    Et solid grunnfradrag fx 5mill pr person, og en fornuftig formues beskatning på det overskytende, ville være
    noe av det mest utjevnende man kunne fått til.
    Men rødt, grønt, gult, blått eller mørkeblått vil jo helst rigge systemet slik at de rikeste skjermes
    Du vil ikke forstå begrepet cashflow og likvide midler i forhold til en bolig man bor i , det er klart. Nordmenn flest kjøper en bolig for å bo ikke investere. Så det er ikke et alternativ å sette 5 mill i aksjer og så bo telt. Flere økonomer har heller ikke skjønt dette. Desverre
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Du vil ikke forstå begrepet cashflow og likvide midler i forhold til en bolig man bor i , det er klart. Nordmenn flest kjøper en bolig for å bo ikke investere. Så det er ikke et alternativ å sette 5 mill i aksjer og så bo telt. Flere økonomer har heller ikke skjønt dette. Desverre
    Vel, jeg kjenner mange, og veit om enda fler, som har brukt verdistigningen på bolig til å refinansiere lånet og kjøpt seg biler og båter og hytter og hva har du.
    Om dette ikke kalles cashflow (elsker forresten hvordan anglisismer sniker seg inn i vårt eget språk)
    så gi meg et annet begrep.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Vel, jeg kjenner mange, og veit om enda fler, som har brukt verdistigningen på bolig til å refinansiere lånet og kjøpt seg biler og båter og hytter og hva har du.
    Om dette ikke kalles cashflow (elsker forresten hvordan anglisismer sniker seg inn i vårt eget språk)
    så gi meg et annet begrep.
    Det går fint så lenge man har kontantstrøm til å betjene lånet løpede. Problemet, som diskutert her, oppstår når man ikke har det, da tar man opp et lån, sender det til futen og så betaler man renter (og evt avdrag løpende). Da har løpende "boutgifter" blitt høyere enn de var før siden man i tillegg til alt det andre må betale rentene. Si at man holder på med dette i noen år og boligprisene stiger videre. Da må man hvert år låne mer og mer for å betale stadig høyere skatt å boligen og problemet vokser seg bare større og større.

    Jeg skjønner at du ikke vil eller er i stand til å skjønne dette, men problemet er altså som skissert. Larsons løsning, å f.eks leie ut et rom om mulig, vil derimot fungere fordi da får man inn mer penger enn man gjorde før og kan da betjene den økte skatteregingen med den.

    Du påstår det er ett fett om man har bolig til 7.5 mill og 7.5 mill i banken eller bolig til 15 mill og 0 i banken. Det er det ikke.

    For å gjøre eksempelet tydelig: Si at du har 0 inntekt. Du har en bolig som er verdt 20 millioner. Du må ha mat, strøm, forsikringer, litt vedlikehold, abonemment på internett og litt ymse annet. I tillegg skal du også betale formueskatt. Hva ville du gjort da om du av en eller annen grunn ikke kunne eller ville selge boligen? Låne kan du ikke fordi du har ikke et øre til å betale renter med. Mat kan du ikke kjøpe og strøm kan du ikke ha - du har nemlig ingen inntekt og ingen penger kommer inn. Din låneevne er lik 0 siden du ikke kan betjene rentene på selv det minste lån. Du har i praksis kun en mulighet: Selge boligen og få ut verdien og leve av pengene. Da har du mye penger men ingen bolig. Så kan du kjøpe en rimeligere bolig og leve av resten av pengene.

    Det ville hjulpet om du faktisk var i stand til å skjønne at å eie en bolig hvor ingen ting leies ut faktisk kun gir løpende utgifter og ingen løpende inntekter. Og at det er stor forskjell på formue og likviditet.
     
    • Liker
    Reaksjoner: ptb

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Det går fint så lenge man har kontantstrøm til å betjene lånet løpede. Problemet, som diskutert her, oppstår når man ikke har det, da tar man opp et lån, sender det til futen og så betaler man renter (og evt avdrag løpende). Da har løpende "boutgifter" blitt høyere enn de var før siden man i tillegg til alt det andre må betale rentene. Si at man holder på med dette i noen år og boligprisene stiger videre. Da må man hvert år låne mer og mer for å betale stadig høyere skatt å boligen og problemet vokser seg bare større og større.

    Jeg skjønner at du ikke vil eller er i stand til å skjønne dette, men problemet er altså som skissert. Larsons løsning, å f.eks leie ut et rom om mulig, vil derimot fungere fordi da får man inn mer penger enn man gjorde før og kan da betjene den økte skatteregingen med den.

    Du påstår det er ett fett om man har bolig til 7.5 mill og 7.5 mill i banken eller bolig til 15 mill og 0 i banken. Det er det ikke.

    For å gjøre eksempelet tydelig: Si at du har 0 inntekt. Du har en bolig som er verdt 20 millioner. Du må ha mat, strøm, forsikringer, litt vedlikehold, abonemment på internett og litt ymse annet. I tillegg skal du også betale formueskatt. Hva ville du gjort da om du av en eller annen grunn ikke kunne eller ville selge boligen? Låne kan du ikke fordi du har ikke et øre til å betale renter med. Mat kan du ikke kjøpe og strøm kan du ikke ha - du har nemlig ingen inntekt og ingen penger kommer inn. Din låneevne er lik 0 siden du ikke kan betjene rentene på selv det minste lån. Du har i praksis kun en mulighet: Selge boligen og få ut verdien og leve av pengene. Da har du mye penger men ingen bolig. Så kan du kjøpe en rimeligere bolig og leve av resten av pengene.

    Det ville hjulpet om du faktisk var i stand til å skjønne at å eie en bolig hvor ingen ting leies ut faktisk kun gir løpende utgifter og ingen løpende inntekter. Og at det er stor forskjell på formue og likviditet.
    Har du hørt om senior lån der banken gir deg en årlig sum mot sikkerhet i eiendom?
    Som minstepensjonist m 15mill i boligformue skal du bli rimelig gammal før du stanger i taket.
    At dine arvinger ikke vil like det, er forsåvidt deres problem.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Har du hørt om senior lån der banken gir deg en årlig sum mot sikkerhet i eiendom?
    Som minstepensjonist m 15mill i boligformue skal du bli rimelig gammal før du stanger i taket.
    At dine arvinger ikke vil like det, er forsåvidt deres problem.
    Ja jeg viste til det selv lengre oppe. Det er en mulighet og som jeg sa går det ut over arvingene.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    11.536
    Antall liker
    7.291
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    " - banken gir deg en årlig sum..." - siden jeg snart blir "senior" jeg og, så vil jeg eksgtrent gjerne vite hvilken bank dette er!
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    " - banken gir deg en årlig sum..." - siden jeg snart blir "senior" jeg og, så vil jeg eksgtrent gjerne vite hvilken bank dette er!
    Det er er helt vanlig produkt. Ikke så mye galt i det om man ikke har arvinger (eller ikke liker de). Siden du ikke betaler renter vokser lånet eksponensielt så man får mer ut jo kortere man er forventet å leve. Må være minst 60 stort sett. Beløpet er heller ikke inflasjonsjustert.
     
    • Liker
    Reaksjoner: ptb

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    12.559
    Antall liker
    13.139
    Sted
    MDG´s forsøkslaboratorium
    Torget vurderinger
    12
    Vurderer en slik løsning selv, og det vil vurderes som en del av å jobbe mindre, kanskje allerede fra 60 - og kanskje avslutte arbeidslivet helt før man egentlig blir pensjonist.
    Jeg og sambo er barnløse og har dermed ingen moralske «arveforpliktelser».
    Om vi skulle gå ut av denne verden med gjeld omtrent tilsvarende bolig- og hytteverdi slik at banken overtar dette, er i vårt tilfelle uproblematisk for oss.
    Det eneste usikre, som må avklares er hva/hvordan osv når/om den gjenlevende (trolig går en bort først) evt da ønsker å flytte til en mindre bolig, selge hytta osv.

    Videre avhenger det selvfølgelig av hvilke betingelser/løsninger banken tilbyr +++.
     
    Sist redigert:

    Balle Clorin

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    7.710
    Antall liker
    5.606
    Torget vurderinger
    2
    Vel, jeg kjenner mange, og veit om enda fler, som har brukt verdistigningen på bolig til å refinansiere lånet og kjøpt seg biler og båter og hytter og hva har du.
    Om dette ikke kalles cashflow (elsker forresten hvordan anglisismer sniker seg inn i vårt eget språk)
    så gi meg et annet begrep.
    Kontantstrøm
     

    Balle Clorin

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    7.710
    Antall liker
    5.606
    Torget vurderinger
    2
    " - banken gir deg en årlig sum..." - siden jeg snart blir "senior" jeg og, så vil jeg eksgtrent gjerne vite hvilken bank dette er!
    Alle gjør det og vær sikker på sr de tjener stort på det, det er kun aktuelt om man ikke har arvinger man bryr seg om
     

    Stein 99

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.053
    Antall liker
    405
    Hvis ei gammel enke eller enkemann sitter i en nedbetalt bolig til 10 -15 mill, med minste pensjon, og ikke vil selge fordi hun tenker på sine arvinger, så kan jo arvingene betale noe av den nye skatten for henne/han.
    Arv er vel noe av det siste et skattesystem. bør begunstige.
    Eller hun kan ta et lite lån hvert år i sine rest-leveår med pant i bolig og lite problem med det selv om etterkommere ikke liker det.
    Vil anta dette dreier seg om de siste 5-15 leveår.
    Vanskelig å se at dette er et stort problem og ikke for de mange heller.
     

    aam01

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    3.333
    Antall liker
    1.858
    Sted
    Sandvika
    Torget vurderinger
    3
    " - banken gir deg en årlig sum..." - siden jeg snart blir "senior" jeg og, så vil jeg eksgtrent gjerne vite hvilken bank dette er!
    Du kan bruke denne kalkulatoren for å se hvor mye du kan få: Seniorlån kalkulator - Så mye får du utbetalt | BN Bank.
    Dette er IKKE en anbefaling av denne banken spesielt. Det er bare å google seniorlån så ser du hvilke banker som tilbyr dette produktet.
    Jeg har tatt opp ett slikt lån. Det gir månedlig utbetaling frem til jeg fyller 95 år og jeg har fortsatt borett hvis jeg blir eldre enn det. Fordelen med et slikt lån er at det aldri forfaller og at du kan trekke fra renten på inntekten din selv om du aldri skal betale den så lenge du kan bli boende. Ulempen med et slikt lån er at renten er en del høyere enn på et vanlig boliglån, men det blir aldri ditt problem, bare eventuelle arvingers problem. Og siden jeg ikke har arvinger er mitt problem å gå ut i null.;)
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    16.899
    Antall liker
    6.737
    Har du hørt om senior lån der banken gir deg en årlig sum mot sikkerhet i eiendom?
    Som minstepensjonist m 15mill i boligformue skal du bli rimelig gammal før du stanger i taket.
    At dine arvinger ikke vil like det, er forsåvidt deres problem.
    Seniorlån er på grensen til svindel. Plutselig blir du syk slik at du må ha en annen type bolig, du kommer ikke opp trappene i den digre villaen. Sorry, sier banken, du har solgt huset til oss. Farvel penger til ny bolig.
     

    aam01

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    3.333
    Antall liker
    1.858
    Sted
    Sandvika
    Torget vurderinger
    3
    Vurderer en slik løsning selv, og det vil vurderes som en del av å jobbe mindre, kanskje allerede fra 60 - og kanskje avslutte arbeidslivet helt før man egentlig blir pensjonist.
    Jeg og sambo er barnløse og har dermed ingen moralske «arveforpliktelser».
    Om vi skulle gå ut av denne verden med gjeld omtrent tilsvarende bolig- og hytteverdi slik at banken overtar dette, er i vårt tilfelle uproblematisk for oss.
    Det eneste usikre, som må avklares er hva/hvordan osv når/om den gjenlevende (trolig går en bort først) evt da ønsker å flytte til en mindre bolig, selge hytta osv.

    Videre avhenger det selvfølgelig av hvilke betingelser/løsninger banken tilbyr +++.
    Gå inn på linken i mitt forrige innlegg så får du svar på spørsmålene dine.
     

    aam01

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    3.333
    Antall liker
    1.858
    Sted
    Sandvika
    Torget vurderinger
    3
    Seniorlån er på grensen til svindel. Plutselig blir du syk slik at du må ha en annen type bolig, du kommer ikke opp trappene i den digre villaen. Sorry, sier banken, du har solgt huset til oss. Farvel penger til ny bolig.
    Les vilkårene for slike lån du også så ser du at det du sier er bare tull. Du selger ikke huset til banken, du låner penger med sikkerhet i huset. Du kan når som helst selge det selv hvis du vil kjøpe noe annet og da forfaller selvfølgelig lånet. Dette er helt på linje med hva som gjelder for alle boliglån.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    11.536
    Antall liker
    7.291
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Har faktisk ikke vært nok interessert i slike ordninger til å sjekke… men husker det når det blir nevnt her….
    Høres ikke ut som noen lur ordning…
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    16.899
    Antall liker
    6.737
    Les vilkårene for slike lån du også så ser du at det du sier er bare tull. Du selger ikke huset til banken, du låner penger med sikkerhet i huset. Du kan når som helst selge det selv hvis du vil kjøpe noe annet og da forfaller selvfølgelig lånet. Dette er helt på linje med hva som gjelder for alle boliglån.
    Det holder med å se kalkulatoren for økningen av gjelden. Vokser ganske så raskt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Det holder med å se kalkulatoren for økningen av gjelden. Vokser ganske så raskt.
    Så vidt jeg vet tar banken risken for at boligen er mindre verdt enn lånet når man en gang flytter ut permanent. Det skal litt til, for en bolig til 15 mill i Oslo kan man hos en bank få ut 3.25 mill som en engangs utbetaling eller få ca 19000 kroner / måneden om man er 60 år. Renten er i underkant av 4% (kan vel stige om det generelle rentenivået stiger regner jeg med). Over 30 år så vokser det til i overkant av 7 millioner om man tar ut alt med en gang, om renten f.eks er 7% så vokser det til 12.5 mill så det er svært sensitivt for rentenivå over så lang tid siden det vokser eksponesiellt. Banken har en del risk på at boligverdien faller og den risken er det omtrent umulig for banken å hedge bort i noe marked.

    Det er også vanskelig for en bank å tilby betalinger som er inflasjonsjusterte da Norge ikke har noe marked for inflasjon så den risken er også omtrent umulig å kvitte seg med for den som tilbyr produktet.

    Ikke så inne i detaljene, men regner med disse faktorene er grunnen til at det er relativt høy rente og også at man får ut en forholdsvis liten del av den underliggende verdien. Man får ut mer jo eldre man er siden forventet løpetid på lånet blir stadig kortere.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.479
    Antall liker
    3.492
    Sted
    Oslo
    Som svenskan sjunger: Du kan ingenting ta med dej dit du går.
    Eller et annet svensk ordtak : Den som har flest prylar når han dør, han har vunnit.
    Man får selv velge hvordan man skal innrette seg
     

    aam01

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    3.333
    Antall liker
    1.858
    Sted
    Sandvika
    Torget vurderinger
    3
    Så vidt jeg vet tar banken risken for at boligen er mindre verdt enn lånet når man en gang flytter ut permanent. Det skal litt til, for en bolig til 15 mill i Oslo kan man hos en bank få ut 3.25 mill som en engangs utbetaling eller få ca 19000 kroner / måneden om man er 60 år. Renten er i underkant av 4% (kan vel stige om det generelle rentenivået stiger regner jeg med). Over 30 år så vokser det til i overkant av 7 millioner om man tar ut alt med en gang, om renten f.eks er 7% så vokser det til 12.5 mill så det er svært sensitivt for rentenivå over så lang tid siden det vokser eksponesiellt. Banken har en del risk på at boligverdien faller og den risken er det omtrent umulig for banken å hedge bort i noe marked.

    Det er også vanskelig for en bank å tilby betalinger som er inflasjonsjusterte da Norge ikke har noe marked for inflasjon så den risken er også omtrent umulig å kvitte seg med for den som tilbyr produktet.

    Ikke så inne i detaljene, men regner med disse faktorene er grunnen til at det er relativt høy rente og også at man får ut en forholdsvis liten del av den underliggende verdien. Man får ut mer jo eldre man er siden forventet løpetid på lånet blir stadig kortere.
    Det ligger jo en indirekte inflasjonsjustering i et seniorlån også. Når boligen avvikles skal banken ha igjen inntil takstbeløpet som lånet opprinnelig var basert på. En eventuell verdistigning ut over dette tilfaller eier / boet og et eventuelt verdifall er bankens problem. Derfor en noe høyere rente.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    16.292
    Antall liker
    9.740
    Bare tull å tenke på arvingene. De kan da ta opp sine egne lån.
    Ja, med forventet levealder nå om dagen så blir det fort mindre og mindre relevant forsåvidt. Jeg har, etter dagens standard uvanlig gamle forledre, da jeg ble født var pappa 41 og mamma 35, det var temmelig sent for å stifte familie på 70-tallet selv om det ville vært mer normalt nå. Begge er fortsatt i live. Jeg er 44 og søsteren min 47. Begge er etablerte og om vi skulle fått noen stor starthjelp så ville det vært mest aktuelt for 15-20 år siden. Nå eller om 5-10 år spiller det ikke allverdens rolle.

    De langt fleste husholdninger i Norge har ikke formue i spesielt mye annet enn bolig og foreldrene blir fort boende i den ganske lenge. Mamma og pappa kommer til å flytte ut av huset til neste år og kjøper seg en leilighet som koster mer enn huset de selger så det blir uansett ikke allverdens til overs. Tror endatil de kommer til å ta opp noe lån i en alder av 79 og 86 år. De får gjøre det de synes er best for seg selv.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    16.899
    Antall liker
    6.737
    ......... Tror endatil de kommer til å ta opp noe lån i en alder av 79 og 86 år. De får gjøre det de synes er best for seg selv.
    Sprekt gjort i den alderen. Bra for dem at de ikke har tatt opp seniorlån for 10-15 år siden.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    18.766
    Antall liker
    3.482
    Husker morfaren min var så gnien at det var kun på kjøkkenet det var varme i huset. Holdt på å fryse i hjel når vi var på besøk på vinteren, minst annenhver helg. Eneste elektronikken var en radio. Eneste å ha på brødskiva var brunost og sirup. Det store målet var å ha mer penger i banken enn kompisene. Men arven endte som bandutstyr til oss gutta, så ingen ting å klage på, naturligvis.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn